Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молоновой Т. Л-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека»
(ОГРН 1027739137843, ИНН 7727057683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 0302691010 ,
ИНН 0323121235) о взыскании 21 577 рублей 34 копеек – государственной пошлины,

при участии в заседании представителей:

акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000899959224 вручено 28.06.2016, своего представителя не направило,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия - ФИО1 (доверенность от 05.02.2015 № 230, удостоверение), ФИО2 (доверенность от 26.10.2015 № 252, удостоверение),

установил:

Акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» (далее – истец, банк,
Банк «ГПБ-Ипотека») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по Республике Бурятия) о взыскании 21 577 рублей 34 копеек – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 октября 2011 года № 5196.

Определением от 4 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано на то, что 14.10.2011 ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация», действующее на основании доверенности от имени Банка «ГПБ-Ипотека», оплатило 21 577 рублей 34 копейки - государственной пошлины по платежному поручению № 5196 за обращение в Октябрьский районный суд города
Улан-Удэ с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество заемщиков.

Определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 23 декабря
2011 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения.

27 июля 2012 года районным судом вынесено определение о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 21 577 рублей 34 копеек, выдана справка на ее возврат.

20 августа 2012 года истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из федерального бюджета уплаченной госпошлины. Заявление получено МИФНС № 1 по Республике Бурятия 04.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ходе проверки истцом своих платежей в декабре 2015 года выяснилось, что возврат госпошлины до настоящего времени не произведен, ответ из налогового органа в адрес банка не поступил.

В середине декабря 2015 года на приеме в МИФНС № 1 по Республике Бурятия представителю банка сообщено, что налоговым органом в 2012 году вынесено решение об отказе в возврате госпошлины. Причиной отказа явилось отсутствие в доверенности полномочий представителя на подписание и подачу заявления о возврате из бюджета уплаченной денежной суммы. Однако, в адрес банка решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины не поступало.

В связи с тем, что государственная пошлина до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 138, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75-78). Указал на то, что заявление Банка «ГПБ-Ипотека» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поступило в инспекцию 29.08.2012 (вх. № 220170) за подписью представителя по доверенности ФИО3 По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов МИФНС России № 1 по Республике Бурятия вынесено решение об отказе в осуществлении возврата от 18.09.2012 № 1930. Основанием отказа явилось отсутствие полномочий у представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.07.2012 № 2403-01/1049, на подачу соответствующего заявления. Указанное решение направлено истцу 19.09.2012. Почтовый реестр о направлении банку решения об отказе в осуществлении возврата госпошлины уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, по мнению ответчика, инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку из материалов дела следует, что инспекция рассмотрела заявление банка в установленный срок.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» оплатило 21 577 рублей 34 копейки – государственной пошлины по платежному поручению № 5196 (л.д. 8). В основании платежа указано: «оплата государственной пошлины за рассмотрение иска АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО4, ФИО5 ФИО6 оплачена ЗАО «Иркутская ипотечная корпорация» по доверенности от имени истца».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 года по делу № 2-4988/2011 исковое заявление Банка «ГПБ-Ипотека» оставлено без рассмотрения (л.д. 9).

Определением от 27 июля 2012 года районным судом вынесено определение о возврате банку 21 577 рублей 34 копеек – уплаченной государственной пошлины (л.д. 10), выдана справка на ее возврат (л.д. 11).

20 августа 2012 года истец направил заказным письмом с уведомлением в адрес налогового органа заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины (л.д. 12). Указанное заявление получено инспекцией 28.08.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 13).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом
(пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец уплатил государственную пошлину 14.10.2011, с заявлением о возврате государственной пошлины обратился в пределах срока исковой давности, то есть 20.08.2012, которое было получено налоговым органом 28.08.2012
(л.д. 13). Решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата уплаченной банком государственной пошлины принято 18.09.2012 № 1930 (л.д. 68). С иском истец обратился в марте 2016 года, то есть уже с трехлетним пропуском срока исковой давности.

Из отзыва на иск и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что доказательств направления решения 18.09.2012 № 1930 в адрес банка у инспекции не сохранилось, поскольку в соответствии с пунктом 76 приказа Федеральной налоговой службы от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее – приказ ФНС от 15.02.2012) срок хранения почтовых квитанций и уведомлений составляет 2 года. Почтовый реестр был уничтожен в связи с истечением срока хранения (аудиопротокол судебного заседания от 23 июня 2016 года с 04 минуты 25 секунды по 05 минуту).

В пункте 75 приказа ФНС от 15.02.2012 указан двухлетний срок хранения почтовых отправлений. Трехлетний срок хранения установлен в отношении почтовых квитанций и уведомлений (пункт 76).

Таким образом, с момента принятия налоговым органом решения об отказе в возврате банку государственной пошлины (сентябрь 2012 года) трехлетний срок хранения почтовый уведомлений истек (в сентябре 2015 года).

Ответчиком в материалы дела представлен запрос от 04.07.2016 № 04-22/02492дсп в адрес Управления Федеральной почтовой связи Республики Бурятия о предоставлении информации по операциям обработки РПО, отправленных инспекцией в адрес Банк «ГПБ-Ипотека» по почтовому реестру от 19.09.2012. В ответ на поступивший запрос УФПС Республики Бурятия филиал ФГУП «Почта России» от 08.07.2016 сообщило, что в архиве УФПС не сохранилось дело № 1835, в котором были подшиты списки ф. 103 на заказную корреспонденцию, сданную в отделение почтовой связи Улан-Удэ 670008 в
сентябре 2012 года.

Между тем арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18180/10, согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

Как следует из иска, истец узнал о нарушенном праве в середине декабря
2015 года в ходе проверки своих платежей, а также, когда был на приеме в налоговом органе. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности (например, переписка, повторное обращение в налоговый орган и т.д.).

Налоговым законодательством императивно установлен месячный срок рассмотрения соответствующего заявления. Истец, подав в августе 2012 года заявление о возврате налога и, не получив в предусмотренный законом срок ответа, в случае своевременного проявления должной заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в отказе осуществления возврата из бюджета денежной суммы, не позднее сентября 2012 года. С указанного момента следует исчислять общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который составляет 3 года (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска (28.03.2016) срок исковой давности для осуществления мер судебной защиты истек в сентябре 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка «ГПБ-Ипотека» не подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 03 марта 2016 года № 1535 (л.д. 7).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлины остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова