Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (606000, Нижегородская обл, Дзержинск г, ФИО1 ул, 2, 263-268а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (671247, Бурятия Республика, Кабанский район, Селенгинск поселок городского типа, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 269 845,57руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление №67000873885143 вручено 14.04.2014, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (далее – истец, ООО «Волго-Вятская химкомпания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Селенгинский ЦКК») о взыскании суммы основного долга в размере 3 165 387,70 руб., суммы пени в размере 104 457,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2013 был заключен договор поставки. Истец произвел ответчику поставку товара на сумму 3 165 387,70 руб. Ответчик оплату не произвел.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного товара и применение ответственности за просрочку его оплаты.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 стороны подписали договор поставки № 286/13, в соответствии с условиями которого, ООО «Волго-Вятская химкомпания» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить (передать в собственность), а ОАО «Селенгинский ЦКК» (покупатель) обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставленные товары либо иные платежи, в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Поставка товара производится по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованной спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью договора либо указанные в товарной накладной (п.1.2. договора).

Поставка товара осуществляется партиями, согласно условиям утвержденной на каждый период поставки спецификации и по реквизитам, указанным в заявках покупателя путем поставки товара ж/д транспортом в цистернах. Периодом поставки товара по договору является календарный месяц (п.2.1. договора).

Стоимость товара оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Цена включает в себя НДС, транспортные расходы (п.4.1. договора).

Покупатель оплачивает товар в срок, который будет указан в спецификациях к договору (п.4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014г., а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1. договора).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В спецификации к договору поставки №268/13 от 19.12.2013 (приложение №1 от 19.12.2013) стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

Согласно спецификации, общая стоимость товара (натрий едкий ГОСТ Р 55064-2012 РМ), поставляемого по спецификации, составляет 3 107 000,42 руб. Срок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Срок поставки: по заявке покупателя (январь 2014г.).

Из представленных в дело товарных накладных следует, что указанный в них товар поставлен в рамках заключенного договора поставки №286/13 от 19.12.2013 и соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из норм статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса РФ, считает, что договор поставки №268/13 от 19.12.2013 является заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчиком получен товар по товарным накладным №174 от 28.01.2014 на сумму 796 658,70 руб., №173 от 28.01.2014 на сумму 792 476,20 руб., №172 от 28.01.2014 на сумму 790 492,50 руб., №171 от 28.01.2014 на сумму 785 760,30 руб. Итого на общую сумму 3 165 387,70 руб.

Факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, подпись которого заверена оттиском печати ответчика.

Истец указал, что ответчик оплату полученной продукции не произвел. Сумма долга составляет 3 165 387,70 руб.

Пунктом 8.2. договора поставки №286/13 от 19.12.2013 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

18 марта 2014г. истец в адрес ответчика направил претензию №345-юр о погашении суммы задолженности. Претензия ответчиком получена, что подтверждается письмом №АП-34-2031 от 21.03.2014.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 3 165 387,70 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока платежа подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.4 договора поставки, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Истец при расчете неустойки допустил неточности.

Неустойка подлежит взысканию в следующем размере:

- по товарной накладной №171 от 28.01.2014 за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 (33 дня) с суммы долга 785760,30 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, в размере 25 930,08 руб.;

- по товарной накладной №172 от 28.01.2014 за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 (33 дня) с суммы долга 790492,50 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, пени составит 26 086,25 руб., однако, учитывая заявленную истцом сумму пени, взысканию подлежит 26 086,17 руб.;

- по товарной накладной №173 от 28.01.2014 за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 (33 дня) с суммы долга 792476,20 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, в размере 26 151,71 руб.;

- по товарной накладной №174 от 28.01.2014 за период с 28.02.2014 по 01.04.2014 (33 дня) с суммы долга 796658,70 руб., исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, в размере 26 289,74 руб.

Итого в размере 104 457,70 руб.

Возражения относительно расчета пеней не поступили.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается, так как ответчик не представил заявление о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.4 договора поставки №286/13 от 19.12.2013, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей с 28.02.2014 по 01.04.2014 подлежит удовлетворению в размере 104 457,70 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 349,23 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (671247, Бурятия Республика, Кабанский район, Селенгинск поселок городского типа, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (606000, Нижегородская обл, Дзержинск г, ФИО1 ул, 2, 263-268а, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 309 194 рубля 63 копейки, из которых: 3 165 387 рублей 70 копеек – основной долг, 104 457 рублей 70 копеек – пени за период с 28.02.2014 по 01.04.2014, 39 349 рублей 23 копейки – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 17 копеек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г.Путинцева