Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 29.08.2007 года, ФИО1 паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Советском районе г. Улан-Удэ 09.10.2007 года

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2007 года

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка» ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк «Стрелка» (далее – Общество) о признании недействительным решения совета директоров Общества № 4 от 04 февраля 2008 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются акционерами Общества и владеют в совокупности 32,52 процента голосующих акций Общества.

28 января 2008 года ответчиком от акционеров ФИО1, ФИО2 были приняты предложения на выдвижение кандидатов для избрания членами директоров на годовом общем собрании акционеров в количестве трех человек: ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также предложения на выдвижение кандидатов для избрания членами ревизионной комиссии – ФИО2

Как указывают истцы, предложения о выдвижении кандидатов полностью соответствуют требованиям пункта 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

На запрос акционеров от 14 апреля 2008 года о предоставлении информации по результатам рассмотрения предложений о выдвижении кандидатов был получен ответ, что данные предложения ответчику не поступали.

Заявители считают, что невключение предложенных истцами кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества является незаконным.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, изложил их так, как указано в исковом заявлении, ходатайстве от 06.08.2008 года, письменных возражениях от 06.08.2008 года.

Повторно заявил требование о вызове в качестве свидетеля ФИО6, дополнительно заявив об истребовании от ответчика: приказа о выходе на работу в праздничный день 01.01.2008г., книги регистрации приказов за 01.01.2008 года с № 1 по № 16; трудового договора с ФИО6; заявление об увольнение (переводе) ФИО6; табель учета рабочего времени за январь 2008 года; платежного поручения за январь 2008 года о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд; расчетной ведомости за январь 2008 года о заработной плате; протокола общего собрания акционеров, проведенного в 2002 году.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что адреса о месте жительства свидетеля ФИО6, которые предоставлены истцом, соответствуют действительности, полагает, что свидетель намеренно не получает почтовые уведомления; полагает, что генеральный директор Общества игнорирует законные права и интересы акционеров Общества, в частности, не принимает направленную в адрес Общества корреспонденцию; полагает, что суд должен обеспечить принудительную явку свидетеля ФИО6, поскольку такая обязанность возложена на судебные органы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, возражения относительно исковых требований изложил так, как они указаны в письменном отзыве на иск от 09.07.2008 года, письменных объяснениях от 23.07.2008 года.

Суду пояснил, что совет директоров Общества на собрании 04 февраля 2008 года рассмотрел все поступившие в Общество предложения от акционеров и принял обжалуемое решение. Предложения в повестку дня собрания от акционеров ФИО1, ФИО2 в Общество не поступали, что подтверждается журналом входящей документации Общества. Считает, что ФИО1, ФИО2 не воспользовались своим правом на внесение вопросов в повестку дня годового собрания и выдвижение кандидатур для избрания в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

Представленные в судебном заседании: штатное расписание подсобно-вспомогательных рабочих, специалистов приобщены судом к материалам дела согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО «Таксомоторный парка «Стрелка»» (далее Общество), на котором была утверждена повестка дня годового собрания акционеров Общества в следующей редакции: 1. Утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытков Общества, распределение прибыли и убытков Общества, по результатам финансового года; 2. Избрание совета директоров; 3. Избрание ревизионной комиссии; 4. Утверждение аудитора Общества, а также рассмотрены предложения акционеров и утверждены кандидаты для включения в бюллетень для тайного голосования.

Полагая, что решение совета директоров нарушает ст. 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку предложения истца о выдвижении кандидатур для избрания в совет директоров, ревизионную комиссию Общества, поступившие в Общество в установленный законом срок, не были рассмотрены и нарушают права и интересы истцов как акционеров ОАО ««Таксомоторный парк «Стрелка», ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95 № 208-ФЗ (далее Закон), акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пункт 13.12. устава Общества дублирует нормы Закона и предусматривает, что такие предложения должны поступить в Общество не позднее 30 дней после окончания финансового года.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря. Срок выдвижения кандидатов в совет директоров Общества определен в уставе «не позднее 30 дней после окончания финансового года», следовательно, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров Общества и ревизионную комиссию должны были поступить не позднее 30 января 2008 года.

Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня. Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем 1 819 именных обыкновенных акций ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», что составляет 32, 34 процента от общего количества голосующих акций Общества (п.7.1. устава – 5624 обыкновенных именных акций); ФИО2 является владельцем 10 именных обыкновенных акций Общества, что составляет 0, 17 процента от общего количества голосующих акций Общества.

Представитель истцов в судебном заседании суду пояснил, что 28.01.2008 года Обществом приняты предложения от акционера ФИО1 на выдвижение кандидатов для избрания членами совета директоров на годовом общем собрании акционеров.

Из содержания письма исх. № 62 от 21.05.2008 года следует, что представленные ФИО1 кандидатуры для голосования в совет директоров и ревизионную комиссию общества ответчику не поступали и советом директоров на заседании 04 февраля 2008 года не рассматривались.

В качестве доказательства вручения указанных предложений истец ссылается на имеющуюся отметку о принятии. Судом установлено, что на представленных в материалы дела копиях предложений на выдвижение кандидатов для избрания членами совета директоров, имеются письменные отметки следующего содержания: «принято 28.01.2008 года», имеется подпись, расшифровка подписи отсутствует.

Истцы полагают, что указанные предложения были вручены под роспись секретарю совета директоров Общества ФИО6, которая является членом совета директоров Общества и избрана секретарем совета директоров Общества 29.05.2007 года, протокол № 1.

Из представленного в материалы дела протокола № 1 заседания совета директоров Общества от 29 мая 2007 года следует, что секретарем совета директоров избрана ФИО6

Между тем, пунктами 1 и 5 ст. 53 Закона установлено императивное правило о том, что предложение о выдвижении кандидатур в органы управления общества, является обязательным для совета директоров лишь в случае поступления таковых в Общество в установленный пунктом 1 данной статьи или уставом общества срок.

В соответствии с п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002, предложения о внесении вопросов в повестку дня и о выдвижении кандидатов в органы управления общества могут быть внесены путем:

- направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Согласно п. 13.15 Устава Общества, предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и заявка на выдвижение кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени представивших их акционеров, количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционером.

Представленные в материалы дела предложения на выдвижение кандидатов по форме соответствуют требованиям пунктов 3, 4 ст. 53 Закона и положениям Устава Общества.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится представленных истцом в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего направления или вручения своих предложений обществу.

Довод заявителя о том, что ФИО6 фактически выполняет в Обществе функции корпоративного секретаря и ранее многократно принимала поступающую корреспонденцию, не может быть принят во внимание, так как ответчиком представлен приказ № 17 от 01.01.2008 года, свидетельствующий об отсутствии у ФИО6 обязанности и полномочий по приему корреспонденции Общества. Из содержания данного приказа усматривается, что ФИО6 занимала должность старшего экономиста Общества, уволена переводом с 01.01.2008 года.

Представленные истцами копии заявления от ФИО5(л.д. 83), выписка из протокола № 7 от 07.02.2005 года (л.д.84-88), протоколы №№ 1,2,3 (л.д.99-103) не могут являться допустимыми доказательствами того, что ФИО6 является уполномоченным лицом на принятие и регистрацию корреспонденции Общества. Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2007 года по делу № А10-1390\07 не имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не устанавливает исследуемых судом обстоятельств по отношению к лицам, участвующим в данном деле.

Из представленного ответчиком штатного расписания Общества следует, что в Обществе установлена штатная единица секретаря. Доказательств наличия в штате должности секретаря совета директоров либо корпоративного секретаря суду не представлено.

Судом установлено, что согласно приказа № 147 от 26.10.2007 года на должность секретаря Общества принята ФИО7.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 26.10.2007 года работает секретарем в ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», в должностные обязанности которой входит, в том числе, прием и регистрация поступающей корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела должностной инструкцией секретаря-делопроизводителя, утвержденной генеральным директором Общества 16.01.2007 года. Свидетель пояснила, что в Обществе ведется журнал учета регистрации входящей корреспонденции, в котором регистрируется вся поступающая в Общество корреспонденция, в том числе от акционеров в совет директоров Общества. Иных журналов регистрации корреспонденции в Обществе не ведется. Свидетель также пояснила, что на втором экземпляре документа ставится номер и дата регистрации документа.

Суд принимает во внимание представленные истцом копии заявлений (л.д. 89-92), в которых действительно усматривается дата и номер регистрации поступления в Общество заявлений, регистрация отражена в журнале учета входящей корреспонденции.

Судом исследован оригинал журнала учета входящей корреспонденции Общества за 2008 год, журнал пронумерован, прошит и скреплен печатью Общества. Из содержания имеющихся в журнале записей за период с 15 января по 15 февраля 2008 года суд не усматривает наличие записи о регистрации поступивших от ФИО1 в Общество предложений от 28.01.2008 года.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, при направлении предложений в повестку дня общего собрания почтовой связью датой внесения таких предложений является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, то отказ Общества от приема почтовой корреспонденции, на который ссылается ФИО1 в обоснование ненаправления своих предложений по почте и невозможности представления дополнительных доказательств, для суда не имеет правового значения.

Таким образом суд приходит к выводу о нарушении акционером ФИО1 порядка направления Обществу предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, поскольку ФИО6, которой по мнению истцов, были вручены предложения, не является уполномоченным лицом на получение и регистрацию корреспонденции Общества.

Более того, имеющаяся на предложениях подпись не содержит расшифровки и не может являться достоверным доказательством того, что она принадлежит именно ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась. Телеграммы, направленные в представленные истцами адреса о вызове свидетеля ФИО6 возвращены с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «не доставлена, нет такой улицы».

В судебном заседании ФИО1 настаивал о вызове свидетеля ФИО6, при этом суду указал, что суд должен обеспечить принудительную явку свидетеля ФИО6, поскольку такая обязанность возложена на судебные органы, а представленные истцами адреса о возможном местонахождении свидетеля являются достоверными.

Суд отклонил требование о повторном вызове свидетеля ФИО6, полагает доводы истца необоснованными.

Свидетель ФИО6 вызывалась в качестве свидетеля по ходатайству истцов. В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих доводов иных адресов о месте нахождения свидетеля ФИО6 истцами суду не представлено. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не возлагают обязанности на арбитражный суд в обеспечении явки свидетеля в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства направления или вручения Обществу предложений о выдвижении кандидатов в органы управления общества, решение заседания совета директоров Общества за номером 4 от 04.02.2008 года является законным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения заседания совета директоров Открытого акционерного общества «Таксомоторный парк «Стрелка»» за номером 4 от 04 февраля 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г. Путинцева