Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем Ефремовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

к Открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) о взыскании 265 218 197 руб. 38 коп.,

встречному иску Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС»

к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»

о взыскании 11 878 408 руб. 45 коп.,

при участии в заседании

от истца: Слепцова Ю. В. представитель по доверенности № 312 от 01.03.2013,

от ответчика: Костко В. С. представитель по доверенности № 12/261 от 10.12.2012, Лапшин О. В. представитель по доверенности № 13/37 от 21.03.2013,

третье лицо Закрытое акционерное общество «РУССНАБ»: представитель не явился, третье лицо извещено (почтовые уведомления о вручении заказных писем с определениями суда на 20.06.2013, 15.07.2013, 31.07.2013 вручены третьему лицу 15.07.2013, 22.07.2013, 29.07.2013),

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд РБ с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по реконструкции паровой турбины ст. №7 с генератором Улан-Удэнской ТЭЦ-1 согласно договору генерального подряда № ГБ-09-127//05.000/2009 от 12.03.2009 в размере 265 218 197 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» заявило встречный иск о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании 11 080 092 руб. 50 коп., в том числе 7 866 812 руб. 46 коп. - долг за выполненные работы по договору подряда №ГБ-09-127//05.000/2009 от 12.03.2009, 3 213 280 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ.

Истец по встречному иску ОАО «Инженерный центр ЕЭС» увеличил размер встречного иска до 11 878 408, 45 руб., в том числе 7 391 196, 46 руб. – сумма основного долга, 4 487 211, 99 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО «РУССНАБ».

Определение суда от 27.05.2013г. об удовлетворении ходатайства ЗАО «РУССНАБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, определение суда от 27.05.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного заседания на 20.06.2013 получено ЗАО «РУССНАБ» 15.07.2013г., что подтверждает уведомление органа связи о вручении заказного письма (почтового отправления № 6700086290501 2).

Предварительное заседание 20.06.2013г. было отложено на 15.07.2013г, 10 час. 00 мин.

Определение об отложении на 15.07.2013г. вручено третьему лицу 22.07.2013, что подтверждает уведомление органа связи о вручении заказного письма (почтового отправления № 6700086390594 3).

15.07.2013 суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2013, 14 час. 15 мин.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.07.2013 было получено третьим лицом 29.07.2013, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма (почтового отправления № 670008 64 89859 6).

31.07.2013г. суд отложил судебное заседание на 28.08.2013, 16 час. с учетом требования пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 31.07.2013г. было опубликовано на сайте ВАС РФ 01.08.2013.

В судебном заседании 28.08.2013 объявлялся перерыв до 16 часов 04.09.2013, о чем сделана соответствующая публикация на сайте ВАС РФ 28.08.2013.

Таким образом, суд установил, что третье лицо ЗАО «РУССНАБ» было извещено о слушании дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено по существу без участия третьего лица.

В обоснование первоначального иска представитель истца ОАО «ТГК № 14» пояснила, что ответчик ОАО «Инженерный центр ЕЭС» нарушил срок выполнения обязательства по договору подряда о выполнении комплекса работ по реконструкции паровой турбины с генератором на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 на условиях сдачи объекта под «ключ» до 30.12.2010г., акт приемки законченного строительством объекта подписан 03.10.2011. Стороны согласовали в договоре в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ на срок более чем на 30 дней право заказчика требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0, 05% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ОАО «ТГК № 14» пояснила, что 17.03.2011 прошло комплексное опробование паровой турбины с генератором, однако данное обстоятельство не означает ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что ответчик не учитывает, что в соответствии с договором стороны согласовали, что конечным результатом работ является прошедшая комплексное опробование турбина с генератором и принятая в эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией, а датой окончания реконструкции является дата, обозначенная в акте ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что произвел авансовые платежи в соответствии с договором подряда с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2010г.

Предусмотренный договором последний платеж, подлежащий оплате после ввода объекта в эксплуатацию, оплачен истцом после получения от ответчика счета на оплату в срок, установленный договором.

Истец указал, что в связи с отсутствием долга за выполненные работы по договору подряда отсутствует основание для удовлетворения встречного иска.

Истец указал на отсутствие основания определять соразмерность заявленного размера неустойки 265 218 197, 38 руб. к стоимости работ в сумме 605 810 000 руб., так как стороны согласовали определить размер неустойки от цены договора 1 921 870 995, 54 руб., по отношению к которой неустойка составляет менее 14%, а не 43%, как указал ответчик.

В обоснование возражений против первоначального иска представитель ответчика ОАО «Инженерный центр ЕЭС» пояснил, что ответчик выполнил работы 17.03.2011, что подтверждают документы об успешных испытаниях турбины, принятия ее в эксплуатацию. Подписание акта ввода объекта в эксплуатацию 03.10.2011г. ответчик объясняет уклонением истца от составления акта.

Представитель ответчика обосновал довод об окончании работ 17.03.2011г. ссылкой на условие договора, определяющим конечный результат, как прошедшая комплексное опробование паровая турбина с генератором.

Представитель ответчика считает, что до настоящего времени истец имеет задолженность по оплате авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ. Наличие переплаты истца по авансовому платежу на непредвиденные расходы в размере, равном неуплаченному авансу на СМР, не означает отсутствие долга истца. Ответчик указал, что истец не заявлял о зачете переплаченной суммы в счет оплаты аванса на СМР, наличие переплаты означает неосновательное обогащение ответчика, стоимость которого истец не вправе взыскать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика считает, что наличие просрочки по уплате авансового платежа в соответствии с договором является основанием для автоматического переноса срока окончания работ. Поскольку истец не оплатил аванс, следовательно, дата окончания работ не наступила, вследствие чего неустойка не подлежит начислению.

Представитель ответчика указал на позднее получение истцом разрешения на строительство, в связи чем, срок выполнения работ подлежит продлению до 23.08.2011.

Представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование указано, что размер взыскиваемой неустойки 265 218 197 руб. 38 коп. многократно превышает возможные убытки истца. Это обстоятельство подтверждается тем, что истец изначально планировал запустить в постоянную работу турбину № 7 с начала отопительного сезона 2011 года.

Ответчик указал, что стоимость работ по договору составила 605 810 000 руб., следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ должна быть соразмерна цене работ.

В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие долга истца по оплате авансового платежа.

Возражая против довода истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка при заявлении встречного иска, ответчик указал на отсутствие условия об обязательном претензионном порядке в договоре.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили 12.03.2009г. договор № ГБ-09-127//05.001/2009.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2009 к указанному договору стороны договорились изложить текст договора, а также приложения к нему в редакции в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению (л. д. 33 том 1).

В материалах дела представлено указанное приложение № 1, содержащее текст договора генерального подряда по реконструкции Улан-Удэнской ТЭЦ-1, заключенный между истцом и ответчиком (л. д. 8-32 том 1).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик (истец) в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Улан-Удэнской ТЭЦ-1» поручает, а генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на условиях генерального подряда своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс работ и сопутствующих услуг по реконструкции паровой турбины ст. № 7 с генератором, включая поставку оборудования, выполненные работы и оказанные сопутствующие услуги и оплатить их результат в порядке и размере, предусмотренном в настоящем договоре.

Стороны согласовали цену договора, которая с учетом изменения, внесенного дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2010 (л. д.34 том 1), составила 1 921 870 995, 54 руб.

Сроки выполнения работ были определены сторонами, начальная дата в зависимости от событий, которые наступят позднее: дата первого авансового платежа, дата передачи строительной площадки; дата окончания работ – 31.12.2010 года (пункты 5.1., 5.2. договора).

К договору стороны согласовали приложения, в том числе приложение «техническое задание», приложение «исходные данные» (л. д. 23 том 1).

В приложении «директивный график производства работ» (л. д. 45 том 1) указаны сроки поставки оборудования, оказания услуг, выполнения работ по монтажу турбины и т. д.

Таким образом, суд установил, что стороны заключили смешанный договор, включающий элементы договора купли-продажи, возмездного оказания услуг, строительного подряда.

Суд установил, что приемка законченного строительством объекта «реконструкция Улан-Удэнской ТЭЦ-1 с заменой турбины ст. № 7» подтверждена актом приемки законченного строительством объекта 03.10.2011г., подписанного представителями заказчика и генерального подрядчика (л. д. 35-37 том 1).

Суд не принял доводы ответчика об окончании работ по договору 17.03.2011г., о продлении срока окончания работ на количество просрочки истца по внесению авансовых платежей, о продлении срока окончания работ до настоящего времени в связи с наличием долга истца по оплате авансового платежа.

Стороны согласовали в договоре следующие условия.

Согласно пункту 1.8 договора конечным результатом работ является прошедшая комплексное опробование реконструированная паровая турбина с генератором ст. № 7 (инв. № 26405097) Улан-Удэнской ТЭЦ-1, обладающая техническими характеристиками, установленными техническим заданием, принятая в эксплуатацию приемо-сдаточной комиссией, образованной заказчиком в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 1.9 договора согласовано, что дата окончания реконструкции означает дату, обозначенную в акте ввода объекта в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.

В пункте 2.1 договора согласовано обязательство генерального подрядчика сдать объект «под ключ».

В пункте 6.1.7 генеральный подрядчик обязался выполнить все работы, поставить оборудование, а также оказать сопутствующие услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленном договоре порядке и сроки.

Договор содержит раздел 16 «приемка законченного реконструкцией объекта», пункту 16.6 которого предусматривает подписание акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В пунктах 6.1.26, 7.4, 12.1 договора генеральный подрядчик обязался обеспечить сохранность материалов, оборудования, всего объекта до передачи его в эксплуатацию.

В пункте 9.5 договора генеральный подрядчик обязался в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию вывезти за пределы территории заказчика свое строительное оборудование.

В пункте 1.37 договора указано, что «акт ввода Объекта в эксплуатацию» - документ, выдаваемый заказчиком и подтверждающий готовность Объекта к вводу в эксплуатацию.

В пункте 19 графика производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, стороны согласовали дату 31.12 2010 как дату ввода турбины в эксплуатацию (л. д. 45 том 1).

Изложенные условия договора, которые ответчик согласовал, свидетельствуют о том, что ответчик знал при подписании договора, что конечная дата окончания работ 31.12.2010 означает ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, таким актом является акт приемки законченного строительством объекта от 03.10.2011 (л. д. 35-36 том 1), который в пункте 15 содержит сведения о вводе объекта в эксплуатацию.

Следовательно, является необоснованным довод ответчика о том, что 17.03.2011 является датой завершения работ по договору.

В пункте 6.1.25 генеральный подрядчик обязался произвести индивидуальные испытания и комплексное опробование объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.31 «комплексное опробование» - 72-часовая непрерывная процедура проверки совместной работы узлов, агрегатов, систем, оборудование объекта.

Согласно пункту 15.3 договора о готовности объекта к проведению испытаний и комплексного опробования генеральный подрядчик извещает заказчика за 30 дней до начала испытаний и комплексного опробования. Для проведения комплексного опробования генеральный подрядчик создает комиссию с приглашением представителей заказчика и завода-изготовителя, в целях достижения соглашений до и во время испытаний по вопросам процедур испытаний и их результатов. Ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Комплексное опробование и испытания считаются проведенными успешно при условии достижения номинальной электрической и тепловой мощности. После успешного завершения комплексного опробования генеральный подрядчик и заказчик подписывают акт комплексного опробования и акт сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Как следует из документов, представленных ответчиком (л. д. 84-95 том 1) комплексное опробование турбины прошло успешно.

Вместе с тем, из заключения по результатам комплексного опробования оборудования от 17.03.2011г. следует, что в процессе опробования были выявлены недоделки, которые подлежат устранению организациями в срок до 01.09.2011, и указаны в приложении 2 (л. д. 84-85 том 1).

В акте приемки оборудования после комплексного опробования от 17.03.2011г. также указано на приложение 2, в котором изложены выявленные в процессе комплексного опробования дефекты проектирования, изготовления и монтажа оборудования (л. д. 94-95 том 1).

Таким образом, суд установил, что в процессе комплексного опробования были выявлены недоделки, которые стороны согласовали устранить до 01.09.2011.

Следовательно, является обоснованным довод истца о том, что объект не был принят в эксплуатацию непосредственно после комплексного опробования по причине наличия недоделок.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки объекта в эксплуатацию является необоснованным, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд рассмотрел довод ответчика о просрочке истца по оплате авансового платежа на производство строительно-монтажных работ до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции, действовавшей до подписания дополнительного соглашения № 3 от 26.04.2010, стороны согласовали цену договора 1 929 500 000 руб.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что указанная цена договора будет оплачена в соответствии с графиком финансирования, в соответствии с которым истец обязался внести 13 авансовых платежей в общей сумме 1 900 502 339 руб. 60 коп., 14-ый платеж в сумме 28 997 660 руб. 40 коп. после подписания акта комплексного опробования на основании счета ответчика.

За период с 13.03.2009г. по 03.03.2010 истец оплатил ответчику авансовые платежи в сумме 1 892 873 335 руб. 14 коп., меньше согласованной в договоре на сумму 7 629 004 руб. 46 коп.

Данное обстоятельство подтверждают представленные в деле платежные поручения (л. д. 113-122 том 1, л. д. 9-21 том 2).

26.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору.

Из пункта 5 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали, что данное соглашение регулирует отношения сторон, сложившиеся с 14.07.2009г.

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что стороны согласовали изменение сумм и сроков внесения авансовых платежей по пунктам 4.1.8; 4.1.13 договора именно в тех суммах и сроках авансовых платежей, которые были произведены истцом ранее до 26.04.2010 - заключения данного соглашения.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.8 договора истец обязался оплатить аванс в сумме 40 705 053, 09 руб. на непредвиденные расходы в срок до 14.08.2009, оплатил аванс в сумме 35 000 000 руб. платежным поручением № 5896 от 14.07.2009, что зафиксировано в пункте 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора истец обязался оплатить аванс в сумме 200 000 000 руб. на строительно-монтажные работы в срок до 10.05.2010, а фактически оплатил аванс платежами в сумме 40 000 000 руб. – 18.12.2009, 7 600 000 руб. – 26.01.2010, 72 400 000 руб. – 26.01.2010, 72 608 803, 54 руб. – 03.03.2010, всего в сумме 192 608 803, 54 руб., что зафиксировано в пункте 1 дополнительного соглашения.

В пункте 2 соглашения стороны уменьшили цену договора на 7 629 004, 46 руб., установив цену договора 1 921 870 995, 54 руб.

В пункте 3 стороны согласовали снижение цены договора за счет уменьшения генеральным подрядчиком суммы средств на непредвиденные расходы, которые были оплачены истцом авансовыми платежами в сумме 35 000 000 руб. – 14.07.2009, 5 467 245, 09 руб. – 14.08.2009 в составе суммы 724 762 192 руб. (платежное поручение № 959 от 14.08.2009 –л. д. 15 том 2), 22 600 000 руб. в составе суммы 80 000 000 руб. (платежное поручение № 370 от 15.09.2009 – л. д. 16 том 2) – 15.09.2009, всего в сумме 63 067 245, 09 руб. Уменьшение цены договора на 7 629 004, 46 руб. образовало переплату аванса на сумму 7 391 196, 46 руб.

Стороны согласовали в дополнительном соглашении аванс по пункту 4.1.13 договора в оплаченной истцом сумме 192 608 803, 54 руб., разница между которой и ранее согласованной суммой 200 000 000 руб. составила 7 391 196 руб. 46 коп

Таким образом, условия соглашения свидетельствуют о том, что своим волеизъявлением стороны согласовали на дату 26.04.2010 внесение истцом всей суммы авансового платежа 1 892 873 335 руб. 14 коп. , так как при цене договора 1 921 870 995, 54 руб. последний платеж в сумме 28 997 660, 40 руб., предусмотренный пунктом 4.1.14 договора, был оплачен (л. д. 114-115 том 1) после ввода объекта в эксплуатацию при предъявлении ответчиком счета № 145 от 11.11.2011 (л. д. 6 том 3).

Следовательно, отсутствует основание считать, что истец допустил просрочку по внесению авансового платежа на строительно-монтажные работы и не оплатил часть аванса до настоящего времени.

Ответчик получил от истца по договору денежные средства в сумме 1 921 870 995, 54 руб., составляющую цену договора, и данное обстоятельство им не опровергается.

Довод ответчика об отсутствии заявления истца о зачете переплаты по авансу на непредвиденные расходы в счет уплаты аванса на строительно-монтажные работ в рамках одного договора подряда суд отклоняет, так как согласование сторонами условий дополнительного соглашения свидетельствует об уплате истцом всей суммы авансовых платежей по договору.

Кроме того, суд считает, что истец был вправе зачесть в одностороннем порядке без извещения ответчика переплату по одному авансу в счет оплаты другого аванса в связи с исполнением денежного обязательства по договору.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии просрочки во внесении аванса в 1 день в связи с перечислением аванса на строительно-монтажные работы не 25.01.2010 по условию дополнительного соглашения № 3, а 26.01.2010.

Суд установил, что на дату подписания сторонами дополнительного соглашения 26.04.2010 указанные платежи были произведены истцом 26.01.2010, а не 25.01.2010, следовательно, стороны, фиксируя данное обстоятельство, ошиблись в указании даты платежа на один день.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что дата окончания работ по договору подлежит продлению по причине несвоевременной передачи истцом разрешения на строительство от 11.11.2010.

Ответчик не доказал, что получение разрешения на строительство от 11.11.2010 препятствовало ему выполнить работы в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по окончанию работ.

Согласно пункту 5.2 договора дата окончания работ – 31.12.2010г.

Согласно пункту 20.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ (пункт 5.2 настоящего договора), по вине генерального подрядчика и более чем на 30 дней, заказчик вправе требовать уплаты генеральном подрядчиком пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сделанному на основании пункта 20.2 договора, размер заявленной к взысканию пеней составляет 265 218 197, 38 руб. (1 921 870 995, 54 руб. х 0,05% х 276 дней с 01.01.2011 по 03.10.2011).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении данного вопроса суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 названного постановления ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик указал, что заявленная неустойка многократно превышает возможные убытки истца. В обоснование ответчик указал, что истец изначально планировал и по факту запустил в постоянную работу турбину № 7 только с началом отопительного сезона 2011 года, т. е. конец сентября – начало октября 2011 года. В качестве доказательства данного обстоятельства ответчик указал на страницу 2 журнала истца «Энергия Забайкалья и Бурятии» за март 2011 года, из которой следует «ввод турбоагрегата в постоянную эксплуатацию планируется с началом отопительного сезона, в сентябре 2011 года».

Суд установил, что в комиссионном заключении по результатам комплексного опробования оборудования от 17.03.2011 приемочная комиссия приняла решение об успешном ее прохождении.

Вместе с тем комиссия указала в заключении на недоделки, выявленные в процессе комплексного опробования, не препятствующие нормальной эксплуатации объекта и подлежащие устранению в срок до 01.09.2011.

В указанном документе отсутствуют сведения о причинах согласования истцом срока устранения недоделок, которые, как указано не препятствуют нормальной эксплуатации, в срок до 01.09.2011.

В деле отсутствует приложение № 2, на которое указано в заключении.

Суд не принимает как приложение № 2 документ, представленный истцом (л. д. 17-20 том 3), так как данный документ подписан только представителями заказчика и не содержит сведения о согласовании документа с другими членами комиссии, в том числе с представителями ответчика.

Следовательно, невозможно оценить характер недоделок, с учетом которых можно было сделать вывод о необходимом времени устранения недоделок до 01.09.2011.

В издании истца «Энергия Забайкалья и Бурятии» № 3(14) за март 2011г. в статье «Событие года» указано, что истец планирует ввод турбоагрегата на Улан-Удэнской ТЭЦ-1 в постоянную эксплуатацию с началом нового отопительного сезона, в сентября 2011 года, и отсутствуют сведения о том, что ввод турбины в эксплуатацию затянут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Не опровергнут довод ответчика о том, что срок устранения недоделок связан с началом отопительного сезона в сентябре 2011 года.

В пояснениях представитель истца указала, что по вине ответчика истец не мог использовать надлежащим образом результат договора.

Вместе с тем истец не воспользовался правом опровергнуть довод ответчика о недоказанности возможных убытков, соразмерных неустойке, по причине несвоевременного окончания работ по договору.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в ходе исполнения договора к ответчику с претензиями об исполнении обязательства в установленный срок с доводами о наличии возможных убытков по причине нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию.

Претензия истца о взыскании неустойки датирована 28.03.2013г. и направлена по почте 29.03.2013г., т. е. по истечении полутора лет после исполнения ответчиком обязательства по договору.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание суду для вывода о том, что размер взыскиваемой неустойки 265 млн. руб. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

Следовательно, суд усматривает основание для уменьшения размера пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

При определении соразмерной неустойки суд принимает во внимание, что цена договора включала стоимость оборудования, стоимость монтажно-строительных работ.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по монтажу, наладке и пуску турбины, которые были начаты 05.07.2010 (л. д. 88 т. 1)

Поэтому суд полагает правильным уменьшить размер пеней до 83 601 780 руб., рассчитав пени от стоимости работ, срок выполнения которых был нарушен истцом, – 605 810 000 *0,05%*276 (01.01.2010 по 03.10.2010).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказывает.

Встречный иск ответчика о взыскании долга в сумме 7 391 196, 46 руб., неустойки в сумме 4 487 211, 99 руб. удовлетворению не подлежит, так как суд установил, что истец произвел ответчику оплату всей суммы договора, следовательно, долг отсутствует.

Суд отклоняет довод истца о несоблюдении претензионного порядка при предъявлении встречного иска, так как из буквального значения содержания пункта 20.6 договора не следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возложении на истца судебных расходов по причине злоупотребления процессуальными правами, что привело, по мнению ответчика, к затягиванию судебного процесса.

Суд не усматривает в действиях истца, подавшего заявление об увеличении размера искового требования с 50 000 руб. до 265 млн. руб., злоупотребление процессуальными правами.

Статья 49 АПК РФ предоставила истцу право увеличить размер иска.

Дело рассмотрено в установленные сроки после перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000 руб. за рассмотрение первоначального иска.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 991 руб. 59 коп., рассчитанная в связи с увеличением размера встречного иска с 11 080 092 руб. 50 коп. до 11 878 408 руб. 45 коп., государственная пошлина от которой составляет 82 392 руб. 05 коп., так как при подаче встречного иска ответчик уплатил государственную пошлину в размере 78 400 руб. 46 коп. (л. д. 9 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 83 603 780 руб., в том числе 83 601 780 руб. – пени, 2 000 руб. – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН 1037739359261, ИНН 7701003242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб. 59 коп. за рассмотрение встречного иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г.Марактаева