Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31 марта 2008 года № 15,

с участием лиц:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 16.06.2008, ФИО3 – представитель по доверенности 16.06.2008,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 09.11.2007 № 3, ФИО5 – представитель по доверенности от 17.06.2008 № 08-27/9,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31 марта 2008г. № 15.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителем уточнены, уточнения судом приняты.

В обоснование требований предприниматель указал, что

I. Претензии к оформлению акта № 7 от 03.03.2008.

1) В вводной части акта № 7 от 03.03.2008 в нарушение пп.6, пп.7 п.3 ст.100 НК РФ НК РФ не указаны перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, период, за который проведена проверка.

В аналитической части в нарушение пп.12 п.3 ст.100 НК РФ не указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (проверки НДС); в нарушение пп.13 п.3 ст.100 НК РФ - ссылки на статьи НК РФ при формулировке выводов проверяющего; на странице № 3 акта неверно указан период проверки по НДС «с 19.07.03г. по 31.08.07г».

Отсутствует подпись проверяющего инспектора на экземпляре без номера акта № 7, выданного ИП ФИО1, отсутствует несколько приложений к акту, являющихся его неотъемлемой частью, т.е. акт № 7 выдан налогоплательщику не в полном объеме и без обязательных реквизитов.

При повторном запросе ИП ФИО1 по заявлению б/н от 03 мая 2008г. в МРИ ФНС России № 6 по РБ, получен экземпляр № 2 акта № 7 от 03.03.2008 для служебного пользования без подписи проверяющего инспектора на стр.22, без запрашиваемых приложений к нему.

II. Претензии по содержанию решения № 15 от 31.03.2008.

1. 1.1 Налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом.

Налоговым органом бездоказательно сформулирован вывод о том, что перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц ИП ФИО1 производилось несвоевременно.

ИП ФИО1 в проверяемый период выплачивал своим работникам заработную плату (доход) в денежной форме не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, согласно п.6 ст.226 НК ИП ФИО1 обязан был перечислить сумму исчисленного и удержанного НДФЛ с доходов своих работников на следующий день после дня выплаты заработной платы.

В оспариваемом решении нет анализа выплаты заработной платы и перечисления сумм налога на доходы физических лиц, полученных работниками ИП ФИО1, в разрезе дат. Так, в приложении № 31 к акту - расчете сальдо по НДФЛ отсутствуют временные характеристики - числа месяца. Поэтому по данным приложения невозможно определить своевременность или несвоевременность перечисления НДФЛ ИП ФИО1 за своих работников, поэтому неправильно произведен расчет пени.

Меры ответственности по ст.123 НК РФ применены налоговым органом неверно.

1.2. Налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом неверно определена налоговая база (доход), а соответственно и сумма НДФЛ, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002, п. 1 ст. 39, ст.41, п.1 ст.209, пп.5 и 6 п.1 ст.208, п.1 ст.210, ст.54 НК РФ - условием возникновения у предпринимателей объекта налогообложения по НДФЛ является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Налоговым органом налоговая база сформирована по валовому поступлению по внешнеэкономическому контракту по выпискам банка и по счетам-фактурам, выданным ООО «Таловский завод ЖБК»

Однако, за период с 01 апреля 2006 г. по 31 декабря 2006 г. ИП ФИО1 фактически реализовал по контракту № ЕПТ-2001-К1Л59-1 10.01.2006 товаров на экспорт на сумму 2841355,60 руб.

Сумма оплаченной реализации 2841355,60 руб. является фактическим доходом индивидуального предпринимателя ФИО1 по внешнеэкономической деятельности.

По реализации внутри страны ФИО1 получил фактический доход в сумме 33971.35 руб. от реализации товаров ООО «Таловскому ЖБК», задолженность (обязательство) по которой погашена актами зачета взаимных требований за 2006 г.

Налоговая база определена налоговым органом с внутренними противоречиями: первое слагаемое - это валовое поступление денежных средств (оплата), второе слагаемое - неоплаченная реализация, т.к. ссылки на акты зачета взаимных требований нет.

Согласно п.3 ст.210, ст.221 НК РФ - к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Расходная часть налоговой базы по НДФЛ определена неверно, так как в состав расходов налоговый орган в нарушение ст.221 НК РФ не включил исчисленную сумму ЕСН для ИП и исчисленную сумму земельного налога.

Налоговым органом указана сумма расхода 112 400 рублей - заработная плата работникам – безосновательно.

Доначисление по НДФЛ в сумме 33971,35 руб. произведено по актам зачета взаимных требований. Данная сумма с одной стороны увеличивает доходы ИП ФИО1 в части погашения задолженности со стороны ООО «Таловский ЖБК», с другой стороны увеличивает расходы ИП ФИО1 в части оплаты задолженности по фактурам поставщика ООО «Таловский завод ЖБК». Следовательно, занижения налоговой базы по НДФЛ не происходит.

2. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО

В 2004, 2005 гг. ИП ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данные об уплаченных суммах страховых пенсионных взносов, необходимые для правильного расчета суммы единого налога при УСНО за 2004 г. и 2005 г., налоговым органом ни в решении № 15, ни в акте № 7 не приводятся.

Анализ таблиц №№ 1 и 2 показал, что налоговым органом при расчете сумм единого налога допущены многочисленные арифметические ошибки .

В таблицах 1 и 2 для правильного расчета сумм единого налога отсутствуют необходимые аналитические данные:

1. Уплаченные страховые взносы на ОПС, нарастающим итогом

2. Единый налог к уплате за отчетный период

3. Единый налог за предыдущие отчетные периоды

4. Единый налог (квартальный авансовый платеж) за отчетный период

Таким образом, расчет суммы единого налога налоговым органом произведен неверно, бездоказательно, с множественными арифметическими ошибками. Поэтому и сумма пени рассчитана неверно, меры ответственности по ст. 122 НК РФ применены неверно.

3. Земельный налог

Согласно п.3 ст.391, п. 2 ст. 396, п.3 ст.396, п.4 ст.397 НК РФ - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не должны самостоятельно определять налоговую базу земельного налога в отношении земельных участков, не используемых ими в предпринимательской деятельности. К таким земельным участкам могут быть отнесены: земельные участки личных подсобных хозяйств, дачные земельные участки, садовые земельные участки, огородные земельные участки.

Следовательно, расчет налоговой базы по земельному налогу произведен налоговым органом неверно, без разделения на площадь земельного участка, используемую в предпринимательской деятельности и неиспользуемую для предпринимательской деятельности.

4. Единый социальный налог

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в п.1 заявления – о неправомерном доначислении налоговой инспекцией НДФЛ.

Кроме того, заявитель указал, что налоговый орган неверно указал сумму налоговой базы по ЕСН 112400 рублей. По данным ИП ФИО1 налоговая база по ЕСН составляет 104800 рублей. Налоговая база 104800 рублей по ЕСН, указанная в налоговой декларации по ЕСН за 2006г., соответствует налоговой базе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006г., соответствует налоговой базе по страховым взносам в ФСС за 2006г., соответствует данным Управления Пенсионного Фонда РФ в Прибайкальском районе-филиале ОПФР по РБ.

Более того, в решении налоговый орган указывает на то, что расхождений в сумме налоговой базы для исчисления ЕСН с данными налогоплательщика не установлено.

Налоговый орган неверно указывает, что налогоплательщик ИП ФИО1 нарушил п.1 ст.241 НК РФ. Налоговый орган в расчете суммы ЕСН в Федеральный бюджет не применил п.2 ст.243 НК РФ.

Согласно расчетам по авансовым платежам по ЕСН и налоговой декларации по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, представленным ИП ФИО1 за 2006 год, в Федеральный бюджет исчислено ЕСН в сумме 14672 рубля - налоговый вычет - сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная и страховая часть трудовой пенсии).

Сумма налогового вычета 14672 рубля соответствует сумме страховых взносов, указанных в индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006г.

Следовательно, налогоплательщик ИП ФИО1 согласно налоговому законодательству РФ правильно исчислил ЕСН в федеральный бюджет в сумме 6288 рублей.

Таким образом, состав правонарушения со стороны налогоплательщика ИП ФИО1 отсутствует.

5. Налог на добавленную стоимость

В 2004 г. и 2005 г. ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога по УСНО, согласно п.3 ст.346.11 ИП ФИО1 в 2004 и 2005 г. не являлся плательщиком НДС, поэтому представлять в налоговый орган декларации по НДС за 4 кв. 2004г, 1-4 кв.2005 г. он не должен был. Соответственно, состав правонарушения, влекущий ответственность по ст.ст.119, 126 НК РФ, отсутствует.

Пункт 5.1 решения - Налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

I. Согласно п.3 ст.161 НК РФ - при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога».

Согласно п.3 ст.171, п.4 ст.173 НК - после уплаты в бюджет НДС, удержанного из доходов арендодателя - муниципального предприятия, в сумме 16917 рублей ИП ФИО1 имеет право включить эту сумму к вычету.

II. НДС за 1 квартал 2006г.

Налоговый орган в решении указывает, что сумма дохода ИП ФИО1 от реализации леса пиловочника в адрес ООО Таловский завод ЖБК в 1 квартале 2006г. по данным налогового органа составляет 22844,16 рублей с учетом счета-фактуры № 1 от 31.03.2006 на сумму 8081,16 рублей. Однако налоговый орган дважды включил сумму 8081,16 в доход налогоплательщика.

Всего за 1 квартал 2006г. ИП ФИО1 получил доход от реализациив леса пиловочника в адрес ООО Таловский завод ЖБК в сумме 14763,16 рублей, в т.ч. НДС 18% по следующим счет-фактурам: №18 от 01.01.2006 на сумму 2880,00 руб., № 14 от 17.02.2006 на сумму 3802,00 руб., №1 от 31.03.2006 на сумму 8081,16 руб.

Налоговым органом на стр.9 решения № 15 неверно указано, что по данным налогоплательщика сумма дохода составила 12511 руб., в том числе НДС 2252 руб. По данным ИП ФИО1 12511 рублей, сумма без НДС, а сумма 14763,16 руб. с учетом НДС 2252 руб.

Полученный доход подтверждается несколькими документами: налоговой декларацией за март 2006 г., зарегистрирована под № 642833, дата представления 10.04.2006г., вх.№2750 от 27.04.2006г.; актом сверки взаимных расчетов между ООО «Таловский завод ЖБК» и ИП ФИО1 за 2006г.; актами взаимного зачета от 31 января 2006 г., от 28 февраля 2006 г., от 31 марта 2006 г.

Поэтому, налоговым органом неверно определена сумма НДС 1233 руб. к доплате за 1 квартал 2006г. Следовательно, мера ответственности по ст. 122 НК РФ применена неверно.

НДС за 2 квартал 2006 г.

Действительно, по данным бухгалтерского учета ИП ФИО1 во 2-м квартале получил доход по операциям реализации товаров внутри страны в сумме 8897,20 рублей по счет-фактуре № 5 от 31.05.2006, выставленного в адрес ООО «Таловский завод ЖБК».

За 2-й квартал 2006г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0%, исчислена налоговая база в сумме 117474 руб. Предъявлены к возмещению вычеты в сумме 2028 рублей. Отказано в возмещении 1670 руб., принято к возмещению 358 руб. Поэтому на основании этих данных, сумма НДС за 2-й квартал подлежит уплате в федеральный бюджет в сумме: 1357-358 = 999 рублей

Следовательно, налоговым инспектором неверно определена сумма НДС к уплате за 2-й квартал 2006 г., и неверно исчислены санкции (штраф и пени) по ст.122 НКРФ.

НДС за 3 квартал 2006г.

Согласно данным таблицы № 4 решения сумма НДС, подлежащая уплате по данным налогового органа -1097,00 рублей.

Налоговым органом отказано в вычетах за 3 квартал в сумме 25878 рублей по налоговой декларации по ставке 18%, в сумме 20008,00 рублей (из 25878,00 руб.) по налоговой декларации по ставке 0%.

Следовательно, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2006г., составляет 1097,00 рублей, а не 25878,00 рублей. Поэтому санкции налоговым органом рассчитаны неверно.

III.

Налоговый орган неверно указывает состав представленных налоговых деклараций по НДС по ставке 0%: не указана декларация по НДС по ставке 0% за 3 квартал 2007 г.

Декларация по НДС за 3 квартал 2007 г. представлена в налоговую инспекцию 22 октября 2007 г., зарегистрирована за № 1519850.

Три из девяти деклараций поименованных в таблице № 5 решения представлены 22 октября 2007 г. в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0% в пакете документов к декларации за 3 квартал 2007г с сопроводительным письмом от 20.10.2007 исх.№ 17:

1) ППД 10602040/080607/0003375 (ВПД 10602040/280207/0001035)

2) ППД 10602040/080607/0003372 (ВПД 10602040/090307/0001222)

3) ППД 10602040/190607/0003601 (ВПД 10602040/220307/0001509).

Более того, по указанным ГТД налоговым органом неверно исчислен срок согласно абзацу 2 п.9 ст.165 НК РФ, поскольку Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено, что срок 180 календарных дней отсчитывается с даты выпуска товаров таможенным органом, о чем на таможенной декларации ставится штамп таможенного органа «Выпуск товаров разрешен».

Дата штампа таможенного органа «Выпуск товаров разрешен» по:

1. ППД 10602040/080607/0003375 - 08.06.2007.

2. ППД 10602040/080607/0003372 - 08.06.2007.

3. ППД 10602040/190607/0003601 - 19.06.2007.

Следовательно, на дату начала выездной налоговой проверки, 3 декабря 2007г., срок представления указанных деклараций не истек.

Таким образом, налоговым органом неверно применен п.9 ст.167 НК РФ в отношении трех указанных деклараций, неверно рассчитана сумма дохода, полученная от реализации товаров на экспорт, подлежащая налогообложению по ставке 18% , неверно рассчитана сумма НДС к доплате, неверно определены штраф и пени.

5.2 Налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

На стр.13 решения налоговый орган сделал ссылку 1 - «За 1 квартал 2006 налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов».

В 1 квартале 2006 г. ИП ФИО1 не осуществлял реализацию товаров на экспорт, поэтому у него не было обязанности представлять декларацию по НДС по ставке 0% за 1 квартал 2006г. Следовательно, ссылка дана налоговым органом неправомерно.

Налоговый период: 3 квартал 2006г.

Налоговый орган неверно определил момент определения налоговой базы по НДС по ставке 0% согласно ст. 167 НК РФ.

Согласно п.9 ст.167, пп.1 - 3, 8 и 9 п.1 ст.164 НК РФ - день отгрузки - как момент определения налоговой базы по НДС, должен применяться только к «просроченным ГТД», по которым налогоплательщик не отчитался в установленный законодательством срок согласно п.9 ст. 165 НК РФ.

Грузовые таможенные декларации, перечисленные в таблице № 6 решения, являются принятыми налоговым органом для подтверждения ставки 0% в 3-м квартале 2006г. Поэтому моментом определения налоговой базы по НДС по ставке 0% является 30 сентября 2006г. Следовательно, вывод налогового органа о том, что затраты, произведенные ИП ФИО1 после даты отгрузки, не могут быть связаны с реализацией товара на экспорт, включенного в данную декларацию, является безосновательным.

Пункты 1 и 2 статьи 171, 172 НК РФ определены общие правила применения налоговых вычетов по НДС и порядок применения налоговых вычетов.

Согласно п.3 ст. 172 НК РФ - вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Глава 21 Налогового Кодекса РФ не содержит правовых норм, которые бы указывали на «привязку» налоговых вычетов к дате конкретной реализации экспортных товаров, на недопустимость включения в сумму налоговых вычетов сумм НДС, хотя и относящихся к налоговому периоду и выделенных в счетах-фактурах поставщиков, дата которых позже даты конкретной реализации товаров на экспорт.

Таким образом, выводы проверяющего налогового инспектора на странице 13 решения сделаны ошибочно.

Вычет по НДС в сумме 1720,68 рублей по счет - фактуре № 00000544 от 01.09.2006 на общую сумму 11280,00 рублей Бурятского филиала ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» применен налогоплательщиком правильно, в силу п.3 ст. 172 НК РФ, п.9 ст. 167 НК РФ, т.е. на 30 сентября 2006г.

Основание отказа в вычетах в сумме 571,00 руб. по счетам-фактурам ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», приведенное налоговым органом, - определено неверно, т.к. даты данных фактур соответствуют моменту определения налоговой базы по НДС по п.З ст. 172 НК РФ, п.9 ст. 167 НК РФ , 30 сентября 2006г.

В целях правильного и однозначного толкования положений Налогового Кодекса РФ для исчисления НДС необходимо также руководствоваться Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв.постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, далее Правила, которые применяются в соответствии с п.3 ст.172 НК РФ.

Момент определения налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров на экспорт в 3-м квартале 2006г. решением налоговой инспекции определен налоговым органом неверно. Налоговый орган неправомерно отказывает в вычетах в сумме 2291,68 руб. по выездной проверке, и в сумме 1072,13 руб. по камеральной проверке.

НДС за 1 квартал 2007г.

Между ИП ФИО1 и ООО «Таловский завод ЖБК» заключен консенсуальный двусторонний договор о сотрудничестве без указания на специфичные условия - для экспорта или для оборота внутри страны, без указания на возможные контракты - внешнеэкономические или внутриэкономические.

ООО «Таловский завод ЖБК» не осуществляет организацию перевозок экспортируемых товаров и другие услуги, указанные в пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ, непосредственно связанные с операциями реализации товаров на экспорт.

По экономическому смыслу услуги ООО «Таловский завод ЖБК» по договору б/н от 01.05.2006 не связаны непосредственно с реализацией экспортных товаров, а являются оказываемыми в общем порядке, как и услуги других сторонних организаций, оказанных ИП ФИО1 (услуги по таможенному оформлению, сертификации, по проведению исследований и т.п.).

Именно ИП ФИО1 организует работы и услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортных товаров - договаривается с контрагентами о предоставлении погрузочной техники (крана, вагонов, автомобильных средств), нанимает на работу грузчиков, оплачивает их работу, заключает различного рода договоры с третьими лицами.

Пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих экспортную деятельность по пп.1 п.1 ст. 164 НК РФ и (либо) оказывающих услуги (выполняющих работы) по организации перевозок экспортных товаров, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортных товаров.

Отказ налоговым органом в вычетах по НДС за 1 квартал 2007г. в сумме 11938,77 рублей, неправомерен. Санкции применены неверно.

В нарушение требований ч.4 ст.89 НК РФ налоговой инспекцией неправомерно проведена проверка за 2007 год.

Просят признать недействительным решение от 31.03.2008 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменные отзывы.

I. Претензии к оформлению акта № 7 от 03.03.2008. Перечень документов, представленных ИП ФИО1, на проведение проверки, а также период проверки указаны в пункте 1.9 акта.

Все нарушения, указанные в акте, имеют документальное подтверждение и указаны положения Налогового кодекса РФ, которые были нарушены заявителем в проверяемом периоде.

На странице 3 акта указан неправильно период проверки НДС предыдущей проверки в связи с допущенной опечаткой.

ИП ФИО1 03.03.2008 получил надлежаще оформленный акт проверки от 03.03.2008 года с 48 приложениями, о чём свидетельствует отметка в акте проверки. При этом следует учесть, что в поданном возражении на акт проверки подобных вопросов у ИП ФИО1 не возникало. При этом в своем заявлении заявитель ссылается на приложения к акту проверки, а именно на протокол допроса и протокол осмотра, что ставит под сомнение его довод о получении ненадлежаще оформленного акта. Кроме этого, при рассмотрении возражений по акту проверки подобных возражений у ИП ФИО1 не возникало.

Статья 100 Налогового кодекса не содержит положения о том, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть отменено при формальном нарушении данной статьи.

II. Претензии по содержанию Решения от 31.03.2008 № 15.

1. 1.1 Налог на доходы физических лиц, удерживаемый агентом.

В ходе выездной налоговой проверки были проверены лицевые счета работников, на основании чего был исчислен НДФЛ. Налог на доходы физических лиц исчисляется и удерживается налоговым агентом самостоятельно, при этом в соответствии со ст.230 НК РФ налоговый агент представляет в налоговый орган сведения о начисленных и удержанных суммах налога. При проверке лицевых счетов работников было установлено, что заработная плата выплачивалась в конце месяца, расчёт пеней производился с 1 числа следующего месяца, что не противоречит п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Всего по результатам проверки установлена задолженность по налогу 5024 рубля, произведен перерасчет пени по НДФЛ, сумма взимаемых пеней по решению должна составлять 2986,58 руб.

1.2 Налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.223 НК РФ датой получения доходов признаётся выплата дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При проверке начисление налога было произведено исходя из поступления денежных средств за реализацию древесины, и данные факты отражены в решении. Кроме этого в налогооблагаемую базу был включён доход по актам взаимозачёта с ООО «Таловский завод ЖБК». Доводы заявителя по расходам противоречат нормам материального права, поскольку в соответствии с пп.3 п.3 ст.273 Налогового Кодекса РФ - расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. В данном случае не было оснований уменьшать налогооблагаемую базу на сумму исчисленных налогов, поскольку фактически они не были уплачены. По актам взаимозачёта также не было оснований принимать расходы, поскольку они не содержали сведений о первичных документах, на основании которых были зачтены требования ООО «Таловский завод ЖБК».

2. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Из текста решения видно, что занижение суммы полученного дохода в 2004 г. составило - 60644,90 руб., соответственно сумма неисчисленного налогоплательщиком единого налога к уплате равна 3639 руб. (60644,90*6%); занижение дохода в 2005г. составило 65304 руб., сумма неисчисленного налогоплательщиком единого налога к уплате равна 3918 руб.

В соответствии с п.3 ст. 346.21 НК РФ - налоговым органом была уменьшена общая сумма единого налога на сумму уплаченных (в пределах исчисленных сумм) страховых взносов, исчисленным по налоговым декларациям на ОПС, а также налоговый орган руководствовался налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленными налогоплательщиком за 2004 и 2005гг.

2004г. (таблица № 1 решения): По графе 3 «исчисленный налог» строка «полугодие» налоговым органом сделана опечатка, следует читать 31735 руб. вместо 31375 руб. Данная опечатка не нарушает права налогоплательщика и не изменяет доначисленную сумму налога к уплате ни по отчетному, ни по налоговому периодам. Соответственно налоговым органом правомерно начислены штраф и пени на указанную сумму доначисленного налога.

2005г. (таблица № 2 решения): По данным налоговой декларации по страховым взносам на ОПС за 2005г. сумма исчисленных страховых взносов составила 15120 руб., налоговым органом в графе 4 «страховые взносы» таблицы № 2 допущена опечатка по строкам «год», «всего», следует читать 15120 руб. вместо 12600 руб. А также в графе 5, 9 по строке «всего» данной таблицы допущена арифметическая ошибка, следует читать: графа 5: 29753 руб. вместо 12098 руб., графа 9: 25835 руб. вместо 8180 руб. Данные ошибки не нарушают права налогоплательщика и не изменяют доначисленную сумму налога к уплате. Соответственно сумма пени и штрафа начислены правомерно.

3. Земельный налог

В ходе проверки был произведен осмотр земельного участка и установлено, что на нём находится производственная база, по результатам составлен протокол осмотра. Заявитель, указывая на этот протокол осмотра в 6 пункте заявления, не отрицает, что на данном участке располагается база, которая используется им в предпринимательской деятельности. Кроме этого заявитель это также не отрицал при осуществлении его опроса в ходе проверки, о чём свидетельствует его протокол допроса, произведенный в порядке ст.90 НК РФ, где он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.

4. Единый социальный налог

С выводами заявителя по исчислению налогооблагаемой базы за 2007 год инспекция не согласна, поскольку данные выводы аналогичны выводам, приведённым при исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговая база налоговым органом в данном случае была исчислена в соответствии с ст. 237 Налогового кодекса РФ.

Что касается определения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2006 год, то расхождений с данными налогоплательщика в ходе проверки установлено не было. При этом им в декларации была отражена налогооблагаемая база в сумме 112400 руб., о чём свидетельствуют данные в налоговой отчетности, где за 9 месяцев налогооблагаемая база составляет 76400 рублей и за 4 квартал 36000 рублей. Следовательно, налог в данном случае исчислен в соответствии со ст.243 Налогового кодекса РФ. Таким образом, как видно из налоговой декларации по ЕСН ИП ФИО1 при исчислении базы допустил математическую ошибку. При этом в своей декларации ИП ФИО6 не отражает суммы налоговых вычетов для уменьшения налога уплачиваемого в федеральный бюджет.

5. Налог на добавленную стоимость.

ИП ФИО1, указывая, что у него отсутствует обязанность по представлению налоговой декларации в 2005 и 4 квартале 2004 года, поскольку в тот период он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.к. находился на упрощённой системе налогообложения, не отрицает, что в этом периоде арендовал муниципальное имущество, в связи с чем, у него возникали обязанности по уплате НДС как налогового агента. При таких обстоятельствах вывод заявителя не соответствует п.5 ст.174 НК РФ. В данном случае ИП ФИО6 был правомерно привлечён к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление деклараций по НДС.

Пункт 5.1. решения.

Предоставление вычетов по удержанным и уплаченным суммам налога ИП ФИО6 как налоговым агентом, возможно в соответствии со ст.169 и ст.172 НК РФ только при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. При этом ИП ФИО6 данные документы в инспекцию не представлял. В соответствии со ст.171 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой базы на вычеты имеет налогоплательщик, а ИП ФИО6 в данном периоде таковым не является.

1 квартал 2006 года.

Налоговой инспекцией довод заявителя принимается.

2 квартал 2006 года

В 2006 году Налоговый кодекс РФ определял получение возмещения налога по ставке 0% посредством представления отдельной налоговой декларации в соответствии со ст.165 Налогового кодекса РФ, при этом право на возмещение у налогоплательщика появлялось в соответствии с п.4 ст.176 НК РФ только по прошествии 3 месяцев. Таким образом, нельзя в данном случае при таких обстоятельствах связать начисление налога на добавленную стоимость исчисленного по операциям на внутреннем рынке с возмещением НДС по ставке 0%. Поскольку возмещение имело место в более поздний период. Кроме этого заявитель приводит довод по решению камеральной проверки, который вообще не относится к данному спору.

3 квартал 2006 года.

Налоговой инспекцией принимается довод заявителя о том, что уплате в бюджет подлежит сумма 1097 руб., а не 25878 руб., произведен перерасчет пени, штрафные санкции не применялись.

III.

С доводом заявителя о том, что налоговым органом неправомерно исчислен срок представления документов от отметок «Товар вывезен» на временных таможенных декларациях, так как его надо было исчислять по отметкам, проставленным на полных таможенных декларациях, не согласны, поскольку в соответствии со ст.138 Таможенного кодекса РФ при временном декларировании вывоз товара из Российской Федерации, а соответственно перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляется по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подаётся после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, по нашему мнению, датой помещения товара под таможенный режим необходимо считать отметку, указанную на ВПД.

Пункт 5.2. решения. Налог на добавленную стоимость по ставке 0%.

3 квартал 2006 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные данной статьёй налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0%, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работа, услугам), приобретённым для осуществления операций, включённых в данную декларацию.

1 квартал 2007 г.

Кроме этого заявитель не согласен с тем, что ему отказано в возмещении НДС по следующим услугам, оказанным ООО «Таловский завод ЖБК»: тариф вагонооборота, услуги за пользование вагоном, подача и уборка вагонов, штраф за простой вагонов с мотивировкой, что данные услуги связаны с организацией перевозки экспортируемого товара. Данные услуги по ставке 18 процентов не облагаются, так как на основании пп.2 п.1 ст.164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, по смыслу названных норм Кодекса, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям поставлено в зависимость от характера выполняемых работ (услуг).

IY. Заявителем неверно трактуется статья 89 НК РФ, так как по смыслу указанной статьи проверяется три предшествующих года, тому в котором вынесено решение о проведении проверки, и текущий год, т.е. в данном случае 2007.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Бурятия просит Арбитражный суд РБ отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки, проведенной выборочным методом, налоговой инспекцией составлен акт от 3 марта 2008 г. № 7, вынесено решение от 31 марта 2008 г. № 15 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, по п.1 ст.122, ст.123, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в сумме 151 561,05 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом в размере 4685,82 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 1426,42 руб., по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 19 096,35 руб., земельному налогу – 22,35 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 7339,36 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 213,96 руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 565,77 руб., налогу на добавленную стоимость - 90 548,32 руб.

ИП ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – 226 193 руб., единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 7557 руб., земельному налогу – 155 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 74 328 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС - 3840 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные ФОМС - 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 648 831 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

1. По оформлению акта выездной налоговой проверки от 3 марта 2008 года № 7 заявителем указано, что в нарушение пп.6, 7 ст.100 Налогового кодекса РФ на странице 1 акта не указан перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, не указан период, за который проведена проверка. На странице 3 акта неверно указан период проверки по НДС с 19.07.2003 по 31.08.2007. Проверяемый период не совпадает с периодом, указанным на странице 3 акта с 1 сентября 2004 г. по 30 ноября 2007 года по НДФЛ.

Представители ответчика пояснили суду, что на 3 странице акта от 03.03.2008 № 7 при указании периода проверки налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, допущена опечатка. Вместо «30 сентября 2006 года» необходимо было указать «30 ноября 2007 года».

Фактически налоговая проверка охватила период с 1 сентября 2004 года по 30 ноября 2007 года, о чем также указано решении о проведении выездной налоговой проверки от 03.12.2007 № 70, в решении от 31.03.2008 № 15, справке о выездной налоговой проверке от 03.02.2008.

Довод заявителя о нарушении пункта 7 статьи 100 НК РФ не принимается, период проведения проверки по правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов в акте указан.

В пункте 1.9 акта от 03.03.2008 указано, что «настоящая налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, книги покупок, книги продаж, книги доходов, договоров, счетов-фактур и т.д.»

Документы, представленные ИП ФИО1 на проверку, перечислены отдельно в разделах по конкретным периодам и налогам.

Указанные нарушения являются несущественными и не влекут недействительность оспариваемого решения.

2. В решении от 31.03.2008 № 15 Раздел 1. Налог на доходы физических лиц.

1.1. Налог на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом.

Сумма начисленного, по результатам проверки, НДФЛ заявителем не оспаривается. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5024 руб., что является нарушением пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, заявитель не согласился с начисленной суммой пени по результатам проверки.

Налоговой инспекцией произведен перерасчет пени, согласно которому сумма пени по НДФЛ составила 2 986,58 руб.

Таким образом, решением налоговой инспекции от 31.03.2008 № 15 неправомерно начислены пени в размере 1699,24 руб. (4685,82 руб. – 2 986,58 руб.)

1.2. Налог на доходы физических лиц, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.61, т.1).

Раздел 4. Единый социальный налог (л.д.64, т.1).

Согласно представленной налоговой декларации за 2006 год предприниматель получил доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 472 530 руб., расходы, связанные с извлечением доходов, составили 2 136 853 руб.

В решении налоговой инспекции указано, что за проверяемый период (с 01.01.2006 по 31.12.2006) ИП ФИО1 осуществлял реализацию древесины на экспорт согласно контракту № EIJT-2001-RL159-1 от 10.01.2006 в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь тай».

Налоговой инспекцией доход ИП ФИО1 за 2006 год исчислен по выпискам по операциям на расчетных счетах, по сведениям, представленным ОАО АКБ Росбанк о движении денежных средств по расчетному и валютному счетам, т.е. по всем поступлениям по названному контракту, в том числе с учетом сумм авансов в счет предстоящих поставок товара, отгрузка которого произведена не в 2006 году, что противоречит положениям налогового законодательства.

В соответствии со ст.207 и п.2 ст.235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Из указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

По решению налоговой инспекции доход заявителя от осуществления предпринимательской деятельности за 2006 по экспортному контракту и средствам, полученным от ООО «Таловский завод ЖБК», составил 4 122 657 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание представлен журнал реализации товаров на экспорт в 2006 году, грузовые таможенные декларации, в соответствии с которыми реализация лесопродукции по контракту № EIJT-2001-RL159-1 от 10.01.2006 в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь тай» составила - 2 841 355,6 руб.

Таким образом, доход ИП ФИО1 в 2006 году по названному контракту составил 2 841 355,6 руб.

По данным проверки расходы составили 2 047 036 руб., по данным налогоплательщика - 2 136 853 руб.

Предпринимателем при проверке не представлены документы, подтверждающие заявленные в декларации за 2006 год расходы в сумме 89 817,0 руб.

Судом не принимается довод заявителя о том, что доначисление НДФЛ и ЕСН в сумме 33 971 руб., определенной в результате акта зачета взаимных требований с ООО «Таловский завод ЖБК», с одной стороны увеличивают доход ИП ФИО1 в части погашения задолженности со стороны ООО «Таловский завод ЖБК», с другой – увеличивают расходы предпринимателя в части оплаты задолженности по фактурам поставщика ООО «Таловский ЖБК».

Из полученных налоговой инспекцией в ходе проверки от ООО «Таловский завод ЖБК» актов взаимного зачета (л.д.133, 135, 138, 140, 142 т.2) следует, что ООО «Таловский завод ЖБК» и ИП ФИО1 погасили взаимные требования на сумму 33971,35 руб. с учетом НДС, в том числе по акту взаимного зачета:

от 28.02.2006 – 3802 руб.,

от 31.05.2006 – 8897,20 руб.,

от 30.09.2006 – 7189,03 руб.,

от 31.03.2006 – 8081,0 руб.,

от 30.10.2006 – 8034,03 руб.,

всего на сумму 36003,26 руб., в том числе НДС 5931,37 руб.

Вместе с тем, в данных актах взаимного зачета требований отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, представленный заявителем в судебном заседание акт сверки с ООО «Таловский завод ЖБК» на 31.12.2006 также не содержит сведений о первичных бухгалтерских документах, на основании которых он составлен.

Расходы в сумме 33 971,35 руб. по актам взаимного зачета с ООО «Таловский завод ЖБК» не могут быть приняты на основании следующего:

Согласно п.1 ст.221 НК РФ индивидуальным предпринимателям предоставлено право на применение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

В связи с введением в действие главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок), определяющий правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

На основании изложенного, доход ИП ФИО1 за 2006 год составил 2 875 326,95 руб. (2 841 355,6 руб. + 33 971,35 руб.)

Расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов, за указанный период составили 2 047 036 руб.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составила 828 290,95 руб. (2 875 326,95 руб. – 2 047 036 руб.)

Налог на доходы физических лиц, исчисленный по ставке 13% в соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, составил 107 677,82 руб., по данным ИП ФИО1 сумма исчисленного налога составила - 43 638 руб., неуплата налога на доходы физических лиц за налоговый период 2006 г. – 64 039,82 руб.

Единый социальный налог, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст.241 НК РФ составил 44 085,82 руб., в том числе в федеральный бюджет 33 645,82 руб., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 3840 руб., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 6600 руб.

Налоговой инспекцией произведен перерасчет штрафных санкций и пеней на исчисленный НДФЛ в сумме 64 039,82 руб. и ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 33 645,82 руб. Пени по НДФЛ составили 5537 руб. (по решению налоговой инспекции – 19 096,35 руб.), штраф по НДФЛ составил – 6404 руб. (по решению налоговой инспекции 22 619,3 руб.), пени по ЕСН составили 2931,97 руб. (по решению – 7339,36 руб.), штраф – 3364 (по решению 0 7432,8 руб.)

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией по результатам проверки неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 162 153,2 руб., пени – 13 559 руб., штраф в размере 16 215,3 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 40 682,18 руб., пени в сумме 4407,39 руб., штраф – 4068,8 руб.

2. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

В соответствии с заявлением ИП ФИО1 от 28.11.2002 предприниматель в период с января 2003 г. по 31 декабря 2005 года применял упрощенную систему налогообложения.

Часть первая статьи 52 НК РФ, определяющая порядок исчисления налога, устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 НК РФ налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом на основании пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Исчисленная налогоплательщиком сумма страховых взносов подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленными заявителем за 2004, 2005 гг.

Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в 2004 году не включены в доход суммы от реализации древесины (пиловочника) в адрес ОАО «Байкальская лесная компания» (ОАО «БЛК») - 60 644,9 руб., что подтверждается представленными ОАО «БЛК» 25.12.2007 счетами-фактурами и расходными кассовыми ордерами:

счет-фактура от 30.01.2004 № 5 на сумму 2970,2 руб. – расходный кассовый ордер от 30.01.2004 № БА-БК10084 на сумму 2970,2 руб.,

счет-фактура от 08.06.2004 № 24 на сумму 27902,8 руб. – расходный кассовый ордер от 08.06.2004 № БА-БК10608 на сумму 27902,8 руб.,

счет-фактура от 17.09.2004 № 2 на сумму 11048,9 руб. – расходный кассовый ордер от 17.09.2004 № 1234 на сумму 11048,9 руб.,

счет-фактура от 14.10.2004 № 37 на сумму 18 723,0 руб. – расходный кассовый ордер от 14.10.2004 № А-1001423 на сумму 18 723 руб.

Судом принят довод ответчика о допущенной арифметической ошибке в таблице № 1 решения, поскольку в столбцах 5 и 9 по строке всего – сумма чисел с 1 по 4 строки составляет 100 773 и 97 134, соответственно.

С учетом выплаченных страховых взносов в сумме 7560 руб., неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, по данным проверки составила 3639,0 руб.

За 2005 год налоговой проверкой установлено занижение полученного дохода в сумме 65 304,0 руб., в том числе:

за приобретенный ОАО «БЛК» у ИП ФИО1 пиловочник по счету-фактуре от 17.10.2005 № 3 на сумму 15 304 руб., расходный кассовый ордер от 17.10.2005 № 1699,

полученные денежные средства от ООО «ВСЭМпромкомплект» в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2005 № 217.

Всего неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2005 год составила 3918 руб., страховые взносы уплачены в сумме 15120 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: от 11.04.2005 № 9 на сумму 720 руб., от 11.04.2005 № 8 в сумме 4320, от 11.04.2005 № 16 в сумме 810 руб., от 28.06.2005 № 13 в сумме 9270 руб.

Также судом принят довод ответчика о допущенной опечатке и арифметической ошибке в таблице № 2 решения – по сумме уплаченных страховых взносов в размере 15 120 руб. вместе 12 600 руб., а также в столбцах 5 и 9 по строке всего сумма чисел строк с 1 по 4 составляет 29 753 руб. и 25 835 руб.

Данные опечатки и арифметические ошибки не нарушают прав заявителя, поскольку из текста раздела 1.3. решения также следует, что неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. составила – 3639 руб., за 2005 г. - 3918 руб.

По результатам проверки пени по неуплате указанного налога начислены правомерно.

3. Земельный налог

Довод заявителя о неправомерности начисления земельного налога не принимается по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 база, облагаемая земельным налогом, определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 393 НК РФ налоговым периодом в отношении земельного налога признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по нему подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Прибайкальского районного Совета депутатов от 14 сентября 2005 года № 164 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования "Прибайкальский район", с 1 января 2006 года введен земельный налог в соответствии с главой 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. данного положения налоговые ставки устанавливаются в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков в размере 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 17914 кв.м, находящегося по адресу: Прибайкальский район, станция Таловка, ул.Полевая, уч.1, полученного на основании договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от 27.10.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по РБ 12 декабря 2006 года

В силу пункта 1 статьи 388 и пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом для налогоплательщика ФИО1 является принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обязанность по уплате налога, в отношении которого возникла у заявителя с приобретением соответствующего права собственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 396 НК РФ "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу", сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ. Исключение составляют налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Налоговой инспекцией протокол осмотра (обследования) № 1 от 22.01.2008 промышленной базы ИП ФИО1, расположенной по адресу: ст.Таловка, ул.Полевая, 1, составлен без понятых.

В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, произведенный налоговым органом осмотр территории базы не соответствует требованиям п. 1, 2 ст.92 НК РФ, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ от 05.12.2007 № 350 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 17914 кв.м с кадастровым номером 03:16:300102:0003, кадастровая стоимость составляет 124144,02 руб.

Из представленной Управлением Роснедвижимости по РБ в налоговую инспекцию формы 1.4 «Сведения о базовых платежах и оценке», утвержденной приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. N П/119, земельный участок предоставлен ИП ФИО1 под производственную базу.

В соответствии со справкой заместителя главы администрации муниципального образования «Таловское» сельское поселение ФИО7 от 20.11.2006 № 3 - при оформлении строительства участка под пилораму на ст.Таловка в местности бывшей товарной базы, а также в целях упорядочения адресного хозяйства администрации МО «Таловское» сельское поселение, нежилым зданиям склад литер: А, склад литер: Б, проходная литер: В присвоен адрес: Республика Бурятия, Прибайкальский район, ст.Таловка, ул.Полевая, 1.

Принимая во внимание цель предоставления предпринимателю земельного участка: под производственную базу - коммерческого объекта, не предназначенного для личного пользования, суд считает, что спорный земельный участок в 2006 году использовался ИП ФИО1 в предпринимательских целях. Не принимается довод заявителя, что часть земельного участка используется им в предпринимательских целях, часть под личное подсобное хозяйства – огород, поскольку купля-продажа земельного участка зарегистрирована 12.12.2006, в течение проверяемого периода с 12 по 31 декабря 2006 года предприниматель не мог использовать участок под огород.

Таким образом, налоговой инспекцией земельный налог в размере 155 руб. за проверяемый период начислен правомерно, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ, а также в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22,35 руб.

5. Налог на добавленную стоимость

По результатам проверки ИП ФИО1 правомерно привлечен к ответственности в соответствии со ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2005 года, 2 и 4 кварталы 2006 года.

Довод заявителя о том, что он, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в 2005 году, так как находился на упрощенной системе налогообложения, не обязан представлять налоговую декларацию в 2005 году, неправомерен.

В разделе 5.1 решения указано, что заявитель являлся арендатором муниципального имущества по договору аренды № 12/2005, заключенному 24.08.2005 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Срок действия договора с 24 августа 2005 года.

В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.174 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с 5 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ - организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от обязанностей налоговых агентов, в том числе и по НДС, и обязаны ежеквартально представлять декларацию по НДС, следовательно, налоговой инспекцией ИП ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ как налоговый агент в размере 25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в два раза 50 руб./2) за непредставление декларации по НДС за 2005 год.

По статье 119 НК РФ ИП ФИО1 по данному нарушению не привлекался.

Пункт 5.1 рушения. Налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

1. Согласно договору аренды от 24.08.2005, заключенному ИП ФИО1 (Арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (Арендодатель), предприниматель являлся арендатором муниципального имущества, расположенного на ст.Таловка Прибайкальского района, ул.Полевая, 1. Срок действия договора с 24.08.2005 по 24.08.2010, фактически договор действовал по 26.10.2006. В соответствии с пунктом 3.1. договора налог на добавленную стоимость по суммам арендной платы Арендатор исчисляет и уплачивает в бюджеты всех уровней самостоятельно.

На основании письма и.о.председателя Комитета по управлению муниципальным хозяйством от 31.01.2008 № 74, сумма арендной платы за арендуемое муниципальное имущество заявителем уплачена полностью и составила по договору от 24.08.2005 № 12/2005 – 93 983,4 руб. без НДС.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Из решения выездной налоговой проверки, а также пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в 2005, 2006 гг. предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент. Таким образом, ИП ФИО1 не удерживало налог из сумм, выплаченных арендодателю, следовательно, не обязано было выплачивать суммы налога за счет собственных средств.

В связи с этим решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость налоговому агенту в сумме 16 917 рублей является недействительным.

Вместе с тем, учитывая, что пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на налоговых агентов, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Учитывая, что пени при этом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом, налоговой инспекцией правомерно начислены пени по не уплаченной предпринимателем как налоговым агентом сумме НДС.

НДС, налоговый период: 1 квартал 2006 года (л.д.67 т.1)

Довод ИП ФИО1 налоговой инспекцией принят.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 1233 руб. по результатам проверки доначислен необоснованно, также необоснованно предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 123,3 руб. и неправомерно начислены пени в сумме 312 руб.

НДС, налоговый период: 2 квартал 2006 г. (л.д.68 т.1)

По результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1357 руб. Согласно счету-фактуре от 31.05.2006 № 5 ИП ФИО1 реализовал «прокладки» в адрес ООО «Таловский завод ЖБК» на сумму 8897,2 руб., в том числе НДС 1357,2 руб.

Поскольку предпринимателем налоговая декларация за 2 квартал 2006 года не представлена, налоговой инспекцией указана сумма дохода – 0 руб.

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что данный счет-фактура отражен в книге продаж, поэтому безоснователен довод налоговой инспекции о сумме дохода 0 руб. Вместе с тем, представитель заявителя также указала, что НДС в сумме 1357 руб. ИП ФИО1 не уплачивался.

Не принимается довод заявителя о том, что данная сумма должна быть уменьшена на 358 руб., поскольку за 2 квартал 2006 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0%. Предъявлены к возмещению вычеты в сумме 2028 руб., отказано в возмещении 1670 руб., принято к возмещению 358 руб.

По операциям, облагаемым в силу подп.1-6, 8 п.1 ст.164 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, НДС по налоговой ставке 0%, налоговые вычеты и возмещение налога производятся на основании отдельной налоговой декларации и только после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст.165 НК РФ.

Зачет в счет текущих платежей сумм, подлежащих возмещению из бюджета на основании отдельных налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0%, и уменьшение таким образом суммы налога за тот же налоговый период по внутреннему рынку не соответствует НК РФ. До завершения налоговым органом проверки деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на основании общей налоговой декларации, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку возмещение (зачет) осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Право на возмещение налога появлялось у налогоплательщика согласно п.4 ст.176 НК РФ не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке нельзя связывать с возмещением НДС по ставке 0 процентов за 2 квартал 2006 года в сумме 358 руб., поскольку они произведены в различные периоды.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 1357 руб., пени за неуплату указанной суммы и применены штрафные санкции.

НДС, налоговый период: 3 квартал 2006 г. (л.д.68 т.1)

Согласно № 4 сумма НДС, подлежащая уплате по данным налогового органа и заявителя, равна 1097,00 рублей, что не оспаривается ИП ФИО1

Налоговой инспекцией довод заявителя принят, произведен перерасчет пени, по результатам проверки неправомерно начислены пени в размере 4514,48 руб., штрафные санкции не применялись.

НДС, III. (л.д.70 т.1)

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 за проверяемый период реализовал товары на экспорт по контракту EIJT-2001-RL159-1 от 10.01.2006 в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью «Цзинь тай» КНР.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 1 и 3 кварталы 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2007 г. всего по указанному контракту отгружено лесоматериала в объеме 4218.404 куб.м на общую сумму 5 020 411 руб. по курсу на дату отгрузки.

По данным проверки по данному контракту отгружено лесоматериала в объеме 6852.695 куб.м, на сумму 8 137 161,56 руб. по курсу на дату отгрузки. Таким образом, по данным проверки установлено, что налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от реализации товаров на экспорт на сумму 3 116 750,56 руб. по непредставленным грузовым таможенным декларациям для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Однако из перечисленных в таблице 5 решения налоговой инспекции (л.д.11 т.3) грузовых таможенных декларациях три представлены в налоговую инспекцию.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. представлена в налоговую инспекцию 22 октября 2007 г., зарегистрирована за № 1519850. Для обоснования применения ставки 0% за 3 квартал 2007г. одновременно с указанной декларацией сдан пакет документов согласно п.1 ст.165 НК РФ.

Из сопроводительного письма от 20.10.2007 № 1, полученному налоговой инспекцией 22.10.2007 вх.№ 4889, следует, что в налоговый орган для подтверждения применения ставки 0% в пакете документов к декларации за 3 квартал 2007г. представлены грузовые таможенные декларации: ППД 10602040/080607/0003375 (ВПД 10602040/280207/0001035), ППД 10602040/080607/0003372, (ВПД 0602040/090307/0001222), ППД 10602040/190607/0003601 (ВПД 10602040/220307/0001509).

Статьи 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и момент определения налоговой базы

Пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта. Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по установленным ставкам.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик представил необходимые документы по истечении указанного срока, данные документы подтверждают реальный экспорт товаров.

Однако пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 9 статьи 165 Кодекса, после истечения 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта налогоплательщик не утрачивает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку налоговым органом не предпринималось никаких мер по взысканию спорной суммы НДС по истечении 180 дней и до вынесения оспариваемого решения, у него не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость.

Не принимается довод заявителя о том, что датой выпуска товаров таможенным органом является дата «Выпуск товаров разрешен», проставляемая на полных грузовых таможенных декларациях.

По конкретным железнодорожным вагонам даты оформления временных таможенных деклараций совпадают с датами выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставленными таможенными органами в квитанциях о приеме груза к перевозке в тех же вагонах, тогда как аналогичные отметки на полных грузовых таможенных декларациях имеют более позднюю дату.

На основании пункта 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации. Исключение составляют случаи, установленные статьей 314 Кодекса, о последующем декларировании товаров, перемещаемых по линиям электропередачи.

В целях соблюдения этого общего правила по товарам, в отношении которых до убытия с таможенной территории Российской Федерации не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, введена процедура временного декларирования, предусматривающая последовательную подачу двух таможенных деклараций.

В силу статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при временном декларировании вывоз из Российской Федерации, а соответственно, перед этим и выпуск товаров в надлежащем таможенном режиме осуществляются по временным таможенным декларациям. Полная таможенная декларация подается после убытия товаров и уточнения всех сведений, необходимых для таможенного оформления, которые и заверяются таможенным органом в срок, установленный пунктом 1 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае товар до убытия декларировался, помещался под таможенный режим экспорта и вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным таможенным декларациям, поэтому нет оснований руководствоваться отметками таможенных органов на полных грузовых таможенных декларациях, удостоверяющих окончательные сведения о товаре после его вывоза и оформляемых по таможенным правилам после убытия товара.

Пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания названных норм следует, что в случае, когда неуплата налога происходит по причине неподтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, у налогоплательщика возникает обязанность компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.

Сам факт подтверждения экспорта после 180 дней и отсутствие на момент окончания проверки обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить пени и штраф, предусмотренные статьями 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проверки налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС в сумме 300 686 руб.

Пункт 5.2 Налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (л.д.71, т.1).

Налоговый орган сделал ссылку 1 «За 1 квартал 2006 налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов».

ИП ФИО1 указал, что в 1 квартале 2006 г. не осуществлял реализацию товаров на экспорт, поэтому у него не было обязанности представлять декларацию по НДС по ставке 0% за 1 квартал 2006г.

Данная ссылка в решении указывает на факт непредставления налоговой декларации, а не на нарушение налогового законодательства, ниаких мер ответственности за непредставление декларации налоговой инспекцией не применялось, права заявителя в этой части решением от 31.03.2008 не нарушены.

3 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 2291,68 руб. по счетам-фактурам, выставленным ФГУ «Всероссийский центр карантина растений», Бурятский филиал ЗАО Ростэк-Новосибирск.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года реализован товар на экспорт по контракту № EIJT-2001-RL159-1 по следующим грузовым таможенным декларациям:

ППД 10602040/050906/0004104

ВПД 10602040/030706/0002994 в объеме 139,23 куб.м на сумму 168 803,0 руб., штамп «товар вывезен» - 17.07.2006,

ППД10602040/120906/0004225

ВПД 10602040/060606/0002577 в объеме 136,933 куб.м на сумму 164 580,0 руб., штамп «товар вывезен» - 20.06.2006,

ППД10602040/110906/0004205

ВПД 10602040/070706/0003096 в объеме 279,771 куб.м на сумму 338 803,0 руб., штамп «товар вывезен» - 01.08.2006,

ППД 10602040/210806/0003828

ВПД 10602040/290406/0001888 в объеме 135,76 куб.м на сумму 166 622,0 руб., штамп «товар вывезен» - 03.06.2006.

Всего 691,694 куб.м на сумму 838 808 руб.

Из решения налоговой инспекции следует, что поскольку последняя отгрузка товара была произведена 01.08.2006, то затраты, произведенные ИП ФИО1 после указанной даты не могут быть связаны с реализацией товара на экспорт, включенного в данную декларацию. Данный довод налоговой инспекции является обоснованным на основании следующего:

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС при реализации товаров на экспорт, налогообложение которой осуществляется по налоговой ставке 0%. Согласно данному порядку суммы налога принимаются к вычету при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, то есть документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%.

Пунктом 1 статьи 164 Кодекса определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить налоговому органу документы, названные в статье 165 Кодекса.

Письмом от 9 августа 2006 г. N ШТ-6-03/786@ ФНС России разъяснила, что налогоплательщик должен восстановить к уплате в бюджет НДС в том периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт, в части суммы налога, приходящейся на товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта.

Право на вычет сумм налога в такой ситуации возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации указанного товара.

Поскольку по указанным грузовым таможенным декларациям, последняя отгрузка произведена 1 августа 2006 г., а счета-фактуры ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (13.09.2006 № РБ/01/1141 с суммой НДС 624,21 руб., от 04.09.2006 № РБ/01/1042 с суммой НДС – 410,43 руб., от 16.08.2006 № РБ/01/832 с суммой НДС 608,49 руб.) Бурятского филиала ЗАО Ростэк-Новосибирск (от 01.09.2006 № 00000544 с суммой НДС 1720,68 руб.) выставлены после указанной даты, поэтому они не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в декларацию за 3 квартал 2006 года.

Всего в названных счетах-фактурах выделен НДС в сумме 3363,81 руб.

В связи с тем, что в ходе камеральной проверки отказано в возмещении 1072,13 руб. отказано, поскольку подтверждена отгрузка лесопродукции в объеме 691,694 куб.м, а указанные счета-фактуры выставлены на оказанные услуги в объеме 2303 куб.м, налоговой инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 2291,68 руб., а также начислены пени и штраф на указанную сумму. (3363,81 руб. - 1072,13 руб.)

НДС, налоговый период: 1 квартал 2007 г. (л.д.73 т.1)

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 11 938,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Таловский завод ЖБК», за оказанные услуги, связанные с организацией перевозок экспортируемых товаров.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с 2006 года производит реализацию древесины (леса-пиловочника) на экспорт по ставке 0 процентов.

1 мая 2006 года между ООО «Таловский завод ЖБК» (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор, в соответствии с условиями которого сторона 1 предоставляет стороне 2 среди прочих услуги по подаче и уборке вагонов.( пункт 1.3 договора).

Представителем заявителя в судебном заседании указано, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность только по реализации на экспорт лесопродукции, в связи с чем ООО «Таловский завод ЖБК» предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов с подъездных путей, принадлежащих ИП ФИО1, до ст.Таловка.

ООО «Таловский завод ЖБК» предъявил к уплате ИП ФИО1 по договору от 01.05.2006 следующие счета-фактуры:

от 29 сентября 2006 г. № 00001001 на сумму 20 846,34 руб., в том числе НДС 3 179,95 руб.,

от 31 мая 2006 г. № 00000477 на сумму 18 469,54 руб., в том числе НДС 2817,39 руб.,

от 31 декабря 2006 г. № 0000476 на сумму 54 093,89, в том числе НДС 6665,17 руб.

Из данных счетов-фактур налоговой инспекцией не принимается к возмещению сумма НДС, которая относится к услугам по подаче и уборке вагонов, тариф вагонооборота, за пользование вагонами и штраф за простой вагона, всего на сумму 12 558,78 руб. Поскольку 80,01 руб. не подтверждено в ходе камеральной проверки, по результатам настоящей проверки доначислено 11 938,77 руб.

Суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме 11 938,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Таловский завод ЖБК» предпринимателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налогообложения.

Кроме того, вычет налога, предъявленного за спорные услуги, заявлен в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, что свидетельствует о непосредственной связи указанных услуг с экспортом товара, в отношении которого налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Поскольку ООО «Таловским заводом ЖБК» предоставляются ИП ФИО1 услуги, связанные с экспортом лесопродукции, следовательно, они подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поэтому ООО «Таловский завод ЖБК» не вправе включать в цену своих услуг НДС по ставке 18 процентов.

Кроме того, ООО «Таловский завод ЖБК» предъявлен к уплате штраф за простой вагонов с учетом налога на добавленную стоимость 18 процентов, что также является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суммы штрафа за простой вагонов, обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Всего по результатам проверки за 1 квартал 2007 года налоговой инспекцией доначислен НДС в сумме 11 938,77 руб. обоснованно, также правомерно начислены пени и штраф.

IY. Не принимается довод заявителя о том, что налоговой инспекцией выездная налоговая проверка проведена за пределами, предусмотренными частью 4 статьи 89 НК РФ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В рассматриваемом случае это - 2004, 2005 и 2006 годы, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки № 70 вынесено 3 декабря 2007 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом, налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки нарушений требований части 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия от 31.03.2008 № 15 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Бурятия от 31.03.2008 № 15 в части:

- начисления пени по НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом, в размере 1699,24 руб.

- доначисления налога на доходы физических лиц, полученные физическими лицами,

зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 162 153,2 руб.

начисления штрафа по НДФЛ – в размере 16215,3 руб.

начисления пени по НДФЛ – в сумме 13 559 руб.

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 40 682,18 руб.,

начисления штрафа в сумме - 4068,8 руб.,

начисления пени – 4407,39 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%, как налоговому агенту, по разделу 5.1 решения в сумме 16 917 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% за 1 квартал 2006 г. в сумме 1233 руб., пени в сумме 312 руб., штрафа – 123,3 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года по налоговой ставке 18% в размере 24 781 руб.

начисления пени в сумме – 4514,48 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18% за 1 квартал 2007 года в сумме 300 686 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в части удовлетворенных требований.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись А.Т.Пунцукова