АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                           

11 августа 2015 года                                                                                              Дело № А10-1620/2015

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архинчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

потребительскому обществу «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 143 771,18 рублей, в том числе задолженность в размере 42 805,02 рублей и  пени в размере 100 966,16 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, а также о взыскании процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: ФИО2,  представителя по доверенности от 23.04.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  потребительскому обществу «Янтарь» (далее – ответчик, ПО «Янтарь») о взыскании 143 771,18 рублей, в том числе задолженность в размере 42 805,02 рублей и  пени в размере 100 966,16 рублей; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины, а также о взыскании процентов согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании от требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Пояснил, что последствия отказа от исковых требований известны и понятны. Просил взыскать пени в размере 100 966,16 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Пояснил, что сумма основного долга оплачена в полном объеме 1 апреля 2015 года по платежному поручению №130.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 100 966,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование требований пояснил, что между ООО «Магнит» и ПО «Янтарь» был заключен договор поставки №13М от 27 июля 2012 года,  во исполнение условий которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 42 805,02 рублей. Ответчик оплату за полученный товар произвел несвоевременно, в связи с чем, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 100 966,16 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал. Просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012  года между ООО «Магнит»  (поставщик) и ПО «Янтарь»  (покупатель), заключен договор поставки (л.д. 11).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, ассортимент и прочие условия согласовываются сторонами в товарных накладных и счетах – фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный от  продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара в размере, указанном в товарной накладной и счет-фактуре  путем внесения денежных средств в кассу или безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.1 договора).

Непоступление от ПО «Янтарь»  оплаты по вышеназванному договору явилось основанием для обращения  ООО «Магнит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеупомянутый договор поставки в совокупности с товарными накладными   свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Договор признается заключенным, соответствующим положениям статей 161, пункта 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик получил товар по товарным накладным:

- №3066 от 24 августа 2013 года на сумму 1516,80 рублей (л.д. 12);

- №3209 от 7 сентября 2013 года на сумму 1 490,40 рублей (л.д. 14);

- №3340 от 21 сентября 2013 года на сумму 1 143,50 рубля (л.д. 16);

- №3544 от 19 октября 2013 года на сумму 3 007,20 рублей (л.д. 18);

- №3671 от 2 ноября 2013 года на сумму 2 628 рублей (л.д. 20);

- №3673 от 2 ноября 2013 года на сумму 3 880,70 рублей (л.д. 21);

- №3824 от 16 ноября 2013 года на сумму 3 163 рубля (л.д. 22);

- №3826 от 16 ноября 2013 года на сумму 3 086,80 рублей (л.д. 23);

- №3827 от 16 ноября 2013 года на сумму 1 018,84 рублей (л.д. 24);

- №3828 от 16 ноября 2013  года на сумму 2 248,80 рублей (л.д. 25);

- №3829 от 16 ноября 2013 года на сумму 1 440,60 рублей (л.д. 26);

- №3982 от 30 ноября 2013 года на сумму 2 369,36 рублей (л.д. 27);

- №3983 от 30 ноября 2013 года на сумму 1 039,44 рублей (л.д. 28);

- №3984 от 30 октября 2013 года на сумму 925,04 рублей (л.д. 29);

- №4160 от 16 декабря 2013 года на сумму 4 828,14 рублей (л.д. 30);

- №4163 от 16 декабря 2013 года на сумму 4 112,70 рублей (л.д. 31);

- №4164 от 16 декабря 2013 года на сумму 5 085,60 рублей (л.д. 32).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи и печати сторон.

Факт поставки товара, произведенного истцом в адрес ответчика, подтвержден вышеперечисленными документами, подписанными ответчиком и не оспаривается ответчиком, а наоборот подтвержден его конклюдентными действиями в виде оплаты.

Ответчик в подтверждение погашения задолженности по оплате за полученный товар представил платежное поручение №130 от 1 апреля 2015 года.

Таким образом, ответчиком добровольно исполнено требование истца в части взыскания суммы основного долга, после даты  подачи истцом искового заявления в суд – 30 марта 2015 года.

Пунктом 5.1 договора  от 27 июля 2012 года  предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 15 дней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства, возникшие из договора поставки от 27 июля 2012 года, ответчиком исполнены несвоевременно, истцом начислены пени за просрочку оплаты товара.

Истцом пени рассчитаны по каждой товарной накладной в отдельности исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, с учетом предоставленной пунктом 3.1 договора отсрочки платежа в 14 дней.

Ответчик, определенный истцом период взыскания неустойки не оспорил, однако не согласился с размером взыскиваемой неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства представил кредитные договоры с кредитными организациями.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование доводов о несоразмерности неустойки ответчик представил:

кредитный договор №00043/15/05940-13, заключенный с АКБ «Банк Москвы»,

договор о предоставлении микрозайма №МЗ-270, заключенный с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия.

Согласно кредитному договору №00043/15/05940-13 от 1 июля 2013 года процентная ставка по договору составляла 15.5 % годовых.

Согласно договору о предоставлении микрозайма от 10 декабря 2013 года заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом в размере 5 % годовых.

Из договора поставки, заключенного сторонами следует, что размер пени (при просрочке оплаты свыше 15 дней) определен в виде 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5% годовых.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению. Заявленный к взысканию размер неустойки не носит компенсационный характер, и  не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ставка процентов указанная в договоре значительно  завышена по сравнению процентами, под которые банки выдавали кредиты.

Определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Анализируя представленные в подтверждение процентных ставок на рынке кредитов в Республики Бурятия ответчиком договоры, суд приходит к выводу, что указанные процентные ставки в размере от 5% до 15,5 % годовых, не отражают достоверно реальную плату за кредит, сложившуюся в регионе, поскольку указанными договорами, предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить также иные комиссии по кредиту, а также предоставить обеспечение обязательств.

Так, например кредитным договором №00043/15/05940-13, заключенным с АКБ Банк Москвы предусмотрены различные комиссии по кредиту (пункты 1.4, 2.7) и возможность начисления пени в случае просрочки исполнения обязательства. По указанному договору в качестве исполнения обязательства представлено в залог имущество.

Договором о предоставлении микрозайма №МЗ-193, заключенным с Фондом поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязательства  в размере 60 % годовых. По указанному договору в качестве исполнения обязательства также представлено в залог имущество.

Кроме того, согласно сведениям с сайта http://www.fondpodderjki.ru предметом деятельности Фонда является финансовое или иное обеспечение выполнения региональных программ, проектов и мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого предпринимательства в Республике Бурятия. Единственным учредителем Фонда является Правительство Республики Бурятия в лице Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия.

Указанное свидетельствует, об отсутствии при предоставлении микрозайма, у Фонда цели - извлечение прибыли, что объясняет небольшую процентную ставку за пользование займом.

Согласно бюллетеню банковской статистики Национального банка Республики Бурятия  за январь – декабрь 2013 года и за январь – декабрь 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям в регионе, составила около 13 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору №00043/15/05940-13 соответствует процентным ставкам, указанным в бюллетене банковской статистики Национального банка Республики Бурятия в июле 2013 года.

Вместе с тем, указанные процентные ставки с учетом доводов истца не могут быть приняты судом в основание для определения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка по исполнению обязательства по оплате товара образовалась за период с сентября 2013 года по март 2015 года, то есть в более поздний период.

Согласно бюллетеню банковской статистики Национального банка Республики Бурятия  средневзвешенная процентная ставка по кредитам за январь – март 2015 составили около 20% годовых.

Суд считает возможным при определении размера неустойки указать, что согласно бюллетеню банковской статистики Национального банка Республики Бурятия  средневзвешенная процентная ставка в спорный период по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям достигала 23,3 % годовых.

По мнению суда, указанная процентная ставка более достоверно отражает размер процентов по кредиту на рынке услуг Республики Бурятия.

Поскольку указанная процентная ставка (исходя из анализа условий вышеуказанных кредитных договоров) не отражает полный объем всех возможных расходов заемщика при получении денежных средств по договору кредита (комиссию, расходы по страхованию, необходимость предоставления обеспечения), суд при определении размера взыскиваемой неустойки считает возможным применить процентную ставку выше 23,3 % годовых - в размере 25% годовых.

По мнению суда, названный размер обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению суда, снижение неустойки до заявленного ответчиком размера -  двукратной ставки рефинансирования (16,5 % годовых), дало бы ответчику возможность пользоваться более выгодными для должника условиями, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом изложенного, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и снижает ее размер до 25 % годовых (13 830,98 рублей).

При этом суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также наличие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, чрезмерно высокий процент неустойки – 182,5% годовых, что более чем в 20 раз выше ставки рефинансирования Центрального банка России, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора от 27 июля 2012 года требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме – 13 830,98 рублей (расчет пени приведен в таблице №1).

Таблица №1. Расчет пени

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 марта 2015 года, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом возможность уменьшения заявленных к взысканию денежных сумм не связана с наличием у стороны  заявления о их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2015 года между ФИО1 (исполнитель)  и ООО «Магнит» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а именно:

- составить исковое заявление;

- подготовить документы к исковому заявлению;

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Республики Бурятия в предоставление необходимых документов и ходатайств.

Пунктом 4 названного договора определено, что за услуги, оказываемые исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора ФИО1 подготовлены исковое заявление по настоящему делу, заявление об отказе от исковых требований и осуществлено представительство истца в судебном заседании от 10 августа 2015 года.

Судом дана оценка (анализ) содержанию подготовленных представителем предпринимателя документов, учтен факт участия упомянутого представителя в судебном  заседании, его профессиональная подготовка, достигнутый результат, в связи с чем, суд полагает, что вышеупомянутая сумма в размере 10 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Факт оплаты понесенных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят также из государственной пошлины.

При принятии искового заявления судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 5 313 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Отказ истца от иска в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу №А10-1620/2015 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с потребительского общества «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  23 830,98 рублей,  в том числе пени в сумме 13 830,98  рублей, 10 000 рублей – расходы истца на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского общества «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 265  рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Л.ФИО3