Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» о признании незаконными решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета»), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018., об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных решений от 04.03.2021, от 09.03.2021 (19 решений); о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных Пермской таможней, на основании оспариваемых решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 04-20, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 05-20, диплом о высшем юридическом образовании от 15.10.2009

от ответчиков:

Бурятская таможня - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 06-53/00290, диплом о юридическом образовании, ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2022 № 11-01-08/01218, не имеет юридического образования, обладает специальными знаниями для дачи пояснений, допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, ФИО5, представителя по доверенности, не имеет юридического образования, обладает специальными знаниями для дачи пояснений, допущена судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика,

Пермской таможни – ФИО6, представителя по доверенности от 04.04.2022 № 01-04-18/05105, диплом о юридическом образовании от 15.06.2019,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно – правовой центр» - ФИО7, представителя по доверенности от 03.02.2022 № С25, диплом о юридическом образовании от 15.06.2019, диплом о юридическом образовании от 04.07.2003,

установил:

акционерное общество «Галополимер Пермь» (далее – заявитель, АО «Галополимер Пермь», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бурятской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений от 04.03.2021 и от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета»), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018., об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных решений от 04.03.2021, от 09.03.2021 (19 решений); о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных Пермской таможней, на основании оспариваемых решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистический и информационно-правовой центр».

Определением от 01.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пермская таможня Приволжского таможенного управления ФТС РФ.

Определением суда от 01.10.2021 приостановлено производство по делу
№А10-1623/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-989/2021.

01.07.2022 производство по делу возобновлено.

Поскольку АО «Галополимер Пермь» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части признания действия Бурятской таможни по установлению ограничений на ЕЛС заявителя незаконным, отказ от заявленных требований в части обязания Дальневосточного таможенного управления ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов АО «ГалоПолимер Пермь» путем отмены в порядке ведомственного контроля Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета») от 04.03.2021 и от 09.03.2021 (всего 19 решений), содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года на основании 544 деклараций на товары, и указанный отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу в указанной части прекращает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Пояснил, что в спорный период декларирования обществом товара информация о прекращении действия Соглашения отсутствовала, официально в установленном порядке не опубликована и не была доведена до всеобщего сведения. До октября 2019 года положения Соглашения применялись в работе таможенных органов как действующие. Заявитель при декларировании товара вправе был в своих действиях исходить из разумного предположения применения действующей льготы ввозной таможенной пошлины. Учитывая отсутствие в период декларирования официального опубликования о прекращении действия Соглашения, решения Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 (19 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета»), принятые на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 № 10718000/210/030221/А000018, следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указали, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 от 25.04.2007 прекратило действие 27.06.2016. Кроме того, отметили, что документы, представленные в подтверждение льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, за период с 01.05.2019 свидетельствуют о несоблюдении обществом условия, при котором возможно предоставление льготы.

Третье лицо ООО «Логистический и информационно-правовой центр» в ходе рассмотрения дела пояснил, что требования заявителя считает подлежащими удовлетворению. Изложил доводы согласно представленному отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

АО «Галополимер Пермь» заключило контракты с Компанией с ограниченной ответственностью «Монголросцветмет» от 20.04.2017 №UR-2017-01-15, от 07.03.2019 №MR-2019-01-03. Предметом контрактов является поставка КОО «Монголросцветмет» в адрес АО «Галополимер Пермь» плавиковошпатового концентрата марки ФФ-95Б ГОСТ 29129-91.

В счет исполнения контрактов в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 АО «ГалоПолимер Пермь» на Улан-Удэнский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления плавиковошпатовый концентрат по декларациям на товар, указанным в приложении к акту камеральной таможенной проверки (далее - ДТ).

В графе 36 вышеуказанных ДТ обществом заявлена льгота по уплате таможенных платежей с кодом "ММ" как в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 (далее - Соглашение).

Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров представленных обществом при таможенном оформлении в период с 01.04.2018 по 03.08.2019.

По результатам таможенного контроля Бурятской таможней сделан вывод о том, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины применена обществом неправомерно, поскольку Соглашение от 25.04.2007 прекратило действие 27.06.2016.

По итогам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных обществом при таможенном оформлении в период с 01.04.2018 по 03.08.2019 (545 деклараций) Бурятской таможней выявлен факт неправомерного освобождения АО «Галополимер Пермь» от уплаты таможенных платежей (таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость), подлежащих уплате в бюджет РФ, в размере 84 437 039,77 руб.

Бурятская таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары (графы 36, 44, 47, В «Подробности подсчета») 04.03.2021 и от 09.03.2021 (19 решений).

На основании оспариваемых решений Бурятской таможни, Пермская таможня направила в адрес ответчика уведомления о начислении пени в связи с неоплатой доначисленной таможенной пошлины.

В рассматриваемом деле таможней декларирования является Бурятская таможня, таможней взыскания – Пермская таможня, декларантом является общество, таможенным представителем - ООО «Логистический и информационно-правовой центр».

Не согласившись с решениями Бурятской таможни, уведомлениями Пермской таможни, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации, и сведений в электронном виде таможенной декларации на бумажном носителе, до выпуска товаров определяется Комиссией Евразийского экономического союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Пунктом 27 Порядка предусмотрено, что при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи декларации на товары).

Форма требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, утверждена Приложением N 2 Порядка.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в результате проведенной проверки вынесены решения от 04.03.2021 и от 09.03.2021 (19 решений) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные АО «Галополимер Пермь» в декларациях, поданных в проверяемый период.

Основанием для вынесения решений, явился вывод таможенного органа о неправомерном применении обществом в отношении плавиковошпатового концентрата, задекларированного по проверяемым ДТ, тарифных льгот по международному договору. Как указал таможенный орган в акте от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018, Соглашение от 25.04.2007, предусматривающее освобождение ввозимой в РФ продукции ГП «Монголросцветмет» от обложения таможенными пошлинами, на основании положений статей 18 и 20 Соглашения утратило силу и прекратило свое действие в связи с продажей 27 июня 2016 года одной из сторон (ГП «Ростех») своей доли в уставном капитале компании, то есть выходом российской стороны Соглашения из уставного капитала российско-монгольского предприятия.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС меры таможенно-тарифного регулирования - меры, применяемые в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС), в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров и включающие в себя применение ставок ввозных таможенных пошлин, тарифных квот, тарифных преференций, тарифных льгот.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 ТК ЕАЭС случаи и условия предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин (тарифных льгот), а также порядок их применения определяются в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Положениями статьи 43 Договора о ЕАЭС определено, что предоставление тарифных льгот в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется согласно Приложению N 6 к Договору о ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Протокола о едином таможенно-тарифном регулировании (Приложение N 6 к Договору о ЕАЭС) тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, могут предоставляться также в случаях, установленных Договором о ЕАЭС, международными договорами ЕАЭС с третьей стороной и решениями Комиссии.

Пунктом 7.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" предусмотрено предоставление тарифных льгот, установленных международными договорами, подписанными до 1 января 2010 года, до унификации и/или прекращения действия этих международных договоров в соответствии с их заключенными положениями.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии 25.04.2007 заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет".

В Соглашении указано, что акционерами Компании являлись Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и Монголия - в лице Правительства Монголии либо в лице уполномоченного им органа государственной власти.

В рамках Соглашения от 25.04.2007 стороны обеспечивали в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Монголии благоприятные условия для деятельности Российско-Монгольской КОО "Монголросцветмет", в том числе путем государственной поддержки.

Статьей 12 соглашения установлено, что освобождается от обложения таможенными пошлинами произведенная КОО "Монголросцветмет" основная продукция при ее ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации.

Таким образом, Соглашение от 25.04.2007 предусматривало возможность применения льгот при декларировании товара.

Согласно пунктам 18, 20 Соглашения данный международный договор прекращает свое действие в случаях:

- продажи одной из сторон своей доли в уставном капитале КОО "Монголросцветмет";

- прекращения участия одной из сторон в КОО "Монголросцветмет".

Таким образом, срок действия международного договора ограничен сроком совместного участия сторон договора в КОО "Монголросцветмет".

Из материалов дела следует, что российский представитель совета КОО "Монголросцветмет" - ГК "Ростех" прекратил свое участие в компании 24.06.2016, что подтверждено письмом МИД России от 15.10.2019 N 14373/1, письмом ГК "Ростех" от 07.07.2020 N РТ43-5977, письмом Минпромторга от 27.10.2020 N 80725/17.

Согласно письму МИД России от 15.10.2019 N 14373/1 ГК "Ростех" (Российский акционер Компании) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 N 1109-р совершил 24.06.2016 отчуждение 49% принадлежащих акций (всей доли) в пользу КОО "Монгольская медная корпорация".

Совершив сделку по продаже полного пакета принадлежащих ей акций, ГК "Ростех" прекратила свое участие в КОО "Монголросцветмет", что в силу статьи 20 Соглашения является основанием для прекращения его действия.

Из писем МИД России от 30.09.2019 N 13501/1, от 15.10.2019 N 14373/1 следует, что МИД Монголии нотой информировал Посольство Российской Федерации в Монголии о признании Великим Государственным Хуралом Монголии утратившим силу закон Монголии о ратификации российско-монгольского межправсоглашения о деятельности КОО "Монголросцветмет" от 2007 года.

Как было указано, именно изложенные обстоятельства в части прекращения действия Соглашения, и явились основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых решений.

Вместе с тем, по мнению суда, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления АО «ГалоПолимер Пермь» по итогам камеральной таможенной проверки ввозной таможенной пошлины за ввоз на территорию Российской Федерации плавикового шпата (размер пошлины = 10%).

Так, при подаче деклараций в спорный период сведения о прекращении действия соглашения отсутствовали, сообщение о прекращении соглашения не было опубликовано.

Согласно статье 1 федерального закона "О международных договорах РФ" международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) (статья 30 федерального закона "О международных договорах РФ").

Прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации (статья 37 федерального закона "О международных договорах РФ").

Официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 40 федерального закона "О международных договорах РФ").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

С учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза, затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу.

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, следует, что вытекающее из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства требование определенности правового регулирования предполагает, что механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений.

Основанная на принципе pacta sunt servanda конституционная обязанность Российской Федерации рассматривать заключенные ею международные договоры в качестве составной части своей правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации) применительно к международным договорам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающим при этом иные правила, чем предусмотренные законом, в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации с необходимостью предполагает их официальное опубликование для всеобщего сведения, - в противном случае стремление государства любой ценой соблюсти обязательства в отношениях с другими государствами может приводить к нарушению прав и свобод человека и гражданина. Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 8-П).

Как было указано ранее, МИД России уведомил Минпромторг РФ о направлении в адрес монгольской стороны Соглашения ноты о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения (нота от 19.05.2021) - письмом от 21.05.2021 N 5179/да.

Письмом от 09.06.2021 N 47731/26 Минпромторг РФ информировал ФТС РФ о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения для учета в дальнейшей работе;

Письмом от 21.06.2021 N 05-17/35778 ФТС РФ направил в региональные таможенные управления и местные таможни вышеуказанные письма, проинформировано о фиксации 27.06.2016 в качестве даты прекращения действия спорного Соглашения.

Только 08.07.2021 МИД РФ разместило официальное сообщение "О прекращении действия соглашения от 25.04.2007", согласно которому датой прекращения является 27.06.2016.

Таким образом, при подаче деклараций в спорный период сведения о прекращении действия Соглашения отсутствовали, сообщение о прекращении соглашения опубликовано не было.

При этом, Бурятская таможня, ссылаясь на нарушение закона со стороны общества, указала о нарушении таможенного законодательства со стороны общества в части предоставления таможенной льготы, начиная с 27.06.2016, при этом до октября 2019 года санкционировала применение указанной льготы.

Кроме того, ФТС в письме N 01-11/64630 от 12.10.2018 (в электронном виде 28.05.2021, на период декларирования заявителем с 12.10.2018 по 03.08.2019) указало, что с целью реализации соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Монголии заключено соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007 в связи с изменениями руководящего состава КОО "Монголросцветмет" ФТС России направляет для использовании в работе актуальный перечень уполномоченных лиц, а также образцы их подписей и оттисков печатей.

Тем самым по состоянию на 12.10.2018 ФТС РФ координировала действия таможенных органов по применению таможенной льготы, предусмотренной Соглашением от 25.04.2007.

Более того, как указывалось ранее, о прекращении действия соглашения ФТС России информировало таможенные органы только письмом от 22.11.2019 N 01-11/72214.

В ходе рассмотрения дела представители таможенного органа подтвердили тот факт, что до указанного момента таможня не располагала сведениями о прекращении действия Соглашения от 25.04.2007.

Также, согласно Перечню налоговых расходов РФ на 2020 г. и плановый период 2021 и 2022 годов, принятого Минфином РФ 30.12.2019, Информации о нормативных, целевых и фискальных характеристиках налоговых расходов РФ, принятой Минфином 01.10.2020, в рамках подпрограммы "Реализация приоритетных направлений внешнеэкономической деятельности в процессе международного экономического сотрудничества" предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, перемещаемых в соответствии с соглашением между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности монголо-российской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25.04.2007.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общество не может считаться нарушителем таможенного законодательства в части неоплаты таможенных платежей в проверяемый период, поскольку действовало добросовестно, открыто представляя таможенному органу необходимые документы, получая от него разрешительное заключение на выпуск товара в обращение на территорию РФ и разумно ожидая, что таможенный орган, осуществляющий надзорную функцию, обладает сведениями о наличии, либо отсутствии оснований для предоставления льготы.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

В свою очередь, как следует из содержания абз. 2 п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и. в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам предоставления таможенной льготы в рамках Соглашения (в период с 01.04.2018 по 03.08.2019) таможенный орган легализовал применение таможенной льготы, выпуская товар в обращение на территории РФ с ее применением, а также давая разъяснения о порядке применения положений Соглашения).

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816.

При этом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что АО "ГалоПолимерПермь", как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, не мог полагаться на ранее имевшийся в правоприменительной практике подход к вопросу таможенного регулирования предусмотренной Соглашением льготы, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

Суд считает, что учитывая принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности, противоправное поведение декларанта- общества при ввозе товара в проверяемый период отсутствовало.

С учетом указанных выводов, а также принимая во внимание то, что при декларировании товаров по спорным ДТ за период с 01.04.2018 по 03.08.2019 таможенным органом декларации принимались, применение льгот подтверждалось и разрешался выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, суд признает, что принятые таможенными органами решения и уведомления противоречат действующему законодательству, Федеральному закону "О международных договорах РФ", Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что при декларировании товаров по спорным ДТ за период с 01.04.2018 по 01.05.2019 обществом представлены документы, выданные в поименованной в соглашении КОО «Монголросцветмет»; оттиск печати, содержащийся в подтверждающих документах общества, соответствует образцам оттисков печатей, доведенных до сведения таможенных органов, что также свидетельствует о соблюдении условий применения заявленной льготы.

В части документов, представленных обществом при декларировании товара по спорным ДТ за период с 01.05.2019 по 03.08.2019, и выданных КОО «Монголросцветмет» (ГП «Монголросцветмет»), суд отмечает, что письмом от 03.04.2019 №1/518 ГП «Монголросцветмет» направило информацию в ФТС России о переименовании КОО «Монголросцветмет» в ГП «Монголросцветмет», однако таможенным органом признавалась правомерность применения обществом таможенной льготы, предусмотренной Соглашением от 25.04.2007, о чем свидетельствует факт принятия таможенным органом указанных деклараций, применение льгот, и выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, доводы таможенного органа о несоблюдении заявителем условий предоставления льготы при декларировании товара по спорным ДТ за период с 01.05.2019 по 03.08.2019, с учетом выводов суда, изложенных ранее, а также с учетом того, что указанное не являлось основанием для вынесения оспариваемых решений Бурятской таможни, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018, не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Бурятскую таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от заявленных требований в части признания действий Бурятской таможни по установлению ограничений на ЕЛС заявителя незаконными, в части обязания Дальневосточного таможенного управления ФТС России устранить нарушение прав и законных интересов путем отмены в порядке ведомственного контроля решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 544 декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета») от 04.03.2021 и от 09.03.2021 (всего 19 решений), содержащих указание на необходимость удаления сведений о предоставлении льгот и доначисления таможенной пошлины в отношении товаров, ввезенных на территорию РФ в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года на основании 544 деклараций на товары.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительными решения Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47, в «Подробности подсчета»)», всего 19 решений, принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018, как несоответствующие положениям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признать незаконными уведомления о начислении пени, изданные Пермской таможней, на основании решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021, как несоответствующие действующему законодательству.

Обязать Пермскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова