Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола секретарем Баторовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (ОГРН 1173525011076,
ИНН 3525399119) к индивидуальному предпринимателю Дугданову Цырену Эрдэнеевичу
(ОГРН 314032733100082, ИНН 030501801145) о взыскании 232 000 рублей , возмещении почтовых расходов,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (далее – ООО «Ритэйл групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –
ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 232 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – штрафа по пункту 13.3 лицензионного договора от 15.02.2018 №74, 32 000 рублей – неустойки за период с 04.03.2021 по 19.03.2021 с последующим начислением с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Истец также просит возместить почтовые расходы в размере 2 045 рублей 44 копеек
(с учетом уточнения, принятого определением от 23.08.2021).

Определением от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий лицензионного договора №74 от 15.02.2018, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику на срок действия договора лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.

В нарушение условий договора (п.8.3.12 и п.8.3.3) в предприятии, созданном с использованием ноу-хау лицензиара во исполнение договора, расположенном по адресу:
<...>, ТЦ «GALAXY», 20.02.2021 была совершена реализация товара – кабель USBMicroUSBHoco х40 1 шт. стоимостью 350 рублей без отражения данного факта в ERP-системе, закупленного не у согласованного лицензиаром поставщика и не у лицензиара по договору.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товар не был реализован в предприятии, созданном с использованием ноу-хау лицензиара. Предоставленное истцом доказательство (товарный чек от 20.02.2021) свидетельствует лишь о факте реализации товара хозяйствующим субъектом ИП ФИО1, доказательств реализации указанного товара в процессе осуществления деятельности предприятия истец не представил. В соответствии с лицензионным договором под предприятием подразумевается магазин электроники под коммерческим обозначением X|Store, открытый в 2018 году в
г. Улан-Удэ в ТЦ «GALAXY» в павильоне №115. В 2020 году с ведением карантинных мер магазин X|Store ответчиком был закрыт. Реализация товара кабель USB МиниUSB Hoco х40 была произведена в феврале 2021 года в точке продаж, открытой ответчиком в ином месте ТЦ «GALAXY» в виде острова. В данной точке продаж не использовались ноу-хау истца (фирменный стиль и ERP-система, обязательные по условиям лицензионного договора), выбор помещения с истцом не согласовывался.

Истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представителей в заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15 февраля 2018 года между ООО «Ритэйл групп» (лицензиар) и
ИП ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор №74 (далее-договор) (представлен при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) лицензиар предоставляет на срок действия договора лицензиату за вознаграждение лицензию на ноу-хау на определенной сторонами территории.

Лицензия, передаваемая по настоящему договору, не является исключительной (пункт 1.1.1).

Исходя из пункта 1.2 договора, лицензиат получил лицензию на использование ноу-хау, необходимого для открытия и продвижения Предприятия, для осуществления коммерческой деятельности по реализации товаров, работ и услуг с использованием коммерческого опыта и конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию лицензиара. Ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления Предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения Предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности Предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата.

Территорией для целей договора признается: Россия (страна), Улан-Удэ (город) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3.3 договора, лицензиат обязан использовать ERP-систему, права на использование которой предоставляются лицензиату по договору, своевременно и достоверно отражать сведения о реализуемых товарах, работах и услугах, о месте расположения Предприятия, товарообороте, о совершенных и оплаченных покупках, а также иных сведений, внесение которых является необходимым для ее использования.

Лицензиат обязан в процессе осуществления деятельности Предприятия, а именно при реализации услуг по лицензии с использованием лицензионного пакета, осуществлять оптовый закуп товара для реализации Предприятием, исключительно у лицензиара. Для этих целей стороны договорились о заключении договора поставки товара для его реализации Предприятием лицензиата. Лицензиат обязуется осуществлять реализацию товаров и услуг по лицензии с использованием лицензионного пакета посредством предприятия исключительно, приобретенных у лицензиара, по договору поставки. Нарушение данного пункта является грубым нарушением лицензиатом стандарта качества и обязательств, установленных договором (пункт 8.3.12 договора).

27 июня 2018 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 74 от 15 февраля 2018 года, согласно которому пункт 8.3.12 изложен в следующей редакции: «В процессе осуществления деятельности предприятия, а именно при реализации услуг по лицензии с использованием лицензионного пакета, осуществлять оптовый закуп товара для реализации Предприятием у Лицензиара, а также у сторонних поставщиков при условии обязательного предварительного согласования каждой закупки товара у стороннего поставщика с Лицензиаром посредством направления копий документов на закупку assortiment@x-store.net. Стороны договорились о заключении договора поставки товара для его реализации Предприятием Лицензиата. Лицензиат обязуется осуществлять реализацию товаров и услуг по лицензии с использованием Лицензионного пакета посредством Предприятия приобретенных у Лицензиара, а также партий товаров у предварительно согласованных Лицензиаром сторонних поставщиков. Нарушение данного пункта является грубым нарушением Лицензиатом Стандарта качества и обязательств, установленных Договором».

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае нарушения лицензиатом п. 8.3.12 договора, лицензиар имеет право начислить, а лицензиат обязуется уплатить, штраф в размере 200 000 рублей за каждый случай, установленного факта реализации товара, поставленного не от лицензиара.

Факт передачи ноу-хау подтверждается актом сдачи-приемки документации по договору и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, в предприятии, созданном с использованием ноу-хау лицензиара во исполнение договора, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «GALAXY», 20.02.2021 была совершена реализация товара – кабель USB MicroUSB Hoco х40 1 шт. стоимостью 350 рублей без отражения данного фата в ERP-системе, закупленного не у согласованного лицензиаром поставщика и не у лицензиара по договору.

В подтверждение продажи указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлен товарный чек от 20.02.2021 с печатью продавца
ИП ФИО1

Истец определил размер штрафа в соответствии с пунктом 13.3 договора в размере 200 000 руб.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия №17/2021 от 24.02.2021 и доказательство ее направления ответчику 25.02.2021 (опись вложения в ценное письмо и квитанция).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секреты производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

В соответствии с пунктами 15.1.-15.3. договора Лицензионный договор между истцом и ответчиком заключен сроком на 3 года. В случае отсутствия фактов грубого нарушения со стороны Лицензиата, договор автоматически пролонгируется на указанный в п. 15.1 срок. Договор считается автоматически пролонгированным если ни одна из сторон в срок, не менее чем за неделю до окончания срока действия договора, не направила уведомления о своем желании не пролонгировать настоящий договор.

С учетом указанных условий договора и отсутствия в материалах дела уведомлений сторон о своем желании не пролонгировать настоящий договор, суд считает, что договор пролонгирован до 15.02.2024.

Таким образом, довод ответчика о прекращения действия договора суд признает несостоятельным.

Возможность одностороннего отказа от лицензионного договора предусмотрена законодательством только для сторон договора на использование секрета производства (ноу-хау), заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для лицензионных договоров, предоставляющих право пользования ноу-хау, право на односторонний отказ и случаи, в которых лицензиар или лицензиат могут воспользоваться указанным правом, могут быть установлены только договором.

В соответствии с пунктами 15.5.,15.7. договор может быть расторгнут по инициативе лицензиата при условии уведомления лицензиара не позднее чем за три месяца до даты планируемого расторжения. Лицензиар вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае грубого нарушения условий договора со стороны лицензиата, которые перечислены в пунктах 15.6.1.-15.6.8. уведомив об этом лицензиата за 14 календарных дней до даты планируемого расторжения.

В материалах дела отсутствуют уведомления истца и ответчика о расторжении договора. Иных оснований расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке со стороны истца не предусмотрено.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» гласит, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Принимая во внимание, что воля одного лица на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны может иметь место только в пределах, установленных законом, либо самим соглашением сторон, вне указанных рамок действия или бездействие лица, содержащее волеизъявление данной стороны, не носят для контрагента по договору обязательный характер, соответственно, лицензионный договор продолжает свое действие, корреспондируя, как истцу, так и ответчику надлежащее соблюдение прав и выполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.

С учетом изложенного довод ответчика о расторжении договора суд не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

Согласно пункту 8.3.12 в редакции дополнительного соглашения в процессе осуществления деятельности предприятия, а именно при реализации услуг по лицензии с использованием лицензионного пакета, осуществлять оптовый закуп товара для реализации предприятием у лицензиара, а также у сторонних поставщиков при условии обязательного предварительного согласования каждой закупки товара у стороннего поставщика с Лицензиаром посредством направления копий документов на закупку assortiment@x-store.net. Стороны договорились о заключении договора поставки товара для его реализации предприятием лицензиата. лицензиат обязуется осуществлять реализацию товаров и услуг по лицензии с использованием лицензионного пакета посредством предприятия приобретенных у лицензиара, а также партий товаров у предварительно согласованных лицензиаром сторонних поставщиков. Нарушение данного пункта является грубым нарушением лицензиатом Стандарта качества и обязательств, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае нарушения лицензиатом п. 8.3.12 договора, лицензиар имеет право начислить, а лицензиат обязуется уплатить, штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай, установленного факта реализации товара, поставленного не от лицензиара.

Ответчиком не оспаривается, что спорный товар - кабель USB MicroUSB Hoco х40 стоимостью 350 рублей реализован им и куплен у стороннего поставщика без согласования лицензиара.

Однако в отзыве ответчик указал, что предоставленное истцом доказательство (товарный чек от 20.02.2021) свидетельствует лишь о факте реализации товара хозяйствующим субъектом ИП ФИО1 Ответчик считает, что товар не был реализован в предприятии, созданном с использованием ноу-хау лицензиара, поскольку в соответствии с лицензионным договором под предприятием подразумевается магазин электроники под коммерческим обозначением X|Storeоткрытый в 2018 году в г. Улан-Удэ в ТЦ «GALAXY» в павильоне №115, который в 2020 году был закрыт. Реализация товара кабель USB МиниUSB Hoco х40 произведена в феврале 2021 года в точке продаж, открытой ответчиком в ином месте ТЦ «GALAXY» в виде острова. В данной точке продаж не использовались ноу-хау истца (фирменный стиль и ERP-система, обязательные по условиям лицензионного договора), выбор помещения с истцом не согласовывался.

Согласно разделу «Основные понятия и термины» лицензионного договора предприятие – это самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный лицензиатом с использованием ноу-хау лицензиара на условиях, определенных настоящим договором, в форме магазина электронники, для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Ноу-хау––сведения экономического, технического и организационного характера, сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности, которые имеют действительную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации (разумные меры конфиденциальности) по предмету лицензии, в частности фирменный стиль, используемый при осуществлении предпринимательской деятельности, включая все его элементы, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму дизайн вывесок, эмблемы, символы, знаки отличия, слоганы, внешний вид торговой точки в целом, а также макеты всей рекламной и полиграфической продукции, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности.

Лицензия –право лицензиата использовать в своей предпринимательской деятельности сведения, опыт, знания (ноу-хау) , а также иные объекты исключительных прав лицензиара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Услуги по лицензии – услуги, товары и работы, реализуемые лицензиатом третьим лицам в рамках работы предприятия с использованием ноу-хау и иных объектов исключительных прав, принадлежащих лицензиару и передаваемых на основании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ноу-хау, передаваемое на основании лицензии, включает в себя подробную инструкцию по поиску, подбору, оформлению помещения, которое будет использоваться в ходе осуществления предпринимательской деятельности, прикладное программное обеспечение, предназначенное для оптимизации управления предприятием, информацию о методах и способах маркетингового продвижения предприятия и его продукции, описанные бизнес-процессы, направленные на оптимизацию деятельности предприятия, способы максимальной оптимизации взаимодействия с государственными органами, а также иные сведения, направленные на создание и функционирование предприятия лицензиата.

Согласно пункту 7.5. договора лицензиат гарантирует, что все исключительные права на интеллектуальную собственность, созданную лицензиаром в ходе исполнения обязательств по настоящему договору (дизайн –макеты, интернет-страницы и иные объекты , созданные лицензиаром и предоставленные во временное пользование лицензиату), принадлежат лицензиару. Лицензиат имеет право использовать указанную интеллектуальную собственность лицензиара исключительно в период действия настоящего договора и только для производства и реализации соответствующей продукции, оказания услуг и выполнения работ по лицензии.

В материалах дела истцом представлено руководство по оформлению торговой точки в фирменном стиле ООО «Ритэйл групп» (бренбук), в котором представлены стилевые решения оформления как фирменного магазина X|Store в отделе, так и островной торговой точки, расположенной в галерее ТЦ.

Сопоставив дизайн-проект представленный в указанном руководстве и дизайн островной торговой точки ответчика, суд приходит к выводу, что оформление помещения ответчика осуществлено в соответствии с дизайн-проектом и стилевым решением представленным в руководстве, оно совпадает с ним во всех элементах, ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, в точке также реализуется электротовары.

Следовательно, островная торговая точка ответчика у потребителя может ассоциироваться с торговой точкой в ТЦ «GALAXY», ранее размещенной в павильоне №115.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал спорный товар в рамках работы предприятия с использованием ноу-хау и объектов исключительных прав, принадлежащих лицензиару и переданных на основании лицензионного договора.

Довод ответчика относительно того, что оформление торговый точки обязательно должно содержать коммерческое обозначение X|Store судом отклоняется, поскольку условиями лицензионного договора такая обязанность не установлена.

Довод ответчика относительно того, что отчеты тайного покупателя и товарный чек от 20.02.2021 не являются доказательствами и подлежат исключению из материалов дела суд отклоняет на основании следующего.

Вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт покупки товаров подтверждается товарным чеком от 20.02.2021 на сумму
350 рублей, отчетом тайного покупателя. В отчете зафиксированы торговая точка ответчика в ТЦ «GALAXY», ответчик указанный факт не отрицает. Ответчиком не представлено доказательств того, что в г. Улан-Удэ ИП ФИО1 реализует аналогичный товар в иных торговых точках, более того в своих пояснениях указывает о наличии только двух точек в ТЦ «GALAXY», которая была закрыта и в которой был реализован товар.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара именно в торговой точке указанной в отчете.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то, что процедура приобретения товара «тайным покупателем» (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Магазин ответчика является открытым местом для общего посещения.

Кроме того, законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, следовательно покупка товара лицом не являющимся представителем истца не имеет правого значения для установления указанного факта.

На основании изложенного, отчеты и товарный чек отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного товара и фиксация покупки и торговой точки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.3.5. лицензиат обязан соблюдать Стандарты качества, установленные лицензиаром, а при выявлении нарушений принимать незамедлительные меры по устранению выявленных недостатков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком пункта 8.3.12 договора и наличие оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 13.3 договора.

Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а именно: не представлено доказательств расторжения лицензионного договора, направления уведомления истцу о закрытии предприятия, осуществления действий, предусмотренных пунктами 16.2., 16.3. договора, доказательств наличия на территории г. Улан-Удэ иных магазинов ИП ФИО1 в которых реализуется аналогичный товар без использования ноу-хау предусмотренного лицензионным договором.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования ООО «Ритэйл групп» о взыскании с ИП ФИО1 200 000 рублей – штрафа по пункту 13.3 лицензионного договора от 15.02.2018 №74.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае нарушения лицензиатом п. 8.3.12 договора, лицензиар имеет право начислить, а лицензиат обязуется уплатить, штраф в размере 200 000 рублей за каждый случай, установленного факта реализации товара, поставленного не от лицензиара.

Согласно пункту 13.1. договора за нарушения сроков оплаты по настоящему договору, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае взыскание штрафа в соответствии с пунктом 13.3. договора является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на штраф не может начисляться неустойка, которая также являются мерой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в размере 32 000 рублей за период с 04.03.2021 по 19.03.2021 с последующим начислением с 20.03.2021 по день фактического исполнения решения суда и отказывает в иске в указанной части.

Ссылки истца на очевидные факты злоупотребления правом ответчиком при рассмотрении настоящего дела, так же как и ссылки ответчика на злоупотребление правом истцом при начислении штрафа и неустойки не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, судом указанные факты не установлены. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец также просит возместить судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку претензии и иска ответчику, проекта мирового соглашения, пояснений и доказательств по иску ответчику и в суд, возражений на отзыв и дополнения к отзыву ответчика в размере 2 045 рублей 44 копеек.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком условий лицензионного договора, арбитражный суд полагает, требования истца о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению в размере 1759 рублей 10 копеек.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7640 рублей и уплачена истцом (представителем истца АНО «Красноярск против пиратства») при подаче иска в размере 7649 рублей 90 копеек. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6570 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
208 329 рублей 50 копеек, в том числе 200 000 рублей – штрафа, установленного пунктом 13.3 лицензионного договора от 15.02.2018 №74, 6570 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 1759 рублей 10 копеек судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина