Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1206/2012 от 21 марта 2013 года,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности от 09.10.2010 №06-63/11659, ФИО2, представителя по доверенности №13-02-14/02433 от 06.03.2013;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СибБриз»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – ООО «РОСТЭК-Новосибирск», Общество) обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибБриз».

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции 15.07.2013 №67000864871063, возвратом заказного письма с отметкой органа связи об истечении срока хранения от 05.07.201. Кроме этого, 10.07.2013 представитель заявителя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо отзыв на заявление суду не представило, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено 22.05.2013 (т.3, л.д.9).

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных лиц.

Из заявления известно, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о них, повлекшим занижение размера таможенных платежей. Таможенным законодательством закреплено право таможенного представителя осматривать и измерять подлежащие декларированию товары. За неиспользование предоставленного законом права при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий лицо к административной ответственности привлечено быть не может. Погрузка лесоматериалов в железнодорожные вагоны производилась работниками ООО «СибБриз». Измерение их объема, количества и размеров производились на основании МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 с составлением протоколов и использованием средств измерений (рулетка не поверена, значит, данные акта таможенного досмотра могут иметь отклонения и добыты с нарушением процессуальных норм). Данное нарушение совершено по невнимательности ООО «СибБриз». При указанных обстоятельствах нарушений статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации со стороны таможенного представителя не усматривается. Следовательно, отсутствует вина Общества в указанном правонарушении. При назначении наказания Таможней не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление получено заявителем по почте 16.04.2013.

Представители Таможни возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что вина Общества установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ является лицо, подавшее таможенную декларацию, в данном случае таможенный представитель – ООО «РОСТЭК-Новосибирск». Наказание Обществу назначено в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица.

20 октября 2011 года Общество включено в реестр таможенных представителей.

26 сентября 2012 года ООО «РОСТЭК-Новосибирск» и ООО «СибБриз» заключен договор на оказание услуг в области таможенного дела. Согласно договору Общество обязалось в интересах декларанта – ООО «СибБриз» совершать таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств, в т.ч. декларировать товары путем подачи таможенных деклараций.

05 декабря 2012 года таможенный представитель – ООО «РОСТЭК-Новосибирск» оформил и представил от имени декларанта ООО «СибБриз» к таможенному оформлению на Канский таможенный пост Красноярской таможни таможенную декларацию №10606050/051212/0010548, согласно которой в таможенном режиме экспорта задекларирован товар:

- пиловочник х/п сосна обыкновенная «Pinus sylvestris L» неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88; ПР 13260.1 МВИ003-07; номинальная длина 6 м с учетом максимального припуска на распиловку длиной 6.1 м. ДВ 26-50 ДН.32-56 см, всего 448 штук, всего объем указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 264,18 куб.м. и с учетом коры 287.83 куб.м.: 1) фактурная стоимость (Д.26-30 см) 59 долларов США/куб.м. – 171,53 куб.м. Дл.6 м., дв.26-30 см, 337 штук – 187,14 куб.м.; 2) фактурная стоимость (Д.32-50 см) 67 долларов США/куб.м. – 92,65 куб.м. Дл.6 м., дв.32-50 см, 111 штук – 100,69 куб.м.

Поставка товара осуществлялась на основании внешнеторгового контракта от 31 августа 2012 года, заключенного между покупателем – Эрляньхотская Торговая Компания с ограниченной ответственностью «Сен Юй» и продавцом ООО «СибБриз».

09 декабря 2012 года должностным лицом в зоне таможенного контроля станции Наушки проведено таможенное наблюдение, по результатам которого составлен акт. Согласно акту в соответствии с таможенной декларацией №10606050/051212/0010548 в железнодорожных вагонах №92612688, 92627223, 54372800 следует товар «пиловочник сосны обыкновенной» объемом 287,83 куб.м. (декларант – ООО «СибБриз»). Проведенное таможенное наблюдение дает основания полагать, что между сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах и фактически перемещаемым товаром, имеется расхождение в количестве бревен и их диаметрах.

На основании данного акта и докладной записки разработан срочный профиль риска, в котором указано на необходимость проведения таможенного досмотра товаров.

09 декабря 2012 года должностным лицам таможенного органа ФИО3, ФИО4 ФИО5 выдано поручение на таможенный досмотр товаров, перевозимых в указанных железнодорожных вагонах.

12-13 декабря 2012 года должностными лицами таможенного органа в присутствии понятых и директора ООО «СибБриз» проведен таможенный досмотр товаров, поступивших по таможенный декларации №10606050/051212/0010548 в железнодорожных вагонах №№ 92612688, 92627223, 54372800, о чем составлен акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств №10602060/131212/000325.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в указанных вагонах перемещается 244 бревна сосны обыкновенной, в т.ч. 2 бревна диаметром 26-30 см, объемом 0,90 куб без учета коры и объемом 0,963 куб.м. с учетом корой и 242 бревна диаметром 32-62 см, объемом 264,90 куб.м. без коры и объемом 283,45 куб.м. При этом в таможенной декларации заявлено 187,14 куб.м. лесоматериалов диаметром 26-30 см и 100,69 куб.м. лесоматериалов диаметром 32-50 см.

Определением от 30 декабря 2012 года Бурятская таможня возбудила в отношении ООО «РОСТЭК – Новосибирск» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

28 января 2013 года срок административного расследования продлен до 28 февраля 2013 года.

31 января 2013 года Обществом получено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении к 16 ч 28 февраля 2013 года (т.1, л.д. 59 оборот).

28 февраля 2013 года таможенным органом в отношении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Копия протокола получена Обществом 12 марта 2013 года.

06 марта 2013 года и.о. заместителя начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 17 марта 2013 года.

14 марта 2013 года рассмотрение дела отложено на 14 ч 21 марта 2013 года в связи с отсутствием сведений об уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

15 марта 2013 года Общество телеграфной связью уведомлено об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч 21 марта 2013 года (т.1, л.д.102).

21 марта 2013 года постановлением Бурятской таможни ООО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 3 425,41 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «РОСТЭК-Новосибирск» обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения представителей Бурятской таможни, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, в т.ч. наименование, описание, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей и т.д.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в т.ч. документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. В обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров таможенный представитель несет обязанности, предусмотренные статьей 188 ТК ТС, в т.ч. касающиеся указания в таможенной декларации достоверных сведений о товаре.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, могут являться как декларант, так и таможенный представитель в зависимости от того кто из них осуществлял таможенное декларирование товаров.

Как видно из материалов дела, декларацию на товары №10606050/051212/0010548 на Каннский таможенный пост Красноярской таможни от имени декларанта – ООО «СибБриз» подал таможенный представитель – ООО «РОСТЭК-Новосибирск», следовательно, Общество является субъектом данного правонарушения, поскольку обязано указать в таможенной декларации достоверные сведения о товаре.

В названной таможенной декларации Общество указало, что через таможенную границу в режиме экспорта перемещается товар - пиловочник х/п сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L» неокоренный, неокантованный, небрусованный, необработанный консервантом, сорт 1-2, ГОСТ 9463-88; ПР 13260.1 МВИ003-07; номинальная длина 6 м с учетом максимального припуска на распиловку длиной 6.1 м. ДВ 26-50 ДН.32-56 см, всего 448 штук, всего объем указанный в контракте с учетом номинальной длины и без учета коры 264,18 куб.м. и с учетом коры 287.83 куб.м.: 1) фактурная стоимость (Д.26-30 см) 59 долларов США/куб.м. – 171,53 куб.м. Дл.6 м., дв.26-30 см, 337 штук – 187,14 куб.м.; 2) фактурная стоимость (Д.32-50 см) 67 долларов США/куб.м. – 92,65 куб.м. Дл.6 м., дв.32-50 см, 111 штук – 100,69 куб.м.

Факт оформления и представления Обществом указанной таможенной декларации не отрицается.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра указанного товара установлено, что через таможенную границу фактически перемещаются лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, бревна необработанные с неудаленной корой, не обработанные консервантом, длиной 5,9-6,2 м., диаметром в верхнем торце 28 см. в объеме 0,90 куб.м., без учета коры и 0,963 кв.м., с учетом коры (заявлено 187,14 куб.м.). Лесоматериал диаметром 32-62 см. в верхнем торце в объеме 264,90 куб.м., без учета коры и 283,45 куб. м, с учетом коры (заявлено 100,69 м).

Таким образом, в таможенной декларации, представленной Обществом, таможенному органу указаны недостоверные сведения, касающиеся диаметров бревен сосны обыкновенной, перемещаемых через таможенную границу в режиме экспорта.

Как следует из декларации стоимость 1 куб.м. пиловочника сосны обыкновенной диаметром 26-30 см составляет 59 долларов США, а диаметром 32-50 см – 67 долларов США. Соответственно, диаметр перемещаемого товара в данном случае необходим для таможенных целей и имеет существенное значение для определения таможенной стоимости товара и размера таможенных платежей.

Поскольку в таможенной декларации Обществом заявлен пиловочник сосны обыкновенной меньшего диаметра, чем фактически перемещаемый через границу, то таможенный орган правомерно пришел к выводу, что таможенная стоимость товара и размер таможенных платежей, подлежащих уплате занижены.

В декларации на товары, поданной Обществом, таможенная стоимость вывозимых лесоматериалов определена в размере 506 064,45 рублей, сумма вывозной таможенной пошлины составила 75909, 67 рублей.

Согласно расчету, произведенному таможенным органом, таможенная стоимость фактически перемещаемых товаров составила 551 736,59 рублей, сумма вывозной пошлины 82 760,49 рублей. Размер таможенной пошлины занижен Обществом на 6 850,82 рублей (т.2, л.д.73).

Правильность расчетов, произведенных Таможней, Обществом не оспаривается.

В связи с этим, суд находит правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях ООО «РОСТЭК-Новосибирск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку Обществом в декларации на товары №10606050/051212/0010548 указаны недостоверные сведения о диаметрах лесоматериалов, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин.

Действия Общества квалифицированы таможенным органом правильно. По количественным характеристикам (объему) товар задекларирован полностью, однако, таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в оспариваемом постановлении доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, таможенной декларацией №10606050/051212/0010548, актом таможенного досмотра, объяснениями работников ООО «РОСТЭК-Новосибирск» ФИО6, ФИО7, директора ООО «СибБриз» ФИО8 и другими доказательствами.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество сослалось на отсутствие вины, а также на то, что за неиспользование права осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, при отсутствии каких-либо иных неправомерных действий таможенный представитель к административной ответственности привлечено быть не может.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе: требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Следовательно, таможенный представитель, обладая при таможенном декларировании товаров теми же правами, что и декларант, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Кроме того, он вправе требовать от декларанта необходимую для таможенного оформления товаров информацию и документы. При этом таможенный представитель несет обязанность по достоверному декларированию товаров.

Из объяснения ФИО6 известно, что она является специалистом Общества по таможенным операциям. 05 декабря 2012 года ею от имени декларанта ООО «СибБриз» на Каннский таможенный пост была подана декларация на товары №10606050/051212/0010548. Сведения в декларацию были внесены на основании документов, представленных ООО «СибБриз», а именно: контракта, паспорта сделки, спецификации на товар, инвойса. Сведения, содержащиеся в указанных документах, ею не проверялись в связи с удаленностью места погрузки товара от места декларирования. По этой же причине осмотр товара не производился. Возможности для установления недостоверности сведений, содержащихся в спецификации и инвойсе, на основании которых в дальнейшем была заполнена декларация на товары, у нее не имелось.

Согласно объяснению директора ООО «СибБриз» ФИО8 погрузка в вагоны лесоматериалов, оформленных по таможенной декларации №10606050/051212/0010548, производилась в г. Иркутске. Измерения объема, количества и размеров товаров производились на основании МВИ ПР 13260.1:МВИ.003-07 с составлением протоколов и использованием средств измерения (рулетка не поверена). Правонарушение совершено по его невнимательности. Вагоны должны были быть направлены в Китай через г. Забайкальск.

С учетом данных объяснений, суд считает, что Общество, являясь таможенным представителем и профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары. Каких-либо объективных препятствий этому не имелось. Декларирование товара на значительном расстоянии от места погрузки не свидетельствует о том, что Общество не имело реальной возможности осмотреть и измерить декларируемый товар.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям директора ООО «СибБриз», при погрузке товара в г. Иркутске проводилось его измерение с составлением протоколов. Однако, Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьей 15 ТК ТС на получение от декларанта необходимой информации и документов, и не истребовало от ООО «СибБриз» протоколы измерений товаров.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, указывающие на то, что Общество приняло исчерпывающие меры к указанию в таможенной декларации достоверных сведений о товаре.

Ссылка на то, что правонарушение совершено по невнимательности ФИО8 ввиду того, что вагоны должны были быть направлены в г. Забайкальск, а при измерении ООО «СибБриз» применялась неповеренная рулетка, не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Направление железнодорожных вагонов через иной пункт железнодорожного пропуска с товаром, имеющим иные качественные характеристики, чем указанные в таможенной декларации, правового значения для данного дела не имеет.

Применение ООО «СибБриз» неповеренной рулетки при измерениях не освобождает Общество от ответственности, поскольку ООО «РОСТЭК-Новосибирск» не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения таможенного законодательства.

Таможенный досмотр лесоматериалов на станции Наушки проведен с использованием поверенных средств измерения с применением того же самого метода (ПР 13260.1 МВИ003-07 методика, действовавшая в период декларирования товара), что и при погрузке ООО «СибБриз» задекларированного товара в вагоны с участием представителя ООО «СибБриз» и понятых. О времени и месте таможенного досмотра Общество уведомлено своевременно, однако, правом на участие в нем Общество не воспользовалось.

По результатам таможенного досмотра от участвующих лиц каких-либо замечаний и возражений, в т.ч. относительно примененных методов измерений, не последовало.

В связи с этим, оснований не доверять акту таможенного досмотра у суда не имеется.

Следовательно, вопреки доводам Общества, его вина в административном правонарушении полностью установлена.

Суд с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает, поскольку допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. О времени и месте его составления Общество уведомлено надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. заместителя начальника таможни, что соответствует требованиям статьи 23.8 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» извещено должным образом.

Общество также сослалось на то, что Таможня не учла в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что назначая Обществу наказание, Таможня каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установила.

Вместе с тем, Обществу назначено наказание в минимальном размере. В связи с чем, суд полагает, что назначенный ООО «РОСТЭК-Новосибирск» административный штраф снижению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.П.Кушнарева