Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30,

при участии:

заявителя: ФИО1 - генерального директора, ФИО2 - представителя по доверенности от 26.04.2014,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.03.2014 № 10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интел» (далее – ООО «Интел», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнял. Просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 931 781 руб. 83 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 758 018 руб. 54 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 268 078 руб. 72 коп.

Уточнения судом приняты.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Генстрой», «СибАвтоГруз», соответствующие пени и штрафы.

При осуществлении сделок с ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» Обществом были получены и составлены все предусмотренные нормами законодательства документы, с соблюдением всех необходимых реквизитов. На основании представленных счетов-фактур можно достоверно определить продавца товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку, сумму налога, предъявленную покупателю.

Налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры по данным контрагентам подписаны не должностными лицами указанных организаций, однако Инспекцией не проводились почерковедческие экспертизы, которые бы установили данный факт.

Справка об исследовании от 12.09.2013 № 181, полученная налоговым органом из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия, в которой сделан вывод о том, что документы ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» подписаны неустановленными лицами, является недопустимым доказательством. Указанное исследование проведено и представлено в Инспекцию с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Налогового кодекса Российской Федерации. В справке отсутствует мотивировочная часть, выводы специалиста невозможно проверить.

Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросило и получило от указанных контрагентов регистрационные и учредительные документы, копии паспортов руководителей данных обществ, приказы о назначении директоров. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика. Отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников организаций поставщиков, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не исключает обоснованности затрат покупателя и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды при наличии доказательств реального совершения сделок.

Общество в проверяемом периоде занималось поставкой в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш» оборудования, которое в свою очередь ООО «Интел» приобретало у ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз». Все оборудование по спорным счетам-фактурам поставлено в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш», что подтверждается материалами встречных проверок.

Руководители (учредители) ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз», допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ, но не отрицали своего участия в регистрации данных обществ. Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к организации, недостаточно для признания установленным данного факта, так как указанное лицо может иметь личную заинтересованность в непредоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Налоговым органом по результатам проверки не получено доказательств, подтверждающих, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Кроме того, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ налоговым органом не указано на каком основании им не принимаются вычеты по НДС на сумму 297 760,68 руб.

Просили признать частично недействительным решение Инспекции от 24.10.2003 № 14-30.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что в соответствии со ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными. Проверкой установлена недостоверность сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, подписавших документы и являющихся руководителями указанных организаций.

Министерством внутренних дел по Республике Бурятия в ответ на требование Инспекции направлена справка об исследовании от 12.09.2013 № 181, согласно которой подтвержден факт фиктивности выставленных счетов-фактур по документам ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз». Сославшись на п.п.6, 7 ст.95 НК РФ, Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, утвержденного 13.10.2010, представитель Инспекции указала, что налоговым органом правомерно использована данная справка об исследовании при проведении проверки Общества.

ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» являются фирмами-«однодневками». Согласно данным Федеральных информационных ресурсов у спорных организаций отсутствует имущество, транспорт, земля, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемый период не представлялись, налоговые декларации представлялись с незначительными суммами налога к уплате.

Руководители данных обществ отрицают свою причастность к ним, являются формальными руководителями. Контрагенты Общества в спорный период не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. ООО «Интел» должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Налоговые вычеты по НДС в размере 297 760,68 руб. не приняты Инспекцией в связи с тем, что подтверждающие документы фактически не были представлены Обществом. Данные налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, выставленным ООО «Челси» и ООО «Юником».

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 28.12.2012 № 14-145 (л.д.1 т.5) проведена выездная налоговая проверка ООО «Интел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, акцизов, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Интел» от 21 июня 2013 года № 14-23 (л.д.1-76 т.4).

С учетом возражений налогоплательщика 24 октября 2013 года вынесено решение № 14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-77 т.1).

Согласно данному решению Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом – налог на добавленную стоимость в сумме 3 149 718 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 295 428 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за неправомерное непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в сумме 8 400 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 764 050,31 руб.

Обществом на решение Инспекции № 14-30 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

09 января 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/00016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества на решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 24.10.2013 № 14-30 оставлена без удовлетворения (л.д.78-87 т.1).

ООО «Интел», не согласившись с решением налогового органа в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 931 781,83 руб., соответствующих пеней и штрафа, обжаловало его в судебном порядке.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном уменьшении Обществом налога на добавленную стоимость в 2010-2011 годах на суммы налога, предъявленные контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» по счетам-фактурам, по которым хозяйственные операции признаны фиктивными.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Интел» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в спорный период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС

за 1 и 2 кварталы 2010 года по сделкам с ООО «Генстрой» в размере 60 445,22 руб.,

за 3 и 4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года по сделкам с ООО «СибАвтоГруз» в размере 2 573 575,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН <***>).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Генстрой» Обществом представлены:

счет-фактура от 15.01.2010 № 2 на оплату проволоки сварочной СВ-8(А), конденсатора К41-1А 6.3 кВ 1мкФ на сумму 91 999,29 руб., в том числе НДС 14 033,79 руб.;

товарная накладная от 15.01.2010 № 2 на сумму 91 999,29 руб., в том числе НДС 14 033,79 руб.,

счет-фактура от 28.04.2010 № 14 на оплату охладителя ОТЭ, контакторов, розеток открытой и скрытой проводки, тумблеров на общую сумму 304 252,73 руб., в том числе НДС 46 411,43 руб.;

товарная накладная от 19.04.2010 № 14 на сумму 304 252,73 руб., в том числе НДС 46 411,43 руб. (л.д.30-33 т.5).

Все документы ООО «Генстрой» подписаны от имени руководителя организации ФИО4

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Генстрой» зарегистрировано 17.11.2009 за основным государственным регистрационным номером 1093850027556, ИНН <***>, по адресу: <...>. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно данной выписке в проверяемый период являлся ФИО4.

МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса ФИО4 от 10.08.2012 № 266 (л.д.101 т.7).

Согласно данному допросу ФИО4 показал, что руководителем или директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно. Регистрацией ООО «Генстрой» он не занимался, к каким-либо нотариусам не ездил и не участвовал в оформлении документов по ООО «Генстрой». Предполагает, что общество оформили, когда он терял паспорт в конце 2009 года. Опыта работы в должности руководителя предприятия у него нет. Фактически в 2009-2010 гг. занимался выполнением внутриотделочных работ в различных квартирах г.Иркутска. Он никогда не подписывал никаких документов налоговой и бухгалтерской отчетности по деятельности ООО «Генстрой». В банки и другие учреждения не ездил, платежных поручений или чеков не подписывал. Никаких строительно-монтажных работ от имени ООО «Генстрой» не производил, поставками товаров (работ, услуг) также не занимался (л.д.102-106 т.7).

Ранее допрошенный ФИО4 согласно протоколу допроса от 20.10.2011 также пояснил, что опыта работы в должности руководителя предприятий или бухгалтера не имеет. Руководителем, директором ООО «Генстрой» он никогда не являлся. О данном обществе ему ничего не известно (т.14).

Допрошенная 20 октября 2011 года в качестве свидетеля ФИО5 – мать ФИО4, также пояснила, что её сын ФИО4 никогда не являлся директором ООО «Генстрой» и никаких других предприятий. Учредителем обществ не являлся. С 2002 года работает строителем-монтажником. Около 2-3 лет назад её сын терял паспорт, который вернули неизвестные лица за вознаграждение (л.д.98-100 т.7).

Согласно оспариваемому решению по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Генстрой» 11 октября 2011 года снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. По данным Федерального информационного ресурса у ООО «Генстрой» отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в проверяемый период данным обществом не представлялись.

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз».

В подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СибАвтоГруз» по поставке товара Обществом представлены:

счет-фактура от 2 августа 2010 года № 63 на сумму 638636,65 руб., в том числе НДС 97 419,15 руб.,

товарная накладная от 2 августа 2010 года № 63 на сумму 638636,65 руб., в том числе НДС 97 419,15 руб.,

счет-фактура от 2 августа 2010 года № 62 на сумму 2 106 890,0 руб., в том числе НДС 321 390 руб.,

товарная накладная от 2 августа 2010 года № 62 на сумму 2 106 890,0 руб., в том числе НДС 321 390 руб.,

счет-фактура от 9 ноября 2010 года № 128 на сумму 2 079 666,49 руб., в том числе НДС 317 237,26 руб.,

товарные накладные от 9 ноября 2010 года №№ 124, 128 на общую сумму 2 079 666,49 руб., в том числе НДС 317 237,26 руб.,

счет-фактура от 31 октября 2010 года № 122 на сумму 2 536 528,0 руб., в том числе НДС 386 928,0 руб.,

товарные накладные от 5 октября 2010 г. № 122, от 6 октября 2010 г. № 123 на общую сумму 2 536 528 руб., в том числе НДС 386 928 руб.,

счет-фактура от 6 декабря 2010 года № 129 на сумму 2 551 632,0 руб., в том числе НДС 389 232 руб.,

товарная накладная от 6 декабря 2010 г. № 129 на сумму 2 551 632,0 руб., в том числе НДС 389 232 руб.,

счет-фактура от 27 мая 2011 г. № 84 на сумму 279 197,44 руб., в том числе НДС 42 589,44 руб.,

товарная накладная от 27 мая 2011 г. № 72 на сумму 279 197,44 руб., в том числе НДС 42 589,44 руб.,

счет-фактура от 19 апреля 2011 г. № 42 на сумму 52 864,0 руб., в том числе НДС 8 064руб.,

товарная накладная от 19 апреля 2011 г. № 52 на сумму 52 864,0 руб., в том числе НДС 8 064руб.,

счет-фактура от 7 марта 2011 г. № 31 на сумму 533 465,42 руб., в том числе НДС 81 376,08 руб.,

товарная накладная от 7 марта 2011 г. № 31 на сумму 533 465,42 руб., в том числе НДС 81 376,08 руб.,

счет-фактура от 18 марта 2011 г. № 34 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.,

товарная накладная от 18 марта 2011 г. № 34 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.,

счет-фактура от 2 февраля 2011 г. № 12 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.,

товарная накладная от 2 февраля 2011 г. № 12 на сумму 1 416 000 руб., в том числе НДС 216 000 руб.,

счет-фактура от 11 июля 2011 г. № 111 на сумму 1 492 110 руб., в том числе НДС 227 610 руб.,

товарная накладная от 11 июля 2011 г. № 111 на сумму 1 492 110 руб., в том числе НДС 227 610 руб.,

счет-фактура от 20 июня 2011 г. № 100 на сумму 1 768 230 руб., в том числе НДС 269 730 руб.,

товарная накладная от 20 июня 2011 г. № 100 на сумму 1 768 230 руб., в том числе НДС 269 730 руб.,

всего документы на сумму 16 871 220 руб., в том числе НДС 2 573 575,93 руб. (л.д.34-59 т.5).

Названые документы со стороны ООО «СибАвтоГруз» подписаны от имени руководителя организации ФИО6

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибАвтоГруз» зарегистрировано 21.04.2003 по адресу: <...>. Единственным учредителем и генеральным директором данного общества согласно Выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО6 (л.д.126-131 т.13).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлен протокол допроса ФИО6 от 12.08.2012 № 267. Согласно данному протоколу ФИО6 пояснил, что работает водителем в г.Иркутске. Он являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СибАвтотГруз». Зарегистрировал данную фирму по просьбе его знакомого. Все учредительные документы были подготовлены данным знакомым, он только их подписал, в т.ч. и заявление о государственной регистрации юридического лица ООО «СибАвтоГруз». За то, что данная фирма была на него зарегистрирована, данный знакомый заплатил, какую именно сумму не помнит. Сразу после подписания документов, знакомый забрал их и он их больше не видел. Фактически руководством ООО «СибАвтоГруз» он не занимался, какой вид деятельности осуществляет данная фирма он не знает. Никаких бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал. Никаких доверенностей на право совершения каких-либо действий от его имени он не подписывал, никаких договоров на открытие счетов в кредитных учреждениях никогда не подписывал. Кто изготавливал печать ООО «СибАвтоГруз» он не знает. Имеется ли у ООО «СибАвтоГруз» имущество, транспортные средства, рабочий персонал он не знает и понятия не имеет (л.д.107-112 т.7).

Кроме того, по требованию Инспекции из Следственного комитета РФ по Республике Бурятия поступил протокол допроса ФИО6 от 21 октября 2011 г., в котором ФИО6 пояснил, что ООО «СибАвтоГруз» на него зарегистрировали примерно в 2008 году. Зарегистрировал данное общество по просьбе Петра. Фактически данное общество деятельности вообще никакой не осуществляло. Работников у ООО «СибАвтоГруз» никогда не было, техники тоже не было. Он от имени данного общества никогда никакой деятельности не осуществлял. Фактически временно не работает. В 2009-2010 гг. работал водителем в ООО «Агродорспецстрой». Образование у него среднее специальное по специальности машинист подземного электровоза. Опыта работы как руководителя предприятия или с финансовой стороной деятельности предприятия не имеет. В вопросах бухгалтерского учета не разбирается (л.д.90-95 т.7).

В рамках проведения совместной проверки на основании Соглашения о взаимодействии между МВД РФ и ФНС, утвержденного от 13.10.2010 приказами МВД РФ № 1/8656, ФНС РФ № ММВ-27-4/11, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ в адрес Инспекции направлена справка об исследовании от 12 сентября 2013 года № 181 Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Согласно данной справке об исследовании экспертом сделаны выводы:

по документам ООО «Генстрой», что подписи от имени ФИО4, расположенные в счетах-фактурах от 15.01.2010 № 2, от 28.04.2010 № 14, товарных накладных от 15.01.2010 № 2, от 19.04.2010 № 14 выполнены не ФИО4, а иным лицом;

по документам ООО «СибАвтоГруз», что подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах от 02.08.2010 № 63, № 62, от 09.11.2010 № 128, от 31.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 84, от 19.04.2011 № 42, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, в товарных накладных от 02.08.2010 №№ 63, 62, от 09.11.2010 №№ 124, 128, от 05.10.2010 № 122, от 06.12.2010 № 129, от 27.05.2011 № 72, от 19.04.2011 № 52, от 07.03.2011 № 31, от 18.03.2011 № 34, от 02.02.2011 № 12, от 11.07.2011 № 111, от 20.06.2011 № 100, выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д.17-18 т.5).

По мнению заявителя, данная справка об исследовании является недопустимым доказательством, так как указанное исследование проведено и представлено в налоговый орган с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый контроль может осуществляться в формах, перечисленных в статье 82 НК РФ, а также в иных формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел (далее - ОВД) участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок определен в Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее – Инструкция). Указанный порядок взаимодействия устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок.

Согласно пункту 14 Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится исследование предметов и документов.

При проведении указанного мероприятия в рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудники ОВД руководствуются исключительно Федеральным законом № 144-ФЗ, который не учитывает особенности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2012 № 14-145 проведение проверки в отношении ООО «Интел» поручено, в том числе оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по Республике Бурятия ФИО7 (л.д.1 т.5).

В оспариваемом решении налоговый орган отразил обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, в том числе и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, среди которых указано на получение пакета документов от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РБ (вх.№ 32106 от 25.09.2013), содержащий в том числе справку об исследовании от 12.09.2013 № 181.

Таким образом, с учетом изложенного, полученная от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Республики Бурятия справка об исследовании от 12.09.2013 № 181, правомерно использована налоговым органом при вынесении решения, поскольку получена в соответствии с положениями действовавшего законодательства.

Предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанная справка об исследовании оценена судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель в ходе рассмотрения дела указал, что в справке об исследовании отсутствует мотивировочная часть и поэтому невозможно подтвердить выводы, которые сделаны специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, содержащиеся в указанном документе, Обществом не опровергнуты.

Общество конкретных претензий к содержанию документа не предъявило, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При рассмотрении настоящего дела представители Общества с целью опровержения или подтверждения выводов, сделанных в справке об исследовании, не заявляли ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО4 в документах ООО «Генстрой» и подписей ФИО6 в документах ООО «СибАвтоГруз».

При этом отсутствие мотивировочной части в справке об исследовании не свидетельствует о недостоверности выводов сделанных специалистами Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о достаточности доказательств, свидетельствующих о подписании документов со стороны ООО "Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» неустановленными лицами.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени спорных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Интел» подписаны от имени контрагентов неустановленными и неуполномоченными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов, что не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период).

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что спорные контрагенты, возможно, ведут какую-либо деятельность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности поставки товара ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз», об отсутствии между участниками сделок реальных деловых отношений, о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами.

Заявитель в подтверждение реальности поставки оборудования контрагентами Общества указал на то, что Общество в проверяемом периоде занималось поставкой в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш» оборудования, которое в свою очередь ООО «Интел» приобретало у ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз». Все оборудование по спорным счетам-фактурам поставлено в Улан-Удэнский ЛВРЗ – филиал ОАО «Желдорреммаш», что подтверждается материалами встречных проверок.

Вместе с тем, факт поставки оборудования Обществом в адрес Улан-Удэнского ЛВРЗ – филиала ОАО «Желдорреммаш» не свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Интел» и спорными контрагентами. В данном случае Инспекцией выявлены существенные нарушения статьи 169 Налоговой кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. На основании представленных Обществом счетов-фактур невозможно достоверно установить продавца товара, стоимость товара и соответственно, сумму НДС, предъявленную покупателю.

При заключении сделок с указанными контрагентами Общество не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, а также не выяснило вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что представленные ООО «Интел» документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о фактической невозможности выполнения контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз».

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 24 октября 2013 года № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз», а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными организациями, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 634 021,15 руб.

По предложению суда Инспекцией в материалы дела представлен расчет налогов, пеней и штрафа по решению от 24.10.2013 № 14-30, согласно которому в связи с доначислением НДС по сделкам с ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» начислены пени в сумме 654 216,19 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 257 357,59 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО «Интел» по результатам проверки правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Инспекцией на основании ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ налоговые санкции снижены в 2 раза.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами в размере 257 357,59 руб.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 24 октября 2013 года № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Генстрой», ООО «СибАвтоГруз», соответствующих пеней и штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 149 718 руб., в том числе по сделкам со спорными контрагентами, в общей сумме 2 634 021,15 руб.

Как указали представители заявителя, Обществом не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 217 936 руб. 17 коп., соответствующие пени и штрафы. В оспариваемом решении не приведено оснований по доначислению НДС в размере 297 760,68 руб., налогоплательщику не понятно в связи с чем отказано в принятии налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм в оспариваемом ненормативном акте Инспекции вывод о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 297 760,68 руб. сделан без ссылок на сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представителем Инспекции представлены пояснения в отношении доначисленного НДС в размере 297 760,68 руб., согласно которым налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в указанной сумме по счетам-фактурам ООО «Челси» - от 09.02.2009 № 17, от 01.04.2009 № 34, от 07.05.2009 № 52 и ООО «Юником» - от 25.07.2011 № 27, от 03.08.2011 № 38, от 03.08.2011 № 39. Указанные суммы не приняты налоговым органом в связи с тем, что подтверждающие документы (счета-фактуры) фактически не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на факт непредставления Обществом счетов-фактур именно по ООО «Челси» и ООО «Юником», не отражены основания, не приведены доводы, по которым не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам Общества.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговых декларациях за проверяемый период Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 5 996 531 руб., по данным проверки 1 220 048 руб., отклонение составило 4 874 483 руб. Отклонение в указанной сумме сложилось в результате не подтверждения сумм налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения, текст которых изложен в решении налогового органа. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно решению Инспекции от 24.10.2013 № 14-30 Обществом в возражениях на выводы Инспекции о непринятии расходов по налогу на прибыль указано, что налогоплательщик может представить документы, не представленные во время проверки, в том числе:

по ООО «Челси» -

счет-фактура и накладная № 17 от 09.02.20109 на сумму 608 880,0 руб., в том числе НДС 92 880 руб.,

счет-фактура и накладная № 34 от 01.04.2009 на сумму 143 696 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 21 919,86 руб.,

счет-фактура и накладная № 52 от 07.05.2009 на сумму 496 580 руб. 58 коп., в том числе НДС в сумме 75 749,58 руб.,

всего 6 документов на 8 листах на общую сумму 1 249 157 руб. 44 коп.;

ООО «Юником» -

счет-фактура и накладная № 27 от 25.07.2011 на сумму 509 158 руб. 70 коп., в том числе НДС - 77 663 руб. 70 коп.,

счет-фактура и накладная № 38 от 03.08.2011 на сумму 126 175 руб. 04 коп., в том числе НДС - 19 247 руб. 04 коп.,

счет-фактура и накладная № 39 от 03.08.2011 на сумму 67 525 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 10 300 руб.,

счет-фактура и накладная № 157 от 06.12.2011 на сумму 1 040 760 руб., в том числе НДС – 158 760 руб.,

всего на сумму 1 743 589 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (страницы в решении 52-53, 56).

Кроме того, в оспариваемом решении изложены дополнения к возражению налогоплательщика к акту № 14-23 со списком документов ООО «Интел», сдаваемых для проведения дополнительных мероприятий по акту № 14-23. Данный список документов ООО «Интел» представлен в материалы дела представителем Инспекции (т.14).

Исходя из оспариваемого решения и названного списка документов, всего представлены счета-фактуры на общую сумму 35 722 420,92 руб., среди представленных документов числятся указанные счета-фактуры ООО «Челси» и ООО «Юником».

Как видно из решения Инспекции от 24.10.2013 № 14-30 расходы Общества по налогу на прибыль полностью приняты, в том числе по ООО «Челси» и ООО «Юником».

Вместе с тем, в данном решении отсутствуют сведения о причинах, основаниях непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названных организаций.

Представитель Инспекции представила протоколы допросов свидетелей ФИО8, числящегося генеральным директором ООО «Челси», и ФИО9, которые отрицали отношение ФИО8 к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Челси».

Кроме того, представитель налогового органа пояснила, что в решении Инспекции № 14-30 имеется ссылка на данные протоколы, указано на то, что ФИО8 является формальным директором и учредителем ООО «Челси», никакого отношения к данному обществу не имеет, документов не подписывал.

Однако данная ссылка имеется в разделе по налогу на прибыль «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», изложена до принятия расходов ООО «Интел» по результатам рассмотрения возражений. При этом в разделе по налогу на добавленную стоимость ссылок на указанный раздел не имеется, какие-либо выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Челси», ООО «Юником» не приведены.

В оспариваемом решении перечислены счета-фактуры с указанием номеров, дат и сумм НДС, которые представлены на проверку (страницы решения 85-92); перечислены счета-фактуры с отражением дат, номеров, сумм НДС, которые ранее были учтены в акте проверки по документам, полученным в порядке ст.93.1 НК РФ (страницы решения 93-94) и сделан вывод о неуплате (неполной уплате) НДС Обществом за проверяемый период в сумме 3 149 716,19 руб., в том числе по сделкам с ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» на общую сумму 2 634 021,15 руб.

Почему не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с иными кроме ООО «Генстрой» и ООО «СибАвтоГруз» контрагентами, в том числе на оспариваемую налогоплательщиком сумму 297 760 руб. 68 коп., в решении Инспекции сведения отсутствуют, основания не приведены.

Таким образом, решение налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 297 760 руб. 68 коп. не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в нем отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, не имеется ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие установленные обстоятельства, отсутствуют сведения о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и оценке этих доводов, что является основанием для признания решения Инспекции в указанной части недействительным согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно представленному налоговым органом расчету налогов, пеней и штрафа по решению № 14-30 оспариваемым решением по данному эпизоду Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 103 802 руб. 35 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 721 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у Общества не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ООО «Интел» по данному эпизоду, то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения Общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 24.10.2013 № 14-30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 297 760,68 руб., начисления соответствующих штрафов и пеней подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 24 октября 2013 года № 14-30 в части

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 760 руб. 68 коп.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 103 802 руб. 35 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 10 721 руб. 13 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова