Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора об оспаривании постановления от 28 марта 2014 года №1/31д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей по доверенности от 07.04.2014;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности №74-И013-91/14 от 21.01.2014, ФИО4 – представителя по доверенности №74-И013-1736/13 от 07.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижемей» (далее – ООО «Ижемей», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 28 марта 2014 года №1/31д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что оспариваемым постановлением ООО «Ижемей» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве. Правоотношения, возникшие между Обществом и гражданкой ФИО5, не входят в сферу действия законодательства о долевом строительстве. ФИО5 не является участником долевого строительства. Строительство малоэтажного жилого дома завершено до заключения с ФИО5 договора займа, и осуществлялось Обществом за свой счет. Жилое помещение в нем передано ФИО5 по договору беспроцентного займа, претензий по состоянию помещения она не имеет. Административным органом не доказано, что денежные средства граждан были привлечены с целью строительства жилого объекта, а не для продажи готовой недвижимой вещи. Исходя из условий договора займа с ФИО5, он по существу является договором купли-продажи будущей вещи. Кроме того, недопустимо привлечение Общества к административной ответственности, учитывая, что должностное лицо – генеральный директор Общества ФИО6 уже был привлечен к административной ответственности по этому же факту правонарушения. Административным органом не решен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку действия Общества не причинили существенного вреда гражданке ФИО5

Представители Службы возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что вина Общества установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. В ходе проверки Общества, являющегося застройщиком, установлен факт привлечения денежных средств гражданки ФИО5 в размере 500000 рублей по договору беспроцентного займа о передаче благоустроенной комнаты в общежитии. На момент привлечения денежных средств объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, денежные средства привлечены в качестве инвестиций в строительство общежития. Также отсутствовало разрешение на строительство, срок действия которого на тот момент истек. К договорам беспроцентного займа в соответствии с судебной практикой применяются положения законодательства об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Таким образом, в действиях ООО «Ижемей» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного не имеется.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 1998 года общество с ограниченной ответственностью «Ижемей» зарегистрировано в качестве юридического лица.

05 февраля 2007 года Обществу Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано разрешение на строительство малоэтажной жилой застройки – здания малосемейного общежития общей площадью 6406 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Н. Комушка. 23 июня 2010 года действие разрешения продлено до 01 июня 2012 года (л.д.82).

10 декабря 2013 года между Обществом и гражданкой ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 передает Обществу на внутрихозяйственные нужды денежные средства в размере 500 000 рублей. ООО «Ижимей» в случае невозможности возврата займа обязуется передать ФИО5 в счет займа благоустроенную комнату №9 для заселения и дальнейшего оформления в собственность в общежитии коридорного типа по адресу: пер. Яблоневый, 19 по цене 41,667 тыс.руб. за 1 кв.м. на 10.12.2013 (л.д.79).

Комната передана ФИО5 по передаточному акту от 10.12.2013 (л.д.80).

10 декабря 2013 года Обществом от ФИО5 по приходному кассовому ордеру №55 получены денежные средства в сумме 500000 рублей.

13 февраля 2014 года в Службу поступило заявление гражданина ФИО7 об оказании содействия в отношении ООО «Ижемей» по оформлению документов на право собственности на комнату в общежитии по адресу: пер. Яблоневый, 19, переданной ему по договору займа от 28.04.2012 (л.д.81).

18 февраля 2014 года руководителем Службы издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ижемей» на предмет соблюдения законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Срок проведения проверки установлен с 21 февраля по 18 марта 2014 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен консультант сектора по контролю и надзору за долевым строительством ФИО3 С распоряжением ознакомлен под роспись 18 февраля 2014 года директор Общества ФИО6 (л.д.43-44).

18 марта 2014 года по результатам проверки составлен акт, согласно которому установлен факт привлечения Обществом денежных средств граждан, в том числе, ФИО5, в качестве инвестиций в строительство общежития в отсутствие заключенного договора на участие в долевом строительстве и его государственной регистрации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 3 статьи 4, части 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ (л.д.45-56).

Копия акта направлена в адрес Общества почтовой связью и получена законным представителем Общества 24 марта 2014 года (л.д.58). Кроме того, акт направлен на электронный адрес ООО «Ижемей» - ijemei.@mail.ru 18 марта 2014 года.

14 марта 2014 года Службой Обществу на электронный адрес ijemei.@mail.ru направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 15 ч 18 марта 2014 года (л.д.38).

18 марта 2014 года должностным лицом Службы в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д.39-41).

19 марта 2014 года и.о. руководителя Службы вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 28 марта 2014 года (л.д.37).

Названное определение и копия протокола об административном правонарушении направлены Обществу почтовой связью и получены им 24 марта 2014 года (л.д.57).

27 марта 2014 года законный представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

28 марта 2014 года должностным лицом Службы в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ижемей» обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым оставить заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

В соответствии с примечанием к статье 14.28 КоАП РФ, в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о долевом участии в строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Из анализа данной нормы следует, что застройщик обязан иметь разрешение на строительство многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о долевом участии в строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом о долевом участии в строительстве (часть 3 статьи 4 Закона).

В силу частей 2.1. и 2.2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 этого Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, в частности, получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, но и требований части 2 статьи 3 данного Закона о наличии договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство от 05.02.2007 ООО «Ижемей» является застройщиком здания малоэтажной жилой застройки - общежития, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>. 10 декабря 2013 года между Обществом, являющимся заемщиком, и гражданкой ФИО5, являющейся займодавцем, заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ООО «Ижемей» беспроцентный заем на сумму 500 000 рублей, а Общество в свою очередь передало ФИО5 благоустроенную комнату в общежитии, по адресу: <...> для заселения и дальнейшего оформления в собственность. На основании указанного договора ФИО5 были переданы Обществу денежные средства в размере 500000 рублей. При этом срок действия разрешения на строительство истек 01 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Закона о долевом участии в строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. При этом, судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, к правоотношениям, возникшим между ООО «Ижемей» и гражданкой ФИО5, применимы нормы Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, денежные средства гражданки ФИО5 были привлечены Обществом, являющимся застройщиком объекта, способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

При этом на момент заключения указанного договора разрешение на строительство общежития отсутствовало (срок действия истек 01.06.2012), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано не было. Суд отмечает, что договор займа заключен и исполнен 10 декабря 2013 года, жилое помещение ФИО5 передано в тот же день. Договором же займа установлено, что передача жилого помещения осуществляется только в случае невозможности возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества нарушений требований пунктов 1, 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 18.03.2014 №ДС 54/23-3.2014-589а-589, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 №1-31д, договором займа (беспроцентного) от 10.12.2013, передаточным актом комнаты от 10.12.2013, разрешением на строительство №14 от 05.02.2007, объяснением директора ООО «Ижемей» от 27.03.2014, приходным кассовым ордером №55 от 10.12.2013 года подтверждается факт нарушения Обществом части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что жилое помещение в общежитии передано ФИО5 в уже готовом и пригодном для проживания виде, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию общежития Обществом получено не было. Как пояснили представители Общества в судебном заседании, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, однако им принимаются меры к его получению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере законодательства о долевом участии в строительстве. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что гражданка ФИО5 претензий к Обществу не имеет, действия Общества не причинили существенного вреда гражданке ФИО5

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом – консультантом сектора по надзору за долевым строительством, в соответствии с приказом от 18.12.2009 №172 Республиканской службы государственного строительного надзора, которым утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности руководителя Службы в пределах его полномочий и компетенции административного органа, определенных статьей 23.64 КоАП РФ, пунктом 7 части 5 статьи 23 Закона о долевом участии в строительстве.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №1 направлено Обществу 14 марта 2014 года по электронной почте на электронный адрес Общества – ijemei@mail.ru, который также указан заявителем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому представлены скриншоты страниц из сети Интернет, из которых видно, что уведомление №1 было действительно отправлено заявителю.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ижемей» также извещено должным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества сопроводительным письмом по почте заказным письмом с уведомлением 20 марта 2014 года и получено Обществом 24 марта 2014 года (л.д.37,57,71).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора Общества ФИО6, поступившее в адрес Службы 27.03.2014, о рассмотрении дела без его участия в связи с отсутствием в г. Улан-Удэ по семейным обстоятельствам.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Отзыв гражданином ФИО7 25 февраля 2014 года заявления о нарушениях его прав сам по себе не является основанием для прекращения проверки.

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в связи с тем, что по выявленному факту нарушения также привлечен к административной ответственности директор Общества, не может быть принят судом, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не находит. Данное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П судом не установлено, каких-либо доводов о существенном размере штрафа заявителем не приведено, доказательств сложного финансового и имущественного положения, снижения степени вины не представлено.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, Обществу назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ижемей» об оспаривании постановления Республиканской службы государственного строительного надзора о назначении административного наказания от 28 марта 2014 года №1/31д отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П. Кушнарева