Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 17.11.2008 г., ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2009 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 17.06.2008 г., ФИО7 – представитель по доверенности от 26.11.2008 г.;

от ООО «Регион-Эксперт»: ФИО8 – эксперт.

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 27 апреля 2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Китой», заключен договор простого товарищества. По условиям договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для достижения цели – строительства объекта «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ. Индивидуальный предприниматель ФИО1 внес в качестве вклада: право аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, необходимые согласования и технические условия. ООО «Китой» в качестве вклада внесло: оформление разрешения на строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с предоставленным проектом и нормативными требованиями с правом привлечения третьих лиц, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По характеристике вклада и исполнению своих обязательств со стороны ООО «Китой» обязательно следует наличие у ООО «Китой» профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей в области строительства. В настоящее время ООО «Китой» существенно нарушило договор, а именно: ООО «Китой» нарушило сроки окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – согласно п. 3.1. договора срок исполнения обязательств со стороны ООО «Китой» - 03 декабря 2007 г. ООО «Китой» во время строительства объекта нарушило нормативные требования в сфере благоустройства на территории городов и техники безопасности при работе строительных машин. В результате чего при строительстве объекта повреждены три дерева и в котлован упал автокран, что вызвало общественный резонанс и повлекло жалобы жильцов соседних от

[A1] объекта жилых домов в прокуратуру и средства массовой информации. Данные жалобы вызвали судебные процессы, что повредило деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бухаева В.С. ООО «Китой» нарушило условие договора о строительстве объекта в соответствии с представленным проектом и в одностороннем порядке приняло решение о строительстве объекта в не соответствии с проектом. В результате чего: продольная рама по оси «Б» выполнена не по проекту, которая влияет на продольную жесткость и прочность здания в целом; проем в лестничной клетке на отм. 3.300 м. заложен, перекрыт плитами, где должна быть лестница. Соответственно лестница не выполнена; покрытие выполнено не по проекту. Не предусмотрены мероприятия по устройству фонаря из поликарбоната. Все покрытие выполнено из сборных железобетонных плит; проходной канал, предусмотренный проектом не выполнен – его устройство было обязательным условием МУП «Водоканал» при получении технических условий; дверные проемы в наружных стенах для расширения квартир, так же не выполнены. Не выполнение проемов во время кладки значительно затрудняет их устройство в настоящее время. Данные изменения влияют на архитектурный облик, на эксплуатацию здания и на его прочность, что не допускаются строительными нормами. В результате существенного нарушения договора со стороны ООО «Китой», индивидуальный предприниматель Бухаев В.С. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора – строительство и сдача объекта в установленный срок. В настоящее время индивидуальный предприниматель Бухаев В.С. утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, поскольку ООО «Китой» свои обязательства надлежащим образом не выполнило и цель совместной деятельности сторон не достигнута. Руководствуясь ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд расторгнуть договор простого товарищества от 27.04.2007 г. между индивидуальным предпринимателем Бухаевым В.С. и ООО «Китой».

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что ООО «Китой» не имело возможности закончить строительные работы в установленные договором сроки в связи с тем, что имели место сторонние препятствия, предвидеть и преодолеть которые ООО «Китой» не имело возможности. Так, в ноябре месяце 2007 г., было вынесено определение Октябрьского районного суда об обеспечении иска, которым был наложен запрет на строительство. Данное определение было вынесено в связи с подачей прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным его действий по строительству спорного объекта. Кроме того, решением от 12 ноября 2007 г. комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ было отменено разрешение на строительство спорного объекта. Данное решение состоялось в связи с представлением прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ. Оба названных обстоятельства – запрет судом строительства в связи с иском прокурора и отмена разрешения на строительство – возникли в связи с отсутствием положительного заключения Роспотребнадзора по РБ о соответствии земельного участка занимаемого спорным объектом санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям. По мнению указанных органов власти, только отсутствие положительного заключения явилось достаточным основанием для запрета строительства. Положительное заключение Роспотребнадзора по РБ должно быть получено правообладателем участка, и одновременно его застройщиком, то есть ИП ФИО1 По договору ответчик данное заключение получать обязан не был. Все имевшие место значительные препятствия, в связи с которыми ООО «Китой» не имело возможности в срок завершить строительные работы, были устранены, и с июня месяца 2008 года ООО «Китой» осуществляло строительство объекта. Названные препятствия завершения в срок строительства были непреодолимыми, поэтому полагаем, что нельзя считать существенными нарушения договора простого товарищества в части сроков. В отношении указанного в иске нарушения нормативных требований в области благоустройства, указано, что в ходе строительства были повреждены деревья три ильма и три акации – диаметром 12 см. и высотой 1,5 м. Оплачен штраф в размере 700 руб. Повреждение деревьев в связи с явной малозначительностью не влечет возникновения оснований для расторжения договора

[A2] простого товарищества. По поводу ссылки в иске на падение автокрана, пояснениям, что в связи с данным фактом отсутствуют какие-либо правовые последствия, в виде возникновения ущерба у ИП Бухаева В.С. или привлечения его к какой-либо ответственности. В данном случае убытки понесло лишь ООО «Китой», к какой-либо ответственности привлечен никто из сторон не был за отсутствием оснований. По поводу отступлений от проекта, ответчик считает, что данные отступления незначительны и не влекут за собой тех последствий, на которые указывается в иске – не влияют на архитектурный облик, на эксплуатацию здания и прочность здания в целом. Отступления, если таковые имеются, не затрагивают права истца в связи с тем, что они возможны только на той части объекта, которая причитается ООО «Китой», имеют соответствующие согласования и все затраты на строительство несет ООО «Китой». Строительство ведется с соблюдением всех норм и правил. В отношении иных нарушений условий договора, в иске не указано, какие конкретно условия договора ООО «Китой» нарушило, какими пунктами якобы невыполненные обязательства установлены, каков механизм осуществления выполнения этих обязательств. Данный довод касается ссылок в иске на обязанность ООО «Китой» получать согласование Роспотребнадзора по РБ. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.

В процессе судебного разбирательства, истец относительно оснований исковых требований дополнительно пояснил, что считает договор простого товарищества притворной сделкой, и соответственно ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ, так как договор прикрывает правоотношения сторон по договору строительного подряда, намерение создать которые были с начала взаимоотношений сторон. Первоначально истцом ответчику предлагалось строительство объекта, пристрой к магазину «Кедр». Сторонами было согласовано подписание договора строительного подряда с условием передачи ответчику в счет выполненных работ части построенного здания. Дальнейшие взаимоотношения сторон, несмотря на подписание договора простого товарищества, фактически представляли только отношения по строительному подряду. Ответчик также подтверждает, что по буквальному толкованию договор простого товарищества представляет собой договор строительного подряда, на что указывает ответчик при рассмотрении спора по делу № 10-2127/08 и в отзыве по иску. Возникновение и наличие между сторонами подрядных отношений подтверждается условиями договора: определен объект строительства, истец предоставляет ответчику проектно-сметную документацию, ответчик должен осуществить строительство объекта в соответствии с данной документацией и нормативными требованиями за свой счет и своими материалами, что соответствует ст. ст. 702-704, 740, 743, 754 ГК РФ. Также до ввода объекта в эксплуатацию, условиями договора предусмотрена передача результата работ истцу как заказчику и устранение ответчиком недостатков выполненных работ. Совместную эксплуатацию построенного здания после ввода его в эксплуатацию стороны не согласовали, как не согласовали и ведение общих дел, бухгалтерского учета, не распределили обязанности по содержанию общего имущества согласно ст. 1041, 1043, 1048 ГК РФ. Материалы дела также свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений строительного подряда. Во всех документах истец значится как заказчик строительства. ООО «Китой» не проявлял себя как товарищ, в вопросах строительства объекта. Если ответчик настаивает на наличии между сторонами отношений простого товарищества, наличие отношений подряда нельзя исключать. На основании ст. ст. 450, 721, 723, 1052 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора, так как ответчиком допущены существенные нарушения условий договора: допущены отступления от проекта, работы выполнены не в соответствии с переданной проектной и сметной документацией, с существенными нарушениями строительных норм и правил по качеству работ, что исключает создание того объекта, который планировался при заключении договора, и на эксплуатацию которого рассчитывал истец, с нарушением срока окончания строительства и сроков ввода объекта в эксплуатацию, что влечет для истца ущерб в виде затрат на устранение недостатков строительных работ по качеству в размере от 50 до 80%% от стоимости строительных работ и является основанием для расторжения договора согласно ст. 1052 ГК РФ.

[A3] По возражениям ответчика, указанным в отзыве на иск, представитель истца указал, что на момент заключения договора у истца были все согласования и технические условия, необходимые для строительства. Условиями договора установлено, что истец исполнил свои обязательства по внесению вклада в полном объеме, с чем был согласен ответчик. Ответственность за разрешение возникших в процессе строительства вопросов лежит на ответчике, который также получает необходимые согласования и разрешения. Указанные ответчиком препятствия нельзя считать непреодолимыми. Ответчиком нарушены требования ст. 743 ГК РФ, так как ответчиком построен объект не в соответствии с представленным истцом проектом и нормативными требованиями. Истец уведомлял ответчика о необходимости устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта, которые влияют на архитектурный облик здания, прочность, надежность и функциональность. Необоснованными являются доводы ответчика о том, что в той части объекта, которая причитается ответчику он вправе вносить изменения в проект на свое усмотрение, так как ни статус объекта, ни назначение помещений не изменялись. В остальных частях объект также построен с отступлениями от проекта. При согласовании изменений проекта с главным инженером проекта, ответчик подтверждает, что в построенном здании имеются отступления от проекта, и нет согласования этих изменений. Предварительный договор о способе и условиях раздела общего недвижимого имущества от 27.04.2007г. является предварительным и предполагает способы и условия раздела сданного в эксплуатацию здания. В связи с ненадлежащим качеством работ, не устранением подрядчиком замечаний и нарушений, истцом проведена экспертная оценка технического состояния строения, по результатам которой строение квалифицировано как недопустимое, здание не соответствует антисейсмическим требованиям, требованиям общей безопасности, установлено низкое качество выполненных работ. Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. На основании представленной ответчиком технической документации можно сделать вывод о халатном отношении подрядчика к ведению документации на строящийся объект. Не подтверждены объемы выполненных работ и их стоимость. Из позиций договора простого товарищества следует, что ответчик не внес свой вклад в общее дело в сроки, объеме и качестве работ, которые предполагал договор, чем нарушена норма ст. 1042 ГК РФ. Объект не сдан, цель совместной деятельности не достигнута. Сдача объекта в построенном виде не возможна. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, соответствие построенного объекта градостроительному плану и проектной декларации. Документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют. Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, так как работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, и результат работ не передан заказчику в установленный договором срок.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований так, как они изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску. Относительно проведенной по делу экспертизы и представленного по ее результатам экспертного заключения представители истца указали, что экспертным заключением подтверждается наличие несогласованных отступлений от проекта, что свидетельствует о самовольном их исполнении ответчиком и как следствие влияние данных изменений на прочность и устойчивость здания. Заключение служит подтверждением утраты истцом того, на что он рассчитывал при заключении договора, так как установлено, что все изменения связаны с перепрофилированием назначения части здания из помещения кафе в офисные помещения. Кроме того, представители истца в обоснование своих доводов указали, что необходимо будет произвести большой объем работ для приведения объекта в соответствие с проектом. Факт

[A4] надлежащего исполнения обязанностей ИП Бухаевым не подтверждается, соответственно можно говорить о надлежащем исполнении им договора. Претензий к ИП Бухаеву ООО Китой о ненадлежащем внесении вклада не предъявляло. Свои обязанности по договору ИП Бухаев выполнил надлежащим образом. ООО «Китой» выполняло строительство, соответственно право аренды земельного участка было передано, а также передана проектная документация и необходимые согласования, так как без них невозможно осуществление строительства. Экспертом установлено несоответствие объекта его первоначальному назначению, соответственно ИП Бухаев лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора. Ответчиком был нарушен срок выполнения обязанности по возведению объекта, что так же является нарушением существенных условий договора.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили дополнение к отзыву на исковое заявление, изложив свои возражения так, как они изложены в дополнении к отзыву, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора, установленные ст. 450 ГК РФ, истцу не причинен ущерб в связи с которым он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Также представители ответчика указали на то, что экспертное заключение подтверждает позицию ответчика, однозначного ответа о влиянии изменений на прочность и устойчивость здания эксперт не дал, все изменения были согласованы ООО «Китой», соответственно они никакого влияния на прочность и устойчивость здания не оказывают. Наличие соответствующих согласований, как указано экспертом, есть основание для признания изменений выполненными надлежащим образом. Здание является объектом незаконченного строительства, виновником неисполнения обязанностей по договору является ИП ФИО9, так как им небыли исполнены свои обязанности, предусмотренные договором, что послужило препятствием для осуществления ООО «Китой» строительства здания. Кроме того, истец злоупотреблял своим правом аренды земельного участка, а так же препятствовал ходу строительства, что послужило причиной нарушения срока возведения здания. Договором не предусмотрено вмешательство истца в строительство, строительство производилось в соответствии с проектной документацией, переданной ИП ФИО9 и представленной ответчиком в материалы дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о расторжении договора простого товарищества от 27 апреля 2007г., совершенного сторонами по делу, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно нормы ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в предмет установления и доказывания по делу входит наличие обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора простого товарищества, то есть такое нарушение ответчиком договора, которое влечет для истца такой ущерб, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора простого товарищества.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между истцом, являющимся товарищем 1, и ответчиком, являющимся товарищем 2, заключен договор простого товарищества, согласно ст. ст. 1041-1054 ГК РФ, как следует из преамбулы договора.

[A5] Согласно условиям договора, стороны обязуются соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для строительства объекта «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ (п.1.1. договора). Вкладами сторон признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1.2.). Товарищ 1 в качестве вклада вносит: право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033407:0008 площадью 406 кв.м., предоставленного для строительства объекта, проектно-сметную документацию на объект, изготовленную ООО «Экопроект» за счет средств товарища 1 и на его имя, необходимые согласования и технические условия (п. 1.2.1. договора). Товарищ 2 в качестве вклада вносит: оформление разрешения на строительство объекта, строительство объекта за свой счет и своими материалами в соответствии с представленным проектом и нормативными требованиями с правом привлечения третьих лиц, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.2.2. договора). Стороны определили процентное соотношение вкладов как: 40% - вклад товарища 1, 60% - вклад товарища 2 (п. 1.2.3. договора). Построенный в результате деятельности сторон объект признается находящимся в общей долевой собственности сторон, у стороны 1 – 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у стороны 2- 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (п. 1.3. договора). Стороны установили, что до ввода в эксплуатацию стороны подписывают акт, в котором указывают качество и объем выполненных работ по объекту. В случае выявления недостатков, допущенных по вине товарища 2, он обязан в течение 10 дней устранить недостатки за свой счет. Ввод в эксплуатацию объекта и регистрация права собственности на объект в УФРС по РБ производится только после подписания сторонами указанного акта (п. 1.4. договора). Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимается сторонами по общему согласию (п. 2.1. договора). Каждая сторона несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (п. 2.2. договора). Сроки исполнения обязательств по п. 1.2.1. до 27 апреля 2007 г., по п. 1.2.2. до 03 декабря 2007 г. (п. 3.1. договора). Прекращение договора регламентируется ст.ст. 1050 – 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1. договора).

Исходя из условий и содержания договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора о совместной деятельности и правоотношениям сторон применимы нормы Главы 55 ГК РФ. Стороны в преамбуле договора также определили, что договор заключается согласно ст. ст. 1041-1054 ГК РФ.

Как установлено ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Существенные условия договора простого товарищества, установленные ст. 1041 ГК РФ сторонами определены. Договор содержит цель договора, так как воля сторон направлена на создание общей долевой собственности в виде объекта недвижимости: «Пристрой к магазину «Кедр», определены вклады и действия сторон по реализации обязательств по договору, распределены доли в общей долевой собственности.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.ст. 432, 1041 ГК РФ, рассматриваемый договор простого товарищества следует считать заключенным.

Суд считает неправомерным и не доказанным истцом обстоятельство того, что рассматриваемый договор является ничтожной, притворной сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ,

[A6] так как договором простого товарищества прикрыты правоотношения по договору строительного подряда.

Как установлено нормой п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет установления при рассмотрении доводов о притворности определенной сделки входят обстоятельства того, что волеизъявление сторон направлено на иной правовой результат, чем предусмотренный сторонами в притворной сделке.

Представленные истцом доказательства в подтверждение доводов о притворности сделки не позволяют суду сделать вывод о том, что стороны стремились создать правоотношения по договору строительного подряда. Представленная истцом копия предварительного договора о порядке и условиях строительства «Пристроя к магазину «Кедр» по ул. Терешковой, 12-2 в г. Улан-Удэ», оформления его в собственность и выкупа земельного участка, подписанная со стороны истца, в подтверждение обстоятельств предложения истцом ответчику заказа строительства, не подтверждает указанные истцом обстоятельства, так как определяют совместные действия сторон договора простого товарищества, по получению в общую собственность предмета договора простого товарищества. Кроме того, представленное доказательство не позволяет сделать вывод о моменте и дате такого предложения истца.

Нельзя считать притворной сделкой договор простого товарищества, как прикрывающим правоотношения по договору строительного подряда, и исходя из того обстоятельства, что договор простого товарищества не содержит всех необходимых условий договора строительного подряда. Условия договора простого товарищества не позволяют сделать вывод об объеме подлежащих выполнению работ, стоимости работ, сроках начала и окончания работ, не устанавливает обязанность ответчика по сдаче результата работ истцу, и обязанность истца принять результат работ.

Исходя из данных обстоятельств, необоснованным будет и довод истца о возникновении и наличии фактически между сторонами правоотношений строительного подряда. Представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие всех условий для возникновения отношений по строительному подряду.

Соответственно неправомерным будет вывод истца о подлежащих применению к правоотношениям сторон норм Главы 37 ГК РФ о подряде. Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору простого товарищества не содержат ссылку на то, что к данным отношениям применимы нормы, регулирующие иные правоотношения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № 103312/2008г. по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Китой» об устранении нарушений прав заказчика строительства, установлены обстоятельства того, что рассматриваемый договор простого товарищества от 27 апреля 2007г. правомерно квалифицирован как договор простого товарищества, а не договор строительного подряда, так как договор имеет целью не возведение объекта недвижимости для истца, а соединение вкладов для строительства объекта с определением долей в праве общей собственности. Также установлено и обстоятельство необоснованности довода о притворности договора простого товарищества, так как при его заключении стороны имели намерение создать правоотношения по договору строительного подряда.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, также будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Обосновывая обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора, истец указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения договора заключающиеся в серьезном отступлении от проекта, работы выполнялись не в соответствии с переданной проектной документацией, с существенным нарушением строительных норм и правил, что для истца повлекло ущерб так как он не получит такой объект, который

[A7] рассчитывал получить согласно проектной документации при заключении договора. Истец также указывает, что ответчиком нарушены сроки окончания строительства и сроки ввода в эксплуатацию объекта, что является также существенным нарушением договора.

Суд не находит оснований считать что ответчиком были нарушены условия договора по сроку окончания строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Рассматриваемый договор не содержит как условий о строительстве объекта, так и срока окончания строительства и срока ввода объекта в эксплуатацию. Договор содержит только сроки исполнения сторонами своих обязательств по внесению вкладов.

Так как договор не содержит срока окончания строительства и срока ввода объекта в эксплуатацию, они не могли быть нарушены. Кроме того, условия договора не содержат обязанность ответчика по вводу объекта в эксплуатацию. Исходя из буквального толкования условий договора (п. 1.4), ввод в эксплуатацию производиться сторонами.

Как указано выше, вкладом истца по условиям договора, является в частности проектно-сметная документация на объект, изготовленная ООО «Экопроект» за счет истца и на его имя.

Истец указывает, что ответчиком строительство осуществлено не в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной истцом.

Между тем, договор не позволяет сделать вывод о составе и содержании такой проектно-сметной документации, переданной истцом.

Ответчик указал, что работы производились согласно рабочего проекта «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой 12-2, представив свой вариант рабочего проекта.

Истцом не представлены доказательства выполнения им обязательства по внесению вклада в части передачи проектно-сметной документации на объект, и что в качестве таковой ответчику для строительства передавался рабочий проект «Пристрой к магазину «Кедр» по ул. Терешковой 12-2».

С целью установления обстоятельств отступления от проектной документации при строительстве рассматриваемого объекта: пристрой к магазину «Кедр», и в чем выражаются такие отступления, по ходатайству ответчика проведена экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения № 14/2009, экспертом установлено, что при строительстве объекта допущены значительные отступления от проектной документации без согласования с автором проекта, которые выразились в объемно-планировочных отступлениях, заключающихся в изменении профиля по назначению помещений объекта и конструктивных отступлениях от чертежей проекта, заключающихся с замене железобетонных ригелей в рамах на стальные, устройстве монолитных участков в перегородках из сборных плит, замене перегородок из ГКЛ на кирпичные, замене несущей кирпичной стены по оси Б на втором этаже на балку. Заменены также проектные покрытия кровель.

Между тем, проектную документацию, состоящую из рабочего проекта «Пристрой к магазину «Кедр» и общей пояснительной записки «Пристрой к магазину «Кедр», разработанные в 2005г. ООО «Экопроект», заказчик ИП ФИО1, для проведения экспертизы представил истец, объяснив наличием у него данных экземпляров.

Представленный истцом для проведения экспертизы рабочий проект «Пристрой к магазину «Кедр», не соответствует рабочему проекту «Пристрой к магазину «Кедр», имеющемуся у ответчика.

Согласно условиям договора вкладом ответчика является строительство объекта в соответствии с представленным проектом и нормативными требованиями.

В связи с тем, что невозможно определить состав и содержание проектно-сметной документации, подлежащей внесению истцом в качестве вклада по договору простого товарищества, а имеющийся у истца рабочий проект, по содержанию и объему не соответствует рабочему проекту, представленному ответчиком, нельзя с достоверностью утверждать, что ответчиком работы по строительству объекта совместной деятельности,

[A8] произведены с отступлением от проектно-сметной документации представленной истцом в качестве вклада.

Суд считает, что истец не доказал обстоятельство того, что ответчиком работы по строительству объекта проведены с отступлением от проектно-сметной документации на объект, так как экспертизой установлены отступления от проектной документации имеющейся у истца и представленной для проведения экспертизы.

Истец также указывает на существенные нарушения ответчиком при строительстве объекта, строительных норм и правил. Какие именно строительные нормы и правила существенно нарушены ответчиком, истец не указывает.

Проведенной экспертизой также установлено, что строительно-монтажные работы в основном выполнялись с соблюдением СНиП 3.03.01-87, наружный осмотр доступных для наблюдения монолитных железобетонных конструкций не выявил дефектов, допущенных при производстве работ. Имеются отступления от проекта и требований СНиП при кладке простенков, кирпичные перегородки не закреплены к стенам и перекрытиям при длине более 3м., при заливке швов цементным раствором между плитами перекрытия и покрытия допущены разрывы и не плотности их заполнения.

При наличии установленных экспертным заключением отступлений от требований строительных норм и правил при производстве ответчиком работ, необходимо установить, что такие нарушения являются существенным нарушением условий договора в смысле ст. 450 ГК РФ, то есть данные нарушения влекут для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что ущерб заключается в том, что истец не получает объект, который он должен был получить при заключении договора, то есть построенный согласно разработанной им проектной документации в завершенном виде, соответствующий строительным нормам и правилам.

Между тем, условиями договора простого товарищества не предусмотрено что построенный объект получает полностью истец. Как установлено выше, целью договора является соединение вкладов сторон договора для создания объекта общей долевой собственности. Соответственно ущерб истца не может заключаться в неполучении им объекта строительства, так как объект является общим имуществом сторон договора.

Согласно ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, суд считает что истец не доказал обстоятельств наличия оснований для расторжения договора согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Суд не находит также оснований для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенного изменения обстоятельств, истец указывает на рассмотренные выше нарушения договора. При недоказанности истцом обстоятельств

[A9] существенного нарушения договора, отсутствуют и основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств на основании ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения, согласно ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу.

В удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы, в том числе и по оплате проведенной по делу экспертизы, суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110,169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Китой» 95904 руб., судебные расходы по проведению экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья подпись С.Л. Казанцев