Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Главного государственного инспектора Прибайкальского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия №18 от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО1, представителя по доверенности №115-1-64 от 13 февраля 2012 года;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24 апреля 2013 года главным государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – административный орган).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции № 62 902677 получено 31.05.2013, №64884360 от 17.07.2013.

На основании требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Из заявления известно, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление является незаконным, поскольку в резолютивной части не содержит сведений о времени его составления, мотивированного решения, факультативных признаков объективной стороны правонарушения – времени и места их совершения, имеет ссылку на недействующий закон. Возможности выполнить требования пожарной безопасности у Учреждения не было. При проведении предыдущей проверки должностными лицами органов государственного пожарного надзора замечания к требованиям пожарной безопасности, за которые назначено административное наказание, не выявлялись. В связи с этим, заведующий Учреждением не знал и не мог знать о том, что в возглавляемом им учреждении требования пожарной безопасности не соблюдаются. Интересы Учреждения в рамках административного производства было поручено защищать представителю, действующему на основании доверенности. Однако, административным органом мер к надлежащему извещению правонарушителя и его представителя не принято.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что вина Учреждения установлена совокупностью, приведенных в обжалуемом постановлении доказательств. Процессуальные требования при привлечении заявителя к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что муниципальное общеобразовательное учреждение «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» зарегистрировано в качестве юридического лица.

01 марта 2013 года главным государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4 Проверка проведена в соответствии с планом проведения плановых проверок по Республике Бурятия на март 2013 года.

15 апреля 2013 года по результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору ФИО4 составлен акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) отсутствуют паспорта на огнетушители №1-14;

2) в учебном здании в помещении спортзала эвакуационная дверь закрыта на замок снаружи;

3) в учебном здании пожарный щит укомплектован не в полном объеме;

4) в учебном здании на главном входе (путь эвакуации) ковровые дорожки не закреплены к полу;

5) в учебном здании на эвакуационной двери используется остекление из обычного стекла;

6) в учебном здании в перегородке в актовый зал (на пути эвакуации) используется остекление из обычного стекла;

7) в учебном здании в перегородке в актовый зал (противодымная) в дверях отсутствует устройство для самозакрывания противодымных дверей;

8) в здании, в столовой в помещении кухни эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции;

9) в здании столовой отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (эвакуационная дверь №1 и 2);

10) в здании мастерской отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (эвакуационная дверь №1 и 2);

11) в здании мастерской эвакуационный выход №2 загроможден;

12) в здании мастерской на эвакуационных выходах ковровые дорожки не закреплены к полу;

13) в здании мастерской противопожарный щит укомплектован не в полном объеме;

14) в здании котельной пожарный щит укомплектован не в полном объеме;

15) в здании котельной эксплуатируется электропроводка с видимыми нарушениями изоляции.

Копия акта вручена директору Учреждения.

15 апреля 2013 года директору Учреждения вручено уведомление о необходимости явки в административный орган к 10:30 ч 17 апреля 2013 года для составления протокола об административном правонарушении.

17 апреля 2013 года государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору в отношении Учреждения в отсутствии его законного представителя составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17 апреля 2013 года государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15:30 ч 24 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вместе с протоколом об административном правонарушении получены Учреждением (л.д.28 оборот).

24 апреля 2013 года главным государственным инспектором Прибайкальского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в отсутствии представителя Учреждения вынесено оспариваемое постановление, которым муниципальное общеобразовательное учреждение «Нестеровская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое правонарушение и окончательно назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обжаловало его в суд.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым заявление оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 данного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, согласно которым руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом, Учреждение владеет и пользуется имуществом образовательного учреждения, расположенного в <...>. Следовательно, Учреждение несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях и является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что Учреждением допущены нарушения требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее – ППР-390), которые выразились в следующем:

1) отсутствуют паспорта на огнетушители №1-14 (пункт 475 ППР-390);

2) в учебном здании в помещении спортивного зала эвакуационная дверь закрыта на замок снаружи (пункт 35 ППР-390);

3) в учебном здании пожарный щит укомплектован не в полном объеме (пункт 482 и приложение №6 ППР-390);

4) в учебном здании на главном входе (путь эвакуации) ковровые дорожки не закреплены к полу (пункт 39 ППР-390);

5) в учебном здании на эвакуационной двери используется остекление из обычного стекла (подпункт «е» пункта 36 ППР-390);

6) в учебном здании в перегородке в актовый зал, на пути эвакуации, используется остекление из обычного стекла (подпункт «е» пункта 36 ППР-390);

7) в учебном здании в перегородке в актовый зал, в дверях отсутствуют устройства для самозакрывания противодымных дверей (пункт 62 ППР-390);

8) в здании, в столовой в помещении кухни эксплуатируется электропровода с видимыми нарушениями изоляции (подпункт «а» пункта 42 ППР-390);

9) в здании столовой на эвакуационных дверях №1 и 2 отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (пункт 62 ППР-390);

10) в здании мастерской на эвакуационных дверях №1 и 2 отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (пункт 62 ППР-390);

11) в здании мастерской эвакуационный выход №2 загроможден учебной мебелью (подпункт «б» пункта 36 ППР-390);

12) в здании мастерской на эвакуационных выходах ковровые дорожки не закреплены к полу (пункт 39 ППР-390);

13) в здании мастерской противопожарный щит укомплектован не в полном объеме (пункт 482 и приложение №6 ППР-390);

14) в здании котельной пожарный щит укомплектован не в полном объеме (пункт 482 и приложение №6 ППР-390);

15) в здании котельной эксплуатируется электропровода с видимыми нарушениями изоляции (подпункт «а» пункта 42 ППР-390).

Нарушения Учреждением пунктов 475, 482 и приложения №6, подпункта «а» пункта 42 ППР-390 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения пунктов 35, 39, подпунктов «б, «е» пункта 36, пункта 62 ППР-390 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 475 ППР-390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Административным органом установлено, что паспорта на имеющиеся у Учреждения огнетушители отсутствуют, что не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Данный вывод суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Огнетушители являются первичными средствами пожаротушения. Допущенное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку Учреждением нарушены требования пожарной безопасности первичным средствам пожаротушения и требования пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно пункту 482 ППР-390 пожарные щиты комплектуются немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем согласно приложению N 6.

Приложением №6 к ППР-390 установлены нормы комплектации пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем, в т.ч. огнетушителями, ломами, баграми, ломами, ведрами и т.д. При этом нормы комплектации зависят от типа щита и класса пожара. В соответствии с нормами на некоторых типах пожарных щитов могут отсутствовать отдельные инструменты, например, щит ЩП-Е класса Е не оснащается ломами, баграми, ведрами.

В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что пожарные щиты в учебном здании (нарушение №3), мастерской (нарушение №13) и котельной (нарушение №14) укомплектованы не в полном объеме.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не указано, пожарные щиты каких типов размещены в учебном здании, помещениях мастерской и котельной, каким именно инструментом и инвентарем они не укомплектованы. Из имеющихся материалов данные обстоятельства установить невозможно. В связи с чем, административным органом не доказано нарушение Учреждением требований пункта 482 ППР-390 и приложения №6 к ним, поэтому названное нарушение подлежит исключению из объема правонарушения.

Подпунктом «а» пункта 42 ППР-390 запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Административный орган пришел к выводу о том, что в здании столовой, в помещении кухни, котельной эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (нарушения №8, №15). Суд соглашается с данным выводом, поскольку обстоятельства, установленные административным органом, объективно подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не отрицаются заявителем. Допущенное Учреждением нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Под эвакуационным выходом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В силу пункта 35 ППР-390 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как отмечено в обжалуемом постановлении, в учебном здании, в помещении спортивного зала, эвакуационная дверь закрыта на замок снаружи (нарушение №2).

Таким образом, из содержания данного постановления следует, что дверь эвакуационного выхода, в помещении спортивного зала, закрыта на замок снаружи. Данное обстоятельство указывает на то, что Учреждением не обеспечена возможность свободного открывания двери эвакуационного выхода изнутри без ключа. Следовательно, названное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам правильно. При этом в ходе проверки Учреждением не заявлено возражений относительно того, что данный выход не является эвакуационным. Согласно письму Учреждения от 23 апреля 2013 года №12 данные нарушения устранены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный путь (путь эвакуации) представляет собой путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 39 ППР-390 определено, что ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что в учебном здании на главном входе (путь эвакуации) и в здании мастерской на эвакуационных выходах ковровые дорожки не закреплены к полу (нарушения №4,№12).

По мнению суда, административным органом сделаны обоснованные выводы о нарушении Учреждением пункта 39 ППР-390, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что на путях эвакуации в помещении школы ковровые дорожки не закреплены к полу, при этом школа является местом массового пребывания людей. Наличие, незакрепленных ковровых дорожек на путях эвакуации, Учреждением не оспаривается и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Данные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Согласно подпункту «е» пункта 36 ППР-390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

В обжалуемом постановлении указано, что в учебном здании на эвакуационной двери используется остекление из обычного стекла (нарушение №5), в перегородке в актовый зал, на пути эвакуации используется остекление из обычного стекла (нарушение №6).

Вместе с тем, обстоятельства указанных нарушений как они изложены в постановлении по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о несоблюдении Учреждением требований подпункта «е» пункта 36 ППР-390.

Названной нормой установлен запрет на замену армированного стекла обычным в остеклении дверей при эксплуатации эвакуационных путей. В то же время из постановления невозможно установить, где именно в здании (в столовой, мастерской и т.д.) расположена эвакуационная дверь, на которой используется обычное стекло. Подобная формулировка при описании допущенного нарушения не позволяет суду достоверно определить правильность выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении указано на то, что в перегородке в актовый зал, на пути эвакуации используется обычное стекло. Вместе с тем, названная норма запрещает использовать обычное стекло не в перегородках, а в дверях и фрамугах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение подпункта «е» пункта 36 ППР-390 Учреждению вменено необоснованно, в связи с чем, оно подлежит исключению из объема административного правонарушения.

Пунктом 62 ППР-390 предусмотрено, что устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Как следует из постановления в учебном здании, в перегородке в актовый зал, в дверях отсутствуют устройства для самозакрывания противодымных дверей (нарушение №7). Вместе с тем, данные обстоятельства как они изложены в постановлении не позволяют прийти к выводу о нарушении пункта 62 ППР-390, поскольку неясно где именно расположена указанная дверь (в перегородке на пути в актовый зал или в учебном здании) и является ли она противодымной. В связи с чем, данное нарушение подлежит исключению.

Кроме этого, административным органом установлено, что в здании столовой на эвакуационных дверях №1 и 2 отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей, в здании мастерской на эвакуационных дверях №1 и 2 отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей (нарушения №9,№10). Суд находит данные выводы правильными, подтверждающимися, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении и актом проверки. Заявителем не оспаривается, что указанные двери являются противопожарными. Двери в нарушение пункта 62 ППР-390 не оборудованы устройствами для самозакрывания, что указывает на наличие в деянии Учреждения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам управления эвакуацией людей в зданиях или системам противодымной защиты зданий.

В силу подпункта «б» пункта 36 ППР-390 при эксплуатации эвакуационных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в здании мастерской эвакуационный выход №2 загроможден учебной мебелью (нарушение №11). Указанные обстоятельства установлены административным органом правильно на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении и не отрицаются заявителем. Данные нарушения также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

Таким образом, суд считает, что, несмотря на исключение из объема правонарушения отдельных нарушений требований ППР-390, оставшиеся нарушения ППР-390, допущенные Учреждением, образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

Судом проверены доводы заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Представителем учреждения указано, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось возможности выполнить требования пожарной безопасности. Ранее замечания к требованиям пожарной безопасности, за которые назначено административное наказание, административным органом не выявлялись. Заведующий Учреждением не знал и не мог знать о том, что в возглавляемом им учреждении требования пожарной безопасности не соблюдаются.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Из письма Учреждения от 23 апреля 2013 года, адресованного главному государственному инспектору Прибайкальского района по пожарному надзору, следует, что Учреждением устранены все нарушения требований пожарной безопасности, за исключением пункта 475 ППР-390. Письмо подтверждает вывод суда о наличии у заявителя реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на невозможность соблюдения указанных требований какими-либо доказательствами не подтверждена.

То обстоятельство, что ранее подобные нарушения, за которые Учреждение привлечено к административной ответственности, органом государственного пожарного надзора не выявлялись, а руководитель учреждения о них не знал и не мог знать, не освобождает заявителя от соблюдения правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителям КоАП РФ не содержит требований, касающихся изложения в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении сведений о времени его составления.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Эти требования административным органом выполнены, оспариваемое постановление вынесено 24 апреля 2013 года в с. Турунтаево.

Обжалуемое постановление содержит мотивированное решение по делу, в нем описано существо правонарушения, указаны пункты ППР-390, нарушенные Учреждением, дана правовая оценка нарушениям правил пожарной безопасности, имеется ссылка на вину и доказательства, которыми она установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении с учетом, имеющихся в деле доказательств, позволяет определить время и место совершения административного правонарушения – 15 апреля 2013 года и <...>.

Указание в оспариваемом постановлении сокращения – КоАП РФ является общепринятым и позволяет установить закон, в нарушении которого Учреждение признано виновным.

Суд также находит необоснованной позицию заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Учреждения, который не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом частью 3 статьи 25.15 Кодекса установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение уведомлено должным образом.

24 апреля 2013 года в 09:30 ч представитель Учреждения ФИО5 представил в административный орган доверенность и письмо, в котором просил уведомить его о времени и месте производства процессуальных действий.

В тот же день административным органом в отсутствии представителя Учреждения вынесено оспариваемое постановление.

По мнению суда, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен заблаговременно. Таким образом, суд приходит к выводу, что не требовалось повторное уведомление представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, если привлекаемое к ответственности лицо должным образом уведомлено о совершении процессуального действия. Представление интересов Учреждения по делу об административном правонарушении было поручено представителю по доверенности ФИО5, который 24 апреля 2013 года представил в административный орган письмо и доверенность на представление интересов Учреждения.

При этом суд отмечает, что ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно статье 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушение составлен, а оспариваемое постановление вынесено - уполномоченными на то лицами.

Суд не находит оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае нарушение, допущенные заявителем, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности и совершены в детском образовательном учреждении. Обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, судом не установлены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.П.Кушнарева