Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия «Каскад» (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании недействительными решений от 20 августа 2014 года № 12165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 137 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754) о признании недействительным решения от 31 декабря 2014 года № 15-14/11224,

при участии в заседании

заявителя: Хрущёвой Софьи Геннадьевны – представителя по доверенности от 20.03.2015, Раднаевой Марины Бадмаевны – представителя по доверенности от 20.03.2015,

ответчиков: МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия – Халматовой Сэрмы Батодалаевны – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 3, Петинова Василия Николаевича – представителя по доверенности от 14.01.2015 № 1,

УФНС России по Республике Бурятия – Гребенщикова Виктора Петровича – представителя по доверенности от 04.08.2014 № 04-17/1/46,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» (далее – ООО ПТП «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС России по Республике Бурятия, Управление) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14731, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2014 № 12165, решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.08.2014 № 137, решения УФНС России по Республике Бурятия от 31.12.2014 № 15-14/11224 (дело № А10-1688/2015).

ООО ПТП «Каскад» обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия, УФНС России по Республике Бурятия о признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, от 20.08.2014 №137(дело № А10-2095/2015).

Определением суда от 18 мая 2015 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А10-1688/2015.

Определением от 10 июня 2015 года принят отказ ООО ПТП «Каскад» от заявленных требований в части признания недействительным акта камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 5 мая 2014 года № 14731. Производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований заявителем указано, что отказ в предоставлении Обществу вычетов по НДС Инспекция обосновывает предположением, что Общество не осуществляло производство работ по добыче нефрита на месторождении по лицензии УДЭ № 00663 ТР.

Налоговым органом проведен осмотр территории месторождения, о чем составлен протокол осмотра от 22.07.2014 № 238, составлены протоколы допросов свидетелей. Налоговый орган вышел за пределы предоставленных полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, и фактически провел выездную налоговую проверку.

Проведение камеральной налоговой проверки не предполагает осуществления всестороннего изучения хозяйственной деятельности проверяемой организации, как произошло при налоговой проверке ООО ПТП «Каскад». Без соблюдения особого порядка, предусмотренного ст.89 НК РФ, налоговым органом была осуществлена выездная проверка Общества. Проверка была осуществлена без извещения о том проверяемого лица.

Налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ, являются основанием для отмены решения Инспекции.

На момент прибытия налогового инспектора на месторождение в июле 2014 года, работы по добыче нефрита Обществом не производились. Обнаружение инспектором на месторождении техники, арендованной Обществом у ООО «Сибвей», служит доказательством задействованности указанной техники при производстве работ по добыче камня нефрита, и, следовательно, правомерности требований Общества в предоставлении ему налоговых вычетов по операциям с контрагентами – ООО «Сибвей», ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», ООО «НПК «Контех».

Приведенные налоговым органом и Управлением доказательства не опровергают информацию, содержащуюся в представленных Обществом документах.

В акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2014 № 14731 искажены показания свидетелей Шалина Д.М., Никулина В.И., Замбалаева Б.Ц.

Доводы Инспекции относительно взаимозависимости Общества и ООО «Сибвей», как основания для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов, являются несостоятельными, поскольку запрета на совершение сделок между взаимозависимыми лицами законодательство не содержит. Общество и ООО «Сибвей» являются добросовестными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете, все суммы налогов отражаются в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Обществом в налоговый орган были представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Проверкой не выявлено неполноты, недостоверности либо противоречивости в этих документах, поэтому представление Обществом указанных документов в Инспекцию является основанием для получения налоговых вычетов в заявленном размере.

В основу решения Управления положены только те сведения, которые, якобы, с достоверностью свидетельствуют о неосуществлении Обществом добычи нефрита на имеющемся в пользовании Общества Харгантинском месторождении. В то же время Управление в своем решении указывает на подтверждение налоговой проверкой фактов реализации Обществом нефрита своему контрагенту по договору ООО «Восток-Минерал», использования техники, арендованной Обществом у ООО «Сибвей».

Просили требования удовлетворить.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции указали, что доначисление сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа, имели место в связи с документальным неподтверждением налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по сделкам по аренде экскаватора, снегоболотохода, спутниковых телефонов Motorolla с ООО «Сибвей».

Инспекцией отказано в налоговых вычетах по НДС по поставке в адрес Общества дизтоплива обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Байкалнефтесбыт».

По результатам проверки Инспекцией установлен факт взаимозависимости ООО «Сибвей» и Общества.

В ходе проведения проверки исполнения законодательства о налогах и сборах по письму прокуратуры Закаменского района от 14.07.2014 осуществлен выезд на Харгантинское месторождение совместно с Забайкальским управлением Ростехнадзора, ОРО Бурятской таможни, УЭБиПК МВД по РБ, прокуратурой Закаменского района. В результате осмотра установлены признаки неосуществления деятельности по добыче нефрита ООО ПТП «Каскад» на данном месторождении. Данный факт подтверждается также допросами свидетелей.

Обследован отвал карьера. Техника на отвале отсутствует. Специализированного склада по хранению ГСМ, взрывчатых веществ на территории базы нет. Документов, подтверждающих осуществление добычи нефрита, не обнаружено.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 приостановлено право пользования участком Харгантинского нефритового месторождения Республики Бурятия по лицензии УДЭ 00663 ТР, представленной ООО ПТП «Каскад». Приказом Федерального агентства по недропользованию от 17.09.2014 действие данной лицензии досрочно прекращено. Законность данных приказов подтверждена судебными актами по делам №№ А40-800/2014, А 40-153182/14.

Арендованная техника – экскаватор и снегоболотоход завезены на месторождение в начале июня 2014 года.

Из показаний свидетелей – работников Общества видно, что спутниковые телефоны им никогда не выдавались. На месторождении имеется мобильная связь.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки у Общества запрашивались документы по учету добываемого нефрита, разрешительные документы на вождение экскаватором и снегоболотоходом, арендуемых у ООО «Сибвей. Налогоплательщиком данные документы не представлены.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «НПК «Контех» Обществом представлены договор, счет-фактура, товарная накладная, спецификация по приобретению у данной организации ГДШ 100-32, ГДШ 50-32 (газогенератор давления шпуровой).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «НПК «Контех», следует, что газогенератор давления шпуровой используется для разработки карьеров для добычи камня. ГДШ представляет собой быстрогорящий пиротехнический патрон, согласно ГОСТу 19433-88 является грузом с классом опасности 5.1 (окисляющие вещества).

При этом продукция доставлялась транспортом ООО «НПК «Контех» до перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция», перевозчиком до конечного покупателя. В сопроводительных документах (товарно-транспортных накладных) в графе «наименование груза» обозначено как техническая соль.

Документы по закупу товара не соответствуют перевозочным документам.

По требованию от 05.07.2014 № 24773 у Общества были запрошены договор на перевозку опасных грузов или разовый заказ на перевозку с организацией-перевозчиком груза, план (маршрут) перевозки опасных грузов, список лиц, ответственных за перевозку и (или) лиц, охраняющих груз в пути следования, путевой лист автомобиля, перевозившего опасный груз, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, требование-накладная, акт списания ГДШ, подтверждающие факт списания товара (ГДШ) в производство. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля не установлено наличие на базе Общества на Харгантинском месторождении Закаменского района взрывчатых товаров, заявленных в составе налоговых вычетов по НДС, в проверяемом периоде. При этом согласно карточке счета 10 «Материалы» ГДШ числится на остатках и не списывается на счет 20 «Основное производство», что свидетельствует об отсутствии добычи нефрита.

Кроме того, Обществом в составе налоговых вычетов включено приобретение дизельного топлива зимнего в количестве 6700 литров у ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт».

Согласно представленному анализу счета 10.03, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 4 квартал 2013 года дизельное топливо находится на остатке в количестве 6 822,980 л. В ходе проверки установлено, что дизельного топлива в указанном объеме у ООО «ПТП Каскад» нет, на базе Общества отсутствуют склады для хранения ГСМ.

В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов от 27.03.2014 № 23007. Истребуемые документы, а именно, акты списания ГСМ, лимитно-заборные карты, подтверждающие списание дизельного топлива в процессе добычи камня, Обществом не представлены.

По данным отчетности Общества формы 5-ГР добыча нефрита составила за 2012 год – 20 т нефрита-сырца, в том числе 6,76 т нефрита сортового, за 2013 год – 20 т нефрита-сырца, в том числе 6,76 т нефрита сортового. Исходя из налоговой декларации по НДПИ и лицензии УДЭ 00663 ТР Общество добывает минимальное количество нефрита-сырца, установленное в условиях лицензии.

В соответствии с письмом Управления Ростехнадзора от 13.03.2014 за период с 2009 года Общество допускало нарушения требований промышленной безопасности. Проект на проведение опытно-эксплуатационных работ на Харгантинском месторождении нефрита на 2006-2008 г. действовал до 01.01.2009, срок действия горноотводного акта от 26.09.2006 истек 01.01.2009. Начиная с 2009 года горные работы на Харгантинском месторождении нефрита на жилах №№ 1, 2, 3 4 ведутся с нарушением Закона РФ «О недрах».

Просили отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами заявителя не согласилось, представлен письменный отзыв. Представитель Управления дал пояснения, аналогичные пояснениям представителей Инспекции.

Просил суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие «Каскад» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020300632780, ИНН 0307006806.

17 января 2014 года в налоговый орган Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной первичной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки ООО ПТП «Каскад» от 5 мая 2014 года № 14731 (л.д.11-20 т.1).

С учетом возражений налогоплательщика 20 августа 2014 года налоговым органом вынесены решения:

№ 12165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.36-78 т.1),

№ 137 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.91 т.1).

Решением от 20.08.2014 № 12165 налоговым органом доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость в размере 79967 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 993 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 855,73 руб.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 96 208 руб.

Решением от 20.08.2014 № 137 отказано ООО ПТП «Каскад» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 96 208 руб.

Обществом на решения Инспекции №№ 12165 и 137 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

31 декабря 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/11224, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО ПТП «Каскад» оставлена без удовлетворения.

ООО ПТП «Каскад», не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обжаловало их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года заявлен НДС к вычету в размере 176 175 рублей, в том числе

по договорам аренды, заключенным с ООО «Сибвей», на сумму 129 737,29 руб.,

приобретение ГДШ 100-32, ГДШ 25-32 (газогенератор давления шпуровой) У ООО «НПК «Контех» - 12 513,21 руб.,

за поставленный ГСМ (дизтопливо) ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» в размере 33 921,31 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о неправомерном заявлении налогового вычета по НДС в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, право на применение вычета по НДС может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура;

- товар (работа, услуга, имущественное право) принят к учету;

- приобретенный актив предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), реализация которых облагается НДС.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности Общества являются резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, в качестве дорожного покрытия; добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов; разработка каменных карьеров и др.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на поиски, разведку и добычу нефрита на участке недр Харгантинского месторождения серии УДЭ ТР № 00663 ТР. Участок недр расположен в Закаменском районе Республики Бурятия верховье р.Харганта. Участок недр имеет статус горного отвода. Лицензия зарегистрирована 20.03.2001. Срок окончания действия лицензии - 01.03.2021 (л.д.12-18 т.6).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сибвей» Обществом представлены:

- договор аренды транспортного средства, заключенный 1 января 2013 года между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: наименование и марка машины – снегоболотоход ARGO 750 HDI, предприятие изготовитель ONTARIO DRIVE GEAR LIMITED Канада N3A215, год выпуска 2011 (л.д.25 т.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 30 ноября 2013 года.

На основании п.4.1 договора арендная плата в месяц за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 рублей, в том числе НДС 18% 4576,27 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя;

- акт приема-передачи снегоболотохода ARGO 750 HDI от 1 января 2013 года, подписанный сторонами (л.д.26 т.3);

- договор аренды транспортного средства, заключенный 1 декабря 2013 года между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: наименование и марка машины – снегоболотоход ARGO 750 HDI, предприятие изготовитель ONTARIO DRIVE GEAR LIMITED Канада N3A215, год выпуска 2011 (л.д.33 т.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 31 октября 2014 года.

- акт приема-передачи снегоболотохода ARGO 750 HDI от 1 декабря 2013 года, подписанный сторонами (л.д.34 т.3);

- договор аренды транспортного средства, заключенный 1 ноября 2013 года между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: наименование и марка машины – Экскаватор HUNDAI R290LC-7A, регистрационный знак 03РВ2118, предприятие изготовитель HUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO LTD Республика Корея, год выпуска 2010.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 30 сентября 2014 года.

На основании п.4.1 договора арендная плата в месяц за пользование транспортным средством устанавливается в размере 24000 рублей, в том числе НДС 18% 36610,17 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (л.д.29 т.3);

- акт приема-передачи экскаватора HUNDAI R290LC-7A от 1 ноября 2013 года, подписанный сторонами (л.д.30 т.3);

- счет-фактуру от 31 декабря 2013 года № 7 на общую сумму 810 000 рублей, в том числе НДС 123 559,32 рублей (л.д.13 т.3);

- акт от 31 декабря 2013 года № 7 на сумму 810 000 рублей, в том числе НДС 123 559,19 рублей (л.д.14 т.3);

- договор аренды оборудования от 1 января 2013 года, заключенный между ООО «Сибвей» (Арендодатель) и ООО ПТП «Каскад» (Арендатор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование: спутниковый телефон Motorolla 9555, комплект 500 – 2 шт., спутниковый телефон Motorolla 9575 EXTREME, комплект 220 – 1 шт.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор действует до 30 ноября 2013 года.

На основании п.3.1 договора арендная плата в месяц за пользование оборудованием устанавливается в размере 6 000 рублей, в том числе НДС 18% 915,25 руб. Арендная плата уплачивается Арендатором в течение 10 дней после предъявления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или в кассу предприятия (л.д.27 т.3);

- акт приема-передачи оборудования от 1 января 2013 года о передаче телефонов Арендатору во временное владение (л.д.28 т.3);

- счет-фактуру от 31 декабря 2013 года № 8 на сумму 40 500,02 руб., в том числе НДС 6 177,97 руб. на оплату аренды спутниковых телефонов Motorolla за 4 квартал 2013 года согласно договору, возмещение оплаты телефонной связи за 4 квартал 2013 года согласно договору (л.д.15 т.3);

- акт от 31 декабря 2013 года № 8 на сумму 40 500,02 руб., в том числе НДС 6 177,97 руб. (л.д.14 т.3).

Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам составляет 129737,29 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Научно-производственным коллективом «Конверсионные технологии» Обществом представлены:

- договор поставки от 20 апреля 2011 года № 14-04/11, заключенный между ООО «НПК «Контех» (Продавец) и ООО ПТП «Каскад» (Покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора изготовить и поставить для передачи в собственность Покупателя продукцию (товар) по ценам и количеству согласно Спецификации к настоящему договору (л.д.5-8 т.8).

Пунктом 2.1.1 договора Покупатель обязуется иметь все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и страны фактического нахождения Покупателя разрешения (лицензии) государственных органов на получение, перевозку, выгрузку и иные операции с продукцией, получаемой по настоящему договору.

На основании п.11.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года включительно, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения;

- дополнительное соглашение от 10 января 2012 года к договору № 14-04/11 от 20.04.2011, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия указанного договора до 31 декабря 2012 года;

- дополнительное соглашение от 29 декабря 2012 года к договору № 14-04/11 от 20.04.2011, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия указанного договора до 31 декабря 2013 года;

- дополнительное соглашение от 30 декабря 2013 года к договору № 14-04/11 от 20.04.2011, согласно которому стороны договорились о продлении срока действия указанного договора до 31 декабря 2014 года (л.д.9-11 т.8);

- счет-фактура от 20 сентября 2013 года № 00000162 на оплату поставленного ГДШ- 100-32, ГДШ 50-32 на общую сумму 82 031,04 руб., в том числе НДС – 12513,21 руб. (л.д.9 т.3);

- товарная накладная от 20 сентября 2013 года № 86 на сумму 82 031,04 руб., в том числе НДС – 12 513,21 руб. (л.д.10 т.3);

- спецификация от 17.09.2013 № 02 к договору № 14-04/11.

Кроме того, ООО «НПК «Контех» по требованию налоговой инспекции сообщено, что ООО «НПК «Контех» является производителем продукции. Продукция доставлялась собственным автотранспортом до перевозчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» (ООО «ЖДЭ»), а ООО «ЖДЭ» до конечного покупателя. ООО «НПК «Контех» также представлены:

- путевой лист легкового автомобиля за период с 13.09.2013 - 21.09.2013,

- транспортная накладная № 86 от 20.09.2013, наименование груза: ГДШ (технич.соль) в ассортименте, 4 места, картонные коробки, 68 кг, на доставку от г.Ломоносова до г.Санкт-Петербурга, ООО «ЖДЭ»,

- товарно-транспортная накладная 2254-0031-3319-2241, дата принятия грузобагажа – 20.09.2013, наименование грузобагажа: техническая соль, 4 места, 68 кг (л.д.17, 18, 20-21, 25, 29 т.5).

Всего Обществом по взаимоотношениям с ООО «Научно-производственный коллектив «Контех» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 12 513,21 руб.

По сделке с ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены:

- договор купли-продажи нефтепродуктов № 001/Д2013, заключенный 24 января 2013 года, между ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» (Продавец) и ООО ПТП «Каскад», в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – Продукция). Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим на территории Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству Продукции (л.д.23-24 т.3).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка осуществляется самовывозом автоцистернами Покупателя. Покупатель получает продукцию на нефтебазах, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, п.Медведчиково, г.Улан-Удэ, ул.Пищевая, 1.

Согласно п.1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цены на продукцию указываются в счете Продавца на предоплату на основании письменной заявки Покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора;

- счет-фактура от 31 января 2013 года № СМ-01117 на сумму 222 373,0 руб., в том числе НДС – 33 921,31 руб.;

- товарная накладная от 31 января 2013 года № СМ-01117 на сумму 222 373,0 руб., в том числе НДС – 33 921,31 руб. (л.д.12 т.3).

Кроме того, по поручению Инспекции, адресованному в МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия, об истребовании документов от 19.02.2014 № 124046, ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» дополнительно представлено платежное поручение от 24.01.2013 № 3, согласно которому произведена оплата по счету от 24.01.2013 в сумме 222 373 руб., в том числе НДС 33 921,31 руб. Согласно данному платежному поручению оплата осуществлена ООО «Сибвей» за ООО ПТП «Каскад» по письму от 21.10.2013 № 8 (л.д.108 т.3).

ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» также сообщено, что обеспечение нефтепродуктами ООО ПТП «Каскад» происходило самостоятельно на автозаправочных станциях, являющихся обособленными подразделениями ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» (л.д.102 т.3).

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 33 921,31 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что Общество в проверяемом периоде не осуществляло хозяйственную деятельность по заявленным видам деятельности.

22 июля 2014 года по поручению прокуратуры Закаменского района должностным лицом Инспекции, главным инспектором Забайкальского управления Ростехнадзора, оперуполномоченным по особо важным делам ОРО БТ, оперуполномоченным УЭБ и ПК проведен осмотр на Харгантинском месторождении, находящемся в Закаменском районе, Северо-Западном направлении от с.Утата, о чем составлен протокол осмотра № 238. Данный осмотр проведен в присутствии двух понятых.

Из протокола осмотра следует, что база ООО ПТП «Каскад» находится на территории Харгантинского месторождения. На территории находится пять объектов, в том числе один жилой дом, здание одноэтажное под склад, баня. Состояние объектов может свидетельствовать о недавнем возведении данных построек и их эксплуатации. Проведен осмотр книги рапортов, начатый 14.01.2012, в котором осуществляется ежедневная фиксация происшествий и осуществляемых работ. В период 3 квартал 2013 года сведений об осуществлении работ по добыче нефрита нет. На территории базы находятся транспортные средства - снегоболотоход ARGO 750 HDI, экскаватор HYNDAI R290LC-7A, экскаватор HITACHI. Территория базы не огорожена, на территории базы и всего Харгантинского месторождения имеется свободный вход, шлагбаумы на въезде отсутствуют, охраны нет. По направлению к базе ООО ПТП «Каскад» ведет одна договора от с.Утата, пересекающая реку и болотистые места. Обследован отвал карьера. Техника на карьере отсутствует. Специализированного склада по хранению ГСМ на территории базы нет. Имеются бочки, лежащие на улице, в количестве 10 штук. Документов, подтверждающих осуществление добычи нефрита, не обнаружено. На территории базы находятся двое молодых людей, которые представились сторожами. Иных лиц на территории базы в момент проведения осмотра не установлено. Работы по добыче нефрита не осуществляются (л.д.75-77 т.5).

По мнению заявителя, налоговый орган, проведя осмотр территории, документов, вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, и фактически провел выездную налоговую проверку.

Данный довод заявителя не принимается на основании следующего.

14 июля 2014 года в адрес руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступило письмо прокуратуры Закаменского района № 02-05-2014, в котором указано, что прокуратурой района 17.07.2014 планируется проведение проверки исполнения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем на основании статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо направить специалиста для проведения проверки ООО ПТП «Каскад» об исполнении указанного законодательства за 2013, истекший период 2014 года.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Прокурор в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций вправе, среди прочего проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что в данном случае осмотр территории, помещений, документов, предметов проведен в рамках проверки, проведенной прокуратурой Закаменского района, в том числе с привлечением специалистов налогового органа, обладающих специальными знаниями.

При этом согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В связи с чем, сотрудники Инспекции при получении данного требования прокурора не могут оценивать его на предмет обоснованности, правомерности, достаточности либо недостаточности оснований для проведения проверки. Указанное поручение прокуратуры Закаменского района явилось достаточным основанием для выезда специалиста Инспекции в числе сотрудников других контролирующих органов и органов полиции на место нахождения ООО ПТП «Каскад», проведения осмотра и допроса свидетелей.

Кроме того, Инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела от прокуратуры Закаменского района получена информация от 30.07.2015, в которой подтверждено, что в июле 2014 года прокуратурой района совместно с сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РБ, ОМВД РФ по Закаменскому району, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия, ОРО Бурятской таможни, Забайкальского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании, о налогах и сборах, о природопользовании, о таможне и миграции, о технической и промышленной безопасности в деятельности ООО ПТП «Каскад». В рамках данной проверки в период с 21.07.2014 по 23.07.2014 осуществлен совместный выезд на Харгантинское месторождение, в ходе которого проведен осмотр месторождения, документов, предметов, техники, а также проведен опрос работников ООО ПТП «Каскад», находившихся на месторождении (л.д.42 т.7).

Поэтому суд считает правомерным довод представителей Инспекции, что осмотр в ходе камеральной налоговой проверки не проводился, в данном случае действие статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в спорный период проведение осмотра только при проведении выездной налоговой проверки, на проведенный осмотр от 22.07.2014 не распространяется.

На основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Поскольку при проведении налоговой проверки и при вынесении решения налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных органов вне рамок камеральной налоговой проверки данного налогоплательщика, следовательно, использование Инспекцией при вынесении оспариваемых решений протокола осмотра от 22.07.2014, проведенного в ходе прокурорской проверки, является правомерным. Данное доказательство получено в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим.

В ходе осмотра в качестве свидетеля допрошен Шалин Дмитрий Александрович (протокол допроса от 22.07.2014 № 1412), который пояснил, что в ООО ПТП «Каскад» официально не трудоустроен. Находится на участке по приглашению Коршунова О.Н. через знакомых. Находится на участке примерно неделю. На вопрос: Какую должность занимаете в ООО ПТП «Каскад» и что входит (входило) в Ваши обязанности?» ответил: «Охрана базы ООО ПТП «Каскад». На вопрос: «Поясните, где осуществляется хранение добытого нефрита?» ответил: «Специализированного помещения нет». На вопрос: «Поясните взрывается ли динамит (ГДШ) в процессе добычи камня? Ответил: «На участке динамита нет». На вопрос: «Поясните, где хранится ГСМ?» ответил: ГСМ в бочках на улице. В настоящее время есть только полбочки бензина, примерно 100 л. Бензин для станции, ARGO 8х8 снегоболотохода». На вопрос: «Поясните, чем оборудован участок и какие сооружения (постройки) имеются на участке?» ответил: «Пять объектов, недостроенный жилой дом с 10 спальными местами, баня, склад, строящийся дом, помещение для дизеля». На вопрос: «Поясните, какие транспортные средства и техника имеются на Харгантинском месторождении для организации процесса добычи камня?» ответил: «Экскаваторы HYNDAI, HITACHI без номера, снегоболотоход гос.№ 2118РВ». На вопрос: «Поясните, пользуются ли спутниковыми телефонами работники организации и кто? Есть ли на участке мобильная связь?» ответил: «Спутниковые телефоны не получали. Мобильная связь есть». Добыча нефрита не ведется. Экскаваторы не работают (л.д.78-82 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля Никулин Виктор Иванович согласно протоколу допроса от 22.07.2014 № 1416 дал аналогичные пояснения относительно отсутствия добычи нефрита, наличия на участке пяти построек, наличия на участке транспортных средств. Также пояснил, что динамит (ГДШ) в процессе добычи камня не взрывается, ГСМ не хранится, только в баках экскаватора. Бочки на улице все пустые. Спутниковые телефоны не получали. Мобильная связь есть (л.д.83-87 т.5).

Допрошенный в качестве свидетеля Бадмаев Семён Семёнович согласно протоколу допроса свидетеля от 23.07.2014 № 1414 пояснил, что ведет фермерское хозяйство по разведению крупного рогатого скота. Также указал, что до июля месяца на участке проживали Дычик и Володя с Гэгэтуя Джидинского района. В июле заехали Дмитрий и Виктор. В начале июня 2014 года на участок заехала тяжелая техника – два экскаватора. До этого времени года два техники на участке не было, также не осуществлялась добыча. Посторонних людей, проезжающих на ООО ПТП «Каскад», он не видел (л.д.88-90 т.5).

В качестве свидетеля допрошен Цыбиков Жамсо Батоевич, о чем составлен протокол допроса от 23.07.2014 № 1415. Свидетель пояснил, что с 1998 года по октябрь 2013 года был главой поселения с.Утата. Перечислений налога на доходы физических лиц от ООО ПТП «Каскад» не осуществлялось. Со слов местных жителей слышал, что тяжелая техника прошла в сторону ООО ПТП «Каскад» в начале лета (конец мая – начало июня) 2014 года. Дорога в сторону Харгантинского месторождения проходит только через их поселение. О том, что производятся взрывы на месторождении, он не слышал. Местные жители не работают в ООО ПТП «Каскад» (л.д.91-93 т.5).

Свидетель Замбалаев Бэлигтэ Цыренжапович, допрошенный 23 июля 2014 года, пояснил, что работает в должности главы СП «Утатайское» с 19.09.2013. В июне 2014 года заезжал экскаватор Хундай на месторождение Харгантинское. Другую технику он не видел. До 2014 года он технику, проходящую на Харгантинское месторождение или обратно, не видел. О фактах вывоза нефрита с месторождения он не знает. Наличие складов ООО ПТП «Каскад» - отсутствуют (л.д.94-96 т.5).

1 августа 2014 года Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия в адрес Инспекции направлено объяснение работника ООО ПТП «Каскад» Цыбикова А.Н.

Цыбиков А.Н. согласно объяснению, полученному 31.07.2014, пояснил, что в ООО ПТП «Каскад» работает примерно с начала 2013 года водителем ЗИЛ-131. Примерно один раз в квартал возит продукты питания, бензин в Закаменский район. Название местности не знает, примерно в 30 км от с.Утаты. Там находятся сторожа в количестве 2 человек. Осуществляют охрану базы Общества. Никакой техники на базе до настоящего времени не было, также как и снегоходов. Сейчас что там находится не знает. В последний раз там был в конце мая 2014 года. В период его работы в Обществе в Закаменском районе добыча нефрита не производилась. Как он знает, ООО ПТП «Каскад» вообще нефрит не добывало. Бензин привозил туда в объеме 200 литров для генераторной станции. Станция нужна, чтобы заряжать сотовые телефоны. Как он знает, там ловит сеть «БВК» и «Мегафон». Раций, спутниковых антенн у сторожей нет. Динамит ГДШ туда ни разу не возил. Кто является покупателем нефрита у ООО ПТП «Каскад» он не знает. ООО ПТП «Каскад» добычей нефрита не занимается (л.д.105-107 т.5).

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 приостановлено право пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР, предоставленной ООО ПТП «Каскад».

Впоследствии приказом Федерального агентства по недропользованию от 17 сентября 2014 года № 524 отменен приказ от 23.10.2013 № 873 о приостановлении права пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии УДЭ 00663 ТР, предоставленной ООО ПТП «Каскад» (пункт 1), досрочно прекращено с 17 сентября 2014 года право пользования участком недр, предоставленное ООО ПТП «Каскад» в соответствии с лицензией УДЭ 00663 ТР с целью поисков, разведки и добычи нефрита на участке недр Харгантинского месторождения в Республике Бурятия (пункт 2).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-800/2014 по заявлению ООО ПТП «Каскад» о признании незаконным Приказа Федерального агентства по недропользованию от 23.10.2013 № 873 «О приостановлении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР» и обязании Федерального агентства по недропользованию совершить действия по возобновлению ООО ПТП «Каскад» права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2014 отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение от 12.03.2014 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 постановление от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-800/2014 оставлено в силе.

При этом из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 следует, что на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.06.2013 № 74/13-29-2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Бурятия проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр на Харгантинском месторождении. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2014 № 11-2013/УДЭ, в котором зафиксированы нарушения условий договора платного временного пользования участком недр, а именно:

- отсутствует положительное заключение геологической экспертизы на проект проведения опытно-эксплуатационных и поисково-оценочных работ на участке недр с доизучением флангов месторождения на 2011-2015 г.г. (установленный срок – 15.05.2001, подп.1 п.1.4 договора);

- не представлен отчет о геологическом изучении недр на государственную экспертизу (установленный срок - 15.05.2001, подпункт 1 пункта 1.4);

- не разработан технический проект на освоение Харгантинского месторождения нефрита. На протяжении нескольких лет по проектам на геологическое изучение и опытно-промышленную эксплуатацию велась добыча в промышленных объемах (20 тонн по лицензии) без технического проекта (установленный срок - 15.09.2001, пункт 1.5 договора);

- Общество с момента получения лицензии (20.03.2001) без права собственности на добытое сырье осуществляло реализацию нефрита;

- представлены неверные сведения по отчетам формы 2-ЛС за 2012 год в части указания даты утверждения по подготовке проектных и отчетных документов (указано – «перенесено на 2015 год», что не соответствует действительности, подпункт 3 пункта 3.2. договора);

- не установлены требования к ведению геологической документации (подпункт 3 п.3.2 договора);

- работы на участке в 2011-2012 годах велись без согласованных в установленном порядке планов развития горных работ (подп.3 п.3.2 договора).

Указанный акт проверки Росприроднадзор направил Агентству письмом от 26.08.2013 № ВС-02-02-30/12233 для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования участками недр.

Приказом Роснедра от 23.10.2013 № 873 право пользования участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия по лицензии на право пользования недрами УДЭ 00663 ТР приостановлено на основании пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах.

Как указано в определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу факт нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгантинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита признан судом первой инстанции доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии.

Кроме того, ООО ПТП «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-153182/14 с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о признании незаконными пунктов 2 и 3 Приказа Роснедра от 17.09.2014 № 524 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР», обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возобновления права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования ООО ПТП «Каскад» удовлетворены, ненормативный акт Роснедра в оспариваемой части признан несоответствующим требованиям и нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года указанные решение и постановление по делу № А40-153182/14 отменены. В удовлетворении заявленных требований ООО ПТП «Каскад» отказано.

Арбитражный суд Московского округа указал, что из статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона о недрах следует, что пользователь не вправе вести работы на участке недр без технического проекта. То, что данное нарушение имело место, то есть документально подтверждено, и является нарушением существенных условий лицензии, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-800/2014 по спору между теми же сторонами об оспаривании приказа Роснедра от 23.10.2013 № 873 о приостановлении действия лицензии, имеющему преюдициальное значение. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии. Поскольку ООО ПТП «Каскад» не исполнило существенное условие лицензии (не предоставило в Роснедра в определенный срок согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект на освоение месторождения и др.) Роснедра, руководствуясь пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах, приказом № 524 с соблюдением установленной процедуры правомерно досрочно прекратило право Общества на пользование недрами.

При этом суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод Роснедр о том, что согласно условиям договора к лицензии заявитель должен был разработать и утвердить в установленном порядке технический проект на освоение месторождения до 15.09.2001, однако в течение более 10 лет никаких мер для выполнения данного условия не принимал. Суд кассационной инстанции также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.05.2015 по делу № 305-КГ14-6820 (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-800/2014 по спору между теми же сторонами), о том, что в силу положений статьей 20, 21 Закона о недрах единственным возможным последствием неустранения нарушений, указанных в уведомлении, является досрочное прекращение права пользования недрами, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.11.2012 № 9662/2012 по аналогичному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 № 305-КГ15-10458 отказано ООО ПТП «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 4 квартале 2013 года Общество не могло вести деятельность по добыче нефрита на Харгантинском месторождении по лицензии УДЭ 00663ТР, действие которой было приостановлено 23 октября 2013 года, а впоследствии досрочно прекращено. Также Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие на месторождении в спорном периоде, арендованной у ООО «Сибвей» техники - экскаватора гусеничного R290LC-7А HYNDAI, снегоболотохода ARGO, и отсутствие спутниковых телефонов у работников ООО ПТП «Каскад», находящихся на месторождении. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что снегоболотоход ARGO 750 HDI, 2011 года выпуска по сведениям Госгортехнадзора Республики Бурятия зарегистрирован за ООО «Байкал-Авто» с 11.04.2012, за ООО «Сибвей» числится только экскаватор HYNDAI (л.д.36, 38-39 т.6).

Обществом также ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств использования в производственной деятельности газогенератора давления шпурового (ГДШ), поставленного в адрес заявителя обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Контех» по договору поставки от 20.04.2011 № 14-04/11.

Приказом от 15 сентября 2011 г. № 537 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержден перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 раздела 1.4 «Взрывчатые вещества и изделия из них, предназначенные для вторичного дробления, обработки материалов энергией взрыва и специальных работ на земной поверхности» в данный перечень включен газогенератор давления шпуровой (ГДШ), ТУ 7275-002-46242932-2002.

При этом ссылка заявителя на документы, представленные в материалы дела о том, что ГДШ не является взрывчатым веществом судом не принимается, поскольку представленные письма датированы 2004, 2005, 2007 гг., заключение экспертизы по безопасности и возможности допуска к постоянному применению газогенератора давления шпурового составлено ООО «Экспотехвзрыв» 10 марта 2004 года, то есть до включения ГДШ в перечень взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела (л.д.91-99 т.7).

В материалы дела заявителем представлено Руководство по применению газогенератора давления шпурового (ГДШ), являющееся приложением № 1 (обязательным) к Техническим условиям на газогенератор давления шпуровой (ГДШ) ТУ 7275-002-46242932-2002, утвержденное генеральным директором ООО «НПК «Контех» Березуевым Ю.А. (л.д.17-22 т.7).

Согласно п.1.1 Руководства по применению газогенератора давления шпурового (ГДШ) (далее – Руководство) настоящее Руководство определяет порядок обращения с ГДШ, а также требования по их использованию.

Пунктом 2.1 Руководства предусмотрено, что ГДШ предназначен для откола природных горных пород и для разборки искусственных строительных объектов. ГДШ применяется на карьерах при добыче блочного камня и при разборке бетонных и железобетонных строительных конструкций.

На основании пунктов 2.2, 4.2 Руководства ГДШ в соответствии с ГОСТ 19433-88 относятся к грузам класса опасности 5, подкласса 5.1 № ООН 1495 (хлорат натрия) и класса опасности 4, подкласс 4.1, № ООН 3178 (легковоспламеняющееся твердое вещество неорганическое, н.у.к). При перевозке ограниченного количества ГДШ на одном транспортном средстве в комбинированной таре перевозятся как неопасный груз (в соответствии с «Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утвержденными 08.08.1995 и ДОПОГ в редакции 2009 года (ЕСЕ/TRANS/202)).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.4 Руководства к изготовлению и работе с ГДШ допускаются лица не моложе 18 лет, имеющие «Единую книжку взрывника», прошедшие инструктаж о физико-химических и токсикологических свойствах этого изделия и мерах безопасности при обращении с ним. Работы с применением ГДШ проводятся под контролем главного инженера предприятия.

В пункте 4.5 Руководства указано, что ГДШ в рабочем состоянии (заправленные дизельным топливом) являются пожароопасными изделиями. Температура вспышки заправленного дизельным топливом составляет 2500-3000 С. Температура вспышки паров дизельного топлива соответствует его марке.

Договором поставки № 14-04/11, заключенным 20.04.2011 между ООО «НПК Контех» и Обществом, предусмотрено, что Покупатель обязуется иметь все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и страны фактического нахождения Покупателя разрешения (лицензии) государственных органов на получение, перевозку, выгрузку и на иные операции с продукцией, получаемой по настоящему договору.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 05.07.2014 № 24773 о представлении документов за 4 квартал 2013 года, в том числе требование-накладную, акт списания для подтверждения списания товаров (ГДШ), приобретенных у ООО «НПК Контех» в производство, путевой лист автомобиля, перевозившего товары, приобретенные у ООО «НПК «Контех» до Харгантинского месторождения Закаменского района и других (л.д.4 т.5).

Данное требование согласно уведомлению о вручении получено главным бухгалтером Общества Раднаевой М.Б. 16 июля 2014 года (л.д.5 т.5).

Вместе с тем, какие-либо документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела пояснений и доказательств того, что Обществом выполнялись требования Руководства в отношении выполнения правил при работе с ГДШ не представлено. В частности, не представлено доказательств, кто из работников Общества мог работать со взрывчатым веществом ГДШ, не представлены сведения о наличии у кого-либо из работников Общества «Единой книжки взрывника», необходимой для работы с ГДШ, о проведении инструктажа о физико-химических и токсикологических свойствах ГДШ, мерах по безопасности при обращении с ним. Представители Общества также не могли пояснить где, в каких условиях хранится газогенератор давления шпуровой, в том числе полученный в спорном периоде массой 68кг.

Обществом также не представлены доказательства использования в производственной деятельности дизельного топлива зимнего в количестве 6700 литров, приобретенного у ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт».

Согласно анализу счета 10.03 за 4 квартал 2013, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 4 квартал 2013 года дизельное топливо находится на остатке в количестве 6 822,980 л (л.д.40-41 т.3).

Налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 27 марта 2014 года № 23007, согласно которому Обществу предложено представить лимитно-заборные карты, акты списания ГСМ в подтверждение списание дизельного топлива в производство за спорный период (л.д.95 т.6).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер ООО «ПТП «Каскад» Раднаева Марина Бадмаевна. Согласно протоколу допроса от 02.04.2014 № 09-1269 Раднаева М.Б. пояснила, что дизельное топливо приобретено для арендованных транспортных средств, дизельной станции. На вопрос «Поясните, каким образом происходила доставка дизельного топлива от ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» г.Улан-Удэ до Харгантинского месторождения Закаменского района?» ответила: «Информацией не располагаю». Актов на списание дизельного топлива на данный момент нет, т.к. топливо числится на остатке. Списание производится на основании путевых листов (л.д.97-101 т.6).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем данный факт не опровергнут, что у ООО ПТП «Каскад» отсутствуют помещения, склады для хранения горюче-смазочных материалов. В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество в спорном периоде не вело деятельность по добыче нефрита, в собственности Общества какой-либо техники не имеется, налогоплательщиком не доказано, что в спорном периоде арендуемая у ООО «Сибвей» техника фактически находилась в пользовании заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлены

расчетные карточки, путевые листы вездехода «Арго», экскаватора Хундай, грузовых автомобилей Урал 555731, ЗИЛ-131 за спорный период,

приказ от 11.01.2013 № 1 о приеме на работу Шалина Дмитрия Александровича, заявление Шалина Д.А. о приеме на работу водителем от 11.01.2013,

реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год – Коршунова О.Ю., Моргунова Ю.А., Нилова А.Ю., Раднаевой М.Б., Цыбикова А.Н., Шалина А.М., Шалина Д.А.,

справки о доходах физических лиц за 2013 год формы 2-НДФЛ, выданные в отношении Шалина Д.А., Цыбикова Алдара Намжиловича,

обороты счета 10.06, требования-накладные за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, карточки счета 10.03,

договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, заключенный между Ниловым Александром Юрьевичем (Арендодатель) и ООО «ПТП «Каскад» (Арендатор), согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – прицеп Цистерна, ПЦ4.7782Б; паспорт транспортного средства 03 МХ 750451,

договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, заключенный между Коршуновым Владимиром Олеговичем (Арендодатель) и ООО «ПТП «Каскад» (Арендатор), согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – ЗИЛ 131 КУНГ, грузовой фургон; акт приема-передачи; паспорт транспортного средства 38 НА 033576,

договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, заключенный между Коршуновым Олегом Юрьевичем (Арендодатель) и ООО «ПТП «Каскад» (Арендатор), согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – УРАЛ 555731; акт приема-передачи; паспорт транспортного средства 03 ЕК 502715,

договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, заключенный между Ниловым Александром Юрьевичем (Арендодатель) и ООО «ПТП «Каскад» (Арендатор), согласно п.1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – ЗИЛ 131, грузовой фургон; акт приема-передачи; паспорт транспортного средства 38 НА 592554 (л.д.41-152 т.8, л.д.1-64 т.9).

При этом представители Общества пояснили суду, что указанные документы представлены не в подтверждение добычи нефрита, которая не велась в связи с приостановлением действия лицензии, а в подтверждение ведения иной, сопутствующей добыче деятельности, в частности, ведения вскрышных работ, выравнивания дорог и другой деятельности, предусмотренной Уставом Общества.

Вместе с тем, судом указанные документы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 № 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В данном случае, Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялись требования в порядке статьи 93 НК РФ о представлении документов (информации).

24 января 2014 года выставлено требование № 21811, которым предложено представить оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, карточки бухгалтерских счетов, договоры (контракты, соглашения), заключенные в 4 квартале 2013 года, включая договоры аренды транспортных средств и др. (л.д.2-4 т.3).

27 марта 2014 года в адрес Общества выставлено требование № 23007, которым предложено представить документы, подтверждающие списание дизельного топлива в производство за спорный период (л.д.95 т.6).

5 июля 2014 года выставлено требование № 24773, касающееся получения, списания в производство газогенератора давления шпурового (л.д.4 т.5).

9 июля 2014 года направлено требование № 24876, которым предложено представить разрешение на вождение экскаватором и снегоболотоходом, арендуемых у ООО «Сибвей», журнал учета добытого нефрита, иные документы (л.д.6 т.5),

Все указанные требования получены своевременно главным бухгалтером Общества Раднаевой М.Б.

Вместе с тем, представленные суду документы в Инспекцию ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не направлялись, Обществом также данные документы не представлялись в Управление с апелляционной жалобой. При представлении в судебном заседании документов не приведены обстоятельства, которые бы препятствовали представлению указанных документов в налоговый орган. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление ООО ПТП «Каскад» об оспаривании решений Инспекции и Управления поступило в суд 2 апреля 2015 года, принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 20 апреля 2015 года, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2015 года. Перечисленные выше документы представлены суду в ходе судебного заседания 1 октября 2015 года.

Таким образом, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в установленном налоговым законодательством порядке истребованы у ООО ПТП «Каскад» необходимые сведения и документы с целью обоснования права на налоговый вычет и заявленных к возмещению сумм, однако налогоплательщиком соответствующие документы представлены не были.

Кроме того, представленные документы противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

В отношении Шалина Дмитрия Александровича представлены приказ о приеме на работу водителем с 01.01.2013, справка 2-НДФЛ за 2013 год, путевые листы. В путевых листах имеются сведения, что он, управляя автомашиной ЗИЛ-131, осуществлял поездки с базы до месторождения и обратно.

При этом в ходе допроса 22 июля 2014 года Шалин Д.А. пояснил, что в ООО ПТП «Каскад» официально не трудоустроен. Находится на участке по приглашению Коршунова О.Ю. через знакомых. Находится на участке примерно неделю, до этого здесь никогда не был. В его обязанности входит охрана базы ООО ПТП «Каскад». На вопрос: «Поясните, где ведутся работы по добыче нефрита ООО ПТП «Каскад»? Где находится участок добычи камня?» ответил: «Я не знаю, что там добывается. На каком расстоянии от базы тоже не могу сказать». В настоящее время работы ООО ПТП «Каскад» на Харгантинском месторождении не ведутся. По поводу добычи в предыдущее время он не знает. По поводу работавших на участке ничего сказать не может. В настоящее время их двое охранников. Больше никого нет. Оплата 15 тыс.рублей в месяц наличными, зарплату еще не получал. Расчет будет в Улан-Удэ по окончании работы, когда не знает. На вопрос: «С какого времени начинается сезон разведки и добычи камня и когда заканчивается. Назовите конкретные даты. Как производилась добыча по датам 2013 г., в 1 квартале 2014 г.?» ответил: «Ничего сказать не могу. Мне это не интересно. На счет добычи в 2013 г., в 1 квартале 2014 г. тоже не знаю».

Цыбиков Алдар Намжилович, в отношении которого представлены справка 2-НДФЛ за 2013 год, путевые листы о работе Цыбикова А.Н. на экскаваторе Хундай, на карьере, в спорный период, в объяснении от 31.07.2014 пояснил, что работает водителем ЗИЛ-131. Примерно один раз в квартал возит продукты питания, бензин в Закаменский район. Цыбиков А.Н. также пояснил, что добыча нефрита Обществом не осуществлялась в период его работы.

Согласно представленным путевым листам Шалин A.M. являлся одновременно водителем Урал-555731 и вездехода Арго, и одновременно выезжал на данной технике:

- 28 октября 2014 по путевому листу от 28-29 октября 2013 г. на Урале 555731 и по путевому листу от 28, 30, 31 октября 2013 г. на вездеходе Арго,

- 19 декабря 2013 по путевому листу от 19-20 декабря 2013 г. на Урале 555731 и по путевому листу от 18, 19, 20 декабря 2013 г. на вездеходе Арго,

- 24 декабря 2013 по путевому листу от 24 декабря 2013 г. на Урале 555731 и по путевому листу от 23-27 декабря 2013 г. на вездеходе Арго.

Исходя из вышеуказанных путевых листов Шалин A.M. не только одновременно выезжал из гаража на Урале 555731 и вездеходе Арго, но и находился в пути на данной технике более одного дня, от 1 до 2 дней на Урале 555731, и от 3 до 5 дней на вездеходе Арго.

На основании паспорта транспортного средства 38 НА 033576 на ЗИЛ 131 КУНГ и паспорта транспортного средства 38 НА 592554 на ЗИЛ 131 данные автомашины имеют бензиновые двигатели. Несмотря на данное обстоятельство, согласно путевым листам на ЗИЛ-131, без указания государственного регистрационного знака данных машин, Общество заправляло указанные автомобили дизельным топливом.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.01.2013 Коршунов О.Ю. (Арендодатель) обязуется предоставить ООО ПТП «Каскад» во временное владение и пользование транспортное средство УРАЛ 555731, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком до 31.12.2013.

Согласно сведениям, получаемым налоговым органом из ГИБДД в соответствии со статьей 85 НК РФ, Коршуновым О.Ю. отчуждено транспортное средство УРАЛ 555731 26 октября 2012 года.

Довод заявителя о недостоверности указанных сведений судом не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как пояснили представители Инспекции суду, указанная база данных поддерживается в актуальном состоянии, постоянно обновляется, поскольку на основании отраженных в базе сведений налоговым органом исчисляется транспортный налог.

Обществом доказательств недостоверности сведений, представленных Инспекцией, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно представленному Обществом на камеральную налоговую проверку анализу счета 10.03 за 4 квартал 2013 г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03 за 4 квартал 2013 г. дизельное топливо находилось на остатке в количестве 6 822,980 л.

При осмотре территории Харгантинского месторождения дизельного топлива в таком объеме на базе не установлено, на базе ООО ПТП «Каскад» отсутствуют склады для хранения ГСМ.

Согласно представленному в суд обороту счета 10.03 за декабрь 2013 г. на остатке числится дизельное топливо в объеме 3 794,43 л.

Таким образом, данные, содержащиеся в представленных Обществом в судебное заседание оборотах счета 10.03 и карточке счета 10.03 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., отличаются от данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.03. и анализа счета 10.03 за 4 квартал 2013 г., представленных налоговому органу на камеральную налоговую проверку.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В связи в изложенным, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела документы содержат противоречивые данные, в связи с чем, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год работников Общества также не является подтверждением ведения работ по добыче нефрита. В частности из данного реестра следует, что в Обществе в спорный период работало 7 человек, из которых Коршунов О.Ю. – генеральный директор, Нилов А.Ю. - финансовый директор, Моргунов Ю.А. – геолог, Раднаева М.Б. – главный бухгалтер, Цыбиков А.Н., Шалин А.М. и Шалин Д.А. – водители. Однако при наличии такого штата невозможно добывать камень нефрит, поскольку необходимо проведение вскрышных, взрывных, очистных работ, извлечение камня из недр, необходимо выполнение погрузки, разгрузки камня, маркшейдерских работ и других.

Представители Общества пояснили, что данными документами подтверждается проведение иных работ, сопутствующих добыче, вскрышных работ, выравнивание территории после добычи, выравнивание дорог. Однако при изложенных обстоятельствах, при наличии противоречивых сведений в названных документах, они не могут подтверждать проведение каких-либо работ, в том числе вскрышных, выравнивание дорог фактически только силами трех водителей.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (нефрита) за 2013 год формы 5-ГР в подтверждение ведения работ по добыче нефрита.

Из данного отчета следует, что Обществом добыто 20 т нефрита-сырца, 6,76 т нефрита сортового (л.д.147-149 т.7).

В Информационном отчету к отчетному балансу запасов нефрита (форма 5гр) по Харгантинскому месторождению за 2013 год отражено, что в 2013 году ООО ПТП «Каскад» проводило опытно-эксплуатационные работы на Харгантинском месторождении нефрита по жилы № 3. Выполнены объемы работ: вскрышные работы – 55 куб.м., очистные работы – 28 куб.м, добыча нефрита-сырца – 20 т.

Вместе с тем, данный отчет сам по себе в отсутствие иных доказательств при изложенных выше обстоятельствах не может подтверждать факт ведения Обществом добычных работ на Харгантинском месторождении в спорный период.

Поскольку, материалами дела подтверждается тот факт, что Общество в спорном периоде не добывало и не могло добывать нефрит, на Харгантинском месторождении в Закаменском районе до мая-июня 2014 года отсутствовала какая-либо техника, соответственно, отсутствовали водители, работники, непосредственно осуществлявшие добычу камня нефрита, то представленные документы не подтверждают реальные факты хозяйственной деятельности Общества, следовательно, данные документы не могут подтверждать правомерность вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС.

Как указывалось ранее, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты по НДС для целей налогообложения.

В нарушение данных норм заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, товаров (работ услуг), в отношении которых представлены счета-фактуры контрагентов ООО «Сибвей», ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», ООО «НПК «Контех» за 4 квартал 2013 года.

Судом принимается во внимание также следующее.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО ПТП «Каскад» и ООО «Сибвей» являются взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются: в частности

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пункт 2);

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (пункт 3);

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пункт 8).

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся данным из Федеральным информационных ресурсов учредителями ООО ПТП «Каскад» являются Коршунов Владимир Олегович с долей 99% и Коршунов Олег Юрьевич с долей 1%. При этом Коршунов Олег Юрьевич является директором ООО ПТП «Каскад».

Коршунов Олег Юрьевич также является учредителем ООО «Сибвей» с долей участия 50%. Вторым учредителем с долей участия 50% и директором ООО «Сибвей» является Нилов Александр Юрьевич. При этом Нилов А.Ю. является финансовым директором ООО ПТП «Каскад».

Из выписок с расчетного счета ООО «Сибвей» следует, что данной организацией осуществляется оплата поставленных товаров (работ, услуг) за ООО ПТП «Каскад».

В связи с указанным, суд соглашается с выводом налогового органа, что собранные в ходе проверки доказательства и вышеизложенные факты указывают на определенную согласованность действий взаимозависимых лиц, направленных не на достижение реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал, что заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость связаны с приобретением товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, то есть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении в установленном порядке права на вычет НДС, в том числе предъявленного в стоимости арендных платежей за аренду специального транспорта и спутниковых телефонов у ООО «Сибвей» 129 737,29 руб., приобретение ГДШ 100-32, ГДШ 25-32 (газогенератор давления шпуровой) у ООО «НПК «Контех» - 12 513,21 руб., за поставленный ГСМ (дизельное топливо) ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» в размере 33 921,31 руб., на сумму 176 1741,81 руб.

В налоговой декларации по НДС Обществом заявлен налоговый вычет в размере 176 175 руб. Обществом в подтверждение налогового вычета представлены документы на общую сумму 176 171,81 руб. Налоговые вычеты в сумме 3 рубля налогоплательщиком не подтверждены.

На основании изложенного, ООО ПТП «Каскад» необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 176 175 рублей.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 79 967 рублей и уменьшен налог, излишне заявленный в налоговой декларации по НДС к возмещению, в размере 96 208 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени в сумме 3 855 рублей 73 копейки.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, ООО ПТП «Каскад» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

При этом Инспекцией обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, не установлено. Согласно оспариваемому решению принято во внимание, что в ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вызванные в Инспекцию должностные лица Общества для дачи пояснений по ведению финансово-хозяйственной деятельности не явились, по требованиям налогового органа от 04.04.2014 № 23100, от 05.07.2014 № 24773, от 09.07.2014 № 24876 документы не представлены. Данное поведение Общества расценено как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в нарушение пп.7 п.1 ст.23 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 15 993 рубля.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции от 20 августа 2014 года № 12165 и № 137.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 31 декабря 2014 года № 15-14/11224, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия №№ 12165, 137.

Оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, Управление в данном решении правомерно подтвердило законность и обоснованность решений Инспекции, принятых в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя об оспаривании решения Управления от 31.12.2014 № 15-14/11224 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью производственно-технологическим предприятием «Каскад» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья А.Т.Пунцукова