Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16 апреля 2009 года № 12, при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.05.2009 № 1

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.11.2008 № 13,

установил:

Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее ПО «УТБ БКС», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 16 апреля 2009 года № 12 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований общество указало, что 16 марта 2009 года составлен протокол № 12 в отсутствие законного представителя ПО «УТБ БКС», 16 апреля 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ также в отсутствие законного представителя общества.

В нарушение статей 25.4, 29.4, 29.7 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав общества.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2009, полученный обществом, в нарушение пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, и не имеет доказательственного значения.

Проверка налоговым органом проведена в обеденный перерыв, что является недопустимым и является основанием для признания привлечения общества к административной ответственности незаконным.

Общество просило в случае обнаружения в действиях общества правонарушения оценить его конкретные обстоятельства, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, расценить его как малозначительное и освободить общество от административной ответственности.

Просили постановление о привлечении к административной ответственности от 16 апреля 2009 года № 12 признать незаконным и отменить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что 2 марта 2009 года в магазине «Новый», принадлежащем ПО «УТБ БКС» установлен факт продажи продавцом ФИО3 за наличный денежный расчет при покупке жевательной резинки «Дирол фруктовый» без применения контрольно-кассовой техники.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя на основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, так как законный представитель общества извещена уведомлением от 04.03.2009.

07.04.2009 обществу вручена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 апреля 2009 года, в назначенное время общество представителей в налоговый орган не направило.

Постановление о назначении административного наказания в отношении общества от 16.04.2009 № 28 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Отсутствие подписи в копии протокола, направленном заявителю, является несущественным нарушением.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления ПО «УТБ БКС» отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

02 марта 2009 года специалистами 1 разряда налоговой инспекции ФИО4, ФИО5 на основании поручения от 02.03.2009 № 11 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Новый», принадлежащем Потребительскому обществу «Универсальная торговая база Буркоопсоюза», расположенном в поселке Новая Брянь Заиграевского района, ул.Ленина, 193 а.

В ходе проверки установлен факт продажи продавцом ФИО3 покупателю ФИО6 за наличный расчет жевательной резинки «Дирол фруктовый» стоимостью 14,0 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 02.03.2009 № 21 соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 02.03.2009 № 21.

По факту нарушения требований ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 16 марта 2009 г. составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 16 апреля 2009 года № 12 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения ККМ в магазине «Новый» 02.03.2009 подтверждается материалами дела: объяснением покупателя ФИО6, акты от 02.03.2009 проверки соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ № 21, от 02.03.2009 о проверке наличных денежных средств кассы, в котором указано, что в кассе имеются излишки в сумме 14 рублей.

Таким образом, факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ПО «УТБ БКС» соблюдения требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, налоговым органом в ходе проверки установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ПО «УТБ БКС» не приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Вина общества состоит в необеспечении должного контроля за действиями своих работников по применению ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные ПО «УТБ БКС», образуют состав административного правонарушения, установленный статьей 14.5 КоАП РФ, т.е. продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Отклоняется довод заявителя о том, что проведение проверки в обеденный перерыв является недопустимым и является основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации - время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

На основании статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации – в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Продавец ФИО3 в объяснении, изложенном в акте проверки от 02.03.2009 № 21, указала, что покупатель зашел в обеденный перерыв, хотела обслужить вежливо, своевременно, заторопилась и не пробила чек.

Указанное также свидетельствует о том, что ПО «УТБ БКС» не было обеспечено не только соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, но и Трудового кодекса Российской Федерации. Обслуживание покупателя продавцом магазина, по собственной инициативе, в обеденное время не освобождает его от обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Данный факт не является основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 16.03.2009 № 12 составлен должностным лицом налоговой инспекции в отсутствие законного представителя общества.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

4 марта 2009 года по юридическому адресу Общества направлено письмо с указанием даты, времени, места составления протокола. Письмо вручено 10.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Таким образом, поскольку законный представитель общества – председатель правления ФИО7 извещена о месте, дате и времени составления протокола, налоговым органом правомерно протокол об административном правонарушении от 16 марта 2009 года № 12 составлен в отсутствие представителя общества.

17 марта 2009 года протокол об административном правонарушении № 12 направлен в адрес юридического лица и получен им 20.03.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Постановление о привлечении ПО «УТБ БКС» № 12 вынесено 16 апреля 2009 года также в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридическое лицо – ПО «УТБ БКС» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

17.03.2009 обществу направлено уведомление телеграфом о рассмотрении протокола и материалов дела 24.03.2009.

18 марта 2009 года данное уведомление получено обществом. В связи с отсутствием указания о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24 марта 2009 г. налоговым органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2009.

27.03.2009 обществу направлено уведомление телеграфом о рассмотрении протокола об административном правонарушении и материалов дела 30.03.2009. В связи с получением данного уведомления обществом 30.03.2009 в этот же день налоговым органом вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2009 и определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 дней.

7 апреля 2009 года обществу направлено уведомление телеграфом о вызове на 16.04.2009 для рассмотрения материалов дела и вынесения решения, телеграмма получена обществом 7 апреля 2009 г.

Таким образом, юридическое лицо – ПО «УТБ БКС» надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица в налоговую инспекцию не поступало, и постановление о привлечении юридического лица - ПО «УТБ БКС» к административной ответственности правомерно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу 21 апреля 2009 года.

Не принимается довод заявителя о том, что полученная обществом и не подписанная должностным лицом, его составившим, копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2009, не имеет доказательственного значения и является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 16.04.2009.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении не подписана должностным лицом, его составившим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 – нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дополнение к заявлению представителем ПО «УТБ БКС» об отсутствии подписи в протоколе об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении налоговой инспекцией представлены суду в предварительном судебном заседании – 5 мая 2009 года.

Представителем налоговой инспекции суду представлен на обозрение подлинник - первый экземпляр - протокола об административном правонарушении от 16.03.2009 № 12, который подписан должностным лицом, его составившим – специалистом 1 разряда ФИО5 Копия протокола об административном правонарушении от 16.03.2009, представленная заявителем (второй экземпляр протокола) выполнена под копировальную бумагу, полностью соответствует первому экземпляру протокола.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ - в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела копии протоколов, представленные заявителем и налоговым органом, содержат все перечисленные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, не является существенным нарушением, так как не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при назначении административного наказания. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был вправе представить объяснения и замечания, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом является безосновательным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), о чем разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".

Статья 14.5 КоАП РФ направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей. Поскольку состав данного правонарушения является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или его размера. Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не является малозначительным правонарушением, в том числе при покупке товара на небольшую сумму.

При привлечении к административной ответственности общества налоговой инспекцией применен минимальный размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершением административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, налоговой инспекцией не установлено.

Таким образом, требование общества о незаконности вынесенного постановления от 16.04.2009 № 12 о привлечении ПО «УТБ БКС» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись А.Т.Пунцукова