Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 - представитель по доверенности № 16 от 11. 01. 08 г. от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.06.08 г.; от третьего лица: ОАО «Московская Страховая Компания»: ФИО4 -

представитель по доверенности №03-01/055264 от 15.04.08 г.; от третьего лица: не явились, извещены;

от третьего лица: ООО СК «Цюрих. Ритейл», не явились, извещены

от третьего лица: ООО «Росгосстрах - Сибирь» не явились, извещены;

от третьего лица: ООО «Первая Страховая Компания» не явились, извещены,

установил:

Администрации муниципального образования «Заиграевский район» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №06-02/30-2008 об аннулировании торгов недействительным, решения № 06-02/30-2008 незаконным .

Определением суда от 05.08.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Цюрих. Ритейл», ООО «Росгосстрах-Сибирь», ООО «Первая страховая Компания», ОАО «Московская страховая компания», ОАО «Военно-страховая Компания».

От третьего лица ООО СК «Цюрих. Ритейл», представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 06.08.2008г.

От третьего лица ООО «Росгосстрах - Сибирь» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 06.08.2008г.

От третьего лица ООО «Первая Страховая Компания» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 06.08.2008г.

От третьего лица ОАО «Московская страховая компания» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 23. 09. 2008 г.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Представители заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что на основании решения №06-02/30-2008 от 24.04.2008 г. УФАС по РБ вынесено предписание об аннулировании торгов.

Данное решение УФАС по РБ и предписание об аннулировании торгов, считают не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы администрации МО «Заиграевский район», так как они создают препятствия для заключения муниципальных контрактов.

Полагают, что решение, об аннулировании торгов открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг может принять только суд, по заявлению заинтересованной стороны.

Пунктом 2.2 решения УФАС по РБ указано, что в конкурсной документации установлено недопустимое требование к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории РБ, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании.

Действительно, вышеуказанное было отражено в конкурсной документации. Однако, конкурсной комиссией заявки на размещение заказа (в том числе заявки, не содержащие данных документов) не были отклонены по этим основаниям, поэтому, данное нарушение следует считать малозначительным.

Пунктом 2.3 решения УФАС по РБ сказано, что заказчиком не установлена значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе, кроме того, заказчиком был установлен критерий «цена контракта»», который является нецелесообразным по данному предмету конкурса.

Однако, пунктом 4 статьи 28 Закона о размещении заказов установлено, что цена контракта в обязательном порядке должна быть предусмотрена конкурсной документацией. Также согласно Федеральному закону №94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе в обязательном порядке должна производиться по цене контракта и иным критериям.

Конкурсной документацией был определен порядок оценки конкурсных заявок, согласно которому использовался метод ранжирования.

В оспариваемом решении отражено, что конкурсной комиссией необоснованно допущена к участию в конкурсе заявка ООО «Первая страховая компания», так как в составе заявки не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Выводы, изложенные в решении неверные, так как у ООО «Первая страховая компания» имелась доверенность №5/2008 от 01.01.2008 г. на ФИО5, в протоколе вскрытия заявок на участие в конкурсе отражено наличие вышеназванной доверенности на ФИО5 Данной доверенностью ФИО5 уполномочен представлять интересы общества.

В решении УФАС по РБ указано, что конкурсной комиссией необоснованно допущены к участию в конкурсе заявки ООО «»Первая страховая компания, ООО СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Московская страховая компания, так как компаниями были представлены нотариально заверенные копии с копии выписки из ЕГРЮЛ.

Считают данный вывод УФАС по РБ необоснованным, поскольку

аконодательством не запрещено представление копии с копии ранее нотариально заверенной. Требования законодательства о размещении заказов в этой части были соблюдены.

УФАС по РБ считает, что к участию в конкурсе были необоснованно допущены ООО СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания», так как компаниями в одном конверте поданы заявки по всем четырем лотам.

подача заявок в одном конверте по четырем лотам нарушением не является. В Законе о размещении заказов нет нормы, которая бы прямо указывала на необходимость подачи заявки по каждому лоту в отдельном конверте, поэтому подача заявок в одном конверте по четырем лотам нарушением не является.

На основании изложенного, просят суд признать решение и предписание ФАС по РБ недействительными и отменить их.

Представитель ответчика требования заявителя не признала. Пояснила, что торги, по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведены с нарушением законодательства о размещении заказов.

Решение и предписание вынесены законно и обоснованно в соответствии с полномочиями УФАС по РБ.

Решение и предписание об аннулировании торгов, выданные МО «Заиграевский район», не предполагают признание торгов недействительными, а обязывают проведение торгов повторно с устранением выявленных нарушений в соответствии с нормами действующего законодательства.

В нарушение Закона о размещении заказов в конкурсной документации установлено недопустимое требование к участникам размещения заказа о наличии филиалов на территории Республики Бурятия, в том числе на территории Заиграевского района РБ, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании. Данные положения ограничивают права юридических лиц не имеющих филиалов на территории РБ на участие в конкурсе, что является прямым нарушением законодательства.

ООО «Первая страховая компания» необоснованно допущена к участию в конкурсе, так как в доверенности №87/2008 от 01.01.2008 г. отсутствует указание на право подачи представителем ООО «Первая страховая компания» ФИО5 заявки на участие в открытом конкурсе.

Доверенность на ФИО5 №87/2008 от 01.01.2008 г. была подшита к конкурсной заявке от ООО «Первая страховая компания», а надлежащая доверенность № 5/2008 от 01.01.2008 г. была приложена к заявке и была представлена в день вскрытия конвертов. Однако, данный факт не был отмечен, как изменение заявки на участие в конкурсе и это обстоятельство не было отражено в протоколе вскрытия конкурсных заявок.

В нарушение Закона о размещении заказов к участию в открытом конкурсе необоснованно были допущены участники представившие нотариально заверенные копии с копии выписки из ЕГРЮЛ. Закон о размещении заказов устанавливает требование о предоставлении оригинала выписки из ЕГРЮЛ либо нотариально заверенную копию такой выписки. Возможность предоставления копии с копии выписки из ЕГРЮЛ законом не предусмотрена.

Также к участию в конкурсе были необоснованно допущены ООО СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания», так как компаниями в одном конверте были поданы заявки по сем четырем лотам. Считаем данное нарушение законодательства недопустимым.

В удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Представитель ОАО «Московская Страховая Компания» пояснил, что заявленные требования считает обоснованными, поэтому просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №06-02-/30-2008 от 24.04.2008г., а также вынесенное на его основании предписание об аннулировании торгов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее. УФАС по РБ в связи с поступившей жалобой ООО «Росгосстрах - Сибирь» провело внеплановую проверку размещения Администрацией МО «Заиграевский район» муниципального заказа путем проведения открытого конкурса по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки вынесено решение № 06-02/30-2008 от 29.04.2008г. и предписание № 06-02/30-2008 от 29.04.2008г., пунктом первого которого предписано:

Администрации МО «Заиграевский район» аннулировать торги по определению исполнителей в целях заключения с ними муниципальных контрактов на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок не позднее 06.05.2008г.

Вторым пунктом Администрацию МО «Заиграевский район» обязали уведомить Бурятское УФАС России об исполнении настоящего предписания с приложением документального подтверждения исполнения предписания в срок не позднее 08.05.2008г.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием МО «Заиграевский район» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по РБ.

Суд исследовал доводы заявителя и находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (подпункт «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4,5 вышеназванной статьи внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

На основании подпунктов 1, 2, 3 пункта 9 статьи 17, вышеназванного Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской

Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной
организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате
действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы
участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об
устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской
Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для
исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с
законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа
недействительным.

Таким образом, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений прав и законных интересы участников размещения заказа УФАС по РБ вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Согласно части 6 статьи 11 вышеназванного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22, вышеназванного Федерального закона, не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Заявитель соглашается с выводами УФАС по РБ, что в конкурсной документации установлено недопустимое требование к участникам размещения заказов о наличии филиалов на территории РБ, а также требование, касающееся рейтинга надежности страховой компании. Вместе с тем, считает, что конкурсной комиссией заявки на размещение заказа (в том числе заявки, не содержащие данных документов) не были отклонены по этим основаниям, поэтому данное нарушение следует считать малозначительным.

Суд соглашается с выводами УФАС по РБ, изложенными в решении, поскольку требования о наличии филиалов на территории РБ, а также касающихся рейтинга надежности страховой компании, ограничивают права юридических лиц, не имеющих филиалов на территории РБ, на участие в конкурсе, что является прямым нарушением законодательства. Доводы заявителя о том , что конкурсной комиссией заявки на размещение заказа не были отклонены по этим основаниям, следовательно, ничьи права нарушены не были, суд не принимает, поскольку, вышеназванное незаконное требование лишило возможности на участие в конкурсе тех лиц, которые не имеют филиалов на территории РБ, поэтому и не стали подавать заявки.

В соответствии с частью 7 статьи 65 вышеназванного Федерального закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

В судебном заседании заявитель согласился с выводами УФАС по РБ, что заказчиком нарушены требования части 7 статьи 65 Федерального закона от 21. 07. 2005 г. № 94-ФЗ, так как в конкурсной документации не была установлена значимость критериев.

Суд считает, что в оспариваемом решении УФАС по РБ правильно отражено, что конкурсной комиссией необоснованно допущена к участию в конкурсе заявка ООО «Первая страховая компания», так как в составе заявки не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО5 на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых конкурсная комиссия не допускает участника размещения заказа к участию в конкурсе:

- непредставление определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35
настоящего Федерального закона документов либо наличие в таких документах
недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах,
соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

- несоответствие требованиям, установленным статьей 11 настоящего Федерального закона;

- невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 случаев, не допускается (часть 2 статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

В составе заявки ООО «Первая страховая компания», имелась доверенность от 01. 01. 2008 г. № 87/2008 на директора филиала общества в г. Улан-Удэ ФИО5, однако, она не представляла последнему права подачи заявки на участие в открытом конкурсе от имени ООО «Первая страховая компания». Надлежащая доверенность была предоставлена ФИО5 конкурсной комиссии в день вскрытия конвертов с заявками.

Согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе изменить заявку на участие в конкурсе до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками.

В протоколе вскрытия конвертов с заявками от 31. 03. 2008 г. № 2 нет отметки о том, что какой-либо из участников размещения заказа изъявил желание изменить поданную заявку, напротив, имеется отметка, что изменений заявок на участие в конкурсе нет.

Кроме того, в приложении 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками от 31. 03. 2008 г. № 2 в Перечне документов, представленных ООО «Первая страховая компания», указана ненадлежащая доверенность от 01. 01. 2008 г. № 87/2008.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона, которой предусмотрен порядок подачи заявок на участие в конкурсе требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 3 статьи 25 пунктами «б», «в» Федерального закона предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку:

в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, конкурсная комиссия при рассмотрении заявок на участие в конкурсе не могла принимать во внимание доверенность представленную лишь на

вскрытие конвертов с заявками и отсутствующую в составе заявки ООО «Первая страховая компания». Конкурсная комиссия должна была отклонить заявку 000 «Первая страховая компания» как несоответствующую требованиям подпункта «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, пункта 4 Перечня документов, представляемых для участия в открытом конкурсе (приложение № 1-2 к разделу 1 конкурсной документации «Содержание и форма заявки на участие в конкурсе»)

Согласно части 2.1 статьи 10 при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

На основании вышеназванного требования закона, вывод УФАС по РБ, изложенный в оспариваемом решении о том, что к участию в конкурсе были необоснованно допущены 000 СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания», так как компаниями в одном конверте поданы заявки по всем четырем лотам, является правильным.

Частью 3 статьи 25 пунктами «б», «в» предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать :

б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

В решении УФАС по РБ указано, что конкурсной комиссией необоснованно допущены к участию в конкурсе заявки 000 «»Первая страховая компания, 000 СК «Цюрих. Ритейл», ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «Московская страховая компания, так как компаниями были представлены нотариально заверенные копии с копии выписки из ЕГРЮЛ, что не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и является достаточным основанием для отказа в допуске на участие в конкурсе.

Данный вывод УФАС по РБ суд находит необоснованным, поскольку законодательством не запрещено представление копии с копии ранее нотариально заверенной.

Согласно статье 79 «Свидетельство верности копии с копии документа» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции от 18.10.2007 № 225-ФЗ), регулирующих порядок совершения нотариальных действий в Российской Федерации, факт свидетельствования нотариусом копии выписки из ЕГРЮЛ позволяет установить полное соответствие верности первичной копии, представление которой участником размещения заказа допускается подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, последующей копии. Таким образом, нотариально заверенная копия с нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ имеет ту же юридическую силу, что и первичная нотариально заверенная копия, содержит всю необходимую информацию об юридическом лице, в связи с чем ее представление в составе заявки участником размещения заказа не может являться формальным основанием для отклонения заявки, следовательно, требования законодательства о размещении заказов в этой части были соблюдены. Тем не менее, данное обстоятельство не влечет за собой признания оспариваемого решения недействительным, так как вышеустановленные нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса, являются существенными.

Таким образом, УФ АС по РБ обоснованно указало в оспариваемом решении о нарушении конкурсной комиссией Закона о размещении заказов и о выдало предписание об аннулировании торгов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты вынесены УФАС по РБ в рамках представленных законодательством полномочий, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты издания.

Судья (подпись) О.Н. Дружинина