Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия, к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО2, старший помощник прокурора, ФИО3, доверенность от 11.02.2008

от ответчиков: от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ – не явился, извещен, телефонограмма от 18.02.2008г;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ – ФИО4, доверенность от 30.01.2008г;

от ИП ФИО1 – ФИО5, доверенность от 01.05.2007г

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2008г ;

Полный текст решения изготовлен 03.03.2008г.

установил: Прокурор Республики Бурятия обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РБ), к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия (далее - Госкомитет по статистике) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора N 149 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по адресу: <...>, общей площадью 399,5 кв.м, заключенного 16.05.2000г между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, Госкомитетом по статистике, ИП ФИО1, дополнительных соглашений к нему : б/н от 14.06.2002г, N 2 от 06.06.2003г, N 3 от 30.07.2004г, N 4 от 24.11.2004г, N 5 от 27.09.2006г, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО1 освободить арендуемое помещение площадью 399,5 кв.м в административном здании Бурятстата по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007г решение суда от 22 июня 2007г и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007г отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключенный между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом, Госкомитетом по статистике и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор №149 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РБ на праве оперативного управления, не соответствует ч. 2 ст. 296 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку собственнику имущества, закрепленного на праве оперативного управления, не предоставлены полномочия по предоставлению в аренду имущества без изъятия из оперативного управления независимо от наличия согласия учреждения на заключение такого договора.

Прокурор уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ требования, указав, что дополнительные соглашения к оспариваемому договор являются самостоятельными сделками . В обоснование чего указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считаете заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договор аренды является предмет договора. При заключении сторонами дополнительных соглашений б/н от 14 июня 2002 г, № 2 от 06 июня 2003 г, № 4 от 24 ноября 2004 г, № 5 от 27 сентября 2006 г в каждом из названных соглашений передаваемые арендатору помещения излагались вновь в полном объеме. Каждое дополнительно соглашение содержит самостоятельный предмет сделки и отвечает требованиям договора аренды. Наименования и площади переданных арендатору помещений по каждому из дополнительных соглашений не совпадают.

Прокурор полагает, что изменение условий договора не может касаться существенных условий договора, поскольку в таком случае соглашение об изменении условий договора будет являться самостоятельным договором.

Прокурор указал, что каждое дополнительное соглашение заключено после истечения срока действия предшествующего и оспариваемого договора аренды. Со ссылкой на п. 32 Информационного письма Президиума Высшей Арбитражного суда РФ от 11 января 2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров , связанных с арендой» прокурор считает, что дополнительные соглашения являются новыми договорами аренды. Поэтому срок исковой давности , по мнению прокурора , в отношении дополнительных соглашений должен исчисляться с момента передачи имущества по конкретному дополнительному соглашению. Довод о пропуске срока исковой давности по договору № 149 от 16.05.2000г считает необоснованным, так как акт приема-передачи не содержит указания на конкретные помещения, переданные арендатору, доказательств передачи имущества не представлено.

Прокурор просит признать недействительными :договор № 149 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенный 16 мая 2000 года между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РБ, Госкомитетом по статистике, индивидуальным предпринимателем ФИО1; дополнительное соглашение от 06 июня 2003г. № 2 к договору аренды № 149 от 16.05.2000г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.06.2002г.; дополнительное соглашение от 24 ноября 2004г. № 4 к договору аренды №149 от 16.05.2000г.; дополнительное соглашение от 27 сентября 2006г. № 5 к договору аренды государственного имущества № 149 от 16.05.2000г, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ИП ФИО1 освободить арендуемое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, ул.

Толстого, 3, каб. № 1,1а, 2,2а, 3, За, 4, 5, 60,63, 64, 65, 66 (первый этаж, литер А), а также каб. № 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33а, 34, 34а, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а, 51, 51а (первый этаж, литер А) общей площадью 812,1 кв.м. и возвратить имущество балансодержателю - Бурятстату.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия иск не признало. В обоснование возражений указало, что договором предусмотрена множественность лиц на стороне арендодателя: Госкомитет РБ по управлению государственным имуществом и Госкомитет РБ по статистике. Данная правовая конструкция совместного участия собственника и учреждения на стороне арендодателя не нарушает требования закона, а также права собственника и учреждения, обладающего правом оперативного управления имуществом. Ответчик указал, что согласно договору и фактических отношений сторон права и обязанности арендодателя возложены на правообладателя права оперативного управления. Согласие собственника имущества на передачу имущества в аренду получено и выразилось в прямом участии в договоре.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия с иском не согласен. В обоснование возражений указал о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения оспариваемой сделки, которое началось 16 мая 2000 г., когда Госкомимуществом РБ, Госкомстатом РБ и ИП ФИО1 был заключен договор №149 аренды недвижимого имущества, были подписаны приложения к договору аренды №149: состав передаваемых в аренду помещений; копия выписки из технического паспорта БТИ №б/н от 24.07.1997г; акт приема-передачи. Передача помещений в аренду подтверждается подписанием сторонами иных, чем передаточный акт, документов о передаче: прошитого, заверенного сторонами пакета вышеуказанных документов, включающего в себя акт приема-передачи, приложение № 1 к договору о составе и состоянии передаваемых в аренду помещений.

Доводы прокурора о том, что дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами аренды считает необоснованными. Ответчик пояснил, что дополнительные соглашения заключены в период действия договора, не прекращали обязательства по договору аренды, не являлись новыми договорами.

Ответчик указал, что передача имущества в аренду осуществлялась в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения ( обслуживания его работников и посетителей) , рационального использования аварийного имущества. Два пристроя здания Госкомстата , где находились ведомственная столовая и помещения машиносчетной станции, после развала общепита в 1990г и ликвидации треста столовых и внедрения компьютеров несколько лет простаивали и находились в аварийном состоянии. Аварийное состояние помещений подтверждается актом Проектно-сметного бюро Комитета ЖКХ от 10.06.1998г. В целях сохранения имущества от разрушения данные помещения были переданы в аренду ИП ФИО1 по договору аренды № 34 от 02.06.1998г, № 103 от 30.03.1999г, затем по договору аренды № 149 от 16.05.2000г. Арендатором помещения были отремонтированы за его счет. ИП ФИО1 обеспечивает обедами коллективы ТО Ростстата по РБ , УФК по РБ, а также снабжает их продуктами, оптовой торговлей предприниматель не занимается.

Также ответчик считает, что поскольку первоначальное соглашение об аренде заключалось задолго до издания Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ, ни одна из сторон договора не могла знать каким образом будут разъяснены ст.ст.296, 298 ГК РФ. В связи с чем, ни одна сторона заведомо не могла знать о допущенном нарушении, что аналогии со ст. 173, 174 ГК РФ не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений указал, что анализ дополнительных соглашений с учетом п.3 ст. 453, п.1. ст. 621 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что данные соглашения не самостоятельные договора, а неотъемлемая часть договора аренды № 149 от 16 мая 2000 г. Квалификация дополнительных соглашений в качестве самостоятельных договоров аренды возможна только в том случае, если данные дополнительные соглашения заключены по истечению установленного договором аренды № 149 срока. Со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, ответчик считает, что договор аренды является новым договором в случае заключения его по истечении срока действия предыдущего договора.

Все дополнительные соглашения заключены в пределах срока действия Договора № 149 от 16.05.2000 г., что с учётом п. 1 ст. 621, п. 3 ст. 453 ГК РФ, не позволяет квалифицировать указанные дополнительные соглашения в качестве самостоятельных договоров. Ответчик указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения Договора № 149 от 16.05.2000 г., а не исполнения каждого дополнительного соглашения в отдельности.

Ответчик считает, что подписание передаточного акта или иного документа о передаче (п. 655 ГК РФ) является обязательным для Договора аренды здания и сооружения. В данном же случае предметом Договора аренды № 149 от 16.05.2000 г. являются нежилые помещения. Нормы Договора аренды здания и сооружения не распространяются на правоотношения по аренде нежилых помещений за исключением ст. 651 ГК РФ. Таким образом, акт приёма-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством, подтверждающим начало исполнение Договора. Факт начала исполнения Договора № 149 подтверждается, в частности, приложением № 1 к Договору № 149 от 16.05.2000 г. «Состав и состояние передаваемых в аренду помещений», в котором точно определён состав передаваемого имущества. Кроме того, факт начала исполнения обязательства арендодателя по передаче нежилых помещений по Договору аренды № 149 подтверждается сторонами по данной сделке.

В отношении доводов прокурора о нарушении при заключении договора норм п.2 ст. 296 ГК РФ, ответчик указал, что право оперативного управления территориального органа Федеральной службы государственной статистики РБ не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, документом, который указывается в качестве устанавливающего право оперативного управления, является передаточный акт № 67 от 02.07.1997 г. Указанный передаточный акт не позволяет определить какое именно имущество закреплялось на праве оперативного управления за учреждением, что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о предмете договора и, как следствие, о его незаключенности. По мнению представителя ИП ФИО1 передаточный акт не порождает предусмотренные в нём права и обязанности, право оперативного управления у территориального органа Федеральной службы государственной статистики РБ не возникло. Последнее означает, что процедура, предусмотренная п. 2 ст.296 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, извещенное о месте и времени рассмотрения дела , что подтверждается распиской представителя, на рассмотрение не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия владеет на праве оперативного управления зданием , расположенным по адресу : <...>. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами. Согласно приказу Государственного комитета РСФСР по статистике №10 от 05.01.1990г. законченное строительством производственного здания вычислительного центра было принято на баланс Бурятского республиканского управления статистики. Актом инвентаризации объекта федеральной собственности от 06.04.1998г., учетной карточкой установлено, что объект здание по ул. Толстого ,3 в г. Улан-Удэ находится на балансе Госкомстата РБ.

По акту приема-передачи от 02.07.1997г.№ 67 Комитет по управлению имуществом Республики Бурятия передал Госкомстату РБ на праве оперативного управления муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: <...> балансовой стоимостью 15 395 941 568 руб, что соответствует балансовой стоимости здания согласно учетной карточке по объекту федеральной собственности. Согласно учетной карточке площадь объекта общая 5 763,4 кв.м., полезная 3 917,1 кв.м., что соответствует данным технического паспорта на здание « Комплекс вычислительного центра» по адресу <...>, исполненного Улан-Удэнским Бюро технической инвентаризации 24.07.1997г. Таким образом, объектом передачи в оперативное управление Госкомстат РБ являлось все здание по адресу ул.Толстого, 3. Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что при передаче имущества в оперативное управление не были согласованы существенные условия об объекте, необоснованны.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не лишает Госкомитет по статистике права, возникшего в 1997г.

Передачу указанного федерального имущества в оперативное управление Комитету государственной статистики РБ подтверждает свидетельство о внесении в реестр федерального имущества Государственного комитета имущественных отношений РБ от 24.03.2003г. № 016802.

16.05.2000г. между Государственным комитетом Республики Бурятия по управлению государственным имуществом (арендодатель) , Госкомитетом РБ по статистике (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор N 149 аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.05.2000г. арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственной имущество, расположенное по адресу: <...> этаж, кабинеты 56,63 (216 кв.м.) под магазин, для использовании под организацию культурного досуга детей- каб. 1,2,3,4 (182,6 кв.м.). Общая площадь передаваемых в пользование помещений составляет 399,5 кв.м. Срок пользования установлен в п. 1.6 договора с 01.05.2000г. по 01.05.2004г. Месячная арендная плата составляет 796 руб.

Приложением к договору являются состав передаваемых помещений ( приложение № 1 к договору) , копия выписки из технического паспорта БТИ от 24.07.1997г, акт приема-передачи ( приложение № 3 к договору).

Согласно акта приема-передачи арендуемого имущества с расчетом арендной платы по состоянию на 01.01.2000г акт содержит сведения о балансовой и остаточной стоимости имущества и о размере арендной платы. Фактически документом , подтверждающим передачу имущества в аренду , является приложение № 1 к договору , именуемое « Состав и стоимость передаваемых в аренду помещений».

Согласно приложению № 1 в аренду передается западная часть пристроя площадью 216,9 кв.м , в том числе зал площадью 199,6 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м., восточная часть пристроя площадью 182,6 кв.м., в том числе зал холодный площадью 127,6 кв.м., холодный коридор-тамбур – 17,3 кв.м., комната -20,8 кв.м., холодный склад- 16,9 кв.м.. Данные помещения соответствуют помещениям, указанным в техническом паспорте от 24.07.1997г под номерами соответственно 56 – площадью 17,3 кв.м., № 63- 199,6 кв.м., № 1- площадью 127,6 кв.м., № 2 – 17,3 кв.м., № 3 – 16,9 кв.м., № 4 – 20,8 кв.м.

Согласно приложению № 1 имущество сдал председатель Госкомстата РБ и принял ИП ФИО1. Приложение № 1 подписано сторонами, скреплено печатями сторон. Передача имущества согласована собственником.

14.06.2002г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды № 149 от 16.05.2000г. Согласно дополнительного соглашения в договор внесены изменения, касающиеся увеличения размера передаваемых в аренду площадей до 602,0 кв.м., увеличения размера арендной платы, срока действия договора до 01.05.2007г.

Дополнительным соглашением №2 от 06.06.2003г. к договору в связи изменением характера использования ранее переданных в аренду помещений и предоставлением дополнительных площадей стороны внесли изменения, касающиеся увеличения площади размера переедаемых помещений до 746,1 кв.м., увеличения размера арендной платы, срока действия договора до 01.06.2008г.

30.07.2004г. дополнительным соглашением №3 к договору стороны дополнили его п.3.8; 3.9.о возложении на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в объемах, предусмотренных локальной ресурсной сметой и порядке компенсации затрат арендатора.

24.11.2004г. дополнительным соглашением №4 стороны увеличили размер передаваемых в аренду площадей до 820,5 кв.м. и размер арендной платы.

27.09.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору № 149 от 16.05.2000г., согласно которому внесены изменения в п.1.1. договора ( увеличение размера площадей, переданный в аренду в период действия договора с 15.12.2004г по 31.07.2006г – 812,1 кв.м., в период с 01.08.2006г на последующий срок – до 909,5 кв.м.. Изменен срок действия договора и срок пользования имуществом по 01.05.2011г.

Договор аренды № 149 от 16.05.2000г и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы записи № 03-01/23-39/2000-328 от 11.07.2000г, № 03-01/23-5/2002-262 от 04.07.2002г, № 03-01/25 /2003-130 от 07.07.2003, № 03-03-01/096/2006-043 от 11.10.2006г.

Рассмотрев доводы прокурора о том, что дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами аренды, суд находит доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.3.ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенные условия договора аренды при заключении договора аренды № 149 от 16.05.2000г сторонами согласованы. Договор прошел в установленном порядке государственную регистрацию. Правоотношения по договору аренды помещений в здании по адресу : <...> возникли между сторонами на основании договора аренды № 149 от 16.05.2000г.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Ограничений в отношении изменения условий договора в части объекта аренды законодательством и договором не предусмотрено. Следовательно, стороны вправе в порядке ст. 450 ГК РФ изменять условия договора в данной части.

Изменение состава и площади помещений, передаваемых в аренду, не свидетельствует о заключении нового договора аренды. Из материалов дела следует, что изменение состава помещений ( номеров помещений) в 2002г было произведено в том числе и в связи с тем, что номера помещений были изменены в соответствии с технической инвентаризацией здания в 2000г, проведенной после заключения договора от 14.05.2000г ( карточка технической инвентаризации от 08.06.2000г № 6478).

Подписание сторонами акта приема-передачи имущества к каждому дополнительному соглашению не свидетельствует о заключении нового договора аренды, поскольку доказательств расторжения договора аренды не представлено. Следовательно, оснований считать что помещения передаются по новому договору не имеется.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительными соглашениями сторонами изменялся срок аренды. Как следует из дополнительных соглашений изменения производились в период действия договора. Так в соответствии с п. 1.6 договора аренды № 149 от 16.05.2000г срок пользования устанавливается до 1 мая 2004 года. Дополнительным соглашением от 14.06.2002 срок договора аренды № 149 продлён до 01.05.2007г. Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2003 срок договора № 149 продлён до 01.06.2008г. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2006 срок договора аренды № 149 продлён до 01.05.2011г.

Изменение срока действия договора , произведенное сторонами по договору аренду , действующему в момент заключения соглашения об изменении условий о сроке действия договора, не влечет прекращение действия договора и не свидетельствует о заключении нового договора. Так согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ право арендатора требовать заключения договора аренды на новый срок, возникает с момента истечения срока договора аренды. В соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, если дополнительные соглашения заключены в период действия договора аренды, то они являются неотъемлемой часть данного договора.

Изменения размера арендной платы произведены в связи с увеличением площади арендуемых помещений, изменение договора в данной части также не является доказательством заключения нового договора аренды.

Таким образом, все дополнительные соглашения заключены в пределах срока действия договора аренды № 149 от 16.05.2000, что с учётом п. 1 ст. 621, п.1. ст.450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, не позволяет квалифицировать указанные дополнительные соглашения в качестве самостоятельных договоров.

Согласно п.1.ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора ( п.3 ст.453 ГК РФ).

Дополнительные соглашения содержат ссылку договор № 149 от 16.05.2000г, из содержания дополнительных соглашений следует, что сторонами изменяются в порядке п.1 ст.450 ГК РФ условия договора аренды № 149 от 16.05.2000г. Дополнительные соглашения не являются новыми договорами аренды. Доводы прокурора о том, что дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами аренды, необоснованны.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ . В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора аренды № 149 от 16.05.2000г.

Исполнение договора аренды № 149 от 16.05.2000г подтверждается приложением № 1 к договору «Состав и состояние передаваемых в аренду помещений», в котором точно определён состав передаваемого имущества. Данное приложение является частью договора аренды, , входит в состав документов, представленных на государственную регистрацию договора аренды. Государственная регистрация договора аренды произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Бурятия 11.07.2000г о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав № 03-01/23-39/2000-383.2.

Таким образом, исполнение сделки началось не позднее 11.07.2000г.

Факт начала исполнения обязательства арендодателя по передаче нежилых помещений по договору аренды № 149 от 16.05.2000 в 2000г подтверждается сторонами по договору.

Иск предъявлен 24.04.2007г, что следует из штемпеля входящей корреспонденции суда На момент предъявления иска о признании недействительным договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиками.

В связи с истечением срока исковой давности исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Судья Л.Ф.Салимзянова