Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Транспортная Компания Байкал» (далее – ответчик) о взыскании 1 403 377 руб. 44 коп. – долга за оказанные услуги.

В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с заключенным договором № 43/09 от 03.12.2009г. автотранспортом истца, управляемым его водителями, оказаны ответчику услуги по транспортировке угля и горной массы за период с 03.12.2009г. по 04.03.2010г. Учет времени работы автотранспорта производился работниками ответчика по путевым листам. Стоимость услуг была согласована в размере 1 150 рублей за один мотто-час.

Согласно данным путевых листов были оказаны услуги в количестве 2 093 мотто-часов на сумму 2 406 950 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб., также произвел оплату проживания водителей истца в сумме 5 000 руб. В соответствии с договором истец обязался возместить ответчику стоимость дизельного топлива, заправляемого в автотранспорт. По данным ответчика стоимость топлива составила 498 572 руб. 56 коп.

С зачетом указанных сумм истец предъявил к взысканию 1 403 377 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит возместить его расходы в сумме 72 011 руб. 87 коп., в том числе связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 27 033 руб. 77 коп., и судебные расходы в сумме 44 978 руб. 10 коп. виде оплаты проезда и проживания его представителей в судебные заседания из г. Омска в г. Улан-Удэ и обратно.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 19 августа 2010 года, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства 19 августа 2010 года, 10 часов, что подтверждают данные о получении представителем ответчика ФИО2 копии определения суда от 07.07.2010г. (на корочке дела том 1), а также расписка представителя ответчика ФИО2, данная в судебном заседании 07.07.2010.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что стороны заключили договор № 43/09 от 03.12.2009г., согласно которому истец принял обязательство оказать ответчику транспортные услуги своим автомобилем по транспортировке угля или горной массы, а ответчик обязался оплатить установленную цену за оказанные услуги.

Из пояснений представителей истца и ответчика, данные в судебном заседании 07.07.2010г., следует, что в распоряжение ответчика были переданы два автомобиля КамАЗ истца, управляемые его водителями.

Ответчик использовал автотранспорт под погрузку угля.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался осуществлять техническую эксплуатацию своего автотранспорта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора учет работы транспортных средств производился по путевым листам.

Работники ответчика ставили отметки о продолжительности работы автотранспорта в указанных листах.

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата за работу одного автомобиля истца составляет 1 150 рублей за один мотто-час с учетом НДС.

Таким образом, условия договора и отношения сторон по исполнению договора позволяют сделать вывод о том, что стороны заключили договор, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец представил путевые листы (л. д. 26-145 том 1).

Указанные путевые листы оформлены работниками ответчика, скреплены печатью ответчика, содержат информацию о транспортных средствах истца, о заданиях водителю, отметки о прохождении водителями медицинского осмотра, отметки об отпуске топлива, отметки о количестве отработанного транспортом времени, количестве выполненных рейсов.

Согласно данным путевых листов количество времени, отработанного транспортом истца, составило 2 093 мотто-часов. Указанные данные заверены работниками ответчика и скреплены печатью ответчика.

Согласно условиями договора стороны согласовали, что стоимость услуг истца составит стоимость времени, отработанного транспортом истца.

Истец представил суду акты:

- акт № 1 от 31.12.2009г. (л. д. 15 том 1), согласно которому истец оказал услуги ответчику на сумму 179 400 руб.,

- акт № 3 от 31.01.2010г. (л. д. 18 том 1), согласно которому оказаны услуги на сумму 1 108 600 руб.,

- акт № 8 от 01.03.2010г. (л. д. 21 том 1), согласно которому оказаны услуги на сумму 985 500 руб.,

- акт № 9 от 04.03.2010г. (л. д. 24 том 1), согласно которому оказаны услуги на сумму 133 400 руб.

Акты № 1 от 31.12.2009г. и № 3 от 31.01.2010г. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты № 8 от 01.03.2010г. и № 9 от 04.03.2010г. были направлены ответчику и получены последним, что подтвердила представитель ответчика предварительном судебном заседании 08.06.2010г. (определение от 08.06.2010г.), подтверждает содержание претензии ответчика № 01/55-1 от 08.04.2010г.

Из указанной претензии следует, что ответчик не согласился со стоимостью оказанных услуг, указав на завышение количества времени, отработанного транспортом истца.

Указанные доводы были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Однако ответчик не представил доказательства, обосновывающие указанные доводы.

В судебном заседании 07.07.2010г. представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, обосновывающих возражения против иска.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 19.08.2010г.

В судебное заседание 19.08.2010г. ответчик не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не заявил.

Обязанность по доказыванию возражений против иска, возложенную статьей 65 АПК РФ, ответчик не выполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика против иска являются необоснованными.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг истца в сумме 1 403 377 руб. 44 коп.

Расчет цены иска указан истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 72 011 руб. 87 коп., в том числе расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 033 руб. 77 коп., расходов на проезд представителей истца из г. Омска в г. Улан-Удэ и обратно, расходов на их проживание – всего на сумму 44 978 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные суммы расходов подтверждены платежным поручением № 56 от 30.04.2010г. (л. д. 8 том 1), проездными документами, счетами, кассовыми чеками (л. д. 41-46 том 2), представленными в судебном заседании проездными документами УЦ 2010485 330080 и УЦ2010485 330081, счетом № 25719 от 19.08.2010, кассовым чеком на сумму 600 руб.

Указанные в проездных документах представители истца ФИО1, ФИО3 принимали участие в предварительном судебном заседании 08.06.2010., судебных заседаниях 07.07.2010г., 19.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Транспортная Компания Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» 1 475 389 руб. 31 коп., в том числе 1 403 377 руб. 44 коп. – сумму долга, 72 011 руб. 87 коп.- судебные расходы

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Г. Марактаева