Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 284 руб. 10 коп. – неустойки и штрафа за нарушение условий договора аренды №3/10-ДИ от 05.12.2010г.

В обоснование иска указано, что 05.12.2010 между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» был заключен договор аренды движимого имущества № 3/10-ДИ, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2010г. во временное владение и пользование за плату воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП-8,

В связи с неисполнением ответчиком обязанности осуществлять капитальный ремонт арендуемого имущества, подготовить, согласовать, утвердить в установленном законодательством порядке проектную документацию на реконструкцию имущества истец начислил ответчику неустойки и штрафа за нарушение условий договора аренды №3/10-ДИ от 05.12.2010г.

В судебном заседании истец поддержал требования, уточнил ,что ответчиком по делу является не филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», а само общество.

Ответчик иск не признал, что арендатор выполнил работы по капитальному ремонту в сентябре 211г. на сумму 1 706 656 руб. Истец неосновательно обогатился на сумму 1 665 923 руб., и в то же время требует выплаты штрафа. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 600 руб. 90 коп. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчик своевременно выполнил капитальный ремонт. Также ответчик указал, что реконструкции подлежит только недвижимое имущество, следовательно, проектная документация подготавливается только при реконструкции недвижимого имущества. Истец передал ответчику в аренду движимое имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что работы по капитальному ремонту ответчикам проведены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №3/10-ДИ.

По условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП-8, расположенной на ст. Мостовая, ул. Луговая, Железнодорожная, протяженностью 3 700, 37 м., рыночной стоимостью 694 081 руб.

Указанное имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Срок аренды установлен с 05.12.2010г. по 04.12.2020г. (п. 7.1).

Сумма арендной платы в год составляет 360 руб. 09 коп. (п 5.1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 05.12.2010г. арендованное имущество передано ответчику.

Анализ содержания договора аренды №3/10-ДИ от 05.12.2010г. свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды №3/10-ДИ от 05.12.2010г. является заключенным, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по подготовке, согласованию, утверждению в установленном законодательном порядке проектной документации на реконструкцию переданного в аренду имущества в срок до 01.04.2011г., в связи с чем, заявил требование о взыскании суммы штрафа в сумме 3 600 руб. 90 коп.

Пунктом 4.6 договора ответчик обязался не позднее 01.04.2011г. подготовить, согласовать, утвердить в установленном законом порядке проектную документацию на реконструкцию имущества.

Согласно п. 4.7 договора ответчик обязуется выполнить реконструкцию имущества в соответствии с утвержденной в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора, проектной документацией, в течение срока действия договора.

В случае не подготовки арендатором проектной документации по реконструкции в сроки, установленные пунктом 4.6 договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за весь срок действия договора (п. 6.5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, указанного в пункте 4.6 договора, в установленный срок.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа без соответствующего ходатайства ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 3 600 руб. 90 коп.

Ответчик указал, что выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 1 706 656 руб., что значительно превышает как сумму самого капитального ремонта, так и размер неустойки за неисполнение п. 4.6 договора. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 600 руб. 90 коп.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик не представил доказательств заявления им к истцу требования о зачете до подачи искового заявления истца в арбитражный суд.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Ответчик указал, что реконструкции подлежат только объекты недвижимого имущества. Истец передал ответчику в аренду движимое имущество, для осуществления капитального ремонта которого не требуется подготовка проектной документации.

Суд отклоняет данное возражение, поскольку стороны согласовали в договоре, что ответчик принимает обязательство по изготовлению проектной документации на реконструкцию воздушной линии электропередачи.

Кроме того, статьи 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат нормы о реконструкции и капитальном ремонте линейных объектов, подготовке проектной документации линейного объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязан осуществлять капитальный ремонт, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора. Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора ответчик обязан ежегодно в срок не позднее 20 декабря текущего года представлять истцу проект графика выполнения капитального ремонта арендуемого имущества на следующий год для согласования с истцом и МУ «Комитет городского хозяйства г.Улан-Удэ», а также ежеквартально направлять истцу отчетность о состоянии имущества и отчетность о ходе исполнения графика капитального ремонта. График выполнения капитального ремонта должен отражать объемы и содержание работ в размерах: 1 год – аренды – 30%, 2 год – 20%, 3 год – 10 %, 5 год – 5%, 6 год – 5%, 7 год – 5%, 8 год – 5 % ,9 год – 5%, 10 год – 5%.

Исходя из пункта 4.5 ответчик не позднее 20 дней после истечения сроков, установленных в графике выполнения капитального ремонта имущества, обязан представить истцу акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованные с МУ «Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ».

В материалы дела представлен график ремонта эл.сетей, находящихся в аренде на 2011г., утвержденный истцом и ответчиком, согласно которому капитальный ремонт воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-8 должен быть проведен в период сентябрь-октябрь 2011г.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления капитального ремонта в соответствии с разделом 4 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неосвоенных средств на проведение капитального ремонта за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2011г. по 13.05.2013г. (560 дней) из расчета 440 733 руб. х 30% = 12 219 руб. 90 коп., 12 219 руб. 90 коп. х 0,01% х 560 дней = 683 руб. 20 коп.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-8», акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011г. по объекту ««Капитальный ремонт воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-68».

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает факт проведения ответчиком капитального ремонта.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании пункта 6.4 договора не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 690 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов