Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 874 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо № 67000866922145 вручено 30.09.2013);

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2013;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири"- "Бурятэнерго" о взыскании суммы штрафа по договору аренды движимого имущества в размере 3 191,70 руб., пени в размере 683,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2010 между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества № 2/10-ДИ, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП-68. Ответчик, в нарушение условий договора, не произвел капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 40 733 руб., не представил истцу проектную документацию на реконструкцию имущества, в связи с чем согласно пункту 6.5 договора обязан уплатить штраф в размере 3 191,70 руб., а также сумму пени в размере 683,20 руб.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав ответчика по делу - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Суд считает, что истец фактически уточнил наименование ответчика, указав не филиал, а юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признаются, поскольку в сентябре 2011 года им произведен капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 1 054 925 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Полагает, что реконструкции подлежат только объекты недвижимого имущества, а следовательно документация подготавливается только при реконструкции недвижимого имущества. Истец передал ответчику в аренду движимое имущество, для осуществления капитального ремонта которого не требуется подготовка проектной документации. Заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 3 191,70 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, указанные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Пояснил, что проектная документация на реконструкцию арендованного имущества не подготавливалась, с истцом не согласовывалась и не утверждалась.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, по средствам факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с высокой загруженностью специалистов юридического отдела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства невозможности участия представителя истца в судебном заседании не представлены. Кроме того, суд отмечает, что высокая загруженность специалистов юридического отдела не является основанием для неявки в судебные заседания.

С учетом изложенного суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества №2/10-ДИ.

По условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование за плату воздушную линию электропередач 0,4 кВ от КТП-68, расположенную на ст. Мостовая, ул. Путейская, Береговая, протяженностью 3 075,29 м., рыночной стоимостью 576 835 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2 договора указанное имущество предназначено для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан за свой счет произвести капитальный ремонт переданного в аренду имущества на сумму 40 733 руб.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 20 декабря текущего года предоставлять арендодателю проект графика выполнения капитального ремонта арендуемого имущества на следующий год для согласования с арендодателем и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ». График выполнения капитального ремонта должен отражать объемы и содержание работ в размерах: 1 год аренды – 30%, 2 год – 20%, 3 год – 10%, 4 год – 10%, 5 год -5%, 7 год - 5%, 8 год – 5%, 9 год – 5%, 10 год-5% от заявленной в конкурсном предложении стоимости затрат по капитальному ремонту, перечень объектов, подлежащих ремонту, а также сроки их проведения и сметную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязуется ежеквартально направлять арендодателю и МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» отчетность о состоянии арендуемого муниципального имущества и отчетность о ходе исполнения графика капитального ремонта.

Арендатор не позднее 20 дней после истечения сроков, установленных в графике выполнения капитального ремонта арендуемого имущества, обязан представить арендодателю акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (пункта 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора арендатор обязуется не позднее 01.04.2010 подготовить, согласовать, утвердить в установленном законодательством порядке проектную документацию на реконструкцию имущества в соответствии с представленным арендатором конкурсным предложением.

В силу пункта 4.7. договора арендатор обязуется выполнить реконструкцию имущества в соответствии с утвержденной в порядке пункта 4.6. настоящего договора, проектной документацией в течение срока действия договора за счет арендодателя.

Арендная плата на момент заключения настоящего договора составляет 319,17 руб. (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения арендатором сроков осуществления капитального ремонта, предусмотренных графиком проведения капитального ремонта в соответствии с разделом 4 настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы неосвоенных средств на проведение капитального ремонта за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

В случае не подготовки арендатором проектной документации по реконструкции в сроки, установленные пунктом 4.6 настоящего договора, арендатор уплачивает штраф в размере арендной платы за весь срок действия договора, установленный настоящим договором (пункт 6.5. договора).

Срок аренды установлен с 05.12.2010 по 04.12.2020. (п. 7.1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи муниципального имущества в аренду от 05.12.2010 арендованное имущество передано ответчику.

Анализ содержания договора аренды №2/10-ДИ от 05.12.2010 свидетельствует, что стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передачу в аренду, его индивидуально-определенные признаки.

Существенные условия договора аренды в рассматриваемом договоре определены, договор аренды №2/10-ДИ от 05.12.2010 является заключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вступили в правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по подготовке, согласованию, утверждению в установленном законодательном порядке проектной документации на реконструкцию переданного в аренду имущества в срок до 01.04.2011, в связи с чем заявил требование о взыскании суммы штрафа в сумме 3 191,70 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства, указанного в пункте 4.6 договора, в установленный срок. Факт непредставления ответчиком проектной документации на реконструкцию арендованного имущества в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа без соответствующего ходатайства ответчика.

Суд рассмотрел возражения ответчика, изложенные в отзыве.

Ответчик указал, что выполнил работы по капитальному ремонту на сумму 1 054 925 руб., что значительно превышает как сумму самого капитального ремонта, так и размер неустойки за неисполнение п. 4.6 договора. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 3 191,70 руб.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ответчик не представил доказательств заявления им к истцу требования о зачете до подачи искового заявления истца в арбитражный суд.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком указано, что реконструкции подлежат только объекты недвижимого имущества. Истец передал ответчику в аренду движимое имущество, для осуществления капитального ремонта которого не требуется подготовка проектной документации.

Судом отклоняется данное возражение, поскольку стороны согласовали в договоре, что ответчик принимает обязательство по изготовлению проектной документации на реконструкцию воздушной линии электропередачи.

Кроме того, статьи 1, 48 Градостроительного кодекса РФ содержат нормы о реконструкции и капитальном ремонте линейных объектов, подготовке проектной документации линейного объекта.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за неисполнение пункта 6.4 договора суд отмечает, что в материалы дела представлен график ремонта эл.сетей, находящихся в аренде на 2011г., утвержденный истцом и согласованный с ответчиком, согласно которому капитальный ремонт воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-68 должен быть проведен в период сентябрь-октябрь 2011г.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени за период с 01.11.2011г. по 13.05.2013г. (560 дней) из расчета 440 733 руб. х 30% = 12 219 руб. 90 коп., 12 219 руб. 90 коп. х 0,01% х 560 дней = 683 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. по объекту «Капитальный ремонт воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-68» формы № КС-2 от 30.09.2011, согласно которому ответчиком выполнен капитальный ремонт арендованного имущества на общую сумму 1 054 925 руб.

Таким образом, объективных оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 191,70 руб. – сумму штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу подлежит вступает в законную силу по истечении месячного со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через суд вынесший решение.

Судья М.Н. Бурлаков