Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурановой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 125047, г. Москва, площадь Миусская, 3, стр. 4, почтовый адрес: 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 670013, <...>, литера «Н», стр. 10,1.2.3.4) об аннулировании лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 декабря 2014 года №10/140-опт о приостановлении действия лицензии от 21 июня 2011 года серии А 647671,

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в составе судьи Поповой Г.Н., осуществляющего организацию судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.,

при участии в заседании в Арбитражном суде Новосибирской области:

заявителя/ответчика по встречному заявлению: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.12.2014 №69;

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

ответчика/заявителя по встречному заявлению: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.01.2015.

установил:

Федеральная службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (далее – Общество, ООО «Тримпэкс Плюс») об аннулировании лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.

В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» заявило встречные требования к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 15 декабря 2014 года №10/140-опт о приостановлении действия лицензии.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным, поскольку между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель Службы требования об аннулировании лицензии поддержал, в удовлетворении встречного заявления просил отказать и пояснил, что 21 июня 2011 года ООО «Тримпэкс Плюс» выдана лицензия серии А 647671 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции. В ходе проведения проверки Службой выявлен факт оборота Обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками. Вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции в количестве 9477 бутылок. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельной маркировкой является основанием для аннулирования лицензии. Применение данной меры в рассматриваемом случае является адекватным допущенному нарушению. Решение о приостановлении действия лицензии является законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство возлагает на лицензирующий орган обязанность при обращении в суд приостановить действие лицензии.

Представитель Общества встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначально заявления возражал и пояснил, что аннулирование лицензии представляет собой крайнюю меру принуждения, наличие нарушений сами по себе не являются безусловным обстоятельством для аннулирования лицензии. При приостановлении действия лицензии должны быть соблюдены гарантии защиты прав Общества. ООО «Тримпэкс Плюс» уплатило административный штраф и понесло достаточное наказание за допущенное нарушение. Общество по объективным причинам не могло установить поддельность специальных марок.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица (т.1, л.д.81).

21 июня 2011 года Обществу выдана лицензия А 647671 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...> литер «О», склад №1 (т.1, л.д.24).

03 марта 2014 года должностным лицом Службы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2, л.д.9-10).

Проведенным в тот же день осмотром с применением оптического прибора установлены признаки, указывающие на поддельность федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция: водка «Царская чарка» в количестве 2535 бутылок, емкостью 0,5 л, водка «Царская чарка серебряная» в количестве 3275 бутылок, емкостью 0,5 л, водка «Царская чарка золотая» в количестве 3667 бутылок, емкостью 0,5 л (т.1, л.д.74-77).

03 марта 2014 года на указанную продукцию наложен арест (т.2, л.д.14-15).

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года ООО «Тримпэкс Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией указанной выше алкогольной продукции (т.1, л.д.25-32).

15 декабря 2014 года заместителем руководителя Службы принято решение о направлении в суд заявления об аннулировании, выданной Обществу 21 июня 2011 года лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками (т.1, л.д.20).

15 декабря 2014 года заместителем руководителя Службы принято решение №10/140-опт о приостановлении действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда по заявлению об аннулировании лицензии (т.1, л.д.121-122).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального и встречного заявлений отказать.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно статье 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировкив соответствии со статьей 12 Федерального закона, либо с маркировкой поддельнымимарками.

Статьей 12 Федерального закона установлено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Из материалов дела следует, что ООО «Тримпэкс Плюс» допустило оборот алкогольной продукции в количестве 9477 бутылок, маркированной поддельными федеральными специальными марками, и таким образом, нарушило требования статьи 12 Федерального закона.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами ареста, изъятия и осмотра алкогольной продукции от 03 марта 2014 года, заключением эксперта от 25 марта 2014 года (т.2, л.д. 25-28), а также вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что судом общей юрисдикции установлена вина Общества в совершении названного правонарушения, выразившаяся в непринятии достаточных мер к визуальному определению подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В связи с этим суд отвергает как необоснованные доводы Общества о том, что оно по объективным причинам не могло выявить подделку федеральных специальных марок.

Суд также отмечает, что в ходе визуального осмотра алкогольной продукции должностными лицами Службы выявлены признаки поддельности федеральных специальных марок (несоответствие цветовой гаммы, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации). При этом применялось оптическое устройство – лупа с 10-кратным увеличением.

Требованиям к образцам федеральных специальных марок, касающиеся красок, цветов, нанесения текста, устанавливались Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 785 (в редакции, действовавшей до 01 января 2015 года).

По мнению суда, Общество имело возможность установить признаки поддельности самостоятельно без применения сложных технических средств, а именно: лупы с 10-кратным разрешением и при установлении названных признаков обратиться за разъяснениями к поставщику.

Доводы о применении Обществом для проверки подлинности устройств «Девис» и «Ультрамаг» конкретными данными не подтверждены.

Общество также сослалось на то, что по результатам проверки федеральных специальных марок в Единой государственной автоматизированной информационной системе была подтверждена их подлинность. Вместе с тем суд отмечает, что ООО «Тримпэкс Плюс» обязано проверить подлинность федеральных специальных марок 2 способами: визуальным и посредством запроса в Единую государственную автоматизированную информационную систему.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт хранения на складе Общества алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Значительное количество алкогольной продукции (9477 бутылок) свидетельствует о том, что она предназначалась для дальнейшей реализации.

В то же время суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела не применять меру административного принуждения в виде аннулирования лицензии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии могут быть учтены и иные обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела в ходе осмотра названной алкогольной продукции должностными лицами Службы были выявлены только признаки поддельности федеральных специальных марок, достоверный вывод об их поддельности сделан на основании результатов экспертизы 6 федеральных специальных марок с применением микроскопа с увеличением в 32 раза и видеоспектрального компаратора, т.е. с применением специальных технических средств. При этом действующее законодательство не возлагает на Общество обязанности проводить проверку подлинности федеральных специальных марок с применением подобного компаратора.

Имеющиеся в материалах дела протоколы запроса в Единую государственную автоматизированную информационную систему (т.2, л.д.33,40-42, 110,111) указывают на то, что сведения о водке «Царская чарка серебряная», «Царская чарка», «Царская чарка золотая» производства Нижнекамского ликеро-водочного завода, маркированной федеральными специальными марками 926507372, 926507374, 895039641, 895039918, 859024830, 859024790 содержатся в указанной системе.

Суд учитывает, что поддельными специальными марками было маркировано 9477 бутылок водки, т.е. значительное количество. При этом согласно товарным накладным, счетам-фактурам Обществом было приобретено 11 300 бутылок водки названных марок, соответственно в оборот поступило 1823 бутылки водки названных наименований.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным для аннулирования лицензия.

Обществом организован производственный контроль за безопасностью реализуемой алкогольной продукцией, что подтверждается актом отбора проб от 25 марта 2014 года №471 и протоколом лабораторных исследований от 31 марта 2014 года №471/1. Из содержания названных документов следует, что по заказу Общества федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» проведено исследование водки марки «Царская чарка золотая», согласно которому представленный образец соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (т.2, л.д. 112-116).

Обществом проводилась выборочная проверка легальности алкогольной продукции, входившей в названную товарную партию, путем направления запросов в Единую государственную автоматизированную информационную систему, что подтверждается протоколами от 03 марта 2014 года, приобщенными к материалам дела (т.2, л.д.95-97).

Как пояснил в судебном заседании представитель Службы, законодательство не возлагает на Общество обязанность проверять каждую федеральную специальную марку, которой маркирована каждая бутылка из товарной партии.

Суд отмечает, что административный штраф, назначенный Обществу, судом общей юрисдикции за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, уплачен после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и до обращения Службы в суд с настоящим заявлением (т.2, л.д.54-56).

Судом не установлено данных указывающих на то, что Общество, помимо указанного случая, привлекалось к административной ответственности за нарушения, связанные оборотом алкогольной продукции или требований к ней, что свидетельствует о единичности нарушений допущенных Обществом и намерении осуществлять деятельность добросовестно.

Действие лицензии от 21 июня 2011 года было приостановлено с 15 декабря 2014 года до момента принятия судом 29 января 2015 года определения о принятии обеспечительных мер, т.е. на протяжении полутора месяцев. Таким образом, Общество в указанный период было лишено возможности осуществлять лицензируемые виды деятельности.

С учетом принципов справедливости и соразмерности данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии является чрезмерно суровой мерой административного воздействия, которая приведет к фактическому прекращению деятельности Общества, что не будет соответствовать характеру допущенного нарушения.

Относительно встречного заявления суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением и приостановить действие лицензии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. право знакомиться с необходимыми материалами, пользоваться юридической помощью, своевременно получать извещения о совершении процедурных действий и т.д.

Следовательно, Служба обязана известить Общество о предстоящем приостановлении лицензии в связи с обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии и предоставить ему возможность ознакомиться с интересующими документами и воспользоваться юридической помощью.

Вместе с тем Служба о предстоящем приостановлении лицензии Общество не известило, возможности заявить возражения, ознакомиться с интересующими документами, воспользоваться юридической помощью не предоставила.

В то же время суд полагает, что данные обстоятельства сами по себе не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Общества, поскольку лицензирующий орган в случае выявления оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии и приостановить ее действие. Соответственно, независимо от того воспользовалось ли бы Общество названными процессуальными гарантиями, представило какие-либо возражения и т.д., Служба обязана была принять решение о приостановлении действия лицензии.

Доводов о нарушении процедуры принятия решения о приостановлении лицензии с указанием норм права Обществом не приведено.

Ссылку на то, что приостановление действия лицензии является повторным наказанием за оборот алкогольной продукции без маркировки, суд считает несостоятельной. Выше отмечено, что приостановление действия лицензии не является административным наказанием, установленным КоАП РФ, а представляет собой иную меру административного принуждения. Следовательно, оснований полагать, что Общество дважды понесло наказание за одно и то же правонарушение, не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 29 января 2015 года в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/140-опт о приостановлении действия лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции.

2. В удовлетворении встречного заявления общества с ограниченной ответственностью «Тримпэкс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 декабря 2014 года №10/140-опт о приостановлении действия лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29 января 2015 года в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 декабря 2014 года №10/140-опт о приостановлении действия лицензии серии А 647671 от 21 июня 2011 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.ФИО3