Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Дмитрия Андреевича к Управлению ГПН Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

при участии:

заявителя: не явился, извещен;

ответчика: Кияткиной Е.Н., представителя по доверенности №25,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бодров Дмитрий Андреевич(далее – ИП Бодров Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ГПН Главного управления МЧС России по Республике Бурятия( далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка к протоколу от 07.06.2012).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании от 07 июня 2012 года поддержал заявленные требования (л.д. 3-4, 37-38). В обоснование своих доводов пояснил, что Постановлением Управления от 17 февраля 2011 года предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что в постановочной части постановления не указана статья, по которой ИП Бодров Д.А. признан виновным, а также не указана статья, согласно которой ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. В нарушение статей 26.1, 26.3, 25.1, 28.2 КоАП РФ государственный инспектор не истребовал с ИП Бодрова Д.А. объяснение по существу правонарушения, не отразил объяснение предпринимателя в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012. В связи с чем ИП Бодров Д.А. был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе конституционного права на защиту своих прав. Считает, что инспектором не установлены признаки состава правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснена вина, неверно определена объективная сторона правонарушения, мера административного наказания. Таким образом, считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что государственным инспектором по результатам рассмотрения протеста прокурора Октябрьского района вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 о внесении исправлений в постановочную часть постановления о назначении административного наказания. Считает, что постановление вынесено в отношении иного лица , а не Бодрова. В постановлении указано -Боров Дмитрий Андеевич. Просит удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление (л.д.40-41). В обоснование доводов пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела принят во внимание пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, о чем в постановлении сделана соответствующая запись. Руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ дело рассмотрено при объединении статей, о чем в постановлении также имеется соответствующая отметка. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе предпринимателем даны объяснения, что с нарушениями ознакомлен, о чем также свидетельствует его подпись. Действительно в постановлении была допущена опечатка фамилии вместо Бодрова-Боров, отчества Андреевич-Андеевич. На постановление от 17 февраля 2012 года в Отдел надзорной деятельности поступил протест Прокурора Октябрьского района. На рассмотрение протеста предприниматель не явился. На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, вправе исправить допущенные опечатки без изменения содержания постановления. Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных норм отсутствуют, в установочную и резолютивную часть постановления внесены исправления. Копия постановления от 20.03.2012 о внесении исправлений в постановление от 17.02.2012 года в тот же день была направлена письмом с уведомлением по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чертенкова, 135п-6. Данное письмо предприниматель получать отказался. Считает, что вина предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 17 февраля 2012 года получено ИП Бодровым Д.А. 17.02.2012.

Заявление поступило в Арбитражный суд РБ 19.04.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании от 30 мая 2012 года заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указал, что в связи с нарушением инспектором ГПН существенных процессуальных норм, предусмотренных статьями 20.21, частью 1 статьи 25.1, 29.10, 26.1, 2912 КоАП РФ, прокурором вынесен протест на обжалуемое постановление. Предприниматель полагал, что по результатам рассмотрения протеста производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бодрова Д.А. прекратится. Однако главным инспектором Думновым А.Н. вынесено постановление от 20.03.2012 об отсутствии существенных нарушений процессуальных норм и о внесении в обжалуемое постановление исправлений в установочную и резолютивную части. Данное постановление вручено предпринимателю 09.04.2012.

Представитель ответчика считает, что срок для обжалования постановления истек, так как оспариваемое постановление получено предпринимателем 17.02.2012, о чем имеется соответствующая отметка о его получении. Считает, что предприниматель не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что Постановлением от 20.03.2012 в оспариваемое постановление от 17.02.2012 внесены исправления в установочную и резолютивную части постановления в фамилии и отчестве предпринимателя. Указанное постановление получено ИП Бодровым Д.А. 09.04.2012.

Суд, руководствуясь ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, считает причины пропуска срока уважительными и считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Улан-Удэ Республики Бурятия Думнова А.Н. №51 от 07 февраля 2012 года в отношении ИП Бодрова Д.А. Управлением проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности, о чем составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №51 от 17 февраля 2012 года, в котором административный орган зафиксировал факт нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ППБ 01-03, НПБ 110-03, ВСН 01-89.

17 февраля 2012 года государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. с участием ИП Бодрова Д.А. отношении предпринимателя составлен Протокол №109 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03. В протоколе имеются подписи ИП Бодрова Д.А. об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 24.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, в строке «объяснения лица, в отношении которого был составлен протокол» имеется подпись предпринимателя и запись «с нарушениями ознакомлен».

17 февраля 2012 года государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. в присутствии предпринимателя вынесено Постановление №84 о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности, которым ИП Бодров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления получена предпринимателем лично 17.02.2012. Из постановления следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03):

- соединения электропроводов выполнены методом скруток, допускается эксплуатация электропровода – времянок (ППБ 01-03 п.57,60),

- отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления (ППБ 01-03 п. 57),

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях СТО (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03),

- отсутствует договор на ремонт и обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 34),

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (ППБ 01-03 п. 108),

- допускается эксплуатация металлической печи на дровяном топливе (ВСН 01-89 п. 4.1, п. 4.3),

- не определена категория, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ППБ 01-03 п. 33).

В Постановлении о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указано вместо Бодрова Дмитрия Андреевича указано Боров Дмитрий Андеевич.

27 февраля 2012 года прокурором Октябрьского района принесен протест на постановление от 17.02.2012.

20 марта 2012 года по результатам рассмотрения протеста Главным государственным инспектором Думновым А.Н. вынесено постановление о внесении исправлений в установочную часть постановления по делу об административном правонарушении №84 от 17.02.2012, указав «рассмотрев протокол №109 от 17.02.2012 г. и материалы на Бодрова Дмитрия Андреевича», и в резолютивную часть постановления, указав «привлечь к административной ответственности Бодрова Дмитрия Андреевича в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей».

Не согласившись с постановлением административного органа от 17 февраля 2012 года, ИП Бодров Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей;

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из оспариваемого постановления от 17 февраля 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, НПБ 110-03, ВСН 01-89, а именно: соединения электропроводов выполнены методом скруток, допускается эксплуатация электропровода – времянок; отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления; отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях СТО; отсутствует договор на ремонт и обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); допускается эксплуатация металлической печи на дровяном топливе; не определена категория, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (части 1, 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

В соответствии с п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Факты нарушения ИП Бодровым Д.А. указанных требований пожарной безопасности, установленных административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде и по существу предпринимателем не оспариваются. Как пояснил представитель заявителя и следует из дополнений к заявлению (л.д. 37-38), что на момент проведения проверки велись мероприятия по установлению пожарной сигнализации, на стадии заключения находился договор на устройство и обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации. И что в настоящее время автоматическая пожарная сигнализация установлена и заключен договор на ее обслуживание. Данное свидетельствует о том, что предприниматель устранял выявленные в ходе проверки нарушения.

Довод заявителя о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем принимаются меры по установке пожарной сигнализации в помещениях СТО и заключению договора на ремонт и обслуживание автоматической установки ,подлежит отклонению на основании следующего.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ИП Бодровым Д.А. обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП, назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, на основании санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, чем части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении лица была применена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания. Как указано в оспариваемом постановлении, административным органом принято во внимание раскаяние лица.

Срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Процедура привлечения ИП Бодрова Д.А к административной ответственности соблюдена, нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом не выявлено.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о внесении изменений в оспариваемое постановление от 17 февраля 2012 года в части исправления допущенной описки, в названии субъекта привлекаемого к административной ответственности, рассмотрен и учтен быть не может.

Согласно статье 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Следовательно, установив ошибку в тексте оспариваемого постановления в фамилии и отчестве лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган обоснованно вынес определение об исправлении опечатки, что предусмотрено положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания постановления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Л.Ю. Рабдаева