Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола секретарем Филатьевым И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

истца: не явился, извещен (уведомление от 28.06.2010);

ответчика: не явился (возврат заказного письма от 02.07.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» (далее – Общество) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 156,67 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля – 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 333,34 рублей и судебные расходы.

Кроме этого, истец отказался от требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Определением суда от 23 июня 2010 года производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно исковому заявлению, 15 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. В тот же день автомобиль КРАЗ 255 был передан ответчику по акту приема-передачи. 30 июня 2007 года срок договора истек. В нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль истцу возвращен не был. Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать взыскания убытков в размере стоимости автомобиля на основании пункта 5.1 договора аренды. На стоимость автомобиля истцом начислены проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истец просил взыскать командировочные расходы по явке в суд его представителя.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. По его условиям истец передал ответчику во владение и временное пользование автомобиль КРАЗ 255 с государственным регистрационным знаком Т004 ЕА. Договор заключен сторонами на 15 дней со дня подписания акта приема-передачи. Арендная плата определена сторонами в размере 40000 рублей.

В тот же день транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, следовательно, о его соответствии статьям 432, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передаваемое в аренду транспортное средство идентифицировано надлежащим образом. Письменная форма договора сторонами соблюдена.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

В соответствии абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанность по возвращению истцу транспортного средства не исполнил. Доказательств возвращения автомобиля ответчиком суду не представлено.

В случае неисполнения арендатором обязанности по возвращении арендодателю арендованного имущества, арендодатель в силу абзацев 2 и 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае неисполнения арендатором обязанности по возвращению имущества арендодатель в первую очередь имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и только если, указанная плата не покрывает причиненных ему убытков он вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит ненадлежащее исполнение должником обязательства, причинение кредитору в связи с этим убытков, размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между несвоевременным возвратом имущества и взыскиваемыми убытками.

Убытки истцом определены в виде стоимости автомобиля, не возвращенного ему ответчиком, т.е. как утрата или повреждение этого имущества. Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что в случае утери или повреждения арендованного автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в размере стоимости автомобиля – 500 000 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод об утрате или повреждении арендованного автомобиля, и как следствие не доказано наличие убытков. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить такие доказательства. Собственником автомобиля КРАЗ 255, имеющего государственный регистрационный знак <***>, согласно паспорту транспортного средства, является ООО «Байкал-мост». Представленный истцом запрос от 30 июня 2010 года №252 в адрес начальника ГИБДД г. Северобайкальск о местонахождении автомобиля Краз 255 Т004 ЕА 03 не подтверждает факт утраты транспортного средства и причинения Обществу убытков.

Требование о взыскании арендной платы за все время просрочки истцом не заявлялось. В соответствии с требованиями статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

Кроме этого, истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о взыскании убытков, а их наличие истцом не доказано, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Истец, с учетом уточнений от 06 июля 2010 года, просил взыскать с ответчика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 644 333,34 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 886,67 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост»государственную пошлину 15 886,67 рублей в доход федерального бюджета.

3. Выдать исполнительные листы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

6. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г. Д-С. Мархаева