Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республики Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

заявителя: ФИО1, индивидуального предпринимателя (паспорт),

ФИО2 - представителя по доверенности от 17.07. 2013г.,

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 01.07. 2013г., ФИО4 - представителя по доверенности от 11.12.12г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Бурятия от 24.04.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования в заявлении, направленном в суд, указано, что 24 апреля 2013г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Республики Бурятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако названным постановлением состав совершенного правонарушения не установлен, его вина не доказана.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил, что в ходе административного расследования по делу в отношении ФИО1 были допущены процессуальные нарушения. Предприниматель является носителем киргизского языка, поэтому не в достаточной степени владеет русским языком для общения в правовом поле, однако, ему не было разъяснено право общения через переводчика и переводчик в ходе процедуры привлечения к административной ответственности ему предоставлен не был.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1

Представитель ответчика возражали против заявленных требований. Считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Процессуальные права предпринимателя в ходе административного расследования по делу нарушены не были. ФИО1 постоянно проживает на территории России в течение последних пяти лет, пять лет имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно миграционным картам ранее неоднократно бывал в России, осуществляя торговую деятельность. При производстве административного расследования по делу вполне свободно изъяснялся на русском языке, поэтому необходимости в предоставлении услуг переводчика не было.

В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия проведена проверка по поступившему извещению ООО «ПожСтройСервис» о несчастном случае с работником индивидуального предпринимателя ФИО1.

Проверкой установлен факт привлечения предпринимателем ФИО1 иностранного гражданина ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента, к трудовой деятельности.

По результатам проведения проверки 9 апреля 2013 года прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 г. составлено в присутствие индивидуального предпринимателя ФИО1

10 апреля 2013 года постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя ФИО1 от 09.04.2013 направлено для рассмотрения по существу руководителю Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия.

24 апреля 2013 года заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы по Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого лица разрешения на работу, которым индивидуальный предприниматель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд отклоняет как несостоятельный довод о том, в ходе административного расследования по делу были нарушены процессуальные права предпринимателя ФИО1, поскольку последний является носителем киргизского языка, поэтому не в достаточной степени владеет русским языком для общения в правовом поле, однако, ему переводчик в ходе процедуры привлечения к административной ответственности предоставлен не был.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1, постоянно проживает на территории России в течение последних пяти лет, пять лет имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно миграционным картам ранее неоднократно бывал в России, осуществляя торговую деятельность. В ходе осуществления предпринимательской деятельности заключает договоры на русском языке, которые содержат юридическую терминологию, сдает отчеты и декларации.

При производстве административного расследования по делу дал свободное объяснение на русском языке, поэтому необходимости в предоставлении услуг переводчика для предпринимателя ФИО1 не было.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации регулируются федеральным законом от 25. 07. 2002 № 115 – ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста су-ток.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении данного дела доказыванию подлежит факт при-влечения предпринимателем ФИО1 иностранного гражданина ФИО5 к трудовой деятельности, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Согласно статье 28 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное прокурором должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что существо правонарушения, событие, доказательства совершенного правонарушения и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться именно в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемого в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 апреля 2012 года следует, что в ходе проведенной проверки по поступившему извещению ООО «ПожСтройСервис» о несчастном случае с работником индивидуального предпринимателя ФИО1, установлен факт привлечения предпринимателем ФИО1 иностранного гражданина ФИО5, не имеющего соответствующего разрешения на работу либо патента, к трудовой деятельности.

Оценив постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 9 апреля 2012 года суд приходит к выводу о том, что оно не содержит доказательств того, что иностранным гражданином ФИО5 осуществлялась какая-либо трудовая деятельность, в частности, по найму предпринимателя ФИО1, и последний фактически допустил конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление ФМС по РБ обязано было установить все элементы названного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 24 апреля 2013 года не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, отсутствует описание объективной и субъективной сторон, то есть постановление не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в постановлении лишь названо нарушение требований части 4 статьи 13 ФЗ -№115 от 25.07.2002 г., так как они изложены выше.

Анализ постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2013 года свидетельствует, что оно не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного предпринимателю правонарушения, в частности, каким образом осуществлялась трудовая деятельность иностранного гражданина ФИО5 в качестве маляра и на каком участке, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, что на выполнение малярных работ этого гражданина направил именно предприниматель ФИО1 Каких-либо доказательств подтверждающих, что иностранный гражданин ФИО5 был допущен к работе на строительные объекты ООО «Бурятмясопром» предпринимателем ФИО1, в обжалуемое постановлении не указано.

Вместе с тем, наличие трудового договора между предпринимателем ФИО1 и иностранным гражданином ФИО5 не является достаточным доказательством факта возникновения трудовых отношений, поскольку договор мог не исполняться реально. Таким образом, бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что гражданин ФИО5 является работником предпринимателя ФИО1, и последний выполняет какие-то конкретные работы для ФИО1 в отсутствие разрешения на работу, административным органом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается достоверно факт совершения предпринимателем правонарушения, то есть не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина предпринимателя ФИО1, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит

административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2

статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов

Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении приведенных норм права Управлением Федеральной миграционной службы России по Республики Бурятия не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у предпринимателя ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 9.04. 2013, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2013 не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в названных постановлениях отмечается лишь, что предприниматель ФИО1 нарушил требования пункта 4 статьи 13 ФЗ-115 от 25.07.2002, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана, то есть субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 вины административными органами не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП Российской Федерации, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24 апреля 2013 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 К. не соответствует закону, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Бурятия от 24.04.2013 г., о назначении административного наказания, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина