Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Северобайкальск», на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (уведомление о вручении заказного судебного письма №6700864894079);

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.08.2013 №01-04-13/04298,

установил:

Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия с учетом уточнения об обязании заключить договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Северобайкальск» №72 на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами на протяжении нескольких лет , начиная с 2003г, заключаются договоры аренды на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал. Предыдущий договор аренды № 49 был заключен на период с 01.01.2012г по 31.03.2012г. По окончании срока действия истце направил ответчику проект договора №72 на аренду указанного имущества сроком с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Ответчик в заключении договора отказал, мотивируя отсутствием лимитов бюджетных средств.

МРИ ФНС России № 4 по Республике Бурятия неоднократно ставился вопрос о передаче в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г № 374 данного муниципального имущества из муниципальной собственности в федеральную или о передаче в безвозмездное пользование.

Решением Северобайкальского городского совета депутатов в передаче имущества по ул.Морских пехотинцев,7 из муниципальной собственности в федеральную собственность , в передаче в безвозмездное пользование было отказано.

Ответчик продолжает использовать указанное муниципальное имущество.

Истец указал, что отказ заключить договор повлек для истца убытки в виде непоступления в казну запланированных денежных средств.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении заказного судебного письма №6700864894079). От истца поступило заявление от 30.07.2013 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку.

От истца поступило заявление от 29.07.2013 об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика заключить с истцом договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Северобайкальск», на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал, на предложенных условиях. К заявлению приложен проект договора №72 на аренду недвижимого имущества, на срок с 01 апреля по 31 декабря 2012 года.

Также в заявлении от 29.07.2013 об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 904 724 руб. за пользование муниципальным имуществом – помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 904 724 руб. является новым требованием, ранее не заявлявшимся в настоящем деле.

Поскольку требование о взыскании с ответчика 1 904 724 руб. является новым требованием, предмет и основание которого иные, чем по требованию о понуждении заключить договор, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии уточнения исковых требований в части требования о взыскании 1 904 724 руб.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленное истцом уточнение исковых требований в части обязания ответчика заключить договора аренды недвижимого имущества на предложенных условиях (новая редакция договора).

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление от 04.06.2013 №01-04-03/02946. Ответчик считает размер арендной платы необоснованно завышенным, указал, что за период пользования помещениями с 1998г им произведены платежи на сумму 13,3 млн,руб. произведены за счет средств федерального бюджета затраты на ремонт. МО «город Северобайкальск» ремонтом помещений не занимается и расходов не несет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2012 №А10-2497/2012, вступившим в законную силу 19.10.2012, отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» на письмо от 13.04.2012 о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, из муниципальной собственности в федеральную собственность.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №49 от 21.12.2012 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Северобайкальск (л.д. 8-10): <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал на срок аренды с 01 января по 31 марта 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора №49 от 21.12.2012 размер арендной платы составил 751 575 руб. за период с 01 января по 31 марта 2012 года, 250 525 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмом от 09.04.2013 №124 ,полученным 15.04.2013 (л.д. 11), проект договора аренды №72 на срок аренды с 01 апреля по 31 декабря 2012 года. Размер арендной платы предусмотрен в сумме 2 254 725 руб за период или 250 525 руб в месяц.

Ответчик письмом от 16.04.2013 №01-04-12/1/01921 (л.д. 15) возвратил проект договора аренды недвижимого имущества в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств по аренде здания на 2012 год.

В настоящее время ответчик пользуется имуществом на основании договора аренды №34 от 15.03.2013 со сроком аренды с 02 января 2013 по 31 декабря 2013 (л.д. 69-71). Арендная плата установлен в размере 124 131 руб 88 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «город Северобайкальск», на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 860,5кв.м. основное и 137 кв.м. подвал на срок аренды с 01апреля 2012 по 31 декабря 2012г с размером арендной платы 211 636 руб в месяц.

Предметом иска является требование о понуждении заключить договор аренды

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно.

Истцом ссылок на правые акты в обоснование довода об обязательности заключения договора аренды, иных доказательств в обоснование исковых требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку порядок заключения договора, урегулирован нормами статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ. Оснований для применения аналогии закона или аналогии права не имеется.

Также исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора или на прошедшее время, как в данном случае - при обращении с иском в мае 2013 года, заключить договор аренды на период с 01 апреля по 31 декабря 2012 года. Однако такое условие стороны вправе установить только при взаимном согласии.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, либо на прошедшее время действия договора аренды является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Длительные правоотношения по аренде помещения не являются основанием для понуждения к заключению договора. Поскольку оснований для понуждения к заключению договора аренды , предусмотренных Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством не имеется, требования Комитета по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «город Северобайкальск» удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова