Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки материалов от 12.08.2019 № 15, с уточнением,

при участии в заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Агро» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стартап» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2020, удостоверение адвоката),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» - не явились, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Агро» (далее – истец, ООО «Байкал-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строэкс» (переименовано в ООО «Стартап», далее – ответчик, ООО «Строэкс», ООО «Стартап») о взыскании 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга и 416 611 рублей 81 копейки неустойки по договору поставки материалов от 12.08.2019 № 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Тамир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО ПСК «Тамир»).

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Байкал-Агро» поставило в адрес ООО «Стартап» (ООО «Строэкс» до переименования) строительные материалы на сумму 2 436 326 рублей 40 копеек во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 12.08.2019 № 15, однако поставленный товар покупателем до настоящего времени не оплачен.

Помимо основного долга за нарушение срока оплаты товара на основании пункта 7.1. договора истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 416 611 рублей 81 копейки.

Ответчик иск не признал, отрицал факт поставки ему строительных материалов по договору от 12.08.2019 № 15, указал, что перечень материалов, отраженных в счетах-фактурах от 23.08.2019 №№ 37, 39, никогда не поступал на баланс ООО «Строэкс» (после переименования ООО «Стартап»), договор и счета-фактуры оформлялись бывшим директором ООО «Строэкс» ФИО4, воспользовавшимся печатью общества и своим правом подписывать от имени организации хозяйственную документацию, с целью причинить вред обществу посредством увеличения кредиторской задолженности незадолго до прекращения им своих полномочий руководителя в октябре 2019 года, в отсутствие реальных правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара.

В судебном заседании представители истца и ответчика ознакомились с заключением экспертизы, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Третье лицо ООО ПСК «Тамир» письменный отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ООО «Байкал-Агро» (поставщик) и ООО «Строэкс» (покупатель) заключен договор поставки материалов № 15, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами срока передать покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя, место отгрузки товара: <...>.

Количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в товарной накладной (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.3.1. договора стоимость партии товаров покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты поставки товаров.

Датой поставки, как установлено пунктом 2.5. договора, считается дата доставки товаров поставщиком покупателю и подписание сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ФИО5, со стороны покупателя – генеральным директором ФИО4, действующих на основании Уставов, скреплен печатями организаций.

В подтверждение факта поставки ответчику строительных материалов истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) от 23.08.2019 №№ 37, 39 на общую сумму 2 436 326 рублей 40 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на образовавшуюся за ООО «Строэкс» задолженность по договору поставки материалов № 15 от 12.08.2019 и сообщил, что в случае неоплаты, будет вынужден обратиться в суд о взыскании долга, а также штрафных санкций (пеней) за нарушение сроков оплаты и судебных расходов.

Претензия получена ответчиком 16.09.2019, о чем свидетельствует имеющаяся в документе отметка с подписью директора ФИО4 и печатью ООО «Строэкс».

Полученная ответчиком претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным видом деятельности ООО «Стартап» по сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий.

Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием указана в перечне дополнительных видов деятельности ООО «Байкал-Агро».

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами УПД от 23.08.2019 №№ 37, 39 на общую сумму 2 436 326 рублей 40 копеек.

Возражая предъявленному иску, ответчик факт поставки строительных материалов в августе 2019 года, отраженных в УПД № 37, 39 от 23.08.2019, в адрес ООО «Строэкс» отрицал, указав, что договор поставки от 12.08.2019 № 15 и соответствующие передаточные документы оформлялись бывшим руководителем ФИО4 фиктивно, в отсутствие реальных правоотношений между поставщиком и покупателем по поставке товара, с целью причинить вред обществу посредством увеличения кредиторской задолженности, незадолго до прекращения им своих полномочий руководителя в октябре 2019 года.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора поставки материалов от 12.08.2019 № 15, УПД от 23.08.2019 №№ 37, 39, обосновав заявление тем, что договор на указанную в нем дату сторонами не заключался и фактически не исполнялся (л.д. 158, т. 1).

Согласно ответу экспертной организации от 02.10.2020 № 1003/1-27 установить дату выполнения реквизитов в документах, датированных 12.08.2019 и 23.08.2019, с использованием разработанной методики в пределах узкого временного интервала (в пределах месяца) не представляется возможным.

В последующем ответчик уточнил заявление о фальсификации, указав на необходимость установления последовательности нанесения реквизитов документов: печатного текста, оттиска печатей, подписи от имени ФИО4, поскольку есть основания полагать, что бывший директор ООО «Строэкс» ФИО4 сначала подготовил чистые листы бумаги со своей подписью и оттиском печати организации, а затем на документы был нанесен печатный текст (л.д. 5, т. 2).

ООО «Байкал-Агро» отказалось от исключения названных документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен вопрос - в какой последовательности нанесены реквизиты договора поставки материалов от 12.08.2019 № 15, счетов-фактур от 23.08.2019 №№ 37, 39 (оттиски печатей, подписи, печатный текст)?

Согласно экспертному заключению № 1385/7-3-3.1 от 20.01.2021, приобщенному к материалам дела, экспертом сделан вывод о том, что в поступивших на исследование документах: договоре поставки материалов от 12.08.2019 № 15, счетах-фактурах от 23.08.2019 №№ 37, 39 штрихи рукописных реквизитов (подписей, записей) выполнены поверх штрихов печатного текста документов, т.е. сначала выполнялся печатный текст документов, затем рукописные реквизиты: подписи от имени ФИО5, подписи от имени ФИО4, рукописные записи «Фролов»; штрихи оттисков печатей ООО «Байкал-Агро» и ООО «Строэкс» выполнены поверх штрихов печатного текста документов, т.е. сначала выполнялся печатный текст документов, затем были нанесены оттиски печатей ООО «Байкал-Агро» и ООО «Строэкс».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3.1. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 10 дней с даты поставки товаров.

Принятие товара покупателем на общую сумму 2 436 326 рублей 40 копеек подтверждается подписью бывшего руководителя ООО «Строэкс» ФИО4 в передаточных документах, следовательно, обязанность покупателя оплатить товар следует считать наступившей.

Позиция ответчика по делу заключается в отрицании существования реальных правоотношений между сторонами по поставке товара, т.е. по существу сводится к отрицанию факта.

Доказывание отрицательного факта, несомненно, вызывает определенные сложности в распределении бремени доказывания между процессуальными оппонентами.

Суд, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, считает, что при имеющихся в деле надлежащих документальных доказательствах передачи товара от продавца покупателю, представленных истцом, ответчик, отрицающий данный факт, но не обладающий какими-либо опровергающими доказательствами, должен указать суду на обстоятельства, вызывающие сомнения в реальности данной поставки с тем, чтобы обязанность обосновать исковые требования дополнительными доказательствами к уже представленным доказательствам, подтвердить те или иные факты, была возложена на истца.

В случае же обратного на истца будет возложено чрезмерное бремя доказывания и одновременно безосновательно освободит ответчика от обязанности доказывать приводимые им доводы, что противоречит вышеназванным нормам и принципам процессуального закона.

Судом было предложено ответчику активно аргументированно раскрыть такие обстоятельства.

Ответчик в обоснование своей позиции указал следующее.

Договор поставки от 12.08.2019 № 15 и УПД от 23.08.2019 №№ 37, 39 подписаны со стороны ООО «Строэкс» бывшим руководителем ФИО4, который впоследствии вышел из состава учредителей общества и был освобожден от должности директора протоколом общего собрания общества № 3 от 30.09.2019 (л.д. 58, т. 1). При выходе из общества ФИО4 присвоил себе печать ООО «Строэкс», после чего от имени общества подписывал с мнимыми контрагентами гражданско-правовые договоры в отсутствие их фактического исполнения. При выходе ФИО4 из общества был составлен акт о приеме-передаче дел от 30.10.2019 с приложением акта приема-передачи дебиторской (кредиторской) задолженности (приложение 1), в котором задолженность общества перед ООО «Байкал-Агро» не была отражена (л.д. 126-127, т. 1).

В ООО «Строэкс» имелось две идентичных печати, одна из которых была утеряна.

ФИО4 находился в сговоре с ООО «Байкал-Агро», которое в 2019 году и по настоящее время не ведет какую-либо деятельность, о чем свидетельствуют «нулевые» налоговые декларации (л.д. 137-150, т. 1). Отгрузка товара со склада продавца документально не подтверждена. В распоряжении общества имелись необходимые для закупки материалов денежные средства, поэтому необходимости их закупки с условием пост-оплаты у истца не имелось, что видно из справки банка, платежных поручений (л.д. 35-40, т. 2).

Принимая во внимание приводимые ответчиком аргументы в опровержение реальности хозяйственных операций между ООО «Байкал-Агро» и ООО «Строэкс», в целях проверки их обоснованности, суд предложил истцу дополнительно раскрыть все обстоятельства, связанные с поставкой материалов ООО «Строэкс» в августе 2019 года и их отгрузки покупателю.

Согласно пояснениям истца строительные материалы находились в 140А квартале г. Улан-Удэ на территории ООО ПСК «Тамир», признанного впоследствии несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2020 года по делу № А10-2445/2020.

По указанному адресу ООО ПСК «Тамир» осуществляло малоэтажную жилую застройку, что подтверждается разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 19-24, т. 2).

Поставка на идентичную партию материалов оформлена в ту же дату 23.08.2019 между поставщиком - ООО ПСК «Тамир» и покупателем ООО «Байкал-Агро» согласно УПД №№ 15, 16 от 23.08.2019 (л.д. 129-131, т. 1).

Таким образом, строительные материалы ООО «Байкал-Агро» фактически от поставщика не вывозились, поскольку одновременно были реализованы ООО «Строэкс» в рамках договора от 12.08.2019 № 15 по УПД от 23.08.2019 №№ 37, 39.

Оплата за товар ООО «Байкал-Агро» денежными средствами не производилась.

У ООО ПСК «Тамир» перед ООО «Байкал-Агро» имелась задолженность в размере 3 000 000 рублей согласно договору переуступки (цессии) от 12.03.2019, заключенному ООО «Байкал-Агро» с ООО «Домстройпроект».

На основании заключенного впоследствии между ООО ПСК «Тамир» и ООО «Байкал-Агро» соглашения о частичном зачете встречных однородных требований от 09.09.2019 стороны произвели взаимозачет обязательств на сумму полученных строительных материалов по счетам-фактурам от 23.08.2019 №№ 15, 16 – 2 436 326 рублей 40 копеек, после чего задолженность ООО ПСК «Тамир» перед ООО «Байкал-Агро» составила 563 673 рубля 60 копеек (л.д. 18, т. 2).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На вопросы суда представитель ООО «Байкал-Агро» пояснил, что не может представить документы, подтверждающие отражение спорной хозяйственной операции по поставке товара ООО «Строэкс» в своей налоговой отчетности.

Документы, подтверждающие отгрузку товара со склада, а также перевозочные документы у ООО «Байкал-Агро» отсутствуют, поскольку материалы забирались и перевозились «конечным» покупателем ООО «Строэкс» самостоятельно.

Судом по ходатайству истца и с согласия ответчика в судебном заседании 26.10.2020 был опрошен в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Строэкс» ФИО4, который пояснил, что работал в ООО «Строэкс» в должности директора с 2017 года до октября 2019 года, одновременно являясь учредителем общества, подтвердил, что действительно в августе 2019 года общество приобретало строительные материалы у ООО «Байкал-Агро», необходимые для строительства объектов: Пенсионный фонд и школа в с. Сотниково. Товар отгружался со склада ООО ПСК «Тамир» в 140А квартале г. Улан-Удэ и вывозился покупателем самостоятельно автотранспортом по найму.

Выбор данного поставщика, с которым ООО «Строэкс» ранее не сотрудничало, как пояснил ФИО4 на вопрос суда, был обусловлен тем, что по условиям заключаемого с ООО «Байкал-Агро» договора не требовалась предоплата за поставляемый товар, а оговаривалась возможность оплатить строительные материалы после их передачи покупателю, место расположения продукции, а именно ее нахождение на территории третьего лица ООО ПСК «Тамир», для ООО «Строэкс» не имело значения.

Свидетель пояснил, что текст договора поставки был подготовлен ООО «Байкал-Агро», затем договор был подписан и скреплен печатями сторон в офисе ООО «Строэкс» по адресу: ул. Буйко, д. 20А. Печать в ООО «Строэкс» была одна, хранилась всегда в офисе, доступ к ней имел ФИО4 и соучредитель общества ФИО7, фактов утери печати не было. ФИО4 отрицал передачу со своей стороны какой-либо документации и печати общества после прекращения им своих полномочий в качестве директора вновь назначенному руководителю ООО «Строэкс», указав, что акт о приеме-передаче дел от 30.10.2019 с приложением 1 не подписывал, печать после его ухода осталась в офисе общества. Существование корпоративного конфликта ФИО4 отрицал.

Свидетельские показания ответчиком ООО «Строэкс» в ходе судебного разбирательства по существу не были опровергнуты.

Представитель ответчика подтвердил, что обществом действительно велись строительные работы на указанных объектах.

Факт наличия в обществе двух идентичных печатей, а также утраты одной из них, истцом достоверно не подтвержден.

Из ответа ООО ПолиграфычЪ-Байкал» от 09.10.2020 (л.д. 41, т. 2) не следует, какие именно печати приобретались ООО «Строэкс» 12.04.2019, идентичны ли они оттиску печати, используемой при скреплении спорных документов.

Кроме того, в акте о приеме-передаче дел от 30.10.2019, представленном самим ответчиком, отражено, что передана круглая печать (в ед. числе).

Данным доказательством также опровергается утверждение ответчика о том, что ФИО4 при выходе из общества присвоил себе печать ООО «Строэкс».

Проверить достоверность утверждения свидетеля ФИО4 в части того, что акт о приеме-передаче дел от 30.10.2019 с приложением 1 им не подписывался, объективно суду не представляется возможным. Факт подложности подписи ФИО4 в акте от 30.10.2019 и приложении 1 надлежащим образом не установлен.

Оснований для отклонения акта от 30.10.2019 с приложением 1 как недостоверного доказательства в этой связи суд не усматривает.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ООО «Строэкс» предусмотренной законом обязанности передать хозяйственную документацию данного общества имеет иные самостоятельные правовые последствия и не может влиять на обоснованность требований иных лиц – контрагентов общества, на которых не могут быть возложены негативные последствия, связанные с внутренними вопросам управления в данном обществе.

Как уже было указано, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения последовательности нанесения реквизитов документов: оттисков печатей, подписей, печатного текста.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам эксперта в исследуемых документах: договоре поставки от 12.08.2019 № 15 и счетах-фактурах от 23.08.2019 №№ 37, 39 сначала выполнялся печатный текст, затем поверх печатного текста выполнялись подписи от имени директоров организаций ФИО5, ФИО4 и наносились оттиски печатей ООО «Байкал-Агро» и ООО «Строэкс».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта № 1385/7-3-3.1 от 20.01.2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Возражений по результатам экспертизы от сторон не поступило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оформление участниками сделки текста договора и передаточных документов производилось в соответствии с обычными условиями хозяйственной деятельности. Оснований считать, что сначала были подготовлены чистые листы бумаги с подписью руководителя ООО «Строэкс» и оттиском печати общества, а затем на документы был нанесен печатный текст, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО «Байкал-Агро» УПД от 23.08.2019 №№ 37, 39, подписанные сторонами, признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Универсальный передаточный акт в данном случае является одновременно и товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

По результатам исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств, включая первичные документы, свидетельские показания, заключение экспертизы, их оценки суд приходит к выводу, что договор поставки материалов № 15 от 12.08.2019 является действительным и порождает между сторонами права и обязанности, характерные для сделки купли-продажи (поставки).

Объем собранных по делу доказательств суд считает достаточным для вывода о том, что поставка материалов ответчику фактически имела место, сделка носила реальный характер.

Доводы и обстоятельства, положенные ответчиком в основу своей позиции, не подтверждают с достаточной степенью достоверности тот факт, что товарно-материальные ценности в действительности не вывозились с территории ООО ПСК «Тамир» и не передавались ООО «Строэкс» в лице действующего на тот период полномочного руководителя ФИО4

Неотражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете продавца само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, о том, что стороны не преследовали цели реального исполнения обязательств по договору от 12.08.2019 № 15.

Наличие злонамеренного сговора с целью причинения вреда ответчику судом не установлено, таких доказательств в дело не представлено.

При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав, доказывая факт причинения ООО «Строэкс» (ООО «Стартап») убытков неправомерными действиями должностных лиц общества.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 436 326 рублей 40 копеек - суммы долга по оплате стоимости полученного товара, таким образом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. договора за нарушение покупателем срока оплаты товара.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в пункте 5.3. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, пени начислены за период с 03.09.2019 по 20.02.2020 (171 день).

Таким образом, сумма неустойки согласно уточненным требованиям составила 416 611 рублей 81 копейку, расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока оплаты товара, следовательно, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом к взысканию правомерно.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, услуг экспертов и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, за проведение которой ООО «Стартап» понесло расходы на сумму 59 850 рублей.

Размер государственной пошлины составляет 37 265 рублей.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины в полном объеме следует отнести на ответчика «Стартап».

При обращении в арбитражный суд сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 2 000 рубля.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в оставшейся сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 436 326 рублей 40 копеек основного долга по договору поставки материалов № 15 от 12.08.2019, 416 611 рублей 81 копейку неустойки за период с 03.09.2019 по 20.02.2020, 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 2 854 938 рублей 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 265 рублей государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина