Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Баяртуева Б.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалковской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» к МУП «Городские электрические сети»

о понуждении ответчика заключить договор, взыскании 10000 руб.

при участии от истца: Доржиев А.М. (представитель по доверенности – л.д.67, 98); от ответчика: Калашникова Г.В. (представитель по доверенности – л.д.68); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее также - КУИЗ г. Улан-Удэ): не явились, извещены (почтовое уведомление от 08.09.2008г., телефонограмма от 01.10.2008г.); установил: (резолютивная часть решения оглашена 02.10.2008г.)

Иск заявлен о понуждении ответчика заключить с истцом договор на обязательный аудит (оказания аудиторских услуг), а также, о взыскании 10000 руб. убытков, в связи с тем, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» деятельность ответчика подлежит обязательному аудиту (за 2007 год), однако он уклоняется от заключения договора на аудит с истцом, который является победителем конкурса по отбору аудиторских организаций (состоявшегося 28.04.2008г.).

В заседании объявлялся перерыв.

На судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал объяснения так как указаны доводы в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению (за исх.№ 263 от 15.09.2008г.).

Ответчик иск не признал, его представитель дал суду объяснения так, как изложены возражения ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д.41), которые по существу заключаются в следующем: обязательный аудит (проверка) в соответствии с п.4.6 устава ответчика уже проведена аудиторской организацией ООО «Байкал-Аудит» на основании договора от 12.02.2008г.

Извещенный надлежащим образом Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (3 лицо) на судебное разбирательство не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Рассмотрением дела установлено, что по существу причиной обращения в суд с настоящим иском явился отказ ответчика (МУП ГЭС) от совершения возмездной сделки (заключения договора на оказание аудиторских услуг с оплатой последних по цене – 134400 руб.) с истцом по настоящему делу (ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит»).

Таким образом, по сути истец указывает на нарушение его (частных) интересов ввиду отказа ответчика от совершения сделки, поскольку по результатам конкурса истец, став победителем такого конкурса, обладает правом на проведение обязательного аудита, на заключение договора, поэтому истец просит в судебном порядке понудить ответчика заключить договор.

Как следует из материалов дела в период 28.04.2008г. – 05.05.2008г. КУИЗ г. Улан-Удэ проведен конкурс по отбору уполномоченных аудиторских организаций для проведения аудита муниципальных унитарных предприятий г. Улан-Удэ за 2007 год, по результатам которого (в соответствии с протоколом №3 от 28.04.2008г. заседания конкурсной комиссии) победителем по лоту №2 (право на заключение договора на проведение аудита МУП «Городские электрические сети») стало ООО «Аудиторская фирма «Триада-Аудит» (л.д.7-28, 34).

Между тем, в соответствии с нормами п.1 ст.7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001г. №119-ФЗ ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «Городские электрические сети» (МУП ГЭС) подлежало ежегодному обязательному аудиту, что также отражено в п.4.6 устава МУП «ГЭС» (среди обязанностей ответчика – л.д.57).

Во исполнение данной обязанности ответчик заключил с ООО «Байкал-Аудит» договор от 12.02.2008г. на проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ответчика за 2007 год по цене 58000 руб. (составление аудиторского заключения о достоверности отчетности) – л.д.42-44.

При этом лица, участвующие в деле, не обосновали, что данный договор является недействительным. Истец лишь сослался на несоответствие аудиторского заключения, составленного ООО «Байкал-Аудит». Однако соответствие аудиторского заключения определенным правилам не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Так согласно указанному договору от 12.02.2008г. ООО «Байкал-Аудит» по итогам аудита было составлено аудиторское заключение (от 31.03.2008г. – л.д.73-76).

По смыслу ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит направлен на защиту публичных интересов (путем ежегодного выражения аудиторской организацией независимого мнения о достоверности отчетности).

В данном случае критерий достоверности финансовой отчетности ответчика обусловлен интересами учредителя МУП ГЭС, собственника имущества предприятия – Комитета городского хозяйства и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (п.п. 1.4, 1.5 устава МУП ГЭС – л.д.53).

Уставный капитал, имущество МУП ГЭС является муниципальной собственностью (а не государственной или собственностью РБ – ст.214 ГК РФ) в соответствии со ст.215 ГК РФ.

Исходят из смысла, содержания Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001г. №119-ФЗ ( в т.ч. ст.7) следует, что в данном случае у ответчика (аудируемого лица) отсутствует обязанность по заключению договора на проведение обязательного аудита (оказание аудиторских услуг) по итогам (результатам) проведения открытого конкурса (размещения заказа в установленном законом порядке), (отсутствует обязанность по проведению конкурса на заключение договора на оказание аудиторских услуг).

Так в нормах п.2 ст.7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001г. №119-ФЗ определенно установлено, что при проведении обязательного аудита в организациях, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, заключение договоров оказания аудиторских услуг должно осуществляться по итогам размещения заказа на оказание таких услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства нашли отражение в материалах дела, корреспондируют положениям Постановления Конституционного суда РФ от 01.04.2003г. №4-П, в котором указано следующее.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения, и прекращения, права и обязанности участников гражданско-правовых отношений – физических и юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьями 71 (п.п.»в» и «о») и 76 (ч.1) Конституции Российской Федерации регулируются законом.

Не являясь абсолютными, эти права могут быть ограничены, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.3).

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокола №1 в редакции Протокола №11).

По смыслу ст.55 (ч.3) во взаимосвязи со ст.ст. 8, 17, 34 и 35 Конституции РФ, возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционного права, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

Гарантией независимости и качества обязательного аудита служит также проведение открытых конкурсов на заключение договоров оказания аудиторских услуг. Согласно ст.7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» организации, в уставных капиталах которых доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25 процентов, должны заключать соответствующие договоры с аудиторскими организациями по итогам проведения открытого конкурса (п.2). По смыслу данного положения во взаимосвязи со ст.12 названного Федерального закона, обязанности проводить такие конкурсы, если это специально не оговорено законом, не существует, однако аудируемое лицо в любом случае не может быть лишено права на заключение договора оказания аудиторских услуг по итогам проведения открытого конкурса, что отвечает публичному предназначению обязательного аудита и необходимости гарантировать его независимость и качество.

При таких обстоятельствах доводы истца нельзя признать обоснованными (состоятельными), правомерными, ст.445 ГК РФ в данном случае не применима, а исковые требования о понуждении заключить договор нельзя признать подлежащими удовлетворению.

Таким образом суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков (не обоснованы: нарушение; причинная связь; вина), требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны согласно ст.110 АПК РФ, при этом суд считает возможным уменьшить истцу госпошлину до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске по настоящему делу отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины на сумму 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в месячный срок.

Судья Б.Б. Баяртуев