Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №12 от 28.09.2012 г. и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №15-14/08305 от 26.11.2012,

при участии

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 24. 12. 2012г.;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 27. 09. 2013г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 4 по РБ) о признании недействительным решения №12 от 28.09.2012 г. и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения №15-14/08305 от 26.11.2012.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об исключении ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия из состава лиц, участвующих в деле, поскольку Управлением ФНС по РБ решение №12 от 28.09.2012 МРИ ФНС №4 по РБ оставлено без изменения, иных обстоятельств, которым не была дана оценка в оспариваемом решении, Управлением не установлено, поэтому нет необходимости в привлечении Управления в данном споре в качестве второго ответчика .

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08. 05. 2013 г. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31. 07. 2013 г. производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела №А10-4210/2012 (по заявлению предпринимателя ФИО4 к МРИ ФНС № 4 по РБ) в суде кассационной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу №А10-4210/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 года по делу № А10-4210/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21. 10. 2013 г. производство по делу №А10-173/2013 возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование требований пояснила, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Предприниматель предполагала, что ее деятельность облагается единым налогом на вмененный доход.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель осуществляла также оптовую торговлю, поэтому ее деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому оспариваемым решением инспекцией предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения.

С доводами налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком наряду с деятельностью находящейся на специальном налоговом режиме, осуществляется иная деятельность, в отношении которой подлежит применению общий режим налогообложения, согласилось Управление Федеральной налоговой службы по РБ при рассмотрении жалобы предпринимателя на решение МРИ ФНС № 4 по РБ от 28.09.2012г. № 12.

Вместе с тем, выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически отношения с организациями и бюджетными учреждениями у предпринимателя выстраивались в рамках розничной торговли и обратного налоговый орган не доказал. В случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Факт оформления предпринимателем счетов – фактур и накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую поставку товарно-материальных ценностей, а не ведет розничную торговлю.

Считает, что в соответствии с Законом о размещении заказов от 21.07.2005г.№94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую 100 000 рублей по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

При реализации товаров налогоплательщики дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. При этом согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогооблажения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Предпринимателем ФИО1 реализация товара осуществлялась в розницу (по розничным ценам без выделения НДС) от 1 до нескольких раз в квартал, продажа товара осуществлялась в торговой точке предпринимателя, доставка товара осуществлялась силами покупателя и не превышала сумму 100 000 рублей по одному договору.

Кроме того, представитель заявителя считает, что доказательства, подтверждающие оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, отсутствуют.

Так, все имеющиеся в материалах проверки документы, положенные в основу для исчисления налогооблагаемой базы предпринимателя, были истребованы инспекцией в период, когда в отношении заявителя не проводилось выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя назначена 11. 05.2012 г., решением ответчика № 10.

К этому времени необходимые проверяющим документы уже были истребованы без наличия к тому каких либо законных оснований (запрос в Сбербанк России был направлен 14 марта 2012 года, а у контрагентов документы по взаимоотношениям с ФИО1 были запрошены инспекцией поручениями от 26. 04. 2012 г). Следовательно, сбор ответчиком доказательств происходил вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому все представленные ответчиком в материалы дела и послужившие основанием для выводов о совершении предпринимателем налогового правонарушения документы, не могут являться доказательствами по причине их недопустимости.

С учетом изложенного, доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, неправомерно.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную и оптовую торговлю промышленными товарами в специализированном помещении с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Предприниматель квалифицировала всю свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем в отношении деятельности по поставке товаров системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по следующим основаниям.

Основным признаком для отграничения договора поставки от договора розничной купли-продажи является цель приобретения товара.

Для розничной купли-продажи характерна цель использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а для отношений поставки напротив цель использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выездной проверкой установлено, что реализация товаров предпринимателем осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления.

Следовательно, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась в рамках договоров поставки, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем, организациями и бюджетными учреждениями по реализация товаров, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов налоговым органом произведено обоснованно.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20. 08. 2012 № 9 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28. 09. 2012 № 12, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 574 151 рублей, пени по налогу в сумме 100 236 рублей 78 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22534 рублей;

единый социальный налог в сумме 36 135 рублей, пени в сумме 5 144 рублей 61 копеек, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 1 446 рублей;

налог на доходы физических лиц, с доходов полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 199 695 рублей, пени по налогу в сумме 39 850 рублей 75 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 988 рублей;

налог на доходы физических лиц в сумме 13 112 рублей, пени по налогу в сумме 9 071, 98 рублей, штраф за неправомерное неперечисление сумм налога в размере 2 364 рублей;

единый налог на вмененный доход в сумме 33 543 рублей, пени в сумме 9 942, 78 рублей, штраф за неуплату налога на вмененный доход в сумме 1 057 рублей;

штраф за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 409 рублей; штраф за не представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 167 рублей; штраф за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 620 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия на решение МРИ ФНС № 4 по РБ от 28. 09. 2012г. № 12 о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки за 2009 – 2011 годы.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 26. 11. 2012г. № 15-14/08305 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС № 4 по РБ от 28. 09. 2012 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде согласно сведений о видах экономической деятельности Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей занималась розничной торговлей.

Оценивая свою деятельность как розничная торговля, предприниматель в проверяемый период уплачивал единый налог на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд установил, что в проверяемом периоде, согласно сведений о видах экономической деятельности Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю

промышленными товарами в неспециализированном магазине с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Предприниматель квалифицировала всю свою деятельность как розничная торговля, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Обжалуемое решение налогового органа содержит выводы о том, что реализация товаров предпринимателем ФИО1 осуществлялась юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями и организациями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и предпринимательских нужд, а не для собственного потребления. Поэтому, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям и иным организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, которые содержат элементы поставки: покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. С учетом названных доводов предпринимателю доначислены налоги, уплачиваемые по общей системы налогообложения, пени и штрафы.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанными доводы инспекции в отношении следующих контрагентов: НУЗ «Узловая больница на ст. Таксимо ОАО РЖД», МКОУ «Иракиндинская средняя общеобразовательная школа», МДОУ Д/сад «Березка», МДОУ Д/сад «Золотой ключик», МБОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 3», МДОУ Д/сад «Медвежонок», МДОУ Д/сад «Петушок», МДОУ Д/сад «Сказка», МДОУ Д/сад «Солнышко», МДОУ Дворец творчества детей и молодежи «Радуга», МОУ «Таксимовская вечерняя (смена) общеобразовательная школа», МОУ «Межшкольный учебный комбинат», 14-ого Муйского отряда ГПС Республики Бурятия, МОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 2», МБОУ «Таксимовская средняя общеобразовательная школа № 1 имени А.А. Мезенцева», МКОУ «Усть-Муйская средняя общеобразовательная школа», МКУ «Районное управление образования», МБОУ дополнительного образования детей «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Бурятия, ГКУ «Центр занятости населения Муйского района», Муниципальное учреждение культуры Муйская городская библиотека «Поселок Таксимо».

Поручением МРИ ФНС № 4 по РБ от 15. 05. 2012 года в рамках налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 у вышеназванных контрагентов были истребованы документы взаимоотношений купли-продажи товаров.

Согласно представленным доказательствам, индивидуальным предпринимателем с вышеназванными контрагентами были заключены договоры поставки, предметом которого является поставка промышленных товаров. Договорами определено, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия, количество товара и цена указываются в товарно-транспортной накладной, оформленной на каждую партию товара. Договорами определены сроки поставки, порядок и форма расчета за поставляемый товар.

Предприниматель передавала товары покупателям по товарным накладным и выставляла счета-фактуры. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Оспариваемым решением установлено, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что поскольку отношения между предпринимателем и вышеназванными бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации муниципальным учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур и правомерно установил, что в нарушение пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем по вышеназванным сделкам не уплачен налог по общей системе налогообложения. В связи с чем, налоговым органом обоснованно доначислены налоги в сумме 269 814 рублей, в том числе НДС – 142 182 рублей, ЕСН – 18 325 рублей, НДФЛ – 62 652 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 24 910, 34 рублей, ЕСН – 1 312,93 рублей, НДФЛ – 12 172, 52 рублей; исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС 5 490 рублей, ЕСН – 733 рублей, НДФЛ – 1 905 рублей;

исчислен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 7 323 рублей, ЕСН- 1 100, НДФЛ – 3 609 рублей.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления налога по общей системе налогообложения в остальной части оспариваемого решения, отсутствуют, поскольку все имеющиеся в материалах проверки документы в отношении контрагентов ООО «Торгово - Промышленная Компания «НОРД», Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», ООО «Артель старателей Западная», Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Бурятия, ГУСО «Муйский СРЦН», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муйская центральная районная больница», Общественная организация - территориальная организация профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Улан - Удэнском отделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД, Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, ГУСО «Муйский СРЦН», положенные в основу оспариваемого решения, были истребованы инспекцией поручениями от 26 апреля 2012 г., то есть, в период, когда в отношении предпринимателя не проводилось выездной налоговой проверки.

Так, в соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Кодексом, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться такие нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также иных лиц какие-либо документы и сведения, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования

необходимости получения таких документов или сведений. При этом, в силу требований пункту 2 статьи 93.1 Кодекса вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 МРИ ФНС № 4 по РБ назначена 11.05.2012 г. решением № 10.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговая инспекция истребовала документы до начала проведения выездной налоговой проверки у следующих контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО1: ООО «Торгово - Промышленная Компания «НОРД», Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», ООО «Артель старателей Западная», Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Бурятия, ГУСО «Муйский СРЦН», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муйская центральная районная больница», Общественная организация - территориальная организация профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Улан - Удэнском отделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД, Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, ГУСО «Муйский СРЦН».

Из имеющегося в материалах дела поручений, направленных МРИ ФНС № 4 по РБ вышеперечисленным контрагентам о предоставлении всех документов по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1, следует, что они были выставлены 26 апреля 2012 года, Запрос в Сбербанк России был направлен 14 марта 2012 года. То есть, все те документы, которые были использованы в качестве доказательств осуществления поставки, запрашивались налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, а именно - до начала проверки (11. 05. 2012 г.), что следует из представленных с первичными и иными документами копий сопроводительных писем контрагентов предпринимателя, в соответствии с которыми они исполнили требования инспекции от 26. 04. 2012 г.

Это обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика, данных им в ходе судебных заседаний, актом выездной налоговой проверки № 9 от 20.08.2012 г., приложениями к нему - реестров направленных ответчиком поручений и требований, из самих поручений о представлении документов.

Из содержания указанных документов следует, что все имеющиеся в материалах проверки документы у вышеназванных контрагентов были истребованы ответчиком 14. 03. 2012 и 26. 04. 2012 г., то есть тогда, когда в отношении предпринимателя ФИО1 не проводилось выездной налоговой проверки.

Таким образом, несмотря на то, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя ФИО1 была назначена только 11. 05. 2012 г., к этому времени все необходимые проверяющим документы, положенные в основу оспариваемого решения, уже были истребованы без наличия к тому каких либо законных оснований, следовательно, сбор ответчиком доказательств происходил вне рамок выездной налоговой проверки либо другого, установленного Законом, мероприятия налогового контроля.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшим Арбитражным судом Российской Федерации от 30.07. 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», установлено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, такие доказательства не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что иные доказательства в отношении вышеназванных контрагентов, кроме тех, что были запрошены вне рамок выездной проверки, инспекцией не запрашивались. Однако, в ходе проверки были допрошены контрагенты предпринимателя ФИО1, которые подтвердили

установленные оспариваемым решением обстоятельства. Таким образом, полученная инспекций от контрагентов предпринимателя информация нашла подтверждение в ходе проверке, следовательно, полученные до проверки доказательства являются допустимыми.

Суд находит довод налогового органа неправомерным, поскольку вывод о размере налогооблагаемой базы и размере доначисленных налогов, также как и о размере проданного товара, суммы полученной оплаты за товар, сделан на основании незаконно полученных доказательств, а не на основании имеющихся протоколов допроса контрагентов.

Суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что вне рамок проверки инспекцией на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, истребовалась у контрагентов информация о предпринимателе ФИО1, а не касающиеся ее документы.

Так, ни в одном из направленных контрагентам требований инспекции о представлении документов не имеется ссылок на норму, содержащуюся в п. 2 ст. 93.1 НК РФ и предусматривающую право на получение информации. Из содержания всех имеющихся в материалах проверки поручений инспекции о представлении документов следует, что ими истребуются именно документы (договоры, первичные и иные документы) в виде их заверенных копий. Из поручений налогового органа не усматривается, что истребуется информация об определенных сделках, как не усматривается и обоснование возникшей вне рамок проверки необходимости получения информации.

При этом истребование документов у контрагентов налогоплательщика, производится под страхом ответственности, поскольку во всех требованиях указывается на привлечение к ответственности, установленной п. 2 ст. 126, ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в случае непредставления истребованных документов.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в отличие от нормы пункта 1 той же статьи, налоговым органам предоставляется право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы (например, договор, платежные документы, счета-фактуры), касающиеся такой сделки, или их копии.

Истребованные с нарушением Федерального Закона документы не могут служить доказательствами налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку процедура сбора доказательств нарушена, такие документы не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Суд, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве допустимых доказательств по делу истребованные до проведения выездной налоговой проверки документы, поскольку у контрагентов налогоплательщика запрашивалась не информация по конкретным сделкам, а документы по всем взаимоотношениям с предпринимателем ФИО1 за период предполагаемой проверки.

Иных, допустимых, доказательств получения заявителем денежных средств в результате осуществления поставки товаров, соответственно, налогооблагаемого дохода, в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств того, что у предпринимателя ФИО1 и ее контрагентов ООО «Торгово - Промышленная Компания «НОРД», Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», ООО «Артель старателей Западная», Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Бурятия ГУСО «Муйский СРЦН», Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Муйская центральная районная больница», Общественная организация - территориальная организация профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Улан - Удэнском отделении ВСЖД - филиала ОАО РЖД, Филиал ОАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы Забайкальское предприятие магистральных электрических сетей», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия, ГУСО «Муйский СРЦН» имел место оптовый товарооборот, ответчиком не представлено, следовательно, им не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу ненормативного акта, доначисления налогов, пени, штрафов в обжалуемой части по эпизодам с названными контрагентами.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии решения в указанной части, существенные, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части.

Положениями п. 6 ст. 101 НК РФ, ст. ст. 64 65, ч, 3 ст. 189, ч 5 ст. 200 АПК РФ установлена обязанность налогового органа подтверждать соответствующими доказательствами свои выводы, содержащиеся в принятом ненормативном акте и обстоятельства, на которых основаны соответствующие выводы

В нарушение приведенных норм налоговый орган не доказал обоснованность принятого им ненормативного акта в части начисления налоговых платежей предпринимателю ФИО1 по общей системе налогообложения, представленные им доказательства не отвечают критериям допустимости, а также не подтверждены документально.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия № 12 от 28.09.2012 г. в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 431 969 рублей, единого социального налога в сумме 17 810 рублей, налога доходы физических лиц в сумме 137 043 рублей;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 75 326 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3 831, 68 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 678, 23 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 17 044 рублей, единого социального налога в сумме 713 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 6 083 рублей;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 25 086 рублей, по единому социальному налогу в сумме 1 067 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 011 рублей.

В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия № 12 от 28.09.2012 г. оставить без изменения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина