Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Радиотелевизионного передающего центра Республики Бурятия - филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к Управлению Россвязьохранкультуры по Республике Бурятия

о признании незаконным и отмене постановления № 06-05/52 от 06.05.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 03 АА 022549 от 01.02.2008 г.,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 06-06/888 от 23.06.2008г.

установил:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - ФГУП «РТРС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республики Бурятия (далее - Управление Россвязьохранкультуры по РБ) № 06-05/52 от 06.05.2008г. по делу об административном нарушении.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который был пропущен в связи с обращением общества с заявлением об отмене обжалуемого постановления в Управление Россвязьохранкультуры по РБ.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановил пропущенный срок.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержала в полном объеме. Просит признать незаконным и отменить постановление Управления Россвязьохранкультуры по Республике Бурятия № 06-05/52 от 06.05.2008г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Радиотелевизионного передающего центра Республики Бурятия филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В обоснование своего требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, так как ответчиком при вынесении постановления нарушены права ФГУП «РТРС», поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поэтому дело было рассмотрено с участием исполнительного директора филиала ФГУП «РТРС» РТПЦ РБ ФИО4, который не является законным представителем вышеназванного юридического лица.

Уведомление, направленное факсимильной связью в адрес ФГУП «РТРС», о дате составления протокола об административном правонарушении, получено не было.

Уведомление, направленное факсимильной связью, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено ФГУП «РТРС» слишком поздно, поэтому у предприятия не было возможности в короткий срок направить в радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия - филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - законного представителя либо направить в г. Улан-Удэ своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен. Указал на

правомерность привлечения ФГУП «РТРС» к ответственности, полагает, что, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов административного расследования по средствам факсимильной связи.

Также было направлено два письма: одно в радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия - филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по адресу: <...>, другое в ФГУП «РТРС» г. Москвы.

Сотрудник секретариата приемной ФИО5, принимавший факс, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество.

Факсы направлялись по номеру телефона официально зарегистрированном за ФГУП «РТРС».

Считает требования заявителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 17 марта по 16 апреля 2 008 года Управлением Россвязьохранкультуры по РБ проведена проверка по вопросам соблюдения оператором связи ФГУП «РТРС» порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств в Тункинском районе РБ.

По результатам проверки составлен акт проверки деятельности в области связи ФГУП «РТРС» № 49853-03-08/0035 от 14. 04. 2008 года.

21. 04. 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №
49853-03-08/08-052 по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Постановлением № 06-05/52 по делу об административном правонарушении в
области связи от 06. 05. 2008 года ФГУП «РТРС» привлечено к административной

ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что постановление № 06-05/52 от 06.05.2008 года о назначении
административного наказания подлежит отмене, так как в процессе рассмотрения дела об
административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» Управлением

Россвязьохранкультуры по РБ нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок для привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на

административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридических лиц являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления "О внесений дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 26.07.2007г. № 46 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержании протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «РТРС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было уведомлено надлежащим образом.

Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось ФГУП «РТРС», юридический адрес которого: <...> .

Судом установлено, и это обстоятельство не оспаривается сторонами, что законным представителем ФГУП «РТРС», является генеральный директор ФИО5.

При составлении протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2008 г. и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 06 мая 2008 г. в качестве представителя общества присутствовал исполнительный директор филиала ФГУП «РТРС» Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия -ФИО4, действовавший по доверенности от 03.12. 07 г. № ДТ - 08/247.

Суд исследовал вышеназванную доверенность, выданную генеральным директором ФГУП «РТРС» исполнительному директору филиала ФГУП «РТРС» Радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия - ФИО4, и приходит к выводу, что данная доверенность является общей, указание на предоставление полномочий ФИО4 на участие в данном административном деле доверенность от 03. 12. 2007 г. не содержит.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Извещение должностного лица, хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы общества с судебных учреждениях, без надлежащего извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежаще извещенным.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что юридическое лицо - ФГУП «РТРС» - о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено по средствам факсимильной связи, эта информация была передана по номеру телефона официально зарегистрированном за ФГУП «РТРС»,, однако, сотрудник секретариата приемной ФИО5, принимавший факс, отказался назвать свою фамилию, имя , отчество. Также было направлено два письма: одно в радиотелевизионный передающий центр Республики Бурятия - филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по адресу: <...>, другое в ФГУП «РТРС» г. Москвы.

Уведомления о вручении этих писем законному представителю юридического лица отсутствуют.

Суд считает, что предприятие не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, так как ответчик не представил бесспорных доказательств своим доводам.

Само по себе извещение, направленное факсимильной связью по номеру телефона официально зарегистрированном за ФГУП «РТРС», не является надлежащим уведомлением при отсутствии доказательств вручения этого уведомления законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах считать, что предприятие было

надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и его процессуальные права в ходе административного производства по делу нарушены не были, оснований не имеется.

Не имея информации о дате составления протокола об административном правонарушении ФГУП «РТРС» не имело возможности реализовать предоставленные КоАП РФ право на защиту.

Арбитражный суд считает, что данное обстоятельство лишило предприятие возможности подготовки к делу и конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что в ходе производства по делу об административном

правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое постановление, которое вынесено на основании вышеназванного протокола, является незаконным

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ФГУП «РТРС» вменяемого ему административного правонарушения, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях ФГУП «РТРС» события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № 49853-03-08/08-052 от 21.04.2008 г. и постановление № 06-05/52 по делу об административном правонарушении в области связи от 06 мая 2008 года составлены ответчиком с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Россвязьохранкультуры по Республике Бурятия № 06-05/52 по делу об административном правонарушении в области связи от 06.05.2008 в отношении ФГУП «РТРС» и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый Арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты его издания.

Судья (подпись)

О.Н. Дружинина