Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1060323027918, ИНН 0319003662) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017 в части назначения административного штрафа, определив его исходя из трехсотой выручки ПАО «МРСК Сибири», полученной от реализации услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия;

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017,

при участии в заседании

заявителей:

ООО «Жемчужина»: Зайцева Ю.И., представителя по доверенности от 19.11.2014; Нелюбиной В.Г., директора;

ПАО «МРСК Сибири»: Цыбиковой С.С., представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/434;

ответчика: Филиной Н.В., представителя по доверенности от 15.06.2017 №06-82/2203;

третьего лица Меделянова А.В.: Русина С.Е., представителя по доверенности от 05.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017 в части назначения административного штрафа, определив его исходя из трехсотой выручки ПАО «МРСК Сибири», полученной от реализации услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Определением суда от 13.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1758/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017.

Определением суда от 27.04.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1771/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», гражданин Меделянов Андрей Викторович (далее – Меделянов А.В.)

Определением суда от 17.05.2017 объединены дела №А10-1771/2017 и №А10-1758/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-1758/2017.

Представитель заявителя ООО «Жемчужина» в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленного требования, просил признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2017 №05-13/08-2017, изложив пункт 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: «За нарушение части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 303 269 484 (триста три миллионов двухсот шестидесяти девяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей». Указал, что оспариваемым постановлением ПАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Вместе с тем, административным органом неверно произведен расчет штрафа, который должен составлять 101 540,14 руб. (3 384 671,18*0,03). Кроме того, Управление при расчете штрафа должно было исходить из суммы выручки ПАО «МРСК Сибири» от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории, как минимум, всей Республики Бурятия как субъекта Российской Федерации, а не ограничиваться территорией Тарбагатайского района Республики Бурятия. Административный орган при определении размера штрафа должен был руководствоваться пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, которым установлено, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми, в свою очередь, предусмотрено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Соответствующие документы в материалы административного дела не представлены. Управление неправомерно приняло во внимание лишь информацию о выручке, предоставленной самим ПАО «МРСК Сибири». Согласно годовому отчету ПАО «МРСК Сибири» по результатам работы за 2014 год, размещенному на официальном сайте ПАО «МРСК Сибири», выручка общества в 2014 году от передачи электроэнергии составила 50 544 914 000 руб. Учитывая изложенное, размер штрафа с учетом отягчающего обстоятельства должен составлять 303 269 484 руб. (50 544 914 000*3%) * 2 (коэффициент тяжести) * 1,5 (срок, в течение которого продолжалось правонарушение) / 15). Ссылка Управления на письмо руководителя ФАС от 15.06.2011 №ИА/22642 неправомерна, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, исходя из буквального толкования текста письма, антимонопольный орган при определении размера штрафа может определить географические границы товарного рынка в пределах административно-территориального образования – города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, только в случае наличия в материалах дела анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, который включает в себя определение географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа – аналитического отчета. В материалах административного дела, отсутствуют доказательства определения географических границ товарного рынка, соответствующий аналитический отчет. Просил оставить без удовлетворения заявление ПАО «МРСК Сибири» об оспаривании постановления от 30.03.2017 №05-13/08-2017. Пояснил, что ПАО «МРСК Сибири» не указало какие его права и законные интересы нарушены оспариваемы постановлением. Не соответствует действительности довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что определение Бурятского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 не отменено и является действующим. Указанное определение отменено решением заместителя руководителя ФАС от 20.09.2016, которое для ПАО «МРСК Сибири» вступило в законную силу 21.12.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-205445/2016. Таким образом, можно предположить, что определение Бурятского УФАС России от 26.05.2016 является действующим только для Меделянова А.В., который обжаловал решение ФАС России от 20.09.2016 в Пресненский районный суд города Москвы. Более того, из текста оспариваемого по настоящему делу постановления не усматривается, что соответствующее дело об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» было возбуждено в связи с отменой определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 и участником по делу являлся Меделянов А.В. Законность оспариваемого постановления никоим образом не зависит от результатов рассмотрения жалобы Меделянова А.В. на решение заместителя руководителя ФАС России.

Представитель заявителя - ПАО «МРСК Сибири» при рассмотрении дела поддержал заявленное требование. Указал, что ранее Управлением определением от 26.05.2016 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» и Меделянова А.В. Решением ФАС России от 20.09.2016 указанное определение от 26.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение ФАС России от 20.09.2016 обжаловано ПАО «МРСК Сибири» в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. В связи с чем, Бурятским УФАС России принято решение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Между тем, Меделянов А.В. ввиду не уведомления его о принятии ФАС России к рассмотрению жалобы ООО «Жемчужина», о времени месте рассмотрения жалобы, не направления решение ФАС России от 20.09.2016 в его адрес не утратил право на обжалование решения ФАС России. Таким образом, несмотря на то, что решение ФАС России фактически не вступило в законную силу, должностным лицом Бурятского УФАС России было принято решение о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении. В данном случае у Управления не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» от 26.05.2016 не было отменено и являлось действующим, поскольку решение ФАС России от 20.09.2016 обжаловано участником дела об административном правонарушении – гражданином Меделяновым А.В., в связи с чем не вступило в законную силу. Указал на необоснованность требования ООО «Жемчужина». Считает, что размер штрафа исчислен в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечанием к статье, а также с учетом Методических рекомендаций по исчислению размере административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

Представитель административного органа при рассмотрении дела пояснила, что размер штрафа подлежит исчислению не исходя из общей территории деятельности хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное правонарушение, влекущее применение административного наказания. Учитывая тот факт, что правонарушение совершено на территории Тарбагатайского района, где функционирует структурное подразделение филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» - Тарбагатайский РЭС, Управление обоснованно посчитало, что при назначении административного штрафа необходимо исходить из размера суммы выручки по передаче электрической энергии, полученной Тарбагатайским РЭС за 2014 год. При этом необходимости проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в отношении ПАО «МРСК Сибири» не имелось, поскольку в соответствии с часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение ПАО «МРСК Сибири» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим и не подлежит доказыванию в порядке, утвержденном антимонопольным органом. По требованию Управления филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» предоставил объемы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии как по филиалу в целом, так и по территории Тарбагатайского района в 2014 году. С учетом того, что за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, оснований считать представленные сведения недостоверными не имелось. Для расчета штрафа взята сумма выручки ПАО «МРСК Сибири» от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия за 2014 год в размере 3 384 671,18 руб. без НДС. Совокупный размер выручки ПАО «МРСК Сибири» от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2014 году составил 57 400 130 000 руб. без НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 №11132/11, моментом обнаружения нарушения антимонопольногозаконодательства является дата издания приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, Управление обоснованно определило размер штрафа исходя из выручки за 2014 год при том, что приказ о возбуждении в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела №05-11/03-2015 издан 30.01.2015. Также указала на несогласие с требованием ПАО «МРСК Сибири». Считает, что Бурятским УФАС России правомерно возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Представитель третьего лица Меделянова А.В. при рассмотрении дела доводы ПАО «МРСК Сибири» поддержал.

Уточнение заявленного требования ООО «Жемчужина» судом принято.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,31.03.2016 комиссией Бурятского УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Жемчужина» вынесено решение №05-11/03-2015 о признании действий ПАО «МРСК Сибири», выразившихся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина», нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д.21-23 т.2). При этом антимонопольный орган указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2015 по делу №А10-4890/2014 установлено, что своими действиями по полному ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Жемчужина», введенному ПАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" 02.06.2014, ПАО «МРСК Сибири» нарушило установленную Основными положениями процедуру полного ограничения потребления электрической энергии потребителем ООО "Жемчужина".

Указанное решение Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Уведомлением от 03.03.2017 №05-30/764 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 15 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и представления документов (л.д.24-32 т.1).

15.03.2016 от ПАО «МРСК Сибири» поступило ходатайство об отложении срока составления протокола по делу об административном правонарушении в связи с тем, что решение ФАС России от 20.09.2016, которым отменено определение от 26.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» и Меделянова А.В., не вступило в законную силу (л.д.33 т.1).

15.03.2017 должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.40-41 т.1). Копия определения направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» по почте и получена им 17.03.2017, 21.03.2017 (л.д.42-43 т.1).

15.03.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №05-13/08-2017, которым установлено в действиях ПАО «МРСК Сибири» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина» (л.д.44-50 т.1). Копия протокола получена представителем ПАО «МРСК Сибири» 15.03.2017, а также направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» посредством факсимильной и почтовой связи (л.д.51-54).

Уведомлением от 15.03.2017 №05-13/909 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 30 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д.55 т.1).

27.03.2016 от ПАО «МРСК Сибири» руководителю Бурятского УФАС России поступило заявление о признании незаконным возбуждения дела об административном правонарушении, прекращении производства по делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, либо продлении срока рассмотрения дела до вступления в законную силу решения ФАС России от 20.09.2016 (л.д.61-64 т.1).

27.03.2017 руководителем Управления вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.67-68 т.1).

30.03.2017 руководителем Управления в присутствии представителей ПАО «МРСК Сибири», ООО «Жемчужина» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/08-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.70-77 т.1). Копия постановления направлена в адрес ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Жемчужина» по почте (л.д.78-79 т.1).

Полагая, что постановление от 30.03.2017 №05-13/08-2017 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Жемчужина», ПАО «МРСК Сибири» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 протоколы об административном правонарушении вправе составлять ведущие специалисты- эксперты территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Бурятского УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Решением Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Жемчужина». Указанное решение вступило в законную силу, не было обжаловано в установленном порядке. При этом факт того, что ПАО «МРСК Сибири» своими действиями от 02.06.2014 нарушило установленную Основными положениями процедуру полного ограничения потребления электрической энергии потребителем ООО «Жемчужина» установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 по делу N А10-4890/2014, вступившим в законную силу 24.05.2017.

Следовательно, ПАО "МРСК Сибири" правомерно признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, Общество законно и обоснованно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Решением Бурятского УФАС, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что ПАО "МРСК Сибири" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "МРСК Сибири" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами УФАС, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При этом суд признает необоснованным довод ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении ввиду того, что ранее определением от 26.05.2016 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» и Меделянова А.В. и на момент возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 (15.03.2017) указанное определение от 26.05.2016 являлось действующим, поскольку решение заместителя руководителя ФАС от 20.09.2016, которым было отменено указанное определение от 26.05.2016, не вступило в законную силу ввиду его оспаривания Меделяновым А.В.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ (п. 10.1).

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» явилось решение Бурятского УФАС России от 31.03.2016 №05-11/03-2015.

Кроме того, определение Бурятского УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 на момент возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 было уже отменено решением заместителя руководителя ФАС России от 20.09.2016.

Оспаривание указанного решения в судебном порядке Меделяновым А.В. не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении №05-13/08-2017 в отношении ПАО «МРСК Сибири».

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу №А40-205445/2016, вступившим в законную силу, требование ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным решения заместителя руководителя ФАС России от 20.09.2016 оставлено без удовлетворения.

Мера наказания (административного штрафа) определена антимонопольным органом исходя из размера выручки Общества на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия за 2014 год, что соответствует требованиям 3.5 КоАП РФ.

Довод ООО «Жемчужина» о том, что при определении административного штрафа антимонопольным органом неверно определены границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Поскольку КоАП РФ не содержит положений, определяющих признаки и границы рынка для целей определения размера административного штрафа, принимая во внимание, что статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке в форме совершения действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, для целей назначения наказания в виде штрафа в процентах от сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), географические границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, подлежат определению в соответствии с положениями антимонопольного законодательства.

Понятие рынка товаров (работ, услуг) - товарного рынка определено пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под которым понимается сфера обращения товаров, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определение географических границ товарного рынка осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Географические границы товарного рынка - это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Пунктом 4.7 Порядка предусмотрено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель.

Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройства потребителя, что учтено антимонопольным органом при определении административного штрафа.

Виновное противоправное деяние в виде злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям выражено в ущемлении интересов ООО «Жемчужина» путем неправомерного полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ООО «Жемчужина». Рассматриваемые энергопринимающие устройства потребителя расположены в четко определенных адресных ориентирах (пос. Николаевский Тарбагатайского района Республики Бурятия).

Сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» осуществляет услуги по передаче электрической энергии к электрическим сетям в границах Красноярского края, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет в своем составе 8 филиалов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.02.2017 по делу N А10-4890/2014 установлено, что полное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ООО «Жемчужина» введено 02.06.2014 филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго».

Таким образом, границами товарного рынка, на котором совершено правонарушение, являются границы доступа энергопринимающих устройств ООО «Жемчужина» к распределительным электрическим сетям заявителя, трансформаторной подстанции, расположенной в Тарбагатайском районе Республики Бурятия.

Соответственно определять размер штрафа следует исходя от выручки, полученной от реализации услуг по передачи электрической энергии филиалом ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» Тарбагатайским РЭС в 2014 году на территории товарного рынка Тарбагатайского района Республики Бурятия.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Между тем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В ходе рассмотрения дела ПАО «МРСК Сибири» по запросу Управления представило справку с данными об общей сумме выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия за 2014 год, а также отчет о финансовых результатах за 2014 год. Исходя из этих сведений и при отсутствии сомнений в их достоверности, антимонопольный орган исчислил штраф с учетом статьи 3.5 и санкции статьи 14.31 КоАП РФ, приняв во внимание наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, при непредставлении заявителем ООО «Жемчужина» доказательств недостоверности сведений о выручке, на основании которых антимонопольным органом исчислен штраф, довод заявителя о неверном определении в оспариваемом постановлении административным органом размера штрафа является необоснованным и противоречит положениям действующего законодательства.

Расчёт штрафа судом проверен, признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №05-13/08-2017, которым ПАО «МРСК Сибири» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А.Логинова