Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксквизит плюс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2005 в размере 670 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – конкурсного управляющего, паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 01.09.2011,

ответчика: ФИО4 – генерального директора, паспорт, ФИО5 - представителя по ордеру от 27.09.2011 № 27/09,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксквизит плюс» (далее – Общество, ООО «Эксквизит плюс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2005 в размере 670 000 руб. 00 коп

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указали, что между ИП ФИО1 и ООО «Эксквизит плюс» заключен договор аренды нежилого помещения от 22.10.2005, по которому образовалась задолженность в размере 670 000 рублей.

Торговый павильон не относится к недвижимому имуществу и не связан неразрывно с землей, соответственно, для решения вопроса о заключенности договора, не имеет значения наличие или отсутствие правовых оснований пользования землей.

Арендные отношения действовали вплоть до его реализации на торгах и заключения договора купли-продажи.

Наличие арендных отношений подтверждается, в том числе, платежными документами, согласно которым ответчик оплачивал счета за электроэнергию за ФИО1 в счет арендных платежей.

Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв и дополнения к нему. Указал, что договор с ИП ФИО1 не заключал. Договор аренды от 22.10.2005 является ничтожным, подписан ФИО6, который не был уполномочен подписывать договор от имени ФИО1 и был признан недееспособным. Данный факт установлен Арбитражным судом РБ по делу № А10-4710/07. ФИО1 договор от 22.10.2005 не подписывала и в дальнейшем договор не одобряла. От ФИО1 нежилое помещение Обществу не передавалось.

На момент заключения договора аренды нежилого помещения от 22.10.2005 истец не имела права распоряжаться спорным нежилым помещением, так как данное помещение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Договор аренды земельного участка от 13.05.2004 № 457 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ИП ФИО1 Арбитражным судом РБ по делу № А10-1218/06 признан незаключенным. Следовательно, все постройки возведенные ФИО1 на земельном участке по адресу: <...>, являются самовольными.

Договор аренды от 22.10.2005 является ничтожным, т.к. не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

С 21 ноября 2006 г. по 26 июля 2010 г. нежилое помещение находилось в распоряжении ООО «Эксквизит плюс» в рамках других правоотношений, отличных от арендных, находилось в рамках хранения арестованного имущества по исполнительному производству.

В иске отсутствует расчет дебиторской задолженности, из искового заявления и материалов дела невозможно установить период и сроки возникновения задолженности.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксквизит плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 ноября 2005 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 г. по делу № А41-10672/10 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает случаи обращения конкурсного управляющего с исками в арбитражный суд от имени должника. Согласно пункту 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий предпринимателя, исходя из положений указанной нормы, правомерно обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2005 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Эксквизит плюс» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. указанного договора предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору нежилого помещения (далее – Помещение) общей площадью 110 кв.м, по адресу: <...> «г», для осуществления торговли продуктами питания.

Согласно п.2.1 Арендодатель обязуется: передать помещение по акту приема-передачи, в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Истцом в материалы дела представлен передаточный акт от 22 октября 2005 г., согласно которому Арендатор принял помещение в соответствии с условиями договора общей площадью 110 кв.м, по адресу: <...> «г». Из пункта 5 передаточного акта следует, что настоящим актом Арендатор подтверждает, что обязательства Арендодателем выполнены, у него нет претензий по существу договора. Арендодателем в передаточном акте числится ООО «Лоцман», подписан передаточный акт ИП ФИО1

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды от 22.10.2005 по уплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Ответчиком заявлено о ничтожности договора аренды от 22.10.2005 на основании ст.168 ГК РФ, так как договор с ИП ФИО1 не заключался. Договор подписан ФИО6, который не был уполномочен подписывать договор от имени ФИО1 и был признан недееспособным. Данный факт установлен Арбитражным судом РБ по делу № А10-4710/07. ФИО1 договор от 22.10.2005 не подписывала и в дальнейшем договор не одобряла. От ФИО1 нежилое помещение Обществу не передавалось. На момент заключения договора аренды нежилого помещения от 22.10.2005 истец не имела права распоряжаться спорным нежилым помещением, так как данное помещение в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой. Договор аренды земельного участка от 13.05.2004 № 457 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и ИП ФИО1 Арбитражным судом РБ по делу № А10-1218/06 признан незаключенным. Следовательно, все постройки возведенные ФИО1 на земельном участке по адресу: <...>, являются самовольными.

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего:

В материалы дела представлены два варианта договора аренды нежилого помещения от 22.10.2005, где в качестве Арендодателя значится ООО «Лоцман» в лице генерального директора ФИО6 (л.д.28-30) и ИП ФИО1 (л.д.9-11).

Как пояснил генеральный директор ООО «Эксквизит плюс» ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, первоначально на помещение 110 кв.м, расположенное в <...> «г», был заключен договор аренды от 22.10.2005 между ООО «Лоцман» и Обществом. В дальнейшем по договоренности с ФИО6 договор аренды нежилого помещения от 22.10.2005 был перезаключен с ИП ФИО1 (супругой ФИО6).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии документов из дела № А10-4710/07, рассмотренного Арбитражным судом РБ, в том числе отзывы ФИО4 (генерального директора ООО «Эксквизит плюс»), привлеченного к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика без самостоятельных требований, и ходатайство о предоставлении доказательств по делу № А10-4710/07.

В отзывах ФИО4 по делу № А10-4710/07 указал, что переговоры по заключению договора аренды осуществлял ФИО6. Действовал он от имени ФИО1 по доверенности. Собственником этого помещения выступала ФИО1 Первоначально был подписан договор субаренды и передаточный акт с ООО «Лоцман». После чего ФИО4 попросил ФИО6 о заключении договора аренды, т.к. договор субаренды его не устраивал в связи с продажей ООО «Эксквизит плюс» спиртных напитков и необходимостью получения лицензии. ФИО6 согласился, подготовил договор аренды, где арендодателем выступила собственник помещения ИП ФИО1 Этот договор полностью копировал предыдущий договор аренды нежилого помещения (заключенный с ООО «Лоцман»). Единственным изменением было изменение арендодателя. Копирование договора объясняет опечатку в пункте 1.3 договора, согласно которому ФИО1 указана как обладатель помещения на праве аренды. Договор остался с опечаткой. Передаточный акт от 22.10.2005 не переделывали, в нем осталась ссылка на то, что помещение передавалось от имени ООО «Лоцман». Передаточный акт от 22.10.2005, подписанный между ООО «Лоцман» и ООО «Эксквизит плюс», согласован с ИП ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что спорный договор с ИП ФИО1 подписан ФИО6, а не ФИО1, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что Обществом производилась оплата за помещение по адресу: <...>, по договору аренды от 22.10.2005, в адрес ООО «Лоцман».

Обществом не оспаривается факт получения и пользования нежилым помещением общей площадью 110 кв.м, расположенным в <...> «г». Вместе с тем, доказательств того, что помещение получено Обществом от ООО «Лоцман» не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нахождении спорного помещения в собственности ФИО1, о заключении договора аренды от 22.10.2005 с ИП ФИО1 и о получении Обществом помещения от предпринимателя.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело № А10-1218/06 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1603,71 руб., расторжении договора аренды, освобождении земельного участка. Как следует из решения суда от 18.09.2006 по указанному делу (л.д.34-39) 13 мая 2004 г. сторонами по делу совершен договор аренды земельного участка № 457, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный вблизи конечной остановки трамвая по адресу: <...> для размещения временного некапитального сооружения (минимаркет). По названному делу судом установлено, что согласно представленным истцом доказательствам, акта обследования земельного участка от 15.11.2005, составленного истцом, земельный участок по ул.Пищевой используется для размещения минимаркета, согласно договору аренды № 457.

Решением Арбитражного суда РБ от 18.09.2006 по делу № А10-1218/06 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора аренды от 13.05.2004 № 457 в связи с отказом от иска в этой части прекращено. Согласно данному решению суда ИП ФИО1 необходимо освободить спорный земельный участок, решением взыскана с ИП ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ сумма неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1416/06 (л.д.47) рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела УФССП по РБ об обращении взыскания на имущество должника ИП ФИО1 Согласно определению суда от 12.10.2006 по делу № А10-1416/06 обращено взыскание на имущество должника ИП ФИО1 – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «г». Как следует из названного определения суда в ходе исполнительного производства выявлено, что должник ИП ФИО1 сдала в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: <...> «г» ООО «Эксквизит плюс». Иного имущества за должником не числится.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2008 по делу № А10-4710/07 по иску ООО «Сибирь М» к ИП ФИО1 об освобождении имущества - торгового помещения общей площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: <...> «г», из-под ареста (л.д.48-54), указанное имущество создано ИП ФИО1 согласно договору подряда от 09.08.2004 стоимостью 1 200 000 руб.

В материалы дела истцом представлен договор подряда от 9 августа 2004 г., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «РАФ» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту Минимаркет хозтоваров по ул.Пищевая Октябрьского района, устройство внешних электрических сетей, общестроительные работы, внутренние, наружные отделочные работы, монтаж внутренней электрической части, наружное освещение фасадов, демонтаж, монтаж остановочного пункта, благоустройство прилегающей территории из материала Заказчика, установка рольставней из материала Заказчика (л.д.64-66).

Таким образом, собственником торгового павильона является ФИО1

Ответчик и его представитель сослались на нотариально заверенное заявление ФИО1 от 04.05.2007 о том, что договор аренды от 22.10.2005 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «г», она не подписывала, в дальнейшем договор не одобряла. Данное письмо, по мнению ответчика, подтверждает тот факт, что предприниматель не передавала Обществу спорное нежилое помещение, договор не подписывала.

Суд ссылку ответчика на указанное письмо отклоняет, поскольку сторонами не представлен оригинал указанного заявления, кроме того, в нем отсутствуют ссылки между какими именно лицами был оформлен договор аренды от 22.10.2005.

При этом, суд принимает во внимание представленные в материалы дела ответчиком и истцом документы (Выписки с расчетного счета Общества и платежные поручения), свидетельствующие об уплате ООО «Эксквизит плюс» в ОАО «Бурятэнергосбыт» предоплаты за электроэнергию за ИП ФИО1 согласно договору аренды помещения за арендуемое помещение (Минимаркет, Пищевая, 1 Г), согласно выставленным счетам. Оплата Обществом за ИП ФИО1 производилась 16.02.2007, 13.03.2007, 16.03.2007, 20.02.2007, 06.03.2007 (л.д.104-109, 62-63).

Обязанность ООО «Эксквизит плюс» - арендатора об уплате за электроэнергию предусмотрена пунктом 3.7 договора аренды нежилого помещения.

Доказательств того, что указанные денежные средства возвращались ИП ФИО1 Обществу либо предпринимателем указывалось Обществу на их необоснованную уплату не имеется.

Ответчик, сославшись на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда РБ по делу А10-1218/06 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, указал, что помещение по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Данный довод ответчика судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В понимании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество.

Вместе с тем, спорное нежилое помещение – временное некапитальное сооружение торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО1, не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, самовольная постройка не является объектом гражданских прав и в отношении нее запрещено совершать какие-либо сделки.

Однако ответчиком представлен договор от 26 июля 2010 года купли-продажи № 57 арестованного имущества, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (Продавец) продало, а ФИО4 (Покупатель) приобрел арестованное имущество – торговый павильон общей площадью 100 кв.м, одноэтажный, расположен по адресу: <...> «г», принадлежащее ФИО1. Сторонами по договору подписан акт приема-передачи к договору.

Факт признания решением Арбитражного суда РБ по делу А10-1218/06 договора аренды земельного участка между КУИ г.Улан-Удэ и ИП ФИО1 не заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации договора не свидетельствует о том, что торговый павильон является самовольной постройкой.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств признания спорного торгового павильона самовольной постройкой, довод ответчика о том, что нежилое помещение является самовольной постройкой не принимается.

Также, на основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о ничтожности договора аренды от 22.10.2005, как несостоятельный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что

переданное в аренду имущество является собственностью Арендодателя – ИП ФИО1,

договор аренды нежилого помещения от 22 октября 2005 года совершен между ООО «Эксквизит плюс» и ИП ФИО1,

данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, в названном договоре указаны,

фактическая передача от предпринимателя к Обществу арендованного имущества состоялась,

существенные условия договора сторонами согласованы,

в связи с чем, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор аренды является заключенным.

Заключенный договор является основанием возникновения обязательств.

Кроме того, суд, с учетом пояснений ответчика, принимает довод истца о допущенной опечатке в договоре аренды в виде имеющегося пункта 1.3, в котором указано «на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве договора аренды, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 5.1 договора ежемесячная арендная плата за переданное по настоящему договору помещение составляет 10 000 рублей и оплачивается Арендатором Арендодателю в срок не позднее 5 числа месяца предыдущего месяцу, за который будет произведена арендная плата (авансовым платежом).

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнены.

Ответчик пояснил, что арендные платежи по договору аренды от 22.10.2005 им полностью уплачены. Однако представленные ответчиком расписки и выписки с расчетного счета Общества за 2006, 2007 гг. (л.д.84-91, 92-109) не свидетельствуют об уплате арендных платежей ИП ФИО1 Данные расписки содержат сведения о получении денежных средств физическими лицами – ФИО7 и ФИО8 от ФИО4, но не содержат сведений о передаче именно арендных платежей по договору аренды. Выписки с расчетного счета ООО «Эксквизит плюс» также не содержат сведений об уплате в адрес ИП ФИО1 арендных платежей за арендуемое помещение.

Ответчик указал, что с 21 ноября 2006 г. по 26 июля 2010 г. спорное нежилое помещение находилось в распоряжении ООО «Эксквизит плюс» не в рамках арендных отношений, а в рамках хранения арестованного имущества по исполнительному производству. Поэтому, по мнению ответчика, в данный период с Общества не может быть взыскана арендная плата.

Исходя из положений статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 1 февраля 2008 г. (статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи имущества должника на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

21 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по РБ ФИО9 произведена опись имущества, принадлежащего должнику ИП ФИО1, и наложен арест на торговый павильон площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <...> «г», о чем составлен акт ареста имущества должника. Имущество передано на ответственное хранение арендатору ФИО4 с правом пользования помещением.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п.9.2 договора аренды нежилого помещения настоящий договор заключен на срок с 22 октября 2005 г. по 21 сентября 2006 г.

Поскольку Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом после 21 сентября 2006 года, что ответчиком не оспаривается, то договор аренды от 22.10.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Основания и порядок изменения и расторжения договора аренды урегулированы нормами гл.29, ст.ст.619, 620 ГК РФ, ст.450 ГК РФ. Стороны могут также выбрать и заранее согласовать наиболее подходящий для них способ изменения и прекращения своих отношений.

Соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Сведений о том, что договор аренды нежилого помещения от 22.10.2005 прекратил свое действие до 26 июля 2010 года материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает арест и хранение имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (статья 51), и не устанавливает, что передача на хранение является основанием прекращения договорных обязательств.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Обществу спорного нежилого помещения, в данном случае, не является основанием прекращения действия договора аренды.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Эксквизит плюс» ФИО4 пояснил, что оплата арендных платежей в 2008, 2009, 2010 гг. не производилась, Общество в данный период помещением пользовалось, вело торговую деятельность.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с 22 октября 2005 года по июнь 2010 года в размере 670 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26 мая 2011 года, следовательно, у суда имеются основания для взыскания задолженности, возникшей за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года. В связи с истечением срока исковой давности требования истца за предшествующий 27.05.2008 период удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая размер ежемесячных арендных платежей 10 000 рублей, отсутствие доказательств их уплаты в период с 27.05.2008 по 30.06.2010, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 22.10.2005 за названный период в размере 251 666 руб. 67 коп. (27.05.2008-01.06.2008 - 10 000 : 30 дн. х 5 дн. = 1666,67 руб., 01.06.2008-30.06.2010 – 25 мес. х 10000 = 250 000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксквизит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 670033, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 октября 2005 г. за период с 27 мая 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 251 666 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксквизит Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8033 рубля.

Выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.ФИО10