Гражданский кодекс часть 1

по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район»

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нарынский»

о взыскании 926 803, 67 рублей

при участии

от истца: ФИО1 ., представитель по доверенности от 01.08.2008 года.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2008 года

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» (далее МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» МО «Заиграевский район») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нарынский» (далее СПК «Нарынский») о взыскании 926 803, 67 рублей - стоимости утраченного муниципального имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.01.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор на пользование муниципальным имуществом – стадом муниципального скота. Ответчику передано 1897 голов скота. 05.05.2007 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. 01.01.2007 года сторонами заключено соглашение о возмещении муниципального имущества до 01.12.2007 года либо его стоимости в размере 926 803, 67 руб., так как часть поголовья скота была ответчиком утрачена. До настоящего времени СПК «Нарынский» обязательство о возврате утраченного муниципального имущества либо его стоимости не исполнил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного муниципального имущества в размере 926 803, 67 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что акт приема-передачи имущества после расторжения договора 03.01.2005 года утрачен, имеется соглашение, которое подтверждает недостачу скота и принятое ответчиком обязательство возместить истцу стоимость утраченного имущества. Соглашение подписано сторонами. До настоящего времени имущество или его денежный эквивалент истцу не возмещен. Скот принадлежит истцу на праве собственности и включен в реестр муниципальной собственности. Приобретен скот в муниципальную собственность от СПК «Ташеланский» в счет погашения товарного кредита. Падеж скота ответчиком не подтвержден доказательствами, представленная в материалах дела справка филиала РГУ ветеринарии БРСББЖ составлена со слов ответчика и не подтверждает наличие исключительных обстоятельств. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, так как согласно пункту 2.1 договора от 03.01.2005 года имущество передается двусторонней комиссии состоящей из представителей сторон. Комиссией не составлялся акт приема-передачи муниципального имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан размер недостачи, так как отсутствует акт приема-передачи скота при расторжении договора от 03.01.2005 года, истцом не доказано право собственности на скот, падеж скота был и подтвержден справкой ветеринара. У СПК «Нарынский» в собственности имеется скот, что подтверждается отчетами о наличии животных, определить количество недостачи не представляется возможным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование истца о возмещении стоимости муниципального имущества в размере 926 803, 67 руб.

В соответствии с Положением о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» Администрации муниципального образования «Заиграевский район» Комитет осуществляет следующие функции по управлению муниципальным имуществом:

- осуществляет права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования;

- выступает стороной по договорам купли-продажи, аренды муниципального имущества, земельных участков, согласовывает их залог и отчуждение, а также передает имущество в безвозмездное пользование.

Постановлением Администрации муниципального образования «Заиграевский район» № 315 от 16.05.2008 г. МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальным хозяйством» администрации муниципального образования «Заиграевский район» переименован в МУ «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» администрации муниципального образования «Заиграевский район».

Как следует из материалов дела, 03 января 2005 г. между истцом (далее «Комитет») и ответчиком далее «Пользователь») заключен договор на пользование муниципальным имуществом.

Согласно условиям договора, Комитет при участии муниципального образования «Заиграевский район» предоставляет Пользователю муниципальное имущество: коровы – 53 шт., нетели – 16 шт., телки 1998 г., -15 шт., телки 1999 г. – 18 шт., телки 2000 г. – 30 шт., бычки 2001 г., - 6 шт., бычки 1998 г. – 1 шт., бычки 1999 г. – 25 шт., бычки 2000 г. – 59 шт., бычки -2001 г., -27 шт., овцематки – 1007 шт., валухи – 302 шт., ярки – 279 шт., лошади – 69 шт., баран-производитель – 12 шт. Итого: 1897 шт. (п.1.1. договора).

Срок пользования устанавливается с момента подписания настоящего договора ,с 03 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Договор не предусматривает оплату за пользование имуществом.

На основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд считает, что из существа договора следует вывод о его безвозмездности, данное обстоятельство подтверждается истцом и ответчиком.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. (п.1.10 договора) .

Договор сторонами подписан.

Суд считает договор от 03.01.2005 года заключенным с соблюдением существенных условий договора безвозмездного пользования, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору безвозмездного пользования и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 36 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, договор от 03.01.2005 года содержит условие о предмете договора, не содержит условие об оплате за пользование предоставленным имуществом, суд считает, что данные доказательства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования.

Согласно пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленный истцом акт приема-передачи от 03 января 2005 года подтверждает передачу имущества в количестве 1897 единиц животных.

На основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Выпиской из реестра муниципального имущества Заиграевского района по состоянию на 03.01.2005 года подтверждается наличие в реестре муниципальной собственности, имущества, переданного по договору от 03.01.2005 года общей стоимостью 1 663 322 рубля.

Соглашением сторон в порядке статьи 70 АПК РФ балансовая стоимость имущества, переданная по договору от 03.01.2005 года, признана обстоятельством не требующим дальнейшего доказывания.

В материалах дела представлено соглашение о возмещении муниципального имущества от 01.01.2007 г подписанное истцом и ответчиком. По условиям соглашения Комитет по УМС и ЖКХ МО «Заиграевский район» и СПК «Нарынский» расторгают договор о пользовании муниципальным имуществом от 03.01.2005 года по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 450 ГК РФ – обоюдное согласие. Объект договора – КРС, овцы, лошади балансовой стоимостью 1 658 300 руб.

Пользователь возмещает собственнику недостающее поголовье скота или его денежный эквивалент согласно балансовой стоимости, т.е. коров – 35 голов или 215 788, 67 руб., нетелей – 16 голов или 78 705 руб., телок – 56 голов или 297 360 руб., бычков – 77 голов или 334 950 руб. в срок до 01.12.2007 г. (п.1 соглашения). Соглашение подписано сторонами.

Таким образом, как следует из соглашения от 01.01.2007 года, СПК «Нарынский» при расторжении договора от 03.01.2005 года принимает на себя обязательство по возмещению имущества либо его стоимости истцу в размере, согласованном сторонами.

Статья 696 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Поскольку стороны в соглашении о возмещении муниципального имущества от 01.01.2007 года предусмотрели обязанность ссудополучателя по возмещению стоимости утраченного имущества, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что является начальником отдела по имуществу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Заиграевский район» скот в муниципальную собственность перешел от СПК «Ташеланский», затем по договору безвозмездного пользования передан СПК «Нарынский». После расторжения договора от 03.01.2005 года с СПК «Нарынский» скот передан Комитету по УМС и ЖКХ МО «Заиграевский район», при передаче установлена недостача, акт приема-передачи от СПК «Нарынский» Комитету по УМС и ЖКХ МО «Заиграевский район» не сохранился. После выявленной недостачи, было подписано соглашение о возмещении муниципального имущества от 01.01.2007 года, в котором точно отражен размер недостачи скота.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 926 803, 67 руб.

Доводы ответчика о том, что имел место падеж скота и это является основанием освобождения от исполнения обязательства о возмещении стоимости муниципального имущества. суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2.3.9. договора от 03.01.2005 года предусмотрено, что СПК «Нарынский» обязан немедленно извещать Комитет о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий, а также меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения имущества.

Суду не представлено доказательств такого извещения ответчиком истца. Кроме того, как следует из справки филиала РГУ ветеринарии БРСББЖ в 2005 году уменьшение численности животных отмечено среди МРС (овцы). Ответчиком принято обязательство о возмещении стоимости КРС. Из отчетах о наличии животных за 2005 год и 2006 год уменьшение КРС не отражено.

Соглашение о расторжении договора аренды от 05.05.2007 года в соответствии со статьей 67 АПК РФ суд считает не имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 768, 04 руб. Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска свыше 100 000 руб. – 3 500 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Нарынский» в пользу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и земельных отношений» администрации муниципального образования «Заиграевский район» 942 571, 71 руб., в том числе 926 803, 67 руб. – возмещение стоимости муниципального имущества, 15 768, 04 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись А.Н. Степанова