Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» (далее – ООО «Лизинг-В») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее ООО «МК-137») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- автосамосвал Белаз 75487 инв. № 37-7-435, 1996г. выпуска, заводской № 16941, двигатель № 3072 гос. №З043 СО 67 регион, паспорт строительной машины АА014198;

- бульдозер «Koamatsu» Д-355, инв. № 37-2-047, 1986 г. выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель № 33692, гос. № 3026 СО 67, паспорт строительной машины № ВА178540,

- бульдозер «Koamatsu» Д-155, инв. № 37-2-000000016, 1983 г. выпуска, заводской номер 23387, номер двигателя отсутствует, гос. № 3007 СО 67, паспорт строительной машины №ВА380770,

- бульдозер Б-170-М1.01Е, инв. № 000000124, 2001 г. выпуска, заводской номер 30487 (147744), двигатель №12116, гос. № 3008 СО 67, паспорт строительной машины № ВА 309653,

- бульдозер Б-170М 1.01Е, инв. № 000000 123, 2001 г. выпуска, заводской номер 29789 (146672), двигатель № 10695, гос. № 3009 СО 67, паспорт строительной машины № ВА 375744,

- экскаватор CASE1288, инв. № 50-1-234, 2001 г. выпуска, заводской номер 22778, двигатель № 443591, гос. № 4066 СО 67, паспорт строительной машины № АА014198.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2008 года решение от 23 августа 2007 г. Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и сослался на то, что ООО «Лизинг-В» является собственником транспортной техники, что подтверждается договорами купли-продажи, техническими паспортами. Истцу стало известно, что транспортная техника эксплуатируется ООО «МК-137». Истец полагает, что факт эксплуатации техники в ООО «МК-137» подтверждается ответом на претензию, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. При допросе следователем руководитель ООО «МК-137» ФИО3 не отрицал наличие у него техники, обещал ее возвратить после завершения имущественных споров с ООО «ЗБСМ-4» с ООО «Лизинг-В».

Споры разрешены, однако техника собственнику не передана.

Ответчик исковые требования не признал и указал на то, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ООО «МК-137».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ на претензию не свидетельствует о передаче техники ООО «МК-137» и ее эксплуатации ответчиком.

В удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования по иску и отзыву на него.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2008 года суду было указано на необходимость оценки в совокупности всех доказательств, представленных истцом. Во исполнение данного постановления, суд повторно исследовал доказательства, представленные сторонами и дал им соответствующую оценку.

Из искового заявления ООО «Лизинг-В», из пояснений представителя судом установлено, что истцу стало известно, что ООО «МК-137» незаконно удерживает у себя строительно-дорожные машины и автотранспорт, принадлежащий на праве собственности ООО «Лизинг-В». Это:

Из материалов дела видно, что данная техника была передана в аренду ООО «ЗБСМ-137» по договору № 2/ЗБСМ-137-2005 от 01 января 2005 года, а также дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2005г., № 2 от 01.11.05г., № 3 от 01.12.05г. Факт передачи подтверждается актами к основному договору и дополнительными соглашениями. ООО «Лизинг-В» не давало согласия ООО «ЗБСМ-137» на передачу техники в ООО «МК-137». В связи с чем, истец приходит к выводу, что ООО «МК-137» незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ООО «Лизинг-В».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право собственности на имущество истец подтверждает договором купли-продажи № 1 от 11 февраля 2004 года, актом приема-передачи от 05.01.04г., приложением к договору, платежными поручениями об оплате стоимости техники, техническими документами на транспортную, самоходную технику (л.д. 32-37), свидетельствами о ее регистрации.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре истребуемого имущества у ООО «МК-137», незаконности владения этим имуществом ответчиком истец сослался на письмо № 137/1-43 от 30 марта 2007 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания указанного письма следует, что ответчиком рассмотрена претензия ООО «Лизинг-В» о возврате техники со станции Тресково Кабанского района Республики Бурятия.

Для решения вопроса о передаче техники руководитель ООО «МК-137» ФИО4 предложил представить доказательства собственности ООО «Лизинг-В» на технику, после чего обещал рассмотреть вопрос о ее передаче.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.07г. опрошенный ФИО3 пояснил, что вернет технику после того, как решит имущественные споры с ООО «ЗБСМ-4», ООО «Лизинг-В».

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ ответа на претензию, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что они могут косвенно подтверждать те или иные обстоятельства, связанные со сложившимися отношениями спорящих сторон.

Однако данные документы не могут являться достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нахождении, о наличии техники в натуре у ООО «МК-137».

Имея намерение заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имея информацию о нахождении техники у ответчика, ООО «Лизинг-В» располагало реальной возможностью и законным правом проверить данный факт путем составления сторонами совместного акта.

При отказе ООО «МК-137» от участия в оформлении акта, истец вправе был для составления подтверждающего документа привлечь иную незаинтересованную организацию. Указанным правом и возможностью истец не воспользовался. Данные обстоятельства выяснились судом в судебном заседании при новом рассмотрении дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Других доказательств явно подтверждающих наличие у ответчика спорной транспортной техники и ее незаконной эксплуатации истец в суд не представил.

При новом рассмотрении представитель ФИО3 указал на то, что пояснения данные им следователю и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даны им не от ООО «МК-137», о как от руководителя ООО ЗБСМ-137».

Факт передачи техники в аренду ООО «ЗБСМ-137»им и истцом не отрицается.

ФИО3 пояснил также, что следователь допрашивал его только один раз. О вынесении повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не знал, следователь его больше для допроса не вызывал. Его пояснения, изложенные в обоих постановлениях одинаковы по содержанию. ФИО3 пояснил суду, что техника находится в Кабанском районе, безхозная, никем не удерживается.

Ответчик отрицает нахождение у него спорного имущества. Доказательства опровергающие данный факт, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств о пользовании имуществом ответчиком, о наличии истребуемого имущества в натуре у ООО «МК-137».

Истец не доказал совокупность фактов, являющихся основанием для предъявления виндикационных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд посчитал нецелесообразным привлекать к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «ЗБСМ-137». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2008 года в отношении данного общества завершена процедура конкурсного производства, общество исключено из государственного реестра, что подтверждается

Права и интересы указанного исключенного из реестра юридического лица не могут быть затронуты вынесенным судебным актом

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Е.Г. Муравьева