Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконным и отмене предписания от 25 апреля 2016года № 146-ПР,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2017 №207,

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.09.2016 № 44-01-06-ВН153/16, ФИО3 – представителя по доверенности от 25.05.2016 № 44-01-06-ВН86/16, ФИО4 – представителя по доверенности от 22.04.2016 № 01.12-06и250/16,

третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Стекольное» - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК №14», Общество) обратилось в суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор, Служба) о признании незаконным и отмене предписания от 25 апреля 2016года № 146-ПР.

Третье лицо на судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 27 марта 2017 года третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон считают возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала. Пояснила, что обжалуемое предписание выдано Службой по результатам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки на основании обращения ФИО5 от 21.03.2016, проживающей по адресу: <...>, о проверке обоснованности начисления платы за тепло. Исходя из заявления Общества и пояснений представителя следует, что в результате проверки, Служба пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила № 307), выразившимся в предъявлении к оплате за тепловую энергию излишнего объема тепловой энергии (213,93 Гкал.) в сумме 317 588,78 руб. Вместе с тем, Службой не учтены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении», пункта 22 Правил № 307. В указанном многоквартирном доме централизованная закрытая система горячего водоснабжения, что подразумевает под собой нагрев воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта. Начисление платы за ГВС Общество осуществляет по формуле № 23 (приложение №2) в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при этом такой показатель как объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежит расчету, в том числе с учетом утвержденного норматива расхода тепловой энергии в размере 0,05119 Гкал/куб.м. Приказом РСТ РБ от 16.12.2014 №3/228 утвержден тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 102,65 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 109,15 руб., который складывается из двух компонентов: стоимости на холодную воду и стоимости на тепловую энергию. При этом, как следует из протокола заседания Коллегии РСТ РБ в соответствии с экспертным заключением определен нормативный подогрев 1 куб.м. воды в размере 0, 05119 Гкал/куб.м. Таким образом, с применением вышеуказанного порядка начисления за ГВС Общество установило, что на нужды горячего водоснабжения затрачено тепловой энергии в размере 208,92 Гкал. Фактически общедомовым прибором учета зафиксировано, что на нужды горячего водоснабжения затрачено 422,85 Гкал. Требование Службы произвести перерасчет за фактически отпущенную тепловую энергию нарушает право Общества на получение платы за потребленный жителями МКД ресурс.

Представитель заявителя просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании оспариваемого предписания недействительным, поскольку считает, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно 21 мая 2016 года, то есть в момент истечения срока для исполнения предписания. Указала, что срок для обжалования оспариваемого предписания пропущен Обществом, поскольку Службой было принято решение о продлении срока исполнения предписания.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого предписания. По мнению представителей Службы уважительных причин для восстановления срока не имеется, срок на обжалование не может исчисляться с момента наступления срока для исполнения предписания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Службы от 24.03.2016 №146-р (л.д.39-40 т.1) по обращению жительницы дома №4А, расположенного по адресу <...> Госстройжилнадзором проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ПАО «ТГК-14» обязательных требований жилищного законодательства, правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.2016 № 146/16-А, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- при определении размера платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии (при закрытой системе ГВС) излишне предъявлено к оплате за 213,93 Гкал в сумме 317 588,78 руб., что является нарушением подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307;

- произведено начисление платы за общедомовые нужды по услуге горячего водоснабжения собственникам помещений МКД №4А по ул. Керамическая г. Улан-Удэ, управление которым осуществляется управляющей организацией ООО «УО Стекольное», при отсутствии Решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении данной платы в ресурсоснабжающую организацию, что является нарушением пунктом 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по ГВС за расчетные периоды сентябрь 2013 года – декабрь 2014 года, март-июнь 2015 года и октябрь 2015 – март 2016 года превышает объем коммунальной услуги (ГВС), рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, что является нарушением пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось, что является нарушением пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»;

- не оснащены индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения 25 жилых помещений МКД № 4А ул. Керамическая г. Улан-Удэ, что является нарушением статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По факту выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 25.04.2016 №146-ПР, которым на заявителя возложена обязанность:

- произвести перерасчет излишне предъявленного к оплате количества тепловой энергии в размере 213,93 Гкал собственникам многоквартирного дома №4А по ул.Керамическая г.Улан-Удэ в размере 317 588,78 руб. в срок до 21.05.2016;

- прекратить начисление платы за общедомовые нужды по горячему водоснабжению собственникам помещений МКД, расположенного по адресу <...>, в срок до 21.05.2016;

- произвести перерасчет собственникам помещений МКД, расположенного по адресу <...>, начисленной платы за ОДН по горячему водоснабжению с 15.05.2015, предоставить платежные документы по лицевым счетам собственников помещении МКД, подтверждающие произведенный перерасчет в срок до 21.05.2016;

- предоставить платежные документы об оплате за общедомовые нужды по горячему водоснабжению в отношении МКД №4А ул. Керамическая, г. Улан-Удэ, выполненные для управляющей организации ООО «УО Стекольное» за расчетные периоды с даты включения указанного МКД в реестр управляющей организации в срок до 21.05.2016;

- произвести установку и ввод в эксплуатацию ИПУ горячего водоснабжения в квартирах, не оборудованных ИПУ в срок до 21.05.2016.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием Госстройжилнадзора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Госстройжилнадзором 25.04.2016 и получено представителем Общества ФИО6 лично 25.04.2016.

Суд полагает, что начало процессуального срока следует исчислять с момента, когда Общество получило оспариваемое предписание, то есть с 25.04.2016, поскольку именно с этого момента оно узнало о возложении на него обязанности по исполнению оспариваемого предписания.

Данным предписанием установлен конкретный срок исполнения содержащихся в нем требований и указана мера ответственности за их неисполнение.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании предписания от 25.04.2016 №149-ПР Общество обратилось 09.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что оспариваемое предписание Общество получило 25.04.2016, с соответствующим заявлением в суд оно должно было обратиться не позднее 25.07.2016.

При рассмотрении дела заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В обоснование ходатайства указал, что о нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно 21.05.2016, то есть с даты устранения нарушения, указанной в предписании. Именно с этого момента у заявителя имелась возможность узнать о нарушении прав и законных интересов. Между тем, Общество обратилось в суд лишь 09.01.2017, в связи с принятием Госстройжилнадзором решения о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2016 №149-ПР. Таким образом, указанный в предписании срок устранения нарушения прервался, следовательно, установленный нормами арбитражного законодательства срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного предписания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ПАО «ТГК-14» в ходатайстве о восстановлении срока указало, что пропуск срока связан с принятием Госстройжилнадзором решения о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2016 №149-ПР. Вместе с тем продление данного срока не приостанавливает и не продлевает предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного правового акта в арбитражном суде.

Доказательств наличия иных причин пропуска срока для обжалования спорного предписания, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

Поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока не установлено, объективных доказательств невозможности оспаривания предписания в установленный законом срок не представлено, а также учитывая значительный период пропуска срока – более 5 месяцев, суд отказывает удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова