Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.07.2019 № 349776 в сумме 223 262 руб. 51 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

при участии в заседании

истца: не явился, извещен почтовым отправлением №670008 48 911242 (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2020 №15, диплом по специальности «Юриспруденция» от 25.09.2001;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее – ООО «Госторг», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению Республики Бурятия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва» (далее – АУ РБ «РСШОР», Учреждение) о взыскании 223 262 руб. 51 коп. – суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.07.2019 №349776, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока оплаты за поставленный по договору поставки от 15.07.2019 №349776 товар на 17 дней с учетом положений пункта 3.4 договора. За период с 14.09.2019 по 30.09.2019 сумма неустойки по договору составила 271 104 руб. 47 коп. Претензия, направленная в адрес АУ РБ «РСШОР» 4 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в представленном отзыве указано на несогласие с заявленными требованиями ввиду подписания 10 сентября 2019 года между сторонами дополнительного соглашения о смене реквизитов, в связи с чем, оплата должна была быть произведена не позднее 24 сентября 2019 года. Согласно пункту 3.2. договора в цену товара включена стоимость одноразовой тары (упаковки). В ответе на претензию истца от 05.11.2019 за исх. № 476 указано на намерение оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты после представления документов, подтверждающих стоимость и покупку тары (упаковки). Ответчиком указано, что договором поставки от 15.07.2019 №349776 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты суммы договора, предусмотренной пунктом 3.1. договора.

В возражениях на отзыв ответчика и письменных пояснениях истец указал, что договор поставки, заключенный между сторонами, подготовлен АУ РБ «РСШОР» и опубликован на площадке государственных закупок. Общество, являясь исполнителем по договору, не вправе изменять объект закупки, согласование изменений иных пунктов занимает длительное время и является очень сложной процедурой.

Истец указал, что реквизиты ООО «Госторг» не изменялись, смена реквизитов ответчика не предоставляет права на изменение сроков по оплате за товар. Истец по доводам ответчика со ссылкой на пункт 4.1. договора указал, что при подписании договора произошла описка и в пункте 4.1. должна быть отсылка на пункт 3.4. договора, который регламентирует сроки оплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019 года между ООО «Госторг» (Поставщик) и АУ РБ «РСШОР» (Покупатель) подписан договор поставки №349776 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить спортивное оборудование по хоккею согласно указанному в приложении №1 «Спецификация товара», а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1. Договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки в размере 15 947 322,00 руб.

Стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену товара (п. 3.2. Договора).

Оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки товара и предоставления всех необходимых документов для приемки и оплаты (п. 3.4. Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2. Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1. Договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31 октября 2019 года, а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. Договора).

Пунктами 7.1. – 7.4. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами согласованы существенные условия и договор поставки от 15.07.2019 № 349776 следует считать заключенным.

Истцом поставка товара осуществлена 30 августа 2019 года на сумму 15 947 322 руб. по товарной накладной от 22.08.2019 № 52.

Спортивное оборудование по хоккею на сумму 15 947 322 руб. передано Поставщиком Заказчику по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года.

Заказчиком оплата за товар в сумме 15 947 322 руб. перечислена Поставщику 30 сентября 2019 года платежным поручением №537320.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.07.2019 № 349776 в размере 223 262 руб. 51 коп.

Ответчик, сославшись на формулировку пункта 4.1 договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, который в свою очередь, предусматривает включение стоимости одноразовой тары (упаковки) в цену товара, указала, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. При этом представитель ответчика указала, что не исключает возможность уплаты неустойки (пеней) на стоимость одноразовой тары (упаковки) при предоставлении истцом документов, подтверждающих такую стоимость.

Данный довод ответчика судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №83-КГ 16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора; согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору №349776 от 04.07.2019, согласно которому внесены изменения в раздел 9 Договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента сдачи-приемки товара и предоставления всех необходимых документов для приемки и оплаты (п. 3.4. Договора).

В пункте п. 4.1. Договора указано, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.2. Договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что в пункте п. 4.1. Договора имеется ссылка на п.п. 3.2. Договора («стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену товара») суд полагает, что мера ответственности, установленная указанным пунктом, применяется при нарушении сроков оплаты за поставленный товар.

Сроки оплаты в Договоре определены в пункте 3.4. и не подлежат двоякому толкованию.

Условиями Договора в их системной связи предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления договорной неустойки.

Истцом поставка товара осуществлена 30 августа 2019 года на сумму 15 947 322 руб. по товарной накладной от 22.08.2019 № 52. Спортивное оборудование по хоккею на сумму 15 947 322 руб. передано Поставщиком Заказчику по акту приема-передачи 30 августа 2019 года.

Следовательно, Заказчик обязан был внести оплату за полученный товар не позднее 13 сентября 2019 года.

Вместе с тем, Заказчиком обязательство по оплате исполнено несвоевременно, оплата за товар в сумме 15 947 322 руб. перечислена Поставщику 30 сентября 2019 года платежным поручением №537320.

Ответчик указал на заключение между сторонами дополнительного соглашения к Договору, в соответствии с которым изменились банковские реквизиты и, следовательно, оплата должны быть произведена не позднее 24 сентября 2019 года.

В рассматриваемом случае дополнительным соглашением дополнены сведения договора в части указания ОГРН и ОКПО ООО «Госторг». Указанные сведения находятся в свободном доступе, в том числе на сайте Федеральной налоговой службы, и не влияют на возможность своевременной оплаты за поставленный товар, поскольку форма платежного поручения, утвержденная Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не содержит данных реквизитов.

Таким образом факт подписания дополнительного соглашения к Договору, внесшего изменения относительно реквизитов стороны (истца), в данном случае не изменяет положения Договора о порядке и сроках оплаты за товар и не свидетельствует об отсутствии возможности своевременной оплаты.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.09.2019 по 30.09.2019.

Доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости товара при начислении неустойки стоимости многооборотной тары суд признает необоснованными. Поскольку согласно пункту 3.1. Договора сумма договора включает цену товара и стоимость доставки в размере 15 947 322,00 руб. Стоимость одноразовой тары (упаковки) включена в цену товара в соответствии с п. 3.2. Договора.

Следовательно, начисление неустойки на сумму 15 947 322 руб. правомерно и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный Договором, сторонами соблюден.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за период с 14.09.2019 по 30.09.2019 сумма неустойки составила 223 262 руб. 51 коп.

Расчет неустойки судом проверен, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму 223 262 руб. 51 коп.

По требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд приходит к следующим выводам.

18 февраля 2020 года между ООО «Госторг» (Заказчик) и ООО «Мегаполис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №03-АРБ/20 (далее – договор).

В соответствии пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика по взысканию неустойки с АУ РБ «РСШОР» по договору №349776, включая в себя, в том числе подготовку искового заявления, представления иных документов в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 05.03.2020 №846.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

При отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика, предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности;

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Из материалов дела следует, что представителем истца Гейне И.А. подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 21.05.2020, представлены письменные пояснения от 26.06.2020.

В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 9 000 рублей (5 000 рублей – за подготовку искового заявления, 2000 рублей – за подготовку возражения на отзыв, 2000 рублей - за подготовку письменных пояснений).

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 9000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканская спортивная школа олимпийского резерва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 15.07.2019 № 349776 в размере 223 262 рубля 51 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7465 рублей, по оплате оказанных юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т.Пунцукова