Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балдановой Ирины Ринчиновны (ИНН 032606324239, ОГРН 308032625600138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 31.12.2013 №15-56,

при участии

заявителя: Балдановой Ирины Ринчиновны – индивидуального предпринимателя, Баторовой Ларисы Матвеевны - представителя по доверенности от 14.05.2013, Борбоевой Татьяны Михайловны, Балданова Александра Токтохоевича – представителей по доверенности от 11.06.2014,

ответчика: Ивановой Татьяны Сыреновны – представителя по доверенности от 27.03.2014 № 10, Рабдановой Туяны Дашиевны – представителя по доверенности от 17.09.2014 № 29, Санжиевой Гэрэлмы Васильевны – представителя по доверенности от 17.09.2014 № 30,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балданова Ирина Ринчиновна (далее – ИП Балданова И.Р., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 15-56.

Заявитель требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняла. Просила признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 31 декабря 2013 года № 15-56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 765 649 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20 535 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7228 руб., налога на доходы физических лиц в размере 190 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 249 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1521 руб.

Уточнение судом принято.

Предприниматель и её представители требования поддержали, в обоснование доводов указали, что Инспекцией неправомерно начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы в связи с необоснованным выводом налогового органа о существовании сделки между предпринимателем и ООО «СТАМстрой» (далее – ООО «СТАМстрой», общество) по поставке окон. Заключенный между ИП Балдановой И.Р. и ООО «СТАМстрой» договор о поставке в адрес данного общества окон был расторгнут сторонами, поставка окон не осуществлялась. Данная сделка не подтверждается никакими документами.

В ходе проверки, с возражениями на акт, при рассмотрении материалов проверки предпринимателем неоднократно заявлялось об отсутствии договорных отношений между предпринимателем и ООО «СТАМстрой» и представлялись подтверждающие документы: соглашение о расторжении договора, письмо общества с указанием о перечислении денежных средств ООО «Сибтехнострой», документы о перечислении денежных средств предпринимателем в адрес ООО «Сибтехнострой». Таким образом, обязательства сторон были погашены. В связи с указанным предпринимателем на основании п.1 ст.81 НК РФ были внесены изменения в налоговые декларации.

Поскольку ИП Балданова И.Р. не занимается производством окон, факт приобретения таких окон предпринимателем не подтвержден, из выписки с расчетного счета предпринимателя не следует, что перечислялись денежные средства на изготовление окон, в книге покупок предпринимателя также не отражено приобретение окон.

Спорный договор заключен 19 декабря 2011 года, денежные средства обществом перечислены 22 декабря 2011 г., ООО «СТАМстрой» оформлено получение окон 29 декабря 2011 г., учитывая, что окна предпринимателем приобретаются в ООО «Компания Фенстер» в г.Иркутске, то за такой короткий период невозможно заказать, изготовить и поставить в г.Улан-Удэ окна и двери в количестве, которое предусмотрено договором.

В ходе проверки Инспекцией запрошены документы в ООО «СТАМстрой» в порядке ст.93.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП Балдановой И.Р., однако не проверены остатки окон в ООО «СТАМстрой», не запрошены у данного общества сведения о наличии таких окон, использовании их в производстве, не исследованы документы ООО «СТАМстрой» за 2012 год по дальнейшему списанию окон. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих идентификацию окон ПВХ и балконных дверей, поставленных ИП Балдановой И.Р., и числящихся на остатках в ООО «СТАМстрой».

Подтвержденная проверкой кредиторская задолженность ООО «СТАМстрой» перед предпринимателем по состоянию на 20.12.2011, письмо ООО «СТАМстрой» о перечислении денежных средств ООО «Сибтехнострой», выписки с расчетного счета, платежные документы, показания руководителя ООО «Сибтехнострой», показания работника ООО «СТАМстрой» Цырендоржиева Э.Р. в совокупности подтверждают отсутствие договорных обязательств.

Просили признать решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв, дополнения к нему.

В обоснование возражений представители Инспекции, указали, что обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в совокупности свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, и правомерном доначислении указанных налогов.

Товарная накладная является основным документом, подтверждающим факт оприходования ТМЦ.

В ходе проверки установлено, что основным покупателем предпринимателя в проверяемом периоде являлось ООО «СТАМстрой», между предпринимателем и обществом заключены договоры № 13 от 17.10.2011, № 15 от 19.12.2011, № 16 от 21.10.2011. Договор № 15 заявителем в ходе проверки не представлен. Налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «СТАМстрой». Из представленных заявителем и его контрагентом документов следует, что на основании счета-фактуры от 29.12.2011 № 33 на сумму 5 019 255 руб., товарной накладной от 29.12.2011 № 30 предпринимателем реализованы, а обществом приняты (оприходованы) окна ПВХ и балконные двери на сумму 5 019 255 руб. по договору от 19.12.2011 № 15.

Факт поставки подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.8, карточкой счета 10, журналом учета полученных счетов-фактур, книгой покупок, товарной накладной с подписью Цырендоржиева Э.Р. о приеме груза, актом сверки, полученных от общества в порядке ст.93.1 НК РФ.

Сославшись на ст.ст.450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, представители Инспекции указали, что аннулирование договора между обществом и предпринимателем не подтверждается, поскольку соглашение об аннулировании датировано 22.12.2011, счет-фактура и товарная накладная – 29.12.2011. ООО «СТАМстрой» оприходовало в учете полученный по счету-фактуре товар. На дату принятия оспариваемого решения заявителем и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие возврат товара. В журнале учета выставленных счетов-фактур ООО «СТАМстрой» и соответствующие счета-фактуры на возврат товара предпринимателю не отражены, также не отражены такие счета-фактуры в книге покупок ИП Балдановой И.Р.

Просили в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия на основании решения от 14.05.2013 № 15-46 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Балдановой Ирины Ринчиновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21 августа 2013 года № 15-28 (л.д.2-37 т.2), вынесено решение от 31 декабря 2013 года № 15-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-74 т.1)

По результатам проверки предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 765 649 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 24 711 руб.

Согласно данному решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 7 228 руб., налога на доходы физических лиц в размере 232 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 249 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1715 руб.

Предпринимателем на решение Инспекции № 15-56 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

18 марта 2014 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/02075, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 31.12.2013 № 15-56 утверждено.

ИП Балданова И.Р., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС и НДФЛ по сделке с ООО «СТАМстрой» по поставке окон, соответствующих пеней и штрафа, обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2008 года Балданова Ирина Ринчиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308032625600138, ИНН 032606324239.

На основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Балданова И.Р. в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность по оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации документальному подтверждению обеих составляющих (полученных доходов и понесенных расходов), необходимых для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, возложена на налогоплательщика.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла деятельность, связанную с производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производством пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Основным покупателем ИП Балдановой И.Р. согласно оспариваемому решению является ООО «СТАМстрой».

Инспекцией в адрес ООО «СТАМстрой» направлено требование от 13.06.2013 № 15-18061 в соответствии со статьей 93.1 НК РФ о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Балдановой И.Р. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (л.д.97-99 т.2).

ООО «СТАМстрой» на основании данного требования в налоговый орган направлены: договоры (контракт, соглашение) за 2011-2012 гг., в том числе заключенные 17.10.2011 № 13, 21.10.2011 № 16; акты сверок взаимных расчетов, журнал регистрации полученных счетов-фактур, книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения за 2011-2012 гг. (л.д.100-193 т.2).

Согласно представленным ООО «СТАМстрой» документам, индивидуальным предпринимателем Балдановой И.Р. в адрес общества выставлен счет-фактура от 29 декабря 2011 года № 00000033 на оплату окон и балконных дверей на общую сумму 5019255,0 руб., в том числе НДС в размере 765 649,46 руб., оформлена товарная накладная от 29.12.2011 № 30 формы ТОРГ-12 на поставку окон и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС – 765 649,46 руб. В указанной товарной накладной в строке «Груз получил, грузополучатель» имеется подпись и расшифровка подписи – Цырендоржиев Э.Р., печать ООО «СТАМстрой» и дата - 29 декабря 2011 года.

На основании указанных документов налоговым органом сделан вывод о подтверждении факта передачи окон ПВХ и дверей предпринимателем в адрес общества.

Инспекция, делая вывод о получении обществом от ИП Балдановой И.Р. окон, проанализировала также представленные ООО «СТАМстрой» документы:

акты сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом,

оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, где в графе «Субконто» отражено поступление товаров на сумму 5 019 255 руб. (дата поступления – 29.12.2011) по договору № 15 от 19.12.2011.

Кроме того, налоговым органом на основании п.1 ст.82, п.4 ст.101 НК РФ использована информация и сведения, имеющиеся у Инспекции, в отношении ООО «СТАМстрой», в частности выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08, карточки счета 10 за периоды 21.12.2011-31.12.2011, 01.12.2011 – 20.12.2011, ноябрь 2011 г., 21.12.2011 – 31.12.2011.

Согласно оспариваемому решению и пояснениям представителей Инспекции по сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08 ООО «СТАМстрой» общее количество окон ПВХ по состоянию на начало 4 квартала 2011 года составило 149 штук. Общее количество приобретенных окон ПВХ в 4 квартале 2011 года составило – 490 штук, в том числе по карточке счета 10 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 оприходовано – 163, в том числе полученных от ИП Балдановой И.Р. в ноябре 2011 г. - 22, также полученных от предпринимателя за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 – 16, за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 – 311 штук.

По сведениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.8 за 4 квартал 2011 года списано в производство окон ПВХ в количестве – 307 штук, из них в период с 21.12.2011 по 31.12.2011 в количестве 130 штук. Остаток окон ПВХ по состоянию на 31.12.2011 согласно оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 60 составил 332 штуки. Также налоговым органом проанализирована бухгалтерская отчетность общества, из которой следует, что возврат оприходованного обществом товара предпринимателю не осуществлялся.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о передаче ИП Балдановой И.Р. в адрес ООО «СТАМстрой» окон и балконных дверей ПВХ на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС 765 649 руб., нарушения предпринимателем пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 1 статьи 227, статьи 210 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2011 года. В связи с чем, налоговым органом по результатам проверки доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию нарушения налогового законодательства, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о наличии, в данном случае, факта реализации товара обществу на сумму 5 019 255 руб.

В соответствии с положениями налогового законодательства, при проведении проверки в обязанность налогового органа вменяется установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт реализации окон ПВХ и балконных дверей ИП Балдановой И.Р. в адрес ООО «СТАМстрой» не нашел своего подтверждения в оспариваемом решении Инспекции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 года между ИП Балдановой И.Р. (исполнитель) и ООО «СТАМстрой» (Заказчик) заключен договор № 15, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется поставить оконные блоки и балконные двери из ПВХ (профиль «VEKA» - 5-ти камерный), именуемые в дальнейшем как Изделия, согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.1, 3.3 договора общая сумма настоящего договора определяется на основании согласованного с Заказчиком расчета стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 530 488,0 руб. Порядок расчетов по настоящему договору следующий: за окна и балконные двери из ПВХ – предоплата 100% .

К договору предпринимателем составлен расчет стоимости на указанные изделия, являющийся приложением № 1 к договору, согласно которому количество поставляемых на объект «140 квартал» окон – 319, балконных дверей – 85 (л.д.105-107 т.1).

Как указала заявитель в судебном заседании, данный договор получен ею по запросу у общества после проведения проверки и представлен в материалы настоящего дела.

21 декабря 2011 года ООО «СТАМстрой» платежным поручением № 3264 осуществлена оплата по договору в сумме 5 530 488 руб. (л.д.181 т.2).

22 декабря 2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 15 от 19.12.2011 на поставку оконных блоков и балконных дверей из ПВХ на сумму 5 019 255 руб. (л.д.108 т.1). При этом довод представителей налогового органа о подписании данного соглашения в 2013 году со ссылкой на пояснения предпринимателя при рассмотрении материалов проверки от 27.12.2013 судом не принимается, поскольку как указала предприниматель, данные сведения отражены в протоколе ошибочно, соглашение сторонами подписано в декабре 2011 года. Тот факт, что соглашение подписано в декабре 2011 года подтверждается иными представленными в материалы дела документами и в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуто Инспекцией соответствующими доказательствами.

Обществом в адрес предпринимателя 22 декабря 2011 года направлено письмо, в котором ООО «СТАМстрой» предложило ИП Балдановой И.Р. перечислить денежные средства в сумме 5 530 488,0 руб. на расчетный счет ООО «Сибтехнострой», указав при этом соответствующие реквизиты (л.д.109 т.1).

Платежным поручением от 22 декабря 2011 года № 129 предпринимателем перечислено 5 064 031,53 руб. обществу с ограниченной ответственной ответственностью «Сибтехнострой» (л.д.110 т.1).

21 июня 2013 года представителю предпринимателя Инспекцией вручено письмо, где на основании п.4 ст.31, ст.82 НК РФ ИП Балдановой И.Р. предложено дать пояснения на поставленные вопросы, в том числе о перечислении денежных средств в ООО «Сибтехнострой».

ИП Балдановой И.Р. пояснения и уточнения представлены в налоговый орган 2 и 12 июля 2013 года. Согласно данным пояснениям, предприниматель на указанный вопрос в пункте 23 пояснила: на 20.12.2011 задолженность ООО «СТАМстрой» перед предпринимателем составляла 466 456,47 руб. ООО «СТАМстрой» перечислило платежным поручением от 22.12.2011 на её расчетный счет 5 530 488,0 руб. Далее денежные средства за минусом задолженности перед ИП Балдановой И.Р., на сумму 5 064 031,53 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» по письму ООО «СТАМстрой» (л.д.73-75 т.2).

На требование Инспекции от 28.06.2013 № 15-64 о представлении договора № 15 от 19.12.2011, заключенного с ООО «СТАМстрой», счета-фактуры от 29.12.2011 № 33 на сумму 5 019 255 руб., товарной накладной к данному счету-фактуре предпринимателем указано, что не может представить названные документы ввиду того, что договор был аннулирован и данная сделка не была осуществлена, кроме того даны пояснения о существовании задолженности общества перед предпринимателем и направлением денежных средств по письму ООО «СТАМстрой» в адрес ООО «Сибтехнострой» (л.д.79-81 т.2).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Янтыров Андрей Евгеньевич директор ООО «Сибтехнострой», о чем составлен протокол допроса от 27.06.2013 № 15-169/1. Янтырову А.Е. в ходе допроса на обозрение представлены документы: письмо ООО «СТАМстрой» от 22.12.2011 в адрес ИП Балдановой И.Р., пояснения Балдановой И.Р. от 02.07.2013 и задан вопрос: «Подтверждаете ли Вы то, что по просьбе ООО «СТАМстрой» ИП Балдановой И.Р. перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» 5 064 031 руб.». На данный вопрос свидетель указал: «Подтверждаю». На вопрос: «В связи с чем ООО «СТАМстрой» перечислило ИП Балдановой И.Р. 5 530 488 руб.?» ответил: «В счет погашения задолженности». На вопрос: «Укажите причину, по которой ООО «СТАМстрой» попросило ИП Балданову И.Р. перечислить 5 064 031 руб. на расчетный счет ООО «Сибтехнострой»?» ответил: «Погашение дебиторской задолженности». На вопрос: «Осуществлялись ли финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «СТАМстрой» и ООО «Сибтехнострой»? Укажите характер взаимоотношений» ответил: «Да, были. ООО «Сибтехнострой» осуществляло поставку стройматериалов». На вопрос: «Поставляло ли ООО «Сибтехнострой» в адрес Балдановой И.Р. товарно-материальные ценности?» ответил: «Нет» (л.д.88-94 т.2).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, является момент

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора поставки совершается в той же форме, что и заключение договора (п.1 ст.452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 данного постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются обязательства сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, учитывая, что на момент расторжения договора обществом осуществлена предварительная оплата, то исходя из письма ООО «СТАМстрой» данное общество распорядилось направленными в адрес предпринимателя денежными средствами в связи с отсутствием договорных обязательств. Поскольку договорные отношения между предпринимателем и обществом прекратились, то у ИП Балдановой И.Р. отсутствовала обязанность в будущем осуществлять поставку по расторгнутому договору.

Инспекцией сделан вывод о наличии договорных отношений и поставке спорного товара также в связи с представлением обществом товарной накладной формы ТОРГ-12, являющейся, как указали представители налогового органа, основным документом, подтверждающим факт оприходования ТМЦ.

Вместе с тем, представители предпринимателя пояснили суду, что между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. существовали взаимоотношения на протяжении длительного времени, между обществом и предпринимателем установились доверительные отношения. Поэтому при заключении спорного договора сразу были подписаны счет-фактура № 33 на оплату и товарная накладная № 30 на поставку товара.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 29 декабря 2011 года № 30 подписана со стороны поставщика – ИП Балдановой И.Р. и со стороны покупателя – Цырендоржиевым Э.Р., также имеется оттиск печати общества и указана дата – 29 декабря 2011 г.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В ходе проверки допрошен в качестве свидетеля Цырендоржиев Эрдэни Ринчинович. Согласно протоколу допроса от 01.11.2013 № 15-311 Цырендоржиев Э.Р. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал в ООО «СТАМстрой» начальником участка, прорабом. В его обязанности входило «следить за контролем качества выполняемых работ, за людьми и организацией производства». На обозрение свидетелю представлены документы: письмо ООО «СТАМстрой» от 22.12.2011 в адрес ИП Балдановой И.Р., пояснения Балдановой И.Р. от 02.07.2013 и задан вопрос: «Подтверждаете ли Вы то, что по просьбе ООО «СТАМстрой» ИП Балдановой И.Р. перечислены на расчетный счет ООО «Сибтехнострой» 5 064 031 руб. ответил: «нет, не знаю». Также на обозрение представлены копии счета-фактуры № 33 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб., товарной накладной № 30 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб., соглашения от 22.12.2011 о расторжении договора № 15 от 19.12.2011, представленные обществом согласно ст.93.1 НК РФ и задан вопрос: «Поставляла ли ИП Балданова И.Р. в адрес ООО «СТАМстрой» оконные блоки и балконные двери из ПВХ по счету-фактуре № 33 от 29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб. ответил: «Нет, не поставляла». На вопрос: «Подписывали ли Вы товарную накладную № 30 от 29.12.2011 на поставку оконных блоков и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб., подписанную от Вашего имени?» ответил: «Да, подпись моя. Но не помню когда подписывал». Также пояснил, что не помнит обстоятельства подписания данной товарной накладной, потому что фактически он не осуществляет приемку товара, приемку товара осуществляют прорабы, мастера. Точно не может сказать кем проводилась приемка товара. Думает, что в конце года ему принесли на подпись большую пачку товарных накладных, и он подписывал автоматически эту товарную накладную, не глядя (л.д.121-125 т.1).

Таким образом, Цырендоржиев Э.Р., подписавший указанную товарную накладную формы ТОРГ-12, отрицал факт поставки предпринимателем и получение обществом спорных окон и дверей, указал на формальное подписание данной товарной накладной.

Следовательно, данная товарная накладная от 29.12.2011 № 30 не может свидетельствовать сама по себе о принятии обществом на учет спорного товара и переход права собственности на товар от продавца покупателю.

Кроме того, из акта проверки от 21.08.2013 № 15-28 следует, что ИП Балданова И.Р. фактически за проверяемый период осуществляла виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель и её представители пояснили, что предприниматель занимается поставкой и монтажом оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (поливинилхлорида), производством окон не занимается и для производства окон не имеет помещений, оборудования, работников. Фактически деятельность по поставке и установке окон осуществляют муж ИП Балдановой И.Р. – Балданов А.Т. и сын. Данный факт представителями Инспекции не оспаривается. Согласно представленным дополнениям к отзыву представители налогового органа указали, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе у ИП Балдановой И.Р. в собственности в проверяемом периоде находилась квартира по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жуковского, 26. Сведения об ином имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. Сведений об уплаченных суммах дохода физическим лицам ИП Балдановой И.Р. в налоговый орган не представлялись, НДФЛ работников не перечислялся.

Налоговым органом не принято во внимание, что ИП Балданова И.Р. производством изделий из ПВХ не занималась, Инспекцией не проанализирована возможность в короткий период времени (с 21 декабря 2011 года (момент предварительной оплаты обществом) и получением обществом товара - 29 декабря 2011 года) осуществить заказ окон и дверей в количестве 404 единиц по индивидуальным размерам у производителя, изготовить данные изделия и поставить их в адрес предпринимателя, а затем обществу.

В ходе проверки налоговым органом не выяснялся вопрос о приобретении оконных блоков и балконных дверей у поставщиков предпринимателя.

Представители заявителя пояснили, что поставщиками предпринимателя в проверяемом периоде являлись: ООО «Профиль плюс», ООО «Байкальские окна», ООО «Компания Фенстер», ООО «Завод окон». Из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2013 № 15-28 следует, что проверка проведена выборочным методом всех представленных документов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно данному акту в порядке ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у названных контрагентов ИП Балдановой И.Р. по взаимоотношениям с предпринимателем. Из пояснений представителей налогового органа следует, что нарушений по сделкам предпринимателя с поставщиками не установлено. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проверке факта поставки в адрес предпринимателя от указанных поставщиков оконных и балконных блоков ПВХ для установки окон и дверей в количестве 319 и 85 соответственно.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов, полученных в ходе проверки от ООО «Завод окон» и ООО «Профиль плюс», не следует, что между указанными поставщиками и предпринимателем заключались договоры на изготовление и поставку указанного количества окон и дверей, отсутствуют также счета-фактуры и товарные накладные и иные документы, которые бы свидетельствовали о поставке такого количества изделий из ПВХ от названных поставщиков, в том числе в проверяемом периоде.

Заявителем указано в ходе рассмотрения настоящего дела, что по спорному договору предусмотрена поставка оконных блоков и балконных дверей из ПВХ (профиль «VEKA» - 5-ти камерный), при этом из данного профиля блоки изготавливаются обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фенстер» (г.Иркутск), дилером которого на территории республики является предприниматель. В материалы дела заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, из которых не следует, что ООО «Компания Фенстер» в проверяемом периоде осуществлялась продажа изделий предпринимателю на сумму свыше 5 000 000 рублей. Как видно из актов сверки всего продажи в адрес предпринимателя от данной организации за 2010 год составляют 866 687,08 руб., за 2011 год в сумме 1 350 970,98 руб., за 2012 год в размере 465 253,96 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ИП Балдановой И.Р., открытом в ОАО АК «БайкалБанк», отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в размере 5 019 255 руб. в адрес какого-либо поставщика с целью изготовить и поставить заявителю спорные окна и двери (л.д.77-80 т.5).

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В представленной в материалы дела Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Балдановой И.Р. за 2011 год не отражены расходы предпринимателя на спорную сумму, которые бы свидетельствовали о размещении заказа на изготовление и поставку окон и дверей в общем количестве 404 штуки, а также не отражены доходы предпринимателя, полученные от ООО «СТАМстрой» в спорной сумме (л.д.62-72 т.4).

В книге покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 предпринимателем не зарегистрирована покупка окон и балконных дверей на сумму 5 019 255 руб. (л.д.58-60 т.2).

Из книги продаж индивидуального предпринимателя Балдановой И.Р. за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 также не следует, что предпринимателем реализовывались в адрес ООО «СТАМстрой» товары на сумму 5 019 255 руб. (л.д.86 т.4).

Как видно из оспариваемого решения, вывод о получении ИП Балдановой И.Р. дохода от реализации окон и балконных дверей сделан на основании документов, представленных ООО «СТАМстрой» в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей Инспекции, обществом в налоговый орган спорный договор от 19.12.2011 № 15 не представлялся.

Имеющиеся акты сверок взаимных расчетов между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. не подписаны как со стороны общества, так и со стороны предпринимателя. Следовательно, данные акты сверок не могут свидетельствовать о фактической поставке спорных окон и балконных дверей заявителем в адрес общества и их принятия ООО «СТАМстрой».

Кроме того, исходя из актов сверок в графе «Кредит» и строках, отражающих приход в общество товаров от ИП Балдановой И.Р. за 4 квартал 2011 год, поступление товара в ООО «СТАМстрой» от предпринимателя отражено на сумму 6 162 930,47 руб., в том числе: 02.11.2011 на сумму 124 129 руб.,

15.12.2011 на сумму 6750 руб.,

29.12.2011 на сумму 5 019 255 руб.,

31.12.2011 на сумму 466 456,47 руб.,

19.12.2011 на сумму 147 808,0 руб.,

24.11.2011 на сумму 30 900 руб. и 276 399,0 руб.,

19.12.2011 на сумму 91 233 руб. (л.д.111, 114, 115, 116 т.2).

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 10.8 за 3-4 квартал 2011 года ООО «СТАМстрой» на начало 4 квартала 2011 года окон ПВХ– 1 501 766,58 руб. (количество 149), приход окон ПВХ за указанный период 5 517 373,03 руб. (количество 490), остаток на 31.12.2011 – 4 278 582,68 руб. (количество 332) (л.д.12-13 т.3).

Отклонение по поступлению по актам сверки и оборотно-сальдовой ведомости счета 10.8 составило 645 557,44 руб.

Как указано в оспариваемом решении согласно карточке счета 10 общества за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 оприходовано 163 окна, из них приобретены у ООО «Фенстер» - 6, ИП Шираповой А.Ш. – 135, ИП Балдановой И.Р. – 22; за период с 01.12.2011 по 20.12.2011 оприходовано окон в количестве – 16 штук, приобретенных у ИП Балдановой И.Р., за период с 21.12.2011 по 31.12.2011 оприходовано окон в количестве 311, приобретенных у ИП Балдановой И.Р. Таким образом, согласно сведениям карточки счета 10 ООО «СТАМстрой» у предпринимателя из 490 окон обществом приобретено 349 окон.

При этом Инспекцией анализ поступления балконных дверей в адрес ООО «СТАМстрой» от предпринимателя не производился, пояснений у общества по получению и оприходованию спорных дверей, а также документального подтверждения данного обстоятельства не получено. Следовательно, невозможно установить поставку по спорному договору окон и дверей в стоимостном выражении, и как обоснованно указали представители заявителя, вывести фактическое сальдо расчетов.

Согласно пункту 1.3. договора от 19.12.2011 № 15 доставка Изделий производится по адресу: база «СТАМстрой», г.Улан-Удэ, ул.Моховая, 3а. Заказчик принимает изделия по акту и обеспечивает их сохранность.

На основании пункта 2.2.3 договора осмотр и приема Заказчиком изделий из ПВХ профиля производится представителями сторон по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат актов сдачи-приемки спорных окон и балконных дверей, отсутствуют какие-либо сведения об осмотре и приеме Заказчиком (ООО «СТАМстрой») спорных изделий. Документы, свидетельствующие об указанном, ООО «СТАМстрой» в Инспекцию не представлялись.

Кроме того, проверяемыми периодами налогоплательщика являлись 2010, 2011, 2012 годы. По требованию Инспекции в соответствии со ст.93.1 НК РФ ООО «СТАМстрой» представлены документы за период 2011-2012 годы. В ходе рассмотрения настоящего дела, представители предпринимателя пояснили, что строительство объекта «140 квартал» до настоящего времени не завершено, поскольку окна и балконные двери устанавливаются по окончании строительства. В связи с изложенным у налогового органа имелась возможность проверить движение, списание спорных материалов в производство по объекту «140 квартал», то есть проверить фактическое использование обществом приобретенных товаров в производственной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии договорных отношений между ООО «СТАМстрой» и ИП Балдановой И.Р. по поставке окон и балконных дверей ПВХ на сумму 5 019 255 руб., в том числе НДС 765 649 руб.

Представители Инспекции указали, что аннулирование договора между обществом и предпринимателем не подтверждается, поскольку соглашение об аннулировании датировано 22.12.2011, счет-фактура и товарная накладная – 29.12.2011. ООО «СТАМстрой» оприходовало в учете полученный по счету-фактуре товар. На дату принятия оспариваемого решения заявителем и его контрагентом не представлены документы, подтверждающие возврат товара. В журнале учета выставленных счетов-фактур ООО «СТАМстрой» соответствующие счета-фактуры на возврат товара предпринимателю не отражены, также не отражены такие счета-фактуры в книге покупок ИП Балдановой И.Р.

Данный довод представителей налогового органа не принимается на основании вышеизложенного.

Кроме того, наличие лишь сведений об оприходовании товара в учете контрагента предпринимателя в отсутствие доказательств исполнения заявителем договорной обязанности по поставке и монтажу окон и дверей,

отсутствия сведений о заказе таких окон и дверей у производителей,

отсутствия у предпринимателя объективной возможности осуществления такой поставки,

при отсутствии данных о получении товара предпринимателем, данных об оплате за изготовление товара, учитывая факт перечисления предпринимателем полученной предоплаты третьему лицу по указанию общества,

не свидетельствует о реальной поставке ИП Балдановой И.Р. в адрес общества спорных товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что Инспекция, указав на реализацию в адрес ООО «СТАМстрой» предпринимателем оконных блоков и балконных дверей из ПВХ в 4 квартале 2011 года на сумму 5 019 255 руб., в нарушение требований ст.ст.100, 101 НК РФ, ст.200 АПК РФ не дала в совокупности оценку имеющимся в материалах дела документам, пояснениям предпринимателя, фактическим данным, свидетельским показаниям, результаты данных действий в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не изложила, и как следствие, реальный размер налогового бремени ИП Балдановой И.Р. не определила.

Таким образом, установленные налоговым органом нарушения при исчислении НДС и НДФЛ не нашли своего полного, объективного и обоснованного отражения в акте проверки и в решении, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, как того требуют вышеприведенные нормы права.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 № 15-56 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 765 649 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 20 535 руб. подлежит удовлетворению.

Оспариваемым решением ИП Балдановой И.Р. начислены пени по НДС в размере 133 249 руб., по НДФЛ в сумме 1521 руб., а также предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7228 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ), а такая обязанность в данном случае у предпринимателя не возникла, то начисление пеней в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ является недопустимым.

Согласно подпункту 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие события налогового правонарушения, вмененного в вину ИП Балдановой И.Р., то на основании п.1 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации исключается возможность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 31 декабря 2013 года № 15-56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 765 649 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 20 535 руб.,

начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 133 249 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1521 руб.,

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 228 руб., налога на доходы физических лиц в размере 190 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия в пользу индивидуального предпринимателя Балдановой Ирины Ринчиновны (ИНН 032606324239, ОГРН 308032625600138) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова