Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 9 836 рублей 20 копеек – недостающей части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением от 22 мая 2013 года судом принято исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21154, с государственным регистрационным номерным знаком О680УО03 и марки МАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком О965АО03.

В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 21154, с государственным регистрационным номерным знаком О680УО03, принадлежащему ООО «ДАД» (истец) причинены механические повреждения. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения в размере 4 787 рублей 34 копейки, истец обратился к независимому оценщику. Согласно оценке, произведенной НЭО «ДИЕКС», ущерб с учетом износа составил 14 623 рубля 54 копейки.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 9863 рубля 20 копеек.

В срок, установленный судом определением от 22 мая 2013 года, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца, ответчика не поступили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 9863 рублей 20 копеек – невыплаченной части страхового возмещения.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие обязательственных правоотношений между сторонами;

- наступление страхового случая;

- обращение страхователя к страховщику с заявлением;

- размер страхового возмещения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки ВАЗ 21154, с государственным регистрационным номерным знаком О680УО03, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 03 РР 007843 (л.д. 11).

Как следует из искового заявления, 26 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором виновником признан Маланчук В. В., управлявший автомобилем МАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком О965АО03.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие факт дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства вины Маланчука В. В.

Определением от 22 мая 2013 года истцу предлагалось представить материалы административного дела. Таких документов от истца в суд не поступало.

Но вместе с тем, от ответчика 04 июня 2013 года в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что 26 июня 2011 года имел место факт дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, указанных в исковом заявлении, а также факт того, что виновником ДТП признан Маланчук В. В., управлявший автомобилем МАЗ, с государственным регистрационным номерным знаком О965АО03.

Автогражданская ответственность автомобиля марки ВАЗ 21154, с государственным регистрационным номерным знаком О680УО03 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0524075404 (л.д. 10).

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплатe страхового возмещения № 4743296 от 29.08.2012.

Ответчик, основываясь на акте осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО», выплатил истцу по акту № 0004743296-002 о страховом случае от 28.09.2011 сумму ущерба в размере 4 787 рублей 34 копейки (л.д. 12-14).

Не согласившись с результатами проведенной оценки, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Г. (Независимая экспертная оценка «Диекс») для установления стоимости устранения дефектов автомобиля. Индивидуальный предприниматель Трифонов В.Г. составил отчет об оценке № 103 от 05.05.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 623 рубля 54 копейки (л.д. 15-42).

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 9836 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта пострадавшего автомобиля, установлены на основании отчета № 103 от 05.05.2012 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, произведенного индивидуальным предпринимателем Трифоновым В. Г., рассмотрены и оценены судом, признаются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками - реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Указание об учете стоимости запасных частей включено в Закон в связи с существующей практикой реставрации поврежденных деталей, вместо их замены.

Согласно отчету об оценке № 103 от 05.05.2012, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 623 рубля 54 копейки. Документальных возражений или опровержений определенной суммы в указанном отчете об оценке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно отзыву на иск, поступившему в арбитражный суд 04 июня 2013 года, ответчик факт наступления страхового случая и произведенную НЭО «ДИЭКС» оценку не оспаривает.

Следовательно, страховой случай наступил, который признан ответчиком и данному обстоятельству свидетельствует факт частичной выплаты по страховому случаю. Уплаченная ответчиком сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба, поскольку заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО» подтверждает только факт и характер повреждения транспортного средства. Указанный в нем размер причиненного ущерба исчислен на основе используемых им методик и является усредненным показателем, не учитывающим фактическую стоимость работ по восстановительному ремонту.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, согласно отчету об оценке № 103 от 05.05.2012 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 623 рубля 54 копейки. Ответчик выплатил страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТЕХНЭКСПРО» 4787 рублей 34 копейки. Разница составила 9836 рублей 20 копеек.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец сослался на отчет № 105 от 05.05.2012, произведенного ИП Трифоновым В.Г.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет №103 от 05.05.2012, произведенный индивидуальным предпринимателем Трифоновым В.Г., арбитражный суд в порядке статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает относимым, допустимым и достаточным доказательством в подтверждение расходов на восстановление ремонта автомобиля.

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 9836 рублей 20 копеек – невыплаченной части суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

Однако ответчик заявил возражения относительно взыскания 12 000 рублей судебных расходов, мотивируя тем, что сумма представительских расходов явно завышена; с заявлением в страховую компанию обратился не представитель Цоктоева Т.С., а водитель Хулукшинов Г.Г., что следует из заявления, подписанного им; отсутствием сведений о том, что юридическим бюро «Эрдис» организована оценка ущерба; судебного разбирательства не было, поскольку дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке; оказанием неквалифицированной юридической помощи работниками ЮБ «Эрдис», что следует из того, что иск подан в защиту прав потребителей, неверно указан размер государственной пошлины, отсутствие ссылок на АПК РФ, но наличие норм ГПК РФ. Дело не является сложным и просил снизить сумму представительских услуг до 1 500 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 101103 от 12.10.2012, заключенный между истцом (заказчик) и юридическим бюро «ЭРДИС» (исполнитель) (л.д. 43).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик дает задание исполнителю осуществить комплекс юридических и иных необходимых действий (консультационные, представительские, организационные, судебные), связанные с защитой прав и интересов заказчика, при возмещении причиненного ущерба имуществу заказчика (автомобиль марки ВАЗ 21154, регистрационный знак О680УО03) страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика:

- мероприятия по взаимодействию со страховыми компаниями, подачей заявлений и пр.;

- правовой консалтинг;

- организационные мероприятия, а именно: организация экспертиз в целях объективной оценки ущерба, нанесенного имуществу заказчика в удобное для заказчика время, организация калькуляций действительной стоимости восстановительного ремонта;

- мероприятия по подготовке искового заявления и его подаче в Арбитражный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке;

- мероприятия по представлению интересов в Арбитражном суде по защите прав и интересов заказчика.

Истец выдал доверенность от 20.11.2012 Цоктоевой Т. С. на представление его интересов в суде (л.д. 53).

В обоснование заявленного требования истец представил квитанцию серии 001 № 000069 на сумму 12 000 рублей (л.д. 44).

Суд считает, что юридические услуги оказаны не в полном объеме.

Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов, объему выполненных представителем услуг по договору на оказание юридических услуг № 101103 от 12.10.2012, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 454-0 от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд. Исковое заявление подписано представителем Цоктоевой Т. С.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд исходит из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности, из степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, цены иска, а также из условий пункта 6.1 договора применительно к пунктам 3.2.1 – 3.2.4 договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика мероприятия по взаимодействию со страховыми компаниями, подачей заявлений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения в страховую компанию работников Юридического бюро «Эрдис».

Поскольку истец не доказал факт взаимодействия со страховой компанией представителем юридического бюро «Эрдис», то следует признать возражения ответчика обоснованными, не опровергнутыми истцом и считать, что обращение в страховую компанию осуществил водитель Хулукшинов Г.Г., что подтверждается его подписью на акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.5 договора исполнитель обязуется произвести в интересах заказчика мероприятия по представлению интересов в Арбитражном суде по защите прав и интересов заказчика.

Поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях возмещению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая несложность рассмотренного спора и небольшой объем доказательств, оговоренную сумму за составление искового заявления, суд считает разумным, достаточным и соразмерным размер оплаты работы представителя - 5 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 12 000 рублей не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями в связи, с чем находит их обоснованными только в сумме 5000 рублей.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 9836 рублей 20 копеек – страховое возмещение, 2000 рублей – судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего 16 836 рублей 20 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), находящегося по адресу: 140032, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАД» (ОГРН 1020300893491, ИНН 0323107079).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Г. В. Борголова.