Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия об отмене постановления №02-045/2012 АТЗ-005 от 16.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

заявителя: не явился,

ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.05. 2012г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления №02-045/2012 АТЗ-005 от 16.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. О времени и месте проведения судебного заседания извещен, что подтверждается распиской об извещение к протоколу судебного заседания от 09.07.2012, и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суде в сети «Интернет».

28 августа 2012 года заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного заявителя.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя пояснила, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 24. 06. 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На момент проверки ООО «Байкал-Азия-Сервис» прекратило деятельность по эксплуатации всех трех автозаправочных станций.

Росприроднадзор по РБ не произведена оценка деятельности общества по обращению с отходами, сделаны предположительные выводы о том, что предприятие образует какие то отходы при эксплуатации АЗС, и на этом основании общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения по административному делу Управлением не установлены.

Так, ООО «Байкал-Азия-Сервис» не осуществляло деятельность по эксплуатации АЗС на момент проверки. Договоры аренды АЗС в селе Бурнашево и в поселке Николаевский Тарбагатайского района закончили действие 31.12.2011 г.; АЗС в селе Шибертуй, Бичурского района продана по договору купли-продажи от 10.02.2012 года гражданке ФИО2 Документы о регистрации перехода права АЗС и договоры аренды были представлены проверяющим во время проверки.

В обжалуемом постановление № 02-045/2012 АТЗ-005 от 16.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, отражено, что ООО «Байкал-Азия-Сервис» нарушило статью 19ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, доказательств того, что предприятие осуществляло деятельность, образующие отходы, обжалуемое постановление не содержит, вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена, не указано какое виновное действие или бездействие допустило общество.

Считает, что неопределенность при установлении обстоятельств совершенного правонарушения лишило общества возможности на представление доказательств по делу, то есть, на осуществление надлежащей защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Байкал-Азия-Сервис» в период с 2010 по 2012 г. г. эксплуатировались три АЗС.

В ходе проведения проверки произведена оценка деятельности предприятия по обращению с отходами, которые образуются при эксплуатации АЗС. Проверкой установлено, что обществом не организован учет образовавшихся, использованных , переданных другим лицам, а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта опасных отходов; у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами производства и потребления, отсутствует профессиональная подготовка.

Таким образом, ООО «Байкал-Азия-Сервис» нарушило законодательство об отходах производства и потребления и на этом основании общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия от 11.01.2012 № АТЗ-005 и приказа о продлении проверки от 14.02.2012 № 34 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношенииООО «Байкал-Азия-Сервис».

По результатам проведения проверки Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия составлен акт о результатах проверки от 16.03.2012г. № АТЗ-005.

03 апреля 2012 года Главным управлением Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия в отношении юридического лица - ООО «Байкал-Азия-Сервис» – составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (уведомление л. д. 80 - 81).

16 апреля 2012 года в присутствие законного представителя общества Старшим государственным инспекторомУправления Росприроднадзора по Республике Бурятия вынесено постановление о назначении административного наказания №02-045/2012 АТЗ-005, которым ООО «Байкал-Азия-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, предусмотренных статьей 8.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

В данный перечень включены главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспекторы и государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 "Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)" и пунктом 5.1.5 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания от 16. 04. 2012 №02-045/2012 АТЗ-005 в отношении ООО «Байкал-Азия-Сервис» вынесено Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Бурятия, то есть, уполномоченным лицом.

Как следует из протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2012 года и оспариваемого постановления от 16 апреля 2012 года обществу вменено, что при эксплуатации трех АЗС в период с 2012 – 2012 г. г. не организован учет образовавшихся, использованных , переданных другим лицам, а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта опасных отходов; у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами производства и потребления, отсутствует профессиональная подготовка.

Действия общества квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Таким образом, привлекая ООО «Байкал-Азия-Сервис» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роспртроднадзора по РБ обязано было установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, то есть, доказать, что общество за проверяемый период 2010 – 2012 г. г. осуществляло деятельность по обращению с отходами производства, при этом не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Упаравление Роспртроднадзора по РБ не доказало наличие события административного правонарушения в действиях ООО «Байкал-Азия-Сервис».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 апреля 2012 года и оспариваемого постановления от 16 апреля 2012 года административный орган установил, что ООО «Байкал-Азия-Сервис» в период 2010 – 2012 г. г. эксплуатировались в Республики Бурятия три АЗС стационарного типа: в селе Шибертуй, Бичурского района; в селе Бурнашево, Тарбагатайского района; в поселке Николаевский, Тарбагатайского района. Пришли к выводу от том, что при эксплуатации трех АЗС были образованы отходы: шлам очистки трубопроводов и резервуаров от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал и песок, загрязненный маслами; всплывающая пленка из нефтеуловителей; ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, которые относятся к 3 и 4 классу опасности.

Из пояснений представителя общества следует, что на момент проверки ООО «Байкал-Азия-Сервис» прекратило деятельность на всех трех АЗС: документы о регистрации перехода права АЗС и договоры аренды, подтверждающие эти обстоятельства, были представлены проверяющим во время проверки. Тем не менее, Росприроднадзор по РБ сделаны предположительные выводы о том, что предприятие образует какие то отходы при эксплуатации АЗС. Поскольку деятельность на авто-заправочных станциях обществом прекращена и помещения контор были освобождены, то и документы по обращению с отходами за 2010-2011 годы были утеряны. Норма права, обязывающая сохранять документы по учету образовавшихся отходов, паспорта опасных отходов и свидетельства лиц, на право работы с опасными отходами, отсутствует.

Как следует из материалов дела, договоры аренды АЗС в селе Бурнашево, Тарбагатайского района и в поселке Николаевский, Тарбагатайского района закончили действие 31.12.2011 г.; АЗС в селе Шибертуй, Бичурского района продана по договору купли-продажи от 10.02.2012 года гражданке ФИО2 (л. д. 121-124). АЗС передана последней по передаточному акту.

Следовательно, на момент проверки все три авто-заправочные станции эксплуатировались другими лицами, а не ООО «Байкал-Азия-Сервис».

Акт проверки от 16 марта 2012 года содержит информацию о том, что авто-заправочные в селе Бурнашево и поселке Николаевский Тарбагатайского района эксплуатировались ООО «Байкал-Азия-Сервис» в соответствии с договорами аренды сроком действия до 31.12.2012 года (л. д. 70), при этом доказательств этим доводам административным органом не представлено.

Фототаблицы, представленные в материалы дела (л. д. 39 – 66), не свидетельствуют о деятельности ООО «Байкал-Азия-Сервис» в проверяемый период и о том, что какие-либо отходы производства были образованы производственной деятельностью общества.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Байкал-Азия-Сервис» в проверяемый период при эксплуатации авто-заправочных станций не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, не подтверждается доказательствами, является предположительным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ими не подтверждается достоверно факт совершения ООО «Байкал-Азия-Сервис» правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года и в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года лишь указано, что обществом не организован учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта опасных отходов; у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами производства и потребления, отсутствует профессиональная подготовка. Также не содержится выводов о том, почему ответственность за перечисленные нарушения возложена на ООО «Байкал-Азия-Сервис» в отсутствие доказательств какой-либо производственной деятельности общества в проверяемом периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлекая ООО «Байкал-Азия-Сервис» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы названных административных правонарушений (субъект, субъективную сторону, объект, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 16 апреля 2012 года не содержится характеристики элементов состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В названном постановлении указано, что обществом при эксплуатации трех АЗС были образованы отходы: шлам очистки трубопроводов и резервуаров от нефти и нефтепродуктов; обтирочный материал и песок, загрязненный маслами; всплывающая пленка из нефтеуловителей; ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, которые относятся к 3 и 4 классу опасности. Вместе с тем, обществом не организован учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов; отсутствуют паспорта опасных отходов; у лиц, допущенных к обращению с опасными отходами производства и потребления, отсутствует профессиональная подготовка.

При этом в оспариваемом постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства, вина общества, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2012 года и актом проверки от 16 марта 2012 года, который представлен в подтверждение нарушений, указанных в протоколе, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, вина общества не подтверждается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении к административной ответственности ООО «Байкал-Азия-Сервис» административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2012 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 16.04.2012 не отразил наличие в действиях (бездействии) ООО «Байкал-Азия-Сервис» субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у общества возможность по соблюдению соответствующих экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие вины ООО «Байкал-Азия-Сервис» в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16 апреля 2012 года о назначении административного наказания ООО «Байкал-Азия-Сервис» не соответствует закону, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия №02-045/2012 АТЗ-005 от 16.04.2012 №168 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия-Сервис» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина