Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному учреждению «Улан - Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия»

о взыскании 277 624 руб.

при участии

истец: ФИО1 - генеральный директор

ФИО2 - представитель по доверенности от 04.03.09г., ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.09г.

ответчик: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.03.09г., ФИО5 - представитель по доверенности от 14.04.09г.

установил:

ООО «Бодон Гут» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному учреждению Улан-Удэнская ВК УФСИН по Республике Бурятия о взыскании 277 624 руб. - суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате выполнения строительно-ремонтных работ иждивением подрядчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований истцом указано, что в апреле 2006 года к директору

ООО «Бодон Гут» устно обратился начальник ФГУ Улан-Удэнская ВК УФСИН по РБ о выполнении строительно-ремонтных работ по Банно-прачечному комбинату воспитательной колонии по

ул. Пристанская, 4\A. С предложением ответчика истец согласился, при этом письменный договор строительного подряда заключен не был.

Ответчиком был представлен локально-сметный расчет на общую сумму 190 131 руб. 31 коп., который был составлен ООО «Мелиоводстрой», исполнитель ФИО6

Истец считает, что между сторонами был фактически заключен договор о выполнении строительно-ремонтных работ согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бодон Гут» в соответствии с достигнутыми устными договоренностями за счет своих средств приобрело строительные материалы, выполнило строительно-ремонтные работы на общую сумму 183 088 руб., о чем был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Указанный акт подписан заместителем начальника по тылу воспитательной колонии ФИО7

До настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ ответчик не исполнил.

В ходе судебного заседания представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, изложил их так, как они изложены в исковом заявлении, на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 183 088 руб. – сумму

неосновательного обогащения, 69 536 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что представленный локальный сметный расчет не имеет юридической силы, так как в нем отсутствуют наименование организации, от имени которой составлен документ, номер документа, дата составления, подпись и печать принявшего лица.

Акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченный на это лицом, а именно ФИО7, который является начальником отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения воспитательной колонии, тогда как согласно положения о воспитательной колонии заключает договоры (контракты), касающихся выполнения возложенных на учреждение функций и осуществляет контроль за их исполнением начальник колонии.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.08г. №259 Федеральное государственное учреждение Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН по Республике Бурятия переименовано в Федеральное бюджетное учреждение Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН по Республике Бурятия.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 03 №001263981 от 05.05.08г. полное наименование ответчика «Федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия».

Следовательно, правильное наименование ответчика по настоящему делу - Федеральное бюджетное учреждение «Улан-Удэнская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия .

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.

Из условий статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, принятие результата работ ответчиком.

В обоснование иска истец представил:

- локальный сметный расчет, без даты без номера, на сумму 190 131 руб., имеющий печать

ООО «Мелиоводстрой» и подпись ФИО6 Как указал представитель истца ФИО6 являлась работников ООО «Мелиоводстрой».

- акт о приемке выполненных работ по форме №КС - 2 без даты, без номера на сумму 183 088 руб.,

в графе «заказчик» указано ФГУ Улан-Удэнская ВК УФСИН по РБ, в графе «подрядчик» указано ООО «Бодон-Гуд». Как указали стороны подпись и надпись «работы выполнены объем подтверждаю» на акте о приемке выполненных работ исполнены ФИО7

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» к числу первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве относится, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). В акте (форма № КС-2) в обязательном порядке должны быть указаны заказчик, подрядчик, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы, сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Данные документы подписываются полномочными представителями сторон, имеющими право подписи.

Представленный истцом локальный сметный расчет на сумму 190 131 руб. не содержит печати ответчика, дату составления, в нем отсутствует подпись представителя ответчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме №КС - 2 на сумму 183 088 руб. не содержат печати ответчика, дату составления.

Указанные документы не содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем у суда не имеется оснований принимать их в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как указали стороны, надпись на акте «работы выполнены объем подтверждаю» на акте о приемке выполненных работ исполнены ФИО7 Согласно выписки из приказа ВРИО начальника Федеральной службы исполнения наказаний Управления по Республике Бурятия от 16.06.05г. №205 л/с ФИО7 с 17.06.05г. освобожден от должности старшего инженера отделения капитального строительства и ремонта Управления и назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Улан-Удэнской воспитательной колонии.

Согласно пункта 4.4. Положения о ФГУ «Улан-Удэнская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Бурятия» представлять интересы учреждения в органах власти, на предприятиях всех форм, заключать договоры и осуществлять контроль за их исполнением имеет начальник учреждения.

Должностной инструкцией начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Улан-Удэнской воспитательной колонии ФИО7 указанные выше полномочия не предусмотрены.

Таким образом, акт приемки работ на сумму 183 088 руб., подписанный от имени заказчика неуполномоченным лицом, не является доказательством принятия ответчиком работ у истца. Доказательств наличия у

ФИО7 полномочий на подписание акта в деле не имеется, истец не представил доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в дело документы суд приходит к выводу, что истец не доказал фактический объем выполненных работ, их стоимость, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бодон Гут» в доход федерального бюджета 6 552 руб. 48 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Э.Л. Орлов