Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: АКБ ВТБ 24, ОАО АКБ «РОСБАНК», представленный Улан-Удэнским филиалом, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк, представленный Бурятским отделением №8601, АКБ Бин-Банк, ОАО Гостинично-туристический комплекс «Бурятия», Гостиничный комплекс «Байкал-Плаза»

о взыскании 607058 руб.

при участии от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 34 от 25.01.2010г.; ФИО2 - представитель по доверенности № 03-12/236 от 14.07.2010г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2010 г.;

от третьего лица, ОАО Гостинично-туристический комплекс «Бурятия»: ФИО4 –представитель, доверенность №83-1 от 15 июля 2010г.

установил: открытое акционерное общество «Сибирьтелеком», представленное Бурятским филиалом обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой» о взыскании 607398 руб., суммы причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2009г., ООО «Теплосетьстрой» без вызова представителей истца, при выполнении земляных работ по разработке грунта для прокладки канализации по адресу: <...>«а» (гостиница «Бурятия»), с использованием экскаватора, была разрушена телефонная канализация и повреждены кабели связи марки: ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 шт., ТППэпз 10х2х0,4 – 2 шт., принадлежащие ОАО «Сибирьтелеком». В результате обрыва были потеряны телефонная связь, прямые связи банкоматов: ВТБ 24, Росбанк, Сбербанк, Бин-Банк, гостиничных комплексов «Бурятия», «Байкал-Плаза» и другие. На месте повреждения, комиссией в составе сотрудников ОАО «Сибирьтелеком» и представителя ООО «Теплосетьстрой» были составлены аварийный акт и акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи. В ходе аварийно-восстановительных работ, связь была восстановлена 30 ноября 2009 г. в 17 час. 00 мин. В результате указанных действий ответчика были нарушены п.п. 19, 36, 48 «Правил охраны линий и сооружений связи» и причинен вред, т.е. материальный ущерб ОАО «Сибирьтелеком» на сумму 627398 руб. В соответствии со ст. 52, 53 «Правил охраны линий и сооружений связи» ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб. Причиненный истцу вред подтверждается аварийным актом от 29 ноября 2009 года, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29 ноября 2009 г. и представленными сметами восстановительных работ от 30 ноября 2009 г. Сметы восстановительных работ были составлены истцом на основании сметных нормативов Российской Федерации – Федеральные единичные расценки на строительные работы. Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «Теплосетьстрой» претензию №03-08/3520 от 07.12.2009 г. о добровольном возмещении ущерба. В своем ответе от 28.12.2009 г. № 172, ООО «Теплосетьстрой» обязалось погасить долг в рассрочку в первом квартале 2010 года. 31 декабря 2009 г. в счет возмещения ущерба на расчетный счет Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 руб. 16 марта 2010 г. в адрес ООО «Теплосетьстрой» была направлена еще одна претензия, в которой истец уведомил ответчика о причиненных ОАО АКБ «РОСБАНК» убытках в сумме 63398,02 руб. и предложил возместить причиненный истцу ущерб в размере 607398 руб. Ответа на претензию не последовало, и денежных средств, в счет погашения материального ущерба, не поступило. Причиненный ОАО «Сибирьтелком» вред выражается в уменьшении имущества ОАО «Сибирьтелеком» и истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда ответчиком в полном объеме включая фактически понесенные расходы и затраты на восстановление нарушенного права, т.е. понесенные затраты на восстановление телефонной канализации и телефонного кабеля. Противоправность поведения ответчика выражается в противоправных действиях по разрушению телефонной канализации и обрыву телефонных кабелей. Причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом выражается в проведении земляных работ без вызова представителей ГЦТЭ ОАО «Сибирьтелеком», ордер на земляные работы выписан ответчику с условием выполнения работ в присутствие представителей ГЦТЭ. Вина ответчика выражается в форме умысла, ответчик предвидел и сознательно допускал наступление вредного результата. Исковые требования обоснованы нормами ст.ст. 15, 401,1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением по делу от 29 июня 2010г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены АКБ ВТБ 24, АКБ «РОСБАНК», представленный Улан-Удэнским филиалом, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк, представленный Бурятским отделением №8601, АКБ Бин-Банк, ОАО Гостинично-туристический комплекс «Бурятия», Гостиничный комплекс «Байкал-Плаза».

Ответчик, в отзыве на иск исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. ООО «Теплосетьстрой» не нарушало и не могло нарушить п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, так как не являлась заказчиком работ. Обязанность согласования производства работ по разрытию котлована, согласно ордера №113 от 30.09.20009г., является обязанностью заказчика строительства, ООО «СТАМстрой». ООО «Теплосетьстрой», как субподрядчик, по договору подряда №17 от 15.10.2009г., заключенного с ООО «СТАМстрой», производило работы по устройству наружной канализации при строительстве пристроя к зданию отделения Пенсионного фонда по адресу ул. Коммунистическая, 45а. Заказчик несет обязанность по предоставлению строительной площадки пригодной для производства работ. Заказчик не представил перед производством работ проект организации работ для согласования с ГЦТЭ. 29.11.2009г., по просьбе заказчика, ответчик приступил к разрытию котлована, в месте нахождения кабельной линии связи согласно проекта. Согласно проекту глубина залегания кабеля указана 0,7 метра. Ответчиком приняты меры предосторожности при проведении земляных работ, но при проведении пробного отрыва, кабеля на глубине 0.7 метра обнаружено не было, в связи, с чем было принято решение по отрыву грунта на глубину до 0,7 метра механическим способом в стороне от предполагаемого нахождения кабеля связи, в ходе чего был задет кабель связи. Фактическая глубина залегания кабеля оказалась 0,4 метра, что, по мнению представителя ответчика, противоречит требованиям Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи. Не были нарушены ответчиком и требования п. 36 Правил охраны линий связи и сооружений, так как мастером немедленно было сообщено «Сибирьтелеком» по телефону аварийной службы о повреждении кабеля. Прибывшие представители истца осмотрели характер повреждений, что нашло отражение в аварийном акте, и обнаружили разрушение канала кабельной канализации, и повреждение кабелей связи. Но в последствии в акте появились дописки и исправления о повреждении кабелей ОПС-008, ТПП 20х2, что не соответствовало действительности. ОПС-008 является волоконно-оптическим кабелем, отличающимся от кабелей связи, и его повреждение могло быть обнаружено на месте аварии. В аварийном акте истцом также произведено исправление на цифру 55 о замене пролетов кабелей. Работы по восстановлению канализаций произведены самим ответчиком, для чего приобретена асбоцементная труба. Исправления и допуски ответчиком не подписывались, должны быть согласованы членами комиссии. Аварийный акт от 29.11.2009г. следует признать недействительным, так как он не может содержать исправления и изменения. Кроме того, Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи на месте аварии составлен не был и потому в нем отсутствует подпись представителя ответчика. Считает, что представленные истцом локальные сметные расчеты не соответствуют действительности и не доказывают фактически понесенные расходы и затраты на устранение вреда, так как составлены и рассчитаны на основании недействительного акта. Так же представитель ответчика указал на неправомерность применения истцом НДС в локальных сметных расчетах, так как налог не может исчисляться на сумму ущерба, в связи с тем, что работы по устранению повреждений линий связи направлены на восстановление их нормального функционирования, и не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления. Соответственно объект налогообложения не возникает.

Истец, в обоснование своих доводов на возражения ответчика, изложенные в отзыве, указал, что минимально допустимое заглубление трубопроводов для кабелей связи из асбоцементных, полиэтиленовых и виниловых труб под пешеходной частью улицы должен составлять 0,4м. Соответственно, необоснованным является довод истца о нарушениях в глубине залегания кабеля. Защита кабеля от механических повреждений необходима для кабелей проложенных непосредственно в открытом грунте и не распространяется на кабель, проложенный в кабельно-канализационных сооружениях. По факту отсутствия в аварийном акте указания на повреждения кабеля связи ТПП 20х2 и оптического кабеля ОПС-008, истец указывает, что обследуемое место повреждения кабельной канализации находилось над котлованом глубиной 6м, что делало невозможным детальный осмотр. В акте отражены повреждения кабелей, повреждение которых было заметно со стороны. Повреждение указанных кабелей заметно не было, они были выявлены позже при проверке линий измерительными приборами по заявлениям абонентов о перерыве связи. Визуально отличить оптический кабель от кабеля связи малой емкости затруднительно. В результате зацепления оптический кабель подвергся натяжению, превышающему допустимое, что повлекло натяжение и разрыв модулей и оптических волокон не только в месте зацепления, но и далее по всей длине кабеля. При осмотре места повреждения было установлено место повреждения в пролете канализации, следующем за соседним колодцем. Для восстановления производилась замена не одного, а двух пролетов кабеля, общая длина которых составила 77 метров. Технология монтажа кабеля предусматривает запас оптического кабеля в 15 метров с обоих концов, так как сварка оптоволокна производится в передвижной лаборатории, и запас заводится в лабораторию, где производится сращивание волокон. Соответственно длина смонтированного оптического кабеля составляет 110 метров (77 метров + запас по 15 метров для монтажа с обоих концов кабеля). Монтаж кабелей связи с медными жилами осуществляется в смотровом устройстве, запас кабеля для монтажа составляет 3 метра.

Третьи лица, банки: ВТБ 24, РОСБАНК, Сбербанк, Бин-Банк; Гостиничный комплекс «Байкал Плаза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлениями.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 607058 руб., исключив стоимость асбестоцементной трубы длинной 4м., предоставленной ответчиком для устранения повреждений кабельной канализации.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований заявлено уполномоченным лицом, прав и интересов третьих лиц не нарушает, и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме определенной ответчиком в размере 187842 руб., согласно сметных данных истца, по устранению повреждений только кабелей связи, повреждения которых зафиксированы в присутствии представителей ответчика, так как ответчик не присутствовал при обнаружении повреждений волоконного кабеля, а соответственно считает требования истца в этой части необоснованными. Представленные истцом сметные расчеты не являются доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба по фактическим расходам на восстановление, так как локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат определены не окончательно и подлежат уточнению, когда объемы, характер, условия уточняются в процессе работ. Истцом не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по восстановлению поврежденных кабелей связи, наряды на выполнение работ, акты приемки работ. Не представлены доказательства подтверждающие замену поврежденных материалов, их приобретение и использования для устранения повреждений. Не представлены и доказательства использования машин и механизмов, на которые указано в сметных расчетах, и доказательства подтверждающие затраты на оплату труда работников истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив оказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения кабельных линий, принадлежащих истцу. В качестве основания исковых требований истец указывает на возникшие между сторонами правоотношения вследствие причинения вреда, обязанность по возмещению которого, не выполнил ответчик.

Суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Как установлено нормой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в предмет установления входит наличие обстоятельств состава правонарушения включающего:

- причинение вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2009 г. ООО «Теплосетьстрой», на ул. Коммунистической 47А, при разработке грунта для прокладке канализации, было допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, выразившееся в разработке грунта без вызова представителей ГЦТЭ, была разрушена телефонная канализация, в результате чего произошел порыв кабелей: ОПС-8, ТПП 400х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, ТПП 20х2х0,4 – 2шт., ТПП 10х2х0,4 – 2 шт., о чем истцом составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29 ноября 2009г.

Также, по факту повреждения кабельных линий, комиссией Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» составлен аварийный акт, утвержденный 29 ноября 2009г.

Из акта следует, что кабельные линии повреждены в результате обрыва при проведении земляных работ экскаватором, разрушен канал кабельной канализации, повреждены кабели связи ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 шт., ТППэпз 10х2х0,4 – 2 шт. Для устранения аварии произведено временное переключение номеров, замена пролетов кабелей, восстановление канала канализации 4м., монтаж муфт. Аварийный акт подписан представителем ответчика ФИО5

Факт проведения земляных работ по разрытию котлована и обстоятельства повреждения кабельных линий не отрицаются ответчиком в отзыве на иск.

Истец указал, что им проведены работы по восстановлению кабельных линий, стоимость работ составила 627398 руб.

В подтверждение стоимости работ по восстановлению, истцом представлены, локальный сметный расчет на восстановление телефонного кабеля, сметная стоимость которого составила 268523 руб., и локальный сметный расчет на восстановление волоконного кабеля, сметная стоимость которого составила 358875 руб.

Представленные сметные расчеты составлены на основании сметных нормативов Российской Федерации, Федеральные единичные расценки -ФЕРм, и исходя из объема повреждений кабелей и кабельной канализации, установленных актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи и аварийного акта, от 29.11.2009г.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №03-08/3520 от 07.12.2009 г. о добровольном погашении ущерба в сумме 627398 руб. Ответчик, письмом № 172 от 28.12.2009 г., сумму ущерба не оспорил, обязался погасить долг в рассрочку в первом квартале 2010 года, и оплатить часть суммы в конце 2009г.

Ответ на претензию не содержит подписи уполномоченного лица, но между тем, действия ответчика по частичному выполнению требования истца о возмещении ущерба, подтверждают доводы, изложенные в ответе на претензию.

Так, 31 декабря 2009 г. на расчетный счет Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 руб. Согласно представленной истцом выписке по расчетному счету, основанием платежа указано на оплату по претензии от 07.12.2009г., в возмещение материального ущерба, обрыв кабеля связи.

Письмом ООО «Теплосетьстрой» от 04 февраля 2010г., подписанным уполномоченным лицом, ответчик также соглашается с обстоятельствами необходимости погашения материального ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился с соответствующим иском.

Как указал истец, неоплаченная сумма ущерба составляет 607058 руб.

Как следует из аварийного акта 29 ноября 2009 г. ООО «Теплосетьстрой» при разработке грунта для прокладки канализации была разрушена телефонная канализация, в результате чего произошел обрыв кабелей ОПС-8, ТППэпз 400х2х0,4, ТППэпз 50х2х0,4, ТППэпз 20х2х0,4 – 2 шт., ТППэпз 10х2х0,4 – 2 шт.

Данные акты подтверждают обстоятельства причинения вреда, выразившегося в повреждении канализации кабелей связи и обрыве кабелей связи, принадлежащих истцу.

Фактическое выполнение истцом восстановительных работ подтверждается представленными истцом нарядами-заданиями от 30.11.2009г., на проведение текущего ремонта кабелей связи и текущего ремонта СЛ 1163.

Согласно наряду-заданию на текущий ремонт кабельных линий, подлежали выполнению работы по прокладке кабеля по канализациям: ТПП 400 – 55м., ТПП 50 -55м., ТПП 20 – 110м., ТПП 10 - 110м., работы по монтажу муфт, контрольные измерения 510 пар. Работы выполнены и приняты. Наряд-задание устанавливает также объем использованных материалов, которые учтены в локальном сметном расчете на восстановление кабеля связи.

Согласно наряду-заданию на текущий ремонт СЛ 1163 необходимо выполнить работы по прокладке кабеля по канализации - 70м., монтажу муфт, контрольным измерениям волокон. Наряд устанавливает объем использованных материалов, в частности кабель ОПС 008 0,11 км., и муфты, которые учтены в локальном сметном расчете по восстановлению волоконного кабеля. Данные работы также выполнены и приняты, о чем составлен акт приемки работ от 30.11.2009г.

Суд считает необоснованным и не подлежащим принятию вывод представителя ответчика о том, что аварийный акт от 29 ноября 2009г., является ненадлежащим доказательством в подтверждение обстоятельств повреждения кабельных канализаций и кабеля, так как в него внесены исправления и дописки, в частности относительно повреждения волоконного кабеля и объемов поврежденных кабелей.

Кроме указанных ответчиком исправлений и дописок, акт фиксирует обстоятельства фактического повреждения кабелей в результате обрыва, причину повреждения кабелей, в результате проведения земляных работ экскаватором, место аварии. В этой части акт является допустимым доказательством, так как составлен по факту аварии.

Как установлено п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, в случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Ответчик как установлено выше, не отрицает обстоятельств аварии и обстоятельств фактического повреждения кабельных линий и кабельной канализации.

Обстоятельство того, что волоконный кабель ОПС-008 фактически был проложен в поврежденной кабельной линии подтверждается представленными истцом доказательствами. Так, согласно представленного акта приемки выполненных работ от 28 октября 2008г., приняты работы по прокладке СЛ-1163 от АТС-21 до Банка ВТБ-24 ул. Коммунистическая, 47А, где включены работы по прокладке кабеля ОПС-008 длиной 699м. в телефонной канализации. Также представлены схема прокладки кабеля СЛ-1163 ОПС-008, согласно которой кабель подведен к зданию по ул. Коммунистическая 47а, в том числе и на поврежденном участке от ТК-16 до ТК-19. Представлен истцом также и паспорт на оптический кабель СЛ-1163 определяющий тип кабеля ОПС 008, количество волокон 8 и схему прокладки.

Представленной истцом схемой разреза телефонной канализации, подтверждается обстоятельства наличия телефонной канализации на участке от ТК-15 до ТК-19.

Таким образом, если волоконный кабель был фактически проложен в поврежденной кабельной линии, обоснованным является вывод истца, что он также был поврежден, хотя обнаружено это было и после составления аварийного акта.

Необоснованным является и вывод ответчика о том, что локальные сметные расчеты не являются доказательством фактически понесенных расходов по восстановлению, а соответственно и размера причиненных убытков.

Локальные сметные расчеты содержат перечень работ и объем работ, выполнение которых установлено нарядами-заданиями, содержат объем использованных материалов, которые также зафиксированы в нарядах, учитывают оплату труда.

По общему правилу, установленному нормой ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, объем возмещения вреда должен быть полным. Под вредом следует понимать ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные ответчиком затраты по восстановление поврежденного имущества, кабеля в рассматриваемых отношениях, состоящих из фактической стоимости работ по восстановлении с учетом стоимости использованных материалов, являются реальным ущербом истца, в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, локальные сметные расчеты, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими необходимость работ и предполагаемую стоимость по восстановлению поврежденного имущества.

Ответчика следует считать фактическим причинителем вреда, так как работы фактически выполнялись именно ответчиком. Для выполнения работ ответчиком заключен договор подряда №17 от 15 октября 2009г.

Противоправность поведения ответчиком, как причинителя вреда, подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 29.11.2009 г., в котором указано что работы по разработке грунта выполнялись без вызова представителя ГЦТЭ.

Согласно п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995г. №578, (далее Правила) являющихся обязательными для всех юридических и физических лиц (п. 2 Правил), заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Данная обязанность установлена для лица, производящего работы в охранной зоне кабельной линии. Таким образом, довод ответчика о том, что он не мог нарушить указанный пункт Правил, так как не является заказчиком работ, следует считать необоснованным и неправомерным.

Данная норма Правил нарушена ответчиком.

Кроме того, согласно п. 48 Правил, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается, в частности осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, Правила содержат прямой запрет на выполнение строительных работ без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи. ООО «Теплосетьстрой» не предприняло соответствующих мер по фактическому установлению точного местоположения кабелей связи с представителем истца, и соответственно нарушило указанные нормы Правил.

Присутствует в рассматриваемых правоотношениях и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, так как противоправное поведение ответчика, выполнение работ без письменного согласия и присутствия представителя истца, предшествует причинению вреда в виде повреждения кабельных линий, и является причиной повреждения, то есть порождает наступление вреда.

Суд считает, что присутствует в рассматриваемых отношениях и вина ответчика в повреждении телефонной канализации и обрыве кабелей связи.

Ответчик в отзыве указывает, что приступил к работам руководствуясь предоставленным ему Проектом, и не отрицая того обстоятельства, что проектом установлено наличие кабелей связи.

В представленной ответчиком рабочей документации по пристрою, имеется план наружных сетей канализации, на котором обозначена кабельная линия в месте проведения работ. Соответственно ответчик знал о наличии кабельной линии, так как им рабочая документация для выполнения работ была получена. Таким образом, ответчик не только предвидел, но и сознательно допускал наступления вреда в виде повреждения кабельных линий связи в процессе проведения земляных работ. Данное обстоятельство подтверждает наличие вины ответчика, как причинителя вреда, в форме умысла.

Суд считает, что в рассматриваемых отношениях, имеется состав правонарушения, являющийся основанием ответственности вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Таким образом, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 52, 53 Правил охраны линий и сооружений связи требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения канализации кабельных линий и обрыву кабелей связи, подлежит удовлетворению в размере 607058 руб.

Доводы ответчика о том, что залегание труб телефонной канализации на глубине 0,4 м., вместо положенных 0,7 м., суд считает не влияющим на состав правонарушения, так как, факт повреждения фактически установлен и имел место, независимо от глубины залегания кабеля. Кроме того, согласно п. 6.4.11. Инструкции по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93 Министерства связи РФ от 01.01.1994 г. минимально допустимое заглубление трубопроводов кабельной канализации в середине пролета должно соответствовать величинам, прописанным в ОСТН-600-93 Минсвязи России. Согласно п. 3.20. и таблицы 3.1. ОСТН-600-93, минимально допустимое заглубление трубопроводов для кабелей связи из асбоцементных, полиэтиленовых и винипластовых труб под пешеходной частью улицы должно составлять 0,4 м.

Расходы истца по уплате государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 17147,96 руб. Между тем, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 607058 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 15141,16 руб. На основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить истцу 2006,80 руб., как излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Теплосетьстрой» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 607058 руб., сумма ущерба.

Возвратить ОАО «Сибирьтелеком», представленное Бурятским филиалом, излишне уплаченную в доход федерального бюджета, по платежному поручению № 7352 от 23.04.2010 г., сумму государственной пошлины в размере 2006 руб. 80 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись С.Л. Казанцев