Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018, о признании незаконным бездействия по отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018,

по иску Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) об обязании передать пожарные автомобили,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автотракторные производственные мастерские плюс»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности №24 от 04.02.2019,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 14.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018, о признании незаконным бездействия по отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт №Ф.2018.426755 от 11.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарных автомобилей.

Истец пояснил, что ответчиком принято решение от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта..

17.01.2019г, затем 31.01.2019г подрядчик уведомил заказчика о готовности техники для приемки выполненных работ. Также были оплачены пени за просрочку исполнения обязательств, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств , а также возмещены расходы заказчика на вторую экспертизу.

Заказчик назначил приемку работ на 06.02.2019г. Однако результаты приемки заказчиком подрядчику не были сообщены в установленный срок. 11.02.2019г подрядчик запросил результаты приемки , состоявшейся 06.02.2019г.

11.02.2019г получено письмо заказчика № 81-14-12 от 11.02.2019г о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу и акты выявленных недостатков , о которых ранее не заявлялось.

12.02.2019г в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта.

Истец считает данный отказ неправомерным, считает, что заказчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе, поскольку на 11.02.2019г работы выполнены в полном объеме. Истец заявил о недобросовестных действия заказчика, указав, что затягивал организацию приемки работ в период с 17.01.2019г по 31.01.2019г , в период с 07.02.2019г по 11.02.2019г вследствие бездействия заказчика у подрядчика отсутствовали сведения о результатах приемки работ.

В качестве правового обоснования с учетом уточнения истец сослался на статьи 166, 168, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что срок выполнения работ по контракту предусмотрен до 13.11.2018г. В установленный срок работы подрядчиком не выполнены.

На основании актов эксперта, привлеченного заказчиком на осмотр предмета контракта, на даты, назначенные для приемки работ, результаты работ не соответствуют условиям контракта, в связи с чем, подрядчику отказано в приемке работ.

26.12.2018 в связи с тем, что работы выполнены с отступлениями от условий контракта, выявленные недостатки не устранены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе. Данное решение направлено 28.12.2018, получено истцом 31.01.2019. Датой расторжения контракта является 11.02.2019г.

Ответчик считает, что требования закона по процедуре принятия решения об одностороннем отказе исполнены надлежащим образом, данное решение принято правомерно.

Определением суда от 26.04.2019 дело №А10-908/2019 объединено с делом №А10-1837/2019 в одно производство с присвоением объединенному делу №А10-908/2019.

По делу №А10-1837/2019 Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» об обязании передать пожарные автомобили.

В обоснование данного иска истец указал, что заказчиком принято решение от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018. Решение об одностороннем отказе вступило в силу, в связи с чем, подрядчику направлено уведомление о возврате техники.

Техника не возращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Указал, что вывозу пожарных автомобилей не препятствует, вместе с тем, автомобили находятся у субподрядчика, который самовольно удерживает автомобили.

Также указывает на недобросовестность заказчика в отношении уклонения от приемки работ, отсутствие оплаты по выполненным работам.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Автотракторные производственные мастерские плюс».

В судебном заседании от 15 мая 2019 судом объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 22 мая 2019. В судебном заседании от 22 мая 2019 судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 27 мая 2019.

Информация о времени и месте судебного заседания и перерыве размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0102200001618003591 от 27.08.2018 между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (далее – Заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (далее – Подрядчик, Общество) заключен государственный контракт №Ф.2018.426755 от 11.09.2018.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС РБ по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную цену. Объем работ, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании (приложение №1). (п.1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 3 850 771 руб 91 коп, НДС не облагается.

Идентификационный код закупки 182032602414103260100105150030000243. Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета. (п.2.4 контракта).

Место выполнения работ: Республика Бурятия, по месту нахождения Подрядчика (п.3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ предусмотрен со дня подписания контракта в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 10.2 контракта спор, возникающий по контракту, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В приложении №1 «Техническое задание» указано наименование работ, количество, цена:

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1989 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-33 г. Кяхта Кяхтинского района, в количестве 1 единицы, цена 1 450 771 руб 91 коп,

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-431412 1986 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-74 с. Новая Брянь Заиграевского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 руб 00 коп,

- выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1990 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-39 с. Турка Прибайкальского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 руб 00 коп.

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия».

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт подписан 11.09.2018 г. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, с учетом выходных и праздничных дней, то есть до 14.11.2018г.

13.11.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требование №803-14-12 , в котором указал на нарушение сроков выполнения работ и потребовал в срок до 30.11.2018 исполнить обязательства (л.д. 32 т.3).

Письмом от 16.11.2018 №451 Общество заявило, что работы по ремонту находятся на завершающей стадии, автомобили будут сданы в срок не позднее 30.11.2018г, также о готовности уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. ( л.д. 33 т.3).

27.11.2018 Учреждением направлено письмо №844-14-11, согласно которому назначена дата приемки результатов выполненных работ на 03.12.2018 в 14:00. Указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчик привлекает на основании п.5.1 контракта экспертную организацию. Пени на основании п.8.6 контракта составляют 13 477 руб 70 коп. (л.д.38-39 т.1, 34-35 т.3).

30.11.2018 Общество направило письмо №481 о проведении приемки работ в отсутствие представителей подрядчика. (л.д.40 т.1, 36 т.3).

12.12.2018 письмом №883-14-11 Учреждение направило в адрес Общества мотивированный отказ от приемки выполненных работ , расчет неустойки от 12.12.2018, акт экспертного исследования от 10.12.2018.

Согласно акту экспертного исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018 (л.д.41-68 т.1 ) , выполненному АНО «Единый экспертно-правовой центр», отражены недостатки работ по капитальному ремонту:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует замена и перетяжка обшивки сидений водителя и пассажира,

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложения 1 к контракту, замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложения 1 к контракту, замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый);

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует восстановительные работы на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения.

На основании данных выводов заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 12.12.2018г. Обществу предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней со дня получения мотивированного отказа. (л.д.80-82 т.1, 39-41 т.3).

13.12.2018 Обществом направлен ответ №505 о получении мотивированного отказа 13.12.2018, указано, что ненадлежащее исполнение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком ООО «Автотракторные производственные мастерские плюс», о готовности устранения недостатков в течение 5 дней, о добровольной оплате неустойки. (л.д. 83-84 т.1, 42-43 т.3).

20.12.2018 Учреждение письмом №898-14-12 уведомило подрядчика о назначении приемки результатов выполненных работ с устраненными недостатками на 21.12.2018 в 15:00. Указано, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, заказчик привлекает экспертную организацию. (л.д.85 т.1, 44 т.3).

20.12.2018 письмом №515 Общество сообщило об обеспечении явки представителя на приемку выполненных работ. (л.д.86 т.1, 45 т.3).

Согласно акту экспертного исследования №0242/3-2-2018 от 24.12.2018, выполненного АНО «Единый экспертно-правовой центр», согласно требованиям, на дату осмотра 21.12.2018 имеются не соответствия по выполненным работам (услугам) по проведенному капитальному ремонту в виде:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве,

- двигатель отсутствует;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***>:

Эксперт пришел к выводу, что пожарные автомобили ЗИЛ-131 со знаком <***>, ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***>, прошедшие капитальный ремонт, не могут самостоятельно выезжать на выполнения прямых функциональных назначений (тушение пожаров), так как на автомобиле ЗИЛ-131 со знаком <***> отсутствует двигатель внутреннего сгорания, на автомобилях ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***> установлены двигатели внутреннего сгорания с навесным оборудованием бывшие в эксплуатации, и вышеуказанные двигатели имеют слабую компрессию, посторонние шумы, тугое вращение коленчатого вала, длительное вращение двигателя в период запуска, а также на автомобилях ЗИЛ-431412 со знаком <***> и ЗИЛ-131 со знаком <***> установленные насосы ПН-40У не создают разряжение, требуемое для забора воды из открытых водоисточников, отчетливо слышны посторонние шумы при включении насосов. (л.д.90-117 т.1)

26.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018, в связи с тем, что подрядчиком совершены отступления в работе от условий контракта, выявленные недостатки выполненных работ не устранены. (л.д.14-17 т.1).

28.12.2018 уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением под идентификатором 67099016048354, также электронной почтой и размещено заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 4.4.1 и 12.2 контракта, согласно которым заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Исх. № 28 от 31.01.2019г подрядчик подтвердил получение 29.01.2019г отказа заказчика от исполнения контракта (л.д.127 т.1)..

Данное письмо получено заказчиком 31.01.2019г, что подтверждается распечаткой с электронной почты ( л.д.128 т.1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления

Следовательно, с 31.01.2019 подрядчик считается извещенным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Определение срока 31.01.2019г для отсчета десятидневного срока вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу , суд находит обоснованным.

Исходя из этого, десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта выпадает на 10.02.2019г, который является выходным днем. Следовательно, в соответствии со статьей 193Гржданского кодекса РФ десятидневный срок для устранения истекает 11.02.2019г.

Предметом иска Общества является требование о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо №18, согласно которому уведомило, что недостатки устранены, ремонтные работы произведены в полном объеме, автомобили готовы к передаче заказчику.

31.01.2019 Общество повторно уведомило Учреждение письмом №28 о готовности передачи автомобилей. Просит сообщить сведения о дате и времени приемки автомобилей до 04.02.2019г. В целях создания условий для отмены отказа от исполнения договора в срок до 01.02.2019г предложил заказчику сообщить о размере затрат на проведение экспертизы выполненных работ по контракту, проведенной 21.12.2018г (акт экспертного исследования №0242/3-2-2018 от 24.12.2018).

01.02.2019 заказчиком в письме №67-1412 установлена дата приемки результатов выполненных работ на 06.02.2019 в 14:00. Также указано, что затраты на проведение экспертизы выполненных по контракту работ по акту экспертного исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018 составляют 18 672 руб 00 коп , по акту экспертного исследования №0242/3-2-2018 от 24.12.2018 составляют 8 500 руб 00 коп.

По результатам осмотра результатов работ 06.02.2019 заказчиком в одностороннем порядке составлены акты №1, №2, №3 от 08.02.2019 (л.д.86-91 т.3).

Согласно акту №1 от 08.02.2019 на автомашине АЦ-40 на шасси ЗИЛ 131, 1990 г.в. гос номер <***>

- подрядчиком не представлена техническая документация на двигатель, документы, подтверждающие факт его приобретения (товарные накладные, чеки) и сертификат соответствия,

- ранее неэксплуатируемый замененный бензиновый двигатель не соответствует условиям контракта (объем цилиндров – 7000 куб.см вместо 6000 куб.см, мощность – 175 л.с. вместо максимально заявленной мощности 150 л.с.),

- насос ПН-40У не создает разряжения, необходимого для забора воды,

- не заменены замки на отсеках для хранения ПТВ,

- не произведена покраска и не покрыта антикоррозийным составом цистерна для воды,

- не представлены сертификаты соответствия на запасные части, устанавливаемые на пожарной автомобиль и документы, подтверждающие год их выпуска.

Согласно акту №2 от 08.02.2019 на автомашине АЦ-40 на шасси ЗИЛ 131, 1989 г.в. гос номер <***>

- не произведен восстановительный ремонт проводки с восстановлением функций работоспособности (проводка под капотом не заменена),

- не заменен генератор на ранее неэксплуатируемый,

- не заменен насос ПН-40У на новый,

- не заменены замки на отсеках для хранения ПТВ,

- не произведен восстановительный ремонт ступени лестницы, ведущей на крышу автоцистерны с восстановлением функций работоспособности (ступень лестницы не закреплена),

- не заменена на ранее неэксплуатируемую или не произведена перетяжка пассажирского сиденья,

- восстановительный ремонт выхлопной трубы с восстановлением функций работоспособности проведен частично. От коллектора двигателя до глушителя труба не заменена,

- не произведен восстановительный ремонт поддона насосного отделения с восстановлением функций работоспособности,

- не произведен восстановительный ремонт крепежей ПТВ с восстановлением функций работоспособности (перегородки в отсеках для крепления ПТВ не усилены),

- не произведена покраска и не покрыта антикоррозийным составом цистерна для воды,

- низкое давление масла в бензиновом двигателе на холостых оборотах,

Согласно акту №3 от 08.02.2019 на автомашине АЦ-40 на шасси ЗИЛ 431412, 1989 г.в. гос номер <***>

- не произведен восстановительный ремонт проводки с восстановлением функций работоспособности (проводка в отсеках не заменена),

- насос ПН-40У не создает разряжения, необходимого для забора воды,

- не произведена покраска и не покрыта антикоррозийным составом цистерна для воды,

- низкое давление масла в бензиновом двигателе на холостых оборотах,

Рассмотрев доводы Общества относительно факта устранения недостатков, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, до вступления его в силу, суд установил следующее.

Согласно акту экспертного исследования №0012/3-2-2019 от 19.02.2019, выполненному АНО «Единый экспертно-правовой центр», экспертом ФИО5 , который выполнял ранее экспертные исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018, №0242/3-2-2018 от 24.12.2018, а также осмотр 06.02.2019г, установлено, что при вторичном осмотре 11.02.2019г выполненные работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> , ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***> и ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> для нужд ОГПС РБ соответствуют техническому заданию, указанному в приложении 1 к контракту №Ф.2018.426755 от 11.09.2018г.

Экспертом отмечено, что двигатель на автомобиле ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> по внешним признакам установлен УРАЛ-375, который имеет рабочий объем 7000 куб.см и 180 л.с., что не соответствует требованиям к качеству, согласно приложении 1 к контракту. Но, поскольку модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя. (л.д.12-29 т.2).

Как следует из акта экспертного исследования №0012/3-2-2019 от 19.02.2019, вторичный осмотр состоялся 11 февраля 2019 года в 15 часов 15 минут по адресу <...> при естественном освещении. Осмотр проводился в присутствии представителя подрядчика и субподрядчика.

Согласно визуального вторичного осмотра ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> установлено следующее:

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей,

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У заменен и создает разряжение (вакуум), при работе отсутствуют посторонние шумы,

- обивка для задних пассажиров заменена,

- проведен ремонт/регулировка замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение,

- проведен ремонт нижней ступеньки задней правой лестницы (отсутствует люфт),

- визуально установлен двигатель модели Урал-375, который имеет рабочий объем 7000 куб.см и максимальную мощность 180 л.с. Эксперт отмечает, что модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя.

При визуальном вторичном осмотре транспортного средства ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***> установлено следующее:

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У: создает разряжение (вакуум), фирменная табличка установлена,

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей.

При визуальном вторичном осмотре транспортного средства ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> установлено следующее:

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У: создает разряжение (вакуум), фирменная табличка слабо закреплена,

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей,

- произведен ремонт/регулировка замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение.

Таким образом, согласно акту эксперта от 19.02.2019 недостатки, выявленные 06.02.2019, по состоянию на 11.02.2019 устранены.

Суд, рассмотрев акты экспертного исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018, №0242/3-2-2018 от 24.12.2018, №0012/3-2-2019 от 19.02.2019, приходит к следующим выводам.

Относительно автомобиля ЗИЛ-131 с пластинами государственного регистрационного знака <***> по состоянию на декабрь 2018г имели место следующие недостатки:

- отсутствие замены и перетяжки обшивки сидений водителя и пассажира,

- отсутствие восстановительного ремонта электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов,

- отсутствие двигателя.

По состоянию на 11.02.2019 недостатки устранены:

- в части отсутствия замены и перетяжки обшивки сидений водителя и пассажира, данный недостаток не вменен Обществу по состоянию на 24.12.2018, также 11.02.2019 экспертом установлено, что обивка для задних пассажиров заменена;

- в части отсутствия восстановительного ремонта электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов недостатки на 06.02.2018 устранены,

- путем визуального осмотра двигатель установлен по состоянию на 06.02.2018 модели Урал-375.

Относительно автомобиля ЗИЛ-431412 с пластинами государственного регистрационного знака <***> по состоянию на декабрь 2018г имели место следующие недостатки:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления,

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления.

По состоянию на 06.02.2019 насос ПН-40У установлен, однако, не создает разряжение (вакуум), до 11.02.2019 подрядчиком в данной части недостатки устранены.

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления,

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления.

- отсутствие восстановительных работ на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения.

По состоянию на 24.12.2018 недостатки в части отсутствия восстановительных работ на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения не предъявлены. По состоянию на 06.02.2019 недостаток выявлен в виде отсутствия ремонта/регулировки замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение. До 11.02.2019 подрядчиком ремонт/регулировка замков проведена.

Суд также отмечает, что вторичный осмотр, проведенный экспертом 11.02.2019, подтверждает проведение работ до 10.02.2019г, следовательно, в десятидневный срок от даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, недостатки, выявленные в ходе осмотров в декабре 2018 года, подрядчиком устранены.

Заказчиком в актах №1, №2, №3 от 08.02.2019 указано в качестве недостатков на отсутствие технической документации на запасные части, в части двигателей указано на отсутствие технической документации, документов, подтверждающих факт его приобретения (товарные накладные, чеки), сертификат соответствия.

Доводы заказчика суд находит не обоснованными. Письмом № 507 от 17.12.2018г подрядчиком представлен сертификат соответствия на насосы пожарные №С-RU.ПБ97.В00924. Письмом №34 от 07.02.2019 Обществом в адрес Учреждения направлены протокол сертификационных испытаний №239-2017 от 14.12.2017, сертификат соответствия №С-RU.ПБ97.В00924.

Согласно сертификату соответствия №С-RU.ПБ97.В00924 насосы центробежные пожарные нормального давления НЦПН-40/100УВ соответствуют требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Письмом № 36 от 08.02.2019г в адрес заказчика направлены сертификаты соответствия на запасные части, письмо ФАУ «ЦМТО ФПС по Калужской области» о проведении испытаний двигателей с приложением актов испытаний 3-х двигателей.

Относительно отсутствия документации на двигатели, суд установил следующее.

Согласно техническому заданию устанавливаемые запчасти должны быть новыми (не бывшими в эксплуатации), соответствовать ГОСТу Р51049-2008 («Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Общие технические требования. Методы испытаний") , должны сопровождаться сертификатом соответствия и отчетом о сертификационных испытаниях, выданным органом по сертификации, а также формуляром на каждый рукав. Запчасти должны быть испытаны , готовы к применению по назначению, год выпуска запчастей и расходных материалов - 2017-2018гг.

Двигатели модификаций 508-1000400-61 и 5081-1000400-61 выпускались в России на двух заводах: АМО ЗиЛ в г. Москва и «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «Амур» ) в г. Новоуральск Свердловской области. ЗАО «Автомобили и моторы Урала» находится в процедуре банкротства с 17.04.2009г , конкурсное производство введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012г (дело № А60-12994/2009).

В настоящий момент на указанных заводах деятельность прекращена. Двигатели на автомобили ЗИЛ-431412 и ЗИЛ-131 не выпускаются, имеющиеся экземпляры двигателей поставляются с консервации со складов Министерства обороны РФ.

Согласно письмам ООО «Партнер Агро» №168 от 18.02.2019, ООО «ГК Автотехконтракт» от 18.02.2019 двигатели на ЗИЛ не сертифицируются из-за отсутствия производства указанной продукции.

Соответствие двигателей допустимым нормам , отсутствие признаков эксплуатации двигателей ранее, готовность их к установке подтверждается актами испытания оборудования (обкатка), утв. начальником ФАУ «ЦМТО ФПС по Калужской области» 07.12.2018г , письмом ФАУ «ЦМТО ФПС по Калужской области» от 07.02.2019г № 44-1-1-24.

Требования заказчика о представлении паспортов на двигатели, документов , подтверждающих факт их приобретения (товарные накладные и чеки) , сертификатов соответствия не обоснованы.

Возражения заказчика о том, что на автомобиле <***> номер установленного двигателя не соответствует номеру , указанному в акте испытания оборудования, суд отклоняет как не обоснованный.

Согласно акту испытания подвергся испытанию двигатель № 719584, представленный ООО «ЛМЗ» на проверку.

При проверке состояния техники от 14.05.2019г, фотофиксации номера двигателя установлено, что пятая цифра в номере имеет нечеткие границы , и воспринимается как цифра « 8» или «9» или «3».

На фотографиях , представленных заказчиком в ходе судебного разбирательства, на одной из фотографий - пятая цифра нечеткая, на второй видно, что это цифра «9».

Исходя из разумности действий подрядчика, представившего три двигателя на испытания , и в последующем установившего их на автомобили заказчика, суд приходит к выводу , что номер двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ЗИЛ 130-131 № 719594 указан в акте испытания неверно в связи с нечеткостью пятой цифры. Однако данное обстоятельство на результаты испытаний не влияет , и не свидетельствует о несоответствии установленного двигателя требованиям контракта.

Рассмотрев возражения заказчика о несоответствии двигателя , установленного на автомобиле гос.номер Х647 КЕ требованиям технического задания, суд установил следующее.

На автомобиле гос.номер Х647 КЕ установлен двигатель № 6225.

Согласно акту испытания оборудования (обкатки) от 07.12.2018г двигатель № 6225 отвечает заводским параметрам, признаков эксплуатации не имеет, готов к эксплуатации, количество цилиндров 8.

Заказчик указал, что в акте испытания не указана марка двигателя, , что подрядчик установил двигатель с рабочим объемом 7 000 куб.см, устанавливаемый на автомобиль Урал-375.

Согласно руководству по устройству , эксплуатации, техническому обслуживанию , ремонту автомобилей «Урал» моделей 375,377 и их модификаций на данные автомобили устанавливаются двигатели ЗИЛ -375 рабочим объемом 7л, номинальной мощностью 180 л.с.

Автомобили ЗИЛ–131 АЦ 40 с двигателями от автомобилей Урал 375 эксплуатируются противопожарной службой , что следует из акта экспертного исследования №0007/3-2-2016 от 28.01.2016, составленного АНО «Единый экспертно-правовой центр», по определению нормы расхода топлива специального автотранспортного средства ЗИЛ-131 АЦ40 с установленным двигателем от автомобиля УРАЛ-375.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно акту экспертного исследования №0007/3-2-2016 от 28.01.2016, составленному АНО «Единый экспертно-правовой центр», по определению нормы расхода топлива специального автотранспортного средства ЗИЛ-131 АЦ40 с установленным двигателем от автомобиля УРАЛ-375 указано, что в базовой комплектации на автомобиль ЗИЛ-131 устанавливался восьмицилиндровый V-образный карбюраторный двигатель. Данный двигатель имеет рабочий объем 6000 куб.см и мощность 150 л.с. Согласно справочных данных автомобили Урал-375 оснащались восьмицилиндровыми V-образными карбюраторными двигателями модели ЗИЛ-375 с рабочим объемом 7000 куб.см и мощностью 180 л.с.

Согласно методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г № АМ-23-р, двигатель ЗИЛ-375 имеет расход топлива 64,5 л на 100 км.

В акте экспертного исследования №0007/3-2-2016 от 28.01.2016 сделан вывод, что нормы фактического расхода топлива специального автотранспортного средства ЗИЛ-131 АЦ40 с установленным двигателем от автомобиля УРАЛ-375 составляет:

- в снаряженном состоянии в летнее время года 67,7 л,

- в снаряженном состоянии в зимнее время года 79,3 л,

- с максимальной нагрузкой в летнее время года 76,1 л,

- с максимальной нагрузкой в зимнее время года 89,2 л.

Согласно методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утв. распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008г № АМ-23-р, двигатель ЗИЛ-131 имеет расход топлива 51-52 л. на 100 км.

Суд приходит к выводу, что увеличение рабочего объема и мощности сопоставимо с увеличением расхода топлива.

Суд признает, что улучшение произведено подрядчиком без согласования с заказчиком. Однако, учитывая, что технические характеристики автомобиля в связи с установкой двигателя более высокой мощности и объема не ухудшаются по сравнению с требованиями технического задания, что расход топлива в результате установки данного двигателя увеличивается сопоставимо с увеличением мощности автомобиля , что данное улучшение на цену контракта не влияет, суд не усматривает оснований для отказа заказчика от исполнения контракта по основанию установки двигателя без согласования с заказчиком.

Согласно акту от 11.03.2019 (л.д.97-99 т.3) проверки выполненных работ и работоспособности узлов и агрегатов техники по контракту, составленному сторонами, по автомобилю ЗИЛ-131 с гос знаком <***> указано, что не заменены шкворни.

Общество пояснило, что запчасти, среди которых имеются шкворни приобретены у ЗАО «Альянс-Авто», что подтверждается счетом ЗАО «Альянс-Авто» №Я 20974/1 от 25.09.18, счет-фактурой №Е0011604/1 от 27.09.2018.

Запчасти направлены субподрядчику.

Третье лицо подтвердило, что шкворни установлены.

Суд относится критически к заявлению заказчика относительно отсутствия замены шкворни, поскольку определить отсутствие работ по шкворням визуально не представляется возможным.

Согласно акту от 11.03.2019 по автомобилям ЗИЛ 431412 с гос номером <***> и ЗИЛ 131 с гос номером <***> заказчиком указано о невозможности идентифицировать модель двигателя, отсутствие маркировки модели двигателя.

В данной части недостатки не обоснованы, поскольку судом установлено возможность идентификации моделей двигателей.

Также актом от 11.03.2019 по всем автомобилям указано о низком качестве окраски.

В данной части недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, данный недостаток не может являться основанием для отказа от исполнения обязательств по контракту.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи , суд приходит к выводу о том, что Обществом работы выполнены в полном объеме, недостатки относительно качества и объема работ исправлены в 10-дневный в срок, предусмотренный пунктом 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, устранены.

Отказ заказчика от приемки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018г, не обоснован.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ основаниями отмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются:

- устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

- компенсация заказчику затрат на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что для принятия результатов работ эксперт привлечен заказчиком дважды 10.12.2018 и 24.12.2018, что подтверждается актами экспертного исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018, №0242/3-2-2018 от 24.12.2018.

Суд приходит к выводу, что поскольку обе экспертизы связаны с исследованием результатов работ, то расходы на них подлежат возмещению со стороны Общества.

Письмом №67-1412 от 01.02.2019 заказчик уведомил подрядчика, что затраты на проведение экспертизы выполненных по контракту работ по акту экспертного исследования №0216/3-2-2018 от 10.12.2018 составляют 18 672 руб 00 коп , по акту экспертного исследования №0242/3-2-2018 от 24.12.2018 составляют 8 500 руб 00 коп.

Обществом компенсирована Учреждению сумма 8 500 руб 00 коп на расходы по проведению экспертизы от 24.12.2018, что подтверждается платежным поручением №30 от 05.02.2019.

Доказательств возмещения затрат по экспертизе от 10.12.2018 подрядчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имеется.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, заказчиком соблюдена. Учитывая, что 10-дневный срок , предусмотренный пунктом 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, истек с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ 11.02.2019г , контракт считается расторгнутым с 12.02.2019г.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018, у суда не имеется.

Требование ООО «Ливенский машиностроительный завод» в данной части судом отклоняется.

В связи с признанием правомерным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, требование Общества в части бездействия заказчика в отмене данного решения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

С учетом расторжения контракта, требование Учреждения об обязании передать пожарные автомобили, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Ссылка Общества о невозможности возврата автомобилей судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, заказчик в части обязания возврата предмета контракта, не вправе обращаться с данным требованием к субподрядчику. За действия субподрядчика несет ответственность генеральный подрядчик.

Оснований для удержания пожарных автомобилей у подрядчика не имеется, автомобили подлежат возврату.

Довод ответчика об удержании вещи со ссылками на статьи 359, 712 Гражданского кодекса РФ не обоснован.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако такое удержание незаконно, поскольку обращение взыскания в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, на имущество (пожарные машины), переданное на ремонт по государственному контракту, не допускается.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса РФ требование Учреждения об обязании передать пожарные автомобили, обосновано и подлежит удовлетворению.

Автомобили подлежат передаче в комплектации в комплектации, установленной актами проверки от 11 марта 2019 и от 14 мая 2019.

Учитывая критические сроки простоя пожарной техники, наступление пожароопасного периода , суд устанавливает срок для передачи автомобилей до 10 июня 2019г .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам суд относит на ООО «Ливенский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018, о признании незаконным бездействия по отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.426755 от 11.09.2018 отказать.

Иск Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать пожарные автомобили удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, в срок до 10 июня 2019г пожарные автомобили на шасси ЗИЛ-131 гос.номер Т679 КВ 03 , гос.номер Н317 КЕ, гос.номер <***> в комплектации, установленной актами проверки от 11 марта 2019 и от 14 мая 2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова