Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Холхоновой Даримы Зориктуевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30 марта 2017 года № 10602000-436/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 31.05.2017,

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.05.2017 № 06-50/05386, ФИО3 - представителя по доверенности от 17.10.2016 № 06-16/12017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холхонова Дарима Зориктуевна (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Бурятская таможня) от 30 марта 2017 года № 10602000-436/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, считает, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных на то законных оснований и подлежит отмене ввиду отсутствия вины заявителя. Доводы таможенного органа о невнесении заявителем в договор условий, исключающих риск невозврата денежных средств являются необоснованными, так как невозможно полностью исключить риск возникновения неплатёжеспособности контрагента. К/Х «Павлик» осуществляет поставку сельскохозяйственной продукции собственного производства, наличие которой зависит от факторов независящих от поставщика. При проверке контрагента на благонадежность при заключении договора поставки, не было выявлено информации негативно характеризующей К/Х «Павлик». Представитель ИП ФИО4 до заключения договора поставки выезжал непосредственно по месту нахождения К/Х «Павлик» с целью установления условий хранения продукции. Договором поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1%, сторонами заключено пророгационное соглашение об исключительной подсудности Арбитражному суду Республики Бурятия, условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях на каждую партию товара в отдельности. Сторонами согласована лишь частичная предоплата в сумме 195 000 руб., что составляет 12,7% от общей стоимости товара, подлежавшего поставке. Все платежные операции по договору осуществлялись в российских рублях.

Доводы таможенного органа о страховании коммерческих рисков при осуществлении предпринимательской деятельности считает не состоятельными, поскольку на рынке страховых услуг по Республике Бурятия не существует коммерческих предложений, которые позволили бы покупателю произвести страхование от риска непоставки товаров либо невозврата денежных средств поставщиком.

Предпринимателем предприняты все возможные меры по соблюдению норм валютного законодательства, а именно: в адрес контрагента направлено претензионное письмо, с контрагентом велись телефонные переговоры, имеется переписка с бухгалтером поставщика ФИО5

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 воспрепятствовала возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар.

Представитель заявителя просила признать незаконным и отменить полностью постановление Бурятской таможни, либо, руководствуясь частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания до 10 000 руб., поскольку предприниматель является матерью-одиночкой.

Представители ответчика заявленные требования не признали, пояснили, что резидентом направлена претензия в адрес поставщика, а также представлена распечатка телефонных переговоров, однако дальнейшие действия по возврату денежных средств ИП ФИО4 не велись. На стадии заключения контракта в договор не были внесены способы обеспечения обязательств, не применены такие формы расчёта, которые бы исключали риск невыполнения нерезидентом своих обязательств. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств по данному контракту. С исковым заявлением к нерезиденту о взыскании или обязании осуществить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 195 000 руб. в Арбитражный суд Республики Бурятия предприниматель не обращалась, а также не воспользовалась правом о взыскании с нерезидента пени за просрочку поставки товара. Представленные заявителем в материалы дела претензия, распечатка изображения переписки посредством программного обеспечения Skype, распечатка телефонных переговоров не доказывают принятие предпринимателем всех зависящих от нее мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Признаков малозначительности деяния в ходе рассмотрения не установлено.

Представители ответчика возражали против снижения административного штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, так как административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2015 года ИП ФИО4 (далее - Покупатель) и К/Х «Павлик» (далее - Поставщик) заключили договор поставки № 1 (далее - договор) на поставку товаров на общую сумму 50 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора Покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщику счета, оставшиеся 50% уплачиваются Покупателем на основании выставленного счета-фактуры, не позднее 7 календарных дней от даты поставки товара на склад Покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Срок возврата платежа за непоставленный товар договором не установлен.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в филиале ПАО «Банк ВТБ» 3 сентября 2015 года оформлен паспорт сделки № 15090003/1000/0003/2/2, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 31 декабря 2016 года.

В счет исполнения условий договора поставки № 1 от 31.08.2015 Покупатель осуществил оплату за товар 3 сентября 2015 года в сумме 728 097 руб. 55 коп., 12 октября 2015 года - в сумме 659 885 руб. 95 коп., 30 марта 2016 года - в сумме 195 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту отрицательное сальдо на момент проверки составило 195 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 года № 3 к договору поставки № 1 от 31.08.2015 сторонами установлен срок отгрузки товара: июнь-июль 2016 года.

6 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 1 от 31.08.2015, согласно которому согласованы новые условия поставки товара: сумму предоплаты в размере 195 000 рублей, произведенной покупателем 30.03.2016 согласно платежному поручению № 863, зачесть в счет оплаты товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией № 4 от 06.06.2016.

В ходе проведения проверки Бурятской таможней установлено, что до истечения срока действия договора товар на сумму 195 000 рублей по договору поставки от 31.08.2015 № 1 в Российскую Федерацию не ввозился.

Уведомлением от 14 марта 2017 года № 12-05-25/02985 предприниматель извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 17 марта 2017 года.

Актом должностного лица Бурятской таможни от 17 марта 2017 года № 10602000/170317/0000026 установлен факт невыполнения ИП ФИО4 в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в сумме 195 000 рублей.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Бурятской таможни в отношении предпринимателя в присутствии его законного представителя составлен протокол от 17 марта 2017 года № 10602000-436/2017 об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении получен предпринимателем 22 марта 2017 года.

20 марта 2017 года заместителем начальника Бурятской таможни вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 30 марта 2017 года. Копия определения вручена ИП ФИО4 22 марта 2017 года, что подтверждается отметкой и е подписью на определении.

30 марта 2017 года заместителем начальника Бурятской таможни в отсутствии предпринимателя вынесено постановление № 10602000-436/2017 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 146 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются таможенные органы.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 02.12.2014 № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, вправе составлять начальники отделов таможни.

Протокол об административном правонарушении составлен начальником отделения валютного контроля Бурятской таможни, то есть должностным лицом, действовавшим в рамках предоставленной законодательством компетенции.

Статьей 23.60 КоАП РФ установлено, что органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: 1) номер и дата оформления паспорта сделки; 2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; 3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); 4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; 5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Общие сведения о внешнеторговой сделке отражаются на основании документов, представленных резидентами.

Пунктом 6 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» установлено, что в графе 6 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Из оспариваемого постановления следует, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предприниматель в срок до 9 января 2017 года не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - К/Х «Павлик» в размере 195 000 рублей за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по договору поставки №1 от 31.08.2015.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не поступивший товар.

Следовательно, при установлении объективной стороны данного административного правонарушения необходимо определить наличие обязанности по возврату денежных средств а также момент, до которого должны быть возвращены денежные средства в Российскую Федерацию.

Заявителем в подтверждение осуществления действий по возврату денежных средств, представлены распечатка изображения переписки посредством программного обеспечения Skype на 1 листе и распечатка телефонных переговоров.

Согласно данной распечатке 23 июля 2016 года Янжима ФИО6 спрашивает ФИО5: «Здравствуйте, когда вы нам отгрузите товар?», в этот же день ФИО5 отвечает: «Здравствуйте, у нас дождливая погода, созревание не наступает, как товар созреет, мы вам сообщим». 9 августа 2016 года Янжима ФИО6 также спрашивает: «Здравствуйте, уже август, а от вас ни товара, ни денег». 23 августа 2016 года совершен звонок ФИО5 продолжительностью 24:31.

Вместе с тем, представленная заявителем распечатка изображения переписки посредством программного обеспечения Skype не может быть принята в качестве документа, подтверждающего ведение претензионной работы по возврату денежных средств, так как отсутствует возможность дословно идентифицировать эти переговоры с настоящим спором. Из указанной переписки не следует, что ИП ФИО4 давала пояснения К/Х «Павлик» о возможных последствиях невозврата денежных средств, о применении каких-либо мер ответственности к контрагенту, о необходимости возврата денежных средств и т.п.

Распечатки телефонных переговоров, имеющиеся в материалах дела, также не могут быть приняты в качестве доказательств ведения переговоров именно с представителями К/Х «Павлик». В распечатке имеются сведения о разговорах с конкретными телефонными номерами, находящимися в Казахстане. Однако, как пояснила представитель предпринимателя, в Казахстане имеются и иные контрагенты ИП ФИО4 На вопрос суда - каким образом возможна идентификация данных номеров телефонов, каким образом возможно установить, что данные номера относятся к К/Х «Павлик» - представитель заявителя не пояснила. Каких-либо доказательств, что данные номера принадлежат К/Х «Павлик» заявителем не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлены документы, позволяющие суду проверить и установить факт осуществления телефонных звонков в адрес К/Х «Павлик» и ведения переговоров по Skype по возврату денежных средств, поскольку сами по себе распечатки с отраженными в них сведениями данный факт не подтверждают.

Пунктом 9 договора поставки от 31.08.2015 № 1 предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия по действующему законодательству России.

Однако, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании задолженности с К/Х «Павлик» подано ИП ФИО4 18 мая 2017 года, дело № А10-2504/2017, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности, что не может считаться необходимой и достаточной мерой, направленной на возврат перечисленных нерезиденту денежных средств.

Дополнительное соглашение о продлении срока поставки товара сторонами не было заключено.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, договора, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

В данном случае, согласно материалам дела, 31 августа 2016 года резидентом направлена претензия в адрес Поставщика, что подтверждается представленной копией экспедиторской расписки ESMRussianPost №ЕА379005760RU.

Вступая в правоотношения, предприниматель должен был знать не только о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требования закона.

Ввиду вышеизложенного, предпринимателем при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него как от участника валютных отношений, не были предприняты необходимые и действенные меры для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не ввезённый на территорию Российскую Федерацию товар. Направление ИП ФИО4 одной претензии в адрес К/Х «Павлик» не является доказательством принятия необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на предпринимателя обязанностей в сфере валютных правоотношений.

Изучение и анализ доказательств, показывает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него, своевременные и адекватные меры по соблюдению требований публичного порядка и не проявлена должная осмотрительность во избежание публично-правовых последствий.

Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски, забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами возложена на резидента.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в срок, установленный в договоре, а также самим предпринимателем в паспорте сделки.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя Холхоновой даримы Зориктуевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

При таких обстоятельствах событие и состав вменённого правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны Бурятской таможни и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предпринимателю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, правильность расчета административного штрафа проверена судом.

Представитель заявителя в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ ходатайствовала о снижении размера административного штрафа до 10 000 рублей.

Частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представитель ИП ФИО4 в обоснование ходатайства об уменьшении штрафа, указала, что вины в невозврате валютной выручки в действиях заявителя не имеется, ИП ФИО4 является матерью-одиночкой.

Вместе с тем, указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа менее минимального размера штрафа.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств неблагоприятного имущественного положения, а также того, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

В то же время, предпринимателем в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о размерах выручки и дохода от осуществляемой деятельности, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном Бурятской таможней размере окажет значительное влияние на финансовое состояние заявителя и приведет к избыточному ограничению его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По настоящему делу денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, предпринимателю назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание в минимальном размере, с учетом смягчающего вину обстоятельства – привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности впервые.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ИП ФИО4 не является субъектом среднего или малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Холхоновой Даримой Зориктуевной (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова