Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учетом уточнения 470 458 рублей 67 копеек – долга за услуги
по передаче электрической энергии в оспариваемой части в декабре 2016 года,
4 229 721 рубля 82 копеек – пеней за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нетрон», АО «Улан-Удэ Энерго», ОВД РФ по Муйскому району Республики Бурятия, ООО «Смит Инвест», ООО «Продовольственная перерабатывающая компания»

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №43/ТП,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(далее по тексту – истец, ПАО «МРСК-Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – ответчик,
АО «Читаэненгосбыт») о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года и соответствующих пеней в рамках дела № А10-925/2017.

13 апреля 2017 года требования о взыскании 31 263 011 рублей 11 копеек – оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии в декабре
2016 года с соответствующими пенями выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1854/2017.

В последующем из дела №А10-1854/2017 также выделены требования в объёмах по точке поставки ООО «Электросетевая компания»(№А10-751/2018), по актам безучетного потребления(№А10-753/2018), по точке поставки ООО «СтамСтрой»(№А10-2832/2018).

После выделения части требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении требования истца в сумме 10 439 623 рублей 50 копеек за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, а также пеней в сумме
2 747 984 рублей 64 копеек за период с 17.01.2018 по 03.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта
2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по многоквартирным домам, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия сторон по установке общедомовых приборов учета признаны незаконными; в отношении ветхих и аварийных домов, а также по точкам поставок ООО «Жемчуг», ООО «Новый век»,
СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ДНТ «Респект» являются верными и сделаны на основании совокупности представленных доказательств(акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии).

Выводы судов в части определения объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах за пределами границ балансовой принадлежности(трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов), являются преждевременными и сделаны без учета норм материального права, предусматривающего специальные требования к месту установки приборов учета и порядку определения потерь.

21 мая 2020 года ответчик заявил о повороте исполнения решения суда от 31.05.2018 и постановления апелляционного суда от 31.08.2018 на сумму 211 609 рублей 24 копейки, мотивируя оплатой и отменой судебных актов. Заявление принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

До принятия судебного акта по существу, 26.05.2020 истец заявил об уточнении исковых требований в окончательном виде до 470 458 рублей 67 копеек в оспариваемой части по основному долгу и до 4 229 721 рубля 82 копеек пеней за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга(представлено через систему «Мой арбитр»).

Уточнение истца принято к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при новом рассмотрении дела в судебном заседании до отложения судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержал, указал на то, что настаивает на требовании о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии по двум точкам поставок ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия и
ООО «Макбур»(ООО «Продовольственная перерабатывающая компания»).

Объемы оказанных услуг по ОМВД России по Муйскому району составляет
41 640 кВт/ч на сумму 103 399 рублей 62 копейки, по ООО «Макбур» - 178 693 кВт/ч на сумму 367 059 рублей 05 копеек, итого 470 458 рублей 67 копеек.

При этом пояснил, что по остальным точкам поставок ответчик оплатил долг на сумму 9 969 164 рубля 83 копейки, в котором оплачен оспариваемый объем 96 526 кВт/ч на сумму 211 609 рублей 24 копейки(с НДС 18%) по многоквартирным домам, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Также начислена и предъявлена законная неустойка на сумму 4 229 721 рубль
82 копейки за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 и на оспариваемую задолженность предъявлена неустойка по день фактической уплаты долга.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил возражение на иск(л.д. 113-119, том 24) и суду пояснил, что иск не признает, им произведена оплата услуг на сумму 9 969 164 рубля 83 копейки, в том числе по многоквартирным домам, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности на сумму
211 609 рублей 24 копейки.

Исковые требования по ОМВД России по Муйскому району и ООО «Макбур» не признает, считает, что предъявлены необоснованно.

Кроме того, ответчик заявил о повороте исполнения решения суда и постановления апелляционного суда на сумму 211 609 рублей 24 копейки, оплаченную после вступления в законную силу судебных актов, которые суд кассационной инстанции их отменил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные пояснения не представили.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также принимая во внимание постановление кассационного суда, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая
2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация - ПАО «МРСК Сибири» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - АО «Читаэнергосбыт» и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Как определено в статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

06 июня 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) подписан договор № 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги. Данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014, и действует до 31.12.2020. Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий от 29.08.2014, протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, протоколом окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила
№ 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором предусмотрены сроки оплаты, но с учетом изменения сроков оплаты по пункту 15(3) Правил №861, оплата ответчиком произведена с нарушением сроков за спорный период, что установлено в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

При первоначальном рассмотрении дела требования истца составляли
10 439 623 рубля 50 копеек, из которых 9 969 164 рубля 83 копейки ответчик погасил после вступления решения суда в законную силу, двумя платежами 31.10.2018 на сумму 7 046 115 рублей 07 копеек, 28.02.2019 на сумму 2 923 049 рублей 76 копеек. В погашенной сумме учтены все точки поставок, в том числе многоквартирные дома, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

По двум спорным точкам поставок ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия и ООО «Макбур» истец уточнил иск на сумму 470 458 рублей
67 копеек(10 439 623 рублей 50 копеек минус 9 969 164 рублей 83 копеек), которые ответчиком не признаются.

Факт оплаты ответчик подтвердил в ходе судебного разбирательства, но заявил, что в оплаченной сумме не согласен по многоквартирным домам, по которым приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности в объеме 96 526 кВт/ч на сумму 211 609 рублей 24 копейки(л.д. 70, том 26). Причины несогласия с указанным объемам ответчиком изложены в возражениях на исковые требования(л.д. 113-119, том 24). Основным доводом ответчика является то, что истец не доказал возможность установки общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности, то есть на внешней стене многоквартирного дома. Соответственно, объем услуги должен рассчитываться расчетным способом исходя из совокупного объема индивидуального потребления и расходов на общедомовые нужды по нормативу.

Истец принял указанные возражения, то есть разногласия истцом по этим многоквартирным домам приняты. В свою очередь ответчик заявил о повороте исполнения первоначального решения суда и постановления апелляционного суда.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из толкования указанной нормы права и установленных судом обстоятельств по многоквартирным домам с приборами учета, установленными не на границе и принятием истцом спорного объема, суд считает, что заявление о повороте исполнения судебных актов заявлено обоснованно. Поэтому оплаченная ответчиком сумма
211 609 рублей 24 копейки подлежит возврату ответчику путем взыскания с истца.

По остальным точкам поставок ответчик не возражал, оплату произвел.

Кроме того, судом кассационной инстанции признаны верными выводы судов первой и апелляционной инстанций по многоквартирным домам, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия сторон по установке общедомовых приборов учета признаны незаконными; в отношении ветхих и аварийных домов, а также по точкам поставок ООО «Жемчуг» и ООО «Новый век»,
СНТ «Кирпичник», ДНТ «Благодатный», ДНТ «Респект».

Также ответчик не оспаривал объем оказанных услуг по точке поставке
ОАО «Обороэнергосбыт», Селенгинский ЦКК и физическим лицам ФИО2 и ФИО3 По всем этим точкам ответчик оплатил оказанные услуги полностью.

Вместе с тем, ответчик возражал против требований истца по двум точкам поставок: ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия в объеме 41 460 кВт/ч на сумму 103 399 рублей 62 копейки и ООО «Макбур» в объеме 178 693 кВт/ч на сумму
367 059 рублей 05 копеек, итого 470 458 рублей 67 копеек, мотивируя тем, что истцом не представлены новые доказательства.

Возражения ответчиком судом рассмотрены и приняты во внимание и признаются обоснованными исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-7130/2016, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по этим точкам, и суд считает, что к спорному периоду декабрь 2016 года по данному делу эти обстоятельства не изменились. Иное истцом не доказано.

По ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия основным мотивом отказа явилось то, что услугу следовало считать по прибору учета, согласованному в государственном контракте между потребителем и гарантирующим поставщиком, а не расчетным путем из-за истечения межповерочного интервала, как это сделал истец.

По ООО «Макбур» мотивом отказа во взыскании стоимости услуги явилось то, что потребитель заключил договор оказания услуг с иной сетевой организацией
ООО «Нетрон» и ему производил оплату.

Кроме того, установлено, что в 2016 году установлен индивидуальный тариф между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» и необходимая валовая выручка сетевых организаций учтена с учетом точки поставки ООО «Макбур». Отсутствие договора между сетевыми организациями не лишает право истца получить свою составляющую необходимой валовой выручки у смежной сетевой организации
ООО «Нетрон».

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства по этим спорным точкам поставок на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает не требующим доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, требования истца в этой части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме
4 229 721 рубль 82 копейки за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

Истец предъявил к взысканию законную неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому неустойка начисляется по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №1419 внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту Правила №861). Срок оплаты предусмотрен до 20 –числа следующего месяца за расчетным(абзац 9 пункта 15(3) Правил № 861).

Истец период неустойки определил с 23.01.2017, что принимается судом, несмотря на то, что часть оплаченной суммы приходится на многоквартирные дома для которых срок оплаты иной, предусмотренный в этом же пункте 15(3).

Расчет неустойки, представленный истцом с уточнением от 26.05.2020, судом проверен и подлежит удовлетворению частично, поскольку судом отказано во взыскании объема услуг на сумму 470 458 рублей 67 копеек и удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда на сумму 211 609 рублей 24 копейки.

Неустойка подлежит начислению на сумму 9 757 555,59 рублей (9 969 164, 83 рублей минус 211 609,24 рубля) х (за период с 23.01.2017 по 31.10.2018) х 7,75% / 130 =
3 642 195 рублей 27 копеек.

2 711 440, 52 рублей (9 757 555,59 рублей минус 7 046 115, 07 рублей оплата 31.10.2018) х (за период с 01.11.2018 по 28.02.2019) х 7,75%/130 = 193 972 рублей
28 копеек. Итого, 3 836 167 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании законной неустойки не подлежит удовлетворению, в том числе по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на сумму 470 458 рублей 67 копеек и соответствующей законной неустойки, о частичном удовлетворении предъявленной законной неустойки, повороте исполнения первоначального решения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По данному делу государственная пошлина не уплачена, поскольку требования выделены из дела А10-925/2017.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до
4 700 180 рублей 49 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 46 501 рубль (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 81,62%, соответственно, на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 37 954 рублей, на истца – 8 547 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 3 836 167 рублей 55 копеек – пени за период с 23.01.2017 по 28.02.2019 с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о повороте исполнения судебного акта по данному делу удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2018 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018.

Взыскать 211 609 рублей 24 копейки, оплаченную стоимость услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 37 954 рубля – государственную пошлину с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672039, <...>, в доход федерального бюджета.

Взыскать 8 547 рублей – государственную пошлину с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова