Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.12.2019 №4892 л/с <***> холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020 №33 (наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом о высшем юридическом образовании) (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее – истец, общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий при заключении договора от 01.12.2019 №4892 л/с <***> холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 30 апреля 2020 года исковое заявление принято судом к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 21 декабря 2020 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Согласно последнему уточнению иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора № 4892 от 01.12.2019 л/с <***> холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложенных обществом в следующей редакции:

1)Пункт 1.3. «Границей эксплуатационной ответственности сторон по настоящему договору является внешняя граница стены многоквартирного дома»;

2)Абз. 1 Пункта 2.1.1. «круглосуточную и бесперебойную подачу питьевой воды Исполнителю с давлением, на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, установленной в п. 1.3. настоящего договора, соответствующим Строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно Таблице 1:»;

3)Пункт 2.1.2. «бесперебойный и круглосуточный прием сточных вод от Исполнителя в соответствии с действующими нормативными требованиями, от границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации установленной в п.1.3 настоящего договора»;

4) Пункт 4.4. «Ресурсоснабжающая организация должна ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным направлять Исполнителю на электронную почту hct2019@mail.ru счет-фактуры, счета»;

5) Пункт 5.1.2. «Обеспечить поставку коммунального ресурса до места (точки поставки), указанного в п. 1.3. настоящего договора, при этом обеспечить объем поставляемого ресурса в соответствии с Приложением №1 настоящего договора»;

6)Пункт 5.1.7. «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, передавать Исполнителю, в целях информационного обмена в электронном виде на электронный адрес hct2019@mail.ru:

- сведения об объемах потребления холодной воды в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах;

- сведения об объемах потребления холодной воды в жилых и нежилых помещениях указанных домов, в которых не установлены индивидуальные приборы учета»;

7) Пункт 9.3 «Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса»;

9) Пункт 9.5 исключить из Договора;

10) Приложение № 2 к договору - исключить из Договора.

Ответчик по последним уточнениям исковых требований возражал, представил отзывы на исковое заявление, дополнительные пояснения, дополнительный отзыв от 21.12.2020, предложив свою редакцию спорных условий указанного договора:

1)Пункт 1.3. «Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Границей эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям является первый канализационный (смотровой) колодец.

Граница эксплуатационной ответственности сторон указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по форме Приложения № 2 к договору»;

2)Абз. 1 Пункта 2.1.1. «круглосуточную и бесперебойную подачу питьевой воды Исполнителю с давлением, на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, установленной в Приложении № 2 к настоящему договору, соответствующим Строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно Таблице 1:»;

5) Пункт 5.1.2. «Обеспечить поставку коммунального ресурса до места (точки поставки), указанного в Акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору), при этом обеспечить объем поставляемого ресурса в соответствии с Приложением №1 настоящего договора»;

- сведения о показаниях индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса»;

7) Пункт 6.1.1. изложить в редакции ООО «Ашситек»;

8) Пункт 6.1.2. исключить из Договора;

9) Пункт 7.1. исключить из Договора;

10) Пункт 7.1.1. исключить из Договора;

11) Пункт 7.1.2. исключить из Договора;

12) Пункт 7.1.5. исключить из Договора;

13) Пункт 7.1.6. исключить из Договора;

14) Пункт 9.3. оставить в договоре и изложить: «Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса»;

15) Пункт 9.5. (с учетом уточнения правовой позиции, данного в судебном заседании 21.12.2020 в соответствии с дополнительным отзывом) оставить в договоре в редакции МУП «Водоканал» и изложить следующим образом: «Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед исполнителем за нарушение договорных обязательств, причиной которых будет являться состояние сетей водоснабжения и канализации сторонних организаций, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору. При этом исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае несогласования границ эксплуатационной ответственности по сетям со сторонними организациями, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору»;

16) Приложение № 2 к договору - оставить в Договоре.

В отзывах на иск ответчик указал, что по условиям договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям установлена по внешней границы стены многоквартирного дома. Однако не согласился с установлением границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней стене дома. Ссылаясь на пункты 10, 16, 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ч. 1.2, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года № 290, пункты 2.6.6, 2.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункты 1, 2.1 договоров управления многоквартирными домами между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, положения СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 14 ГОСТа 25150-82, считает, что граница эксплуатационной ответственности по водопроводным инженерным сетям водоотведения должна быть установлена по первым канализационным смотровым колодцам в силу возложения перечисленными нормативно-правовыми актами бремени содержания дворовой канализации (канализационных выпусков внутридомовой инженерной сети водоотведения) на управляющую организацию. По мнению ответчика, дворовая канализация (наружные канализационные выпуски до первого смотрового колодца относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения и является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, а положение пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 является общим правилом, из которого могут быть исключения, предусмотренные законодательством и соглашением сторон. Указал, что согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170 содержание смотровых канализационных колодцев дворовой сети, являющихся неотъемлемой частью жилых домов и иных зданий, являются обязанностью организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома.

Истец представил дополнительные письменные возражения по доводам ответчика, согласно которым оснований для возложения обязанностей по содержанию участков канализационных сетей, находящихся вне границ стены многоквартирных домов до первых смотровых колодцев, на управляющую организацию и собственников домов не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены многоквартирного дома.

18 ноября 2020 года до судебного заседания от истца в материалы дела поступил протокол согласования разногласий к договору от 01.12.2019 №4892 л/с <***> холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подписанный уполномоченными лицами сторон (подписи скреплены печатями юридических лиц), согласно которому сторонами были урегулированы разногласия по пунктам 6.1.1, 6.1.2, 7.1, 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 Следовательно, данные пункты не рассматриваются судом в рамках настоящего спора ввиду их урегулирования сторонами вне судебного порядка.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения согласно уточненным требованиям и возражениям на иск. Представитель истца поддержал иск согласно уточненным требованиям, в подтверждение своей правовой позиции представил копию письма некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 02.12.2020 № 5951/07-20 от 02.12.2020, согласно которому некоммерческая организация разъяснила, что замена канализационных выпусков от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца не входит в перечень оказываемых услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Также представитель истца подтвердил, что между сторонами 06.11.2020 был подписан протокол согласования разногласий к договору № 4892 л/с <***> холодного водоснабжения и водоотведения по пунктам 6.1.1, 6.1.2, 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6, по данным пунктам разногласия сняты и они не предъявляются истцом в рамках настоящего спорного правоотношения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в неурегулированной части, дал пояснения согласно дополнительному отзыву на иск от 21.12.2020, настаивал на оставлении в договоре пункта 9.5 в редакции предприятия, поскольку условия настоящего пункта предусмотрены пунктами 56, 57 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В судебном заседании 21.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв да 15 часов 00 минут 22.12.2020.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания стороны к урегулированию разногласий по оставшимся спорным условиям договора не пришли.

Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов ООО «Ашситек» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящимися на территории города Улан-Удэ по адресам: <...>, <...>. В выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца зафиксировано «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно постановлению Администрации г.Улан-Удэ от 07.10.2015 № 268 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ было наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ».

Таким образом, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является «Распределение воды для питьевых и промышленных нужд».

6 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 023) с целью заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

От ответчика 11 февраля 2020 года, согласно штампу входящей корреспонденции, истец получил оферту договора на холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №4892, л/с <***> со всеми приложениями (сопроводительное письмо от ответчика датировано 20.12.2019).

10 марта 2020 года истец в адрес предприятия направил договор с протоколом разногласий от 04.03.2020, в котором не принял редакции некоторых пунктов и предложил их дополнить и исключить некоторые из условий, который получен ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции 10.03.2020 вх.№1357).

31 марта 2020 года общество получило протокол согласования разногласий от 24.03.2020, рассмотрев который истец не согласился изложить в редакции МУП «Водоканал» следующие пункты: 1.3, абз. 1 п. 2.1.1, п. 4.4, п. 4.5.3, п. 5.1.7, п. 6.1.1, п. 6.1.2, п. 7.1, п. 7.1.1, п. 7.1.2, п. 7.1.5 п. 7.1.6, п. 9.2, п. 9.3, п. 9.5 и 11.2, Приложение № 2 к договору.

Не урегулировав вышепречисленные пункты договора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела.

Предметом иска является преддоговорный спор, при этом суд должен разрешить спор по каждому из условий спорного договора, предложенных каждой из сторон и возникшим по ним разногласиям.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения сторон спора.

Требования истцом заявлены до истечения шестимесячного срока с момента их возникновения, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом согласования сторонами разногласий, в том числе согласно протоколу от 01.12.2020 сторонами не урегулированы разногласия по вышеуказанным ранее пунктам договора. Данные пункты перечислены в последнем уточнении исковых требований.

Рассмотрев спорные пункты договора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является МУП «Водоканал».

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма которой применяется согласно части 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

В данном случае у сторон при заключении договора возникли разногласия, в том числе по пункту 1.3 договора в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей, посредством которых осуществляется водоотведение жилых домов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 данного Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В силу пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, поскольку истец является управляющей организацией и предметом спорного договора является поставка холодной воды и оказание услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, то есть договор заключается в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 и статьи 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки ресурсов в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Так как между сторонами не достигнуто соглашение по спорному пункту, коллективный прибор учета отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принадлежности собственникам помещений обслуживаемых истцом домов либо самому истцу канализационных сетей от смотровых колодцев до границы стен многоквартирных домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и не представлено доказательств того, что собственниками принимались решения на общем собрании о включении в состав общего имущества многоквартирных домов участков канализационных сетей от внешней границы стены дома до первых смотровых колодцев, суд приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирных домов и, соответственно, принимает спорный пункт договора в редакции истца.

Такой подход к определению условий договора холодного водоснабжения и водоотведения соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 162 – 164 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация отвечает по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Правомочия управляющей организации в отношении сетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме. При этом объем обязанностей и ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательств по договору с собственниками многоквартирных домов. Следовательно, управляющая организация не отвечает за содержание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на пункты 10, 16, 17, 29 Правил № 491, ч. 1.2, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года № 290, пункты 2.6.6, 2.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в подтверждение законных оснований для возложения бремени содержания дворовой канализации на управляющую организацию не принимаются судом во внимание. Приведенные ответчиком аргументы отклоняются судом как основанные на ином понимании действующего законодательства без учета конкретных обстоятельств по делу.

Перечисленные нормы применимы к спорному правоотношению в том объеме и в отношении того имущества, состав которых определен собственниками помещений многоквартирных домов. В рамках настоящего спорного правоотношения управляющая организация не отвечает за содержание и ремонт имущества, не входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчика на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и иные акты подлежат отклонению, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 491.

Указание ответчика на технический паспорт (инвентаризационный номер 37807) канализационных сетей и акт о передаче сетей ответчику в качестве доказательств отсутствия их на балансе предприятия не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков канализационных сетей в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного участка на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирных домах (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5-7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ на МУП «Водоканал» возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйных сетей, включающая в себя несение затрат по их содержанию и улучшению для качественного выполнения возложенной на предприятие функции по водоснабжению и водоотведению, выполняемой, в том числе посредством бесхозяйных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем предприятие как профессиональный участник гражданского оборота, являясь сильной стороной в обязательстве, используя спорный участок сети в хозяйственной деятельности разумно и добросовестно, а также осмотрительно реализуя принадлежащие ему правовые возможности, вправе инициировать процедуру легализации спорных сетей, позволяющую включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению.

Таким образом, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, нормы законодательства и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе жилых домов водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешних границ стен многоквартирных домов пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по внешней границе стены спорных домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 1.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме необходимо изложить в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям является внешняя граница стены многоквартирного дома (Приложение № 2 к договору)».

Принимая редакции истца и ответчика по спорным условиям договора, суд исходит из положений действующего законодательства, регулирующего вопросы обязательности приложения к договору актов разграничения балансовой принадлежности сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон (пункт 18 (а) Правил N 124).

Поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена по внешней границе стены многоквартирных домов, следовательно, в положениях Приложения № 2 к договору - акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует определить в качестве границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации по каждому из многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, внешнюю границу стены многоквартирного дома.

Ввиду вышеуказанного и принятия судом условия договора, изложенного в пункта 1.3, в редакции истца, следующие пункты договора необходимо также изложить в редакции общества: абз. 1 пункта 2.1.1., пункт 2.1.2., пункт 5.1.2., поскольку данные условия производны из пункта 1.3 договора.

Пункт 4.4. договора читать в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация должна ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным направлять Исполнителю на электронную почту hct2019@mail.ru счет-фактуры, счета». Данный пункт изложен истцом в последнем уточнении к исковому заявлению в редакции ответчика. Поскольку стороны согласовали данное условие таким образом, суд считает возможным урегулировать данный пункт в указанной редакции.

Истец просит изложить пункт 5.1.7 договора в следующей редакции: Пункт 5.1.7. «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, передавать Исполнителю, в целях информационного обмена в электронном виде на электронный адрес hct2019@mail.ru:

- сведения об объемах потребления холодной воды в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах;

Пункт 5.1.7 в редакции ответчика изложен следующим образом: «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, передавать Исполнителю, в целях информационного обмена в электронном виде на электронный адрес hct2019@mail.ru или посредством удаленного доступа:

Поскольку стороны не достигли согласия по условиям данного пункта договора, суд считает обоснованным принять его в редакции ответчика. Спорный пункт проекта договора в редакции ответчика соответствует подпункту «е(1)» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012, в котором указано, что ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информациию используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса. Действительно объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений влияет на определение объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, в то же время законом обязанность ресурсоснабжающей организации по ежемесячному предоставлению управляющей организации объема потребленного ресурса собственниками (пользователями) помещений МКД не предусмотрена. Данный пункт договора фактически регламентирует порядок предоставления ответчиком истцу первичных данных, отсутствующих у управляющей организации, которые могут быть использованы для определения объема ее обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. В то же время в случае возникновения каких-либо разногласий по объему потребленного ресурса на общедомовые нужды истец может обратиться к ответчику за предоставлением иной необходимой дополнительной информации.

Пункт 9.3 договора согласован сторонами в редакции последнего уточнения исковых требований, что следует из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства. Разногласий по этому пункту между сторонами нет.

Истец настаивает на исключении пункта 9.5 из условий договора, а ответчик предлагает его оставить в договоре и изложить его в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация не несет ответственности перед исполнителем за нарушение договорных обязательств, причиной которых будет являться состояние сетей водоснабжения и канализации сторонних организаций, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору. При этом исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, наступление которых возможно в случае несогласования границ эксплуатационной ответственности по сетям со сторонними организациями, указанными в Приложении № 2 к настоящему договору». Ответчик считает, что условия данного пункта предусмотрены пунктами 56, 57 единого типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 29.07.2013.

В то же время предложенная ответчиком редакция пункта 9.5 договора не в полной мере соответствует смыслу и содержанию указанных выше пунктов единого типового договора. Так, в соответствии с пунктом 56 единого типового договора водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за нарушения условий настоящего договора, допущенные в отношении лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента и которые не имеют договора холодного водоснабжения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Из текста пункта 57 единого типового договора водоснабжения следует, что абонент в полном объеме несет ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента и которые не имеют договора водоотведения и (или) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Кроме того, истец не согласен с включением в договор указанного условия в редакции ответчика и настаивал на его исключении. Поскольку данный пункт не является обязательным в качестве условий, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения, прежде всего он предусматривает условия взаимоотношений с иными лицами, объекты которых подключены к сетям исполнителя, учитывая также несогласие одной из сторон с включением данного условия в договор, суд считает необходимым исключить пункт 9.5 из условий договора.

Пункт 6.1.1 договора ответчиком принят в редакции истца, пункты 6.1.2., 7.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 исключены из договора по обоюдному согласованию сторон, что следует из объяснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, письменных пояснений, в том числе к отзыву, и подписанного между сторонами 06.11.2020 протокола согласования разногласий.

По остальным пунктам истец разногласия на разрешение суда, исходя из уточнений к иску, не выносил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей согласно платёжному поручению от 28.04.2020 №124.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным судебные расходы в сумме 6000 рублей, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №4892 л/с <***> от 01.12.2019 путем принятия следующих условий:

Пункт 1.3 договора читать в следующей редакции: «Границей эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома (Приложение №2 к договору)».

В приложении №2 к договору в актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и ООО «Ашситек» по каждому из домов указать, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Абз. 1 пункта 2.1.1. договора читать в следующей редакции: «круглосуточную и бесперебойную подачу питьевой воды Исполнителю с давлением, на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения, установленной в п. 1.3. настоящего договора, соответствующим Строительным нормам и правилам СНиП 2.04.02.84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно Таблице 1:»

Пункт 2.1.2. договора читать в следующей редакции: «бесперебойный и круглосуточный прием сточных вод от Исполнителя в соответствии с действующими нормативными требованиями, от границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации установленной в п.1.3 настоящего договора»;

Пункт 5.1.2. договора читать в следующей редакции: «Обеспечить поставку коммунального ресурса до места (точки поставки), указанного в п. 1.3. настоящего договора, при этом обеспечить объем поставляемого ресурса в соответствии с Приложением №1 настоящего договора»;

Пункт 5.1.7. договора читать в следующей редакции: «Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, передавать Исполнителю, в целях информационного обмена в электронном виде на электронный адрес hct2019@mail.ru или посредством удаленного доступа:

Пункт 9.3 договора читать в следующей редакции: «Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса».

Пункт 9.5 договора исключить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Богданова