Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 г. Судья Арбитражного суда Республики Бурятия Пунцукова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11 июня 2008 №210,

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность №03-01/07532 от 20.06.2008

от ответчика: ФИО2 доверенность от 04.04.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее ООО «Ассоль», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Бурятия (далее налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 11 июня 2008 г. №210 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 июля 2008 г. до 9 час.00 мин. 11 июля 2008 года.

В судебном заседании представитель ООО «Ассоль» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, в обоснование своих требований указал, что проверка общества, проведена 5 июня 2008 года, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного п.1 ст.28.5 КоАП РФ срока, только 9 июня 2008 года.

Налоговая инспекция должна была составить протокол об административном правонарушении немедленно, так как руководитель общества находилась в парикмахерской, не было необходимости выяснять никаких дополнительных сведений.

С актом проверки от 05.06.2008 ознакомлена парикмахер ФИО3, хотя на рабочем месте была директор общества ФИО4 Руководитель общества с актом не ознакомлена, копия акта ей не вручена.

Просил суд постановление о привлечении к административной ответственности от 11июня 2008 года № 210 признать незаконным, отменить и производство по делу прекратить.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представила письменный

отзыв.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что 5 июня 2008 года при
проведении проверки парикмахерской «Ассоль», принадлежащей обществу с ограниченной
ответственностью «Ассоль», по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлен факт оказания услуги
стрижки челки парикмахером IV разряда ФИО3 за наличный денежный расчет на
сумму 20 рублей, без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой
отчетности.

С доводом общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 28.5 КоАП РФ налоговый орган не согласен, поскольку данное основание не относится к существенным и не является достаточным для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресе-кательными и несоблюдение данных сроков не препятствуют возможности рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден, и постановление о назначении административного наказания составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Акт проверки от 05.06.2008 составлен в присутствии парикмахера ФИО3, которая акты подписывать отказалась, также отказалась от подписи в подтверждение получения копии акта. В актах имеются подписи понятых. ФИО3 дала объяснение в ходе проверки, в котором подтвердила неприменение ККМ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявления ООО «Ассоль» отказать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

9 июня 2008 года госналогинспектором налоговой инспекции ФИО5, спе
циалистом 2 разряда ФИО6 на основании поручения от 05.06.2008 № 60 проведе
на проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в парикмахерской « Ассоль», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», расположенной в микрорайоне Березовый п.Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия.

В ходе проверки установлен факт оказания услуги стрижки челки парикмахером IV разряда ФИО3 за наличный денежный расчет на сумму 20 рублей, без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 05.06.2008 года № 35-2008-0320 соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 5 июня 2008 г. № 35.

По факту нарушения требований ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ в отношении общества должностным лицом налоговой инспекции 9 июня 2008 г. составлен протокол № 210 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о.начальника налоговой инспекции от 11 июня 2008 года № 210 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 2 указанного Закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, вьшолнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Неприменение контрольно-кассовой техники в момент проверки подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснением парикмахера IV разряда-

ФИО3, присутствовавшей при проверке, пояснениями законного

представителя общества ФИО4 Представителем заявителя общества в судебном заседании факт неприменения ККМ в момент проверки не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ФИО3 при расчете клиента за оказание услуги стрижки челки за наличный денежный расчет на сумму 20 руб. не выдала бланк строгой отчетности, так как полагала, что в этот момент бланки находятся у директора на проверке. #

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все операции, осуществляемые в пункте обслуживания населения, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу парикмахера, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Ассоль" не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

При указанных обстоятельствах нарушения, допущенные ООО «Ассоль», образуют состав административного правонарушения, установленный статьей 14.5 КоАП РФ, т.е. продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Не принимается довод заявителя о том, что акт не вручен руководителю общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 № 134-ФЗ - по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются среди прочих наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю. Непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю имеют право должностные лица и (или) представители юридического лица.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора) (пункт 2 статьи 9 Закона).

Поскольку обязательное присутствие руководителя предприятия при проведении проверки, при составлении акта по ее результатам законодательством не предусмотрено, не предусмотрено также обязательное вручение акта именно руководителю, поэтому налоговой

инспекцией при составлении акта и вручении его парикмахеру ФИО3 нарушений не допущено.

При проведении проверки 5 июня 2008 г. в парикмахерской, принадлежащей обществу, присутствовала продавец магазина ФИО3, не применившая ККМ. По результатам проверки составлены акты от 05.06.2008, которые ФИО3, присутствовавшая при проведении проверки, подписывать отказалась, от подписи в получении ак!ов также отказалась, о чем инспектором сделаны отметки. В актах имеются подписи понятых, присутствовавших при проведении проверки.

Вместе с тем в материалах дела имеется объяснение ФИО3 датированное 05 июня 2008 года с ее подписью, в котором она подтвердила факт неприменения ККМ, и пояснила, что акт проверки подписывать отказалась, т.к. не согласна с нарушением, указанным проверяющими.

Представителем налоговой инспекции в судебном заседании указано, что проверяющими ФИО3 акт проверки был вручен, но парикмахер отказалась ставить подпись в подтверждение его получения.

О том, что один экземпляр акта обществом был получен, подтверждает следующее: в акте проверки руководитель проверяемого объекта приглашалась 6 июня 2008 г. к 10-00 час. в налоговую инспекцию для рассмотрения акта. Однако директор ООО «Ассоль» Шадрина И.И. явилась в налоговую инспекцию 9 июня 2008 г., где был составлен протокол № 210, и дала объяснение по существу правонарушения, ходатайств, замечаний не заявляла.

Таким образом, проведенная инспекцией проверка и оформленные по ее результатам документы, подтверждающие факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товаров, соответствуют требованиям законодательства.

Не принимается довод заявителя о нарушении срока при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Ассоль».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка налоговой инспекцией проведена 5 июня 2008 г., протокол об административном правонарушении составлен 9 июня 2008 г.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 210 от 9 июня 2008 г. подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 № 210 составлен должностным лицом налоговой инспекции в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества - директора ООО «Ассоль» ФИО4 Ивановны. Из протокола № 210 следует, что директору общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт подтверждается подписью ФИО4 в протоколе. Директором общества ФИО4 представлено объяснение, а также 9 июня 2008 г. ей вручена копия протокола, о чем в протоколе имеется подпись ФИО4

Постановление о привлечении ООО «Ассоль» № 210 вынесено 11 июня 2008 года в присутствии законного представителя общества.

При привлечении к административной ответственности общества налоговой инспекцией применен минимальный размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершением административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, налоговой инспекцией не установлено.

Таким образом, требования общества о незаконности вынесенного постановления от 11.06.2008 № 210 о привлечении ООО «Ассоль» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ: В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

подпись

А.Т.Пунцукова