Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» о вынесении решения о государственной регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» права собственности на нежилые помещения общей площадью 406,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: III: 60,68,70-74,78,80, антресоль: 3,4,17, находящиеся на 1-м этаже и антресоли в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, дом №28, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2008-144.

В обоснование иска, а также в письменных пояснениях указал, что между истцом и ОАО «Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» 29.03.2001г. в письменной форме заключен договор мены. По акту приема-передачи ООО «Байкал-Мост» были переданы: помещение для ремонта автомашин с навесом, помещение электроподстанции, помещение под мастерские со складским помещением, помещение восстановительного центра с антресолью, то есть, нежилые помещения общей площадью 406,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: III: 60,68,70-74,78,80, антресоль: 3,4,17, находящиеся на 1-м этаже и антресоли в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, дом №28, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2008-144.

Согласно пункту 1.2 договора мены ответчиком передавалось имущество, указанное в техническом паспорте на 15.03.2001г. и в выписке, выданной МУП «Бюро технической инвентаризации на помещения в нежилом здании 21.03.20101г. за №633. Из указанных документов передаются нежилые помещения, имеющие площадь по наружному обмеру 755,9 кв.м., а по внутреннему обмеру 674 кв.м. В договоре площади указаны по наружном обмеру, в выписке по внутреннему.

Решением Арбитражного суда по делу А10-4501/2010 ООО «НПБ «Гэсэр» было отказано в иске об истребования у ООО «Байкал-Мост» нежилого помещения, площадью 819,8 с кадастровым номером 03-03-01/072/2008-144 по адресу: <...>, часть которого была передана по договору мены от 29.03.2001г. Указанное решении также является доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации переданного спорного имущества.

Ответчик является правопреемником ОАО «Народные помыслы Бурятии «Гэсэр» в результате преобразования.

Ответчик не выполнил обязательства по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения за истцом.

В качестве правового обоснования ссылается на пункт 3 статьи 551, пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что договор мены не является заключенным, поскольку предмет договора не согласован, в договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Указал, что на дату договора мены ответчик не являлся собственником части помещений (помещения 36-46 на поэтажном плане), включенных в предмет договора.

Наименование и площадь помещений, указанных в договоре мены не совпадает с действующим техническим паспортом на данные помещений и более того не совпадает с техническим паспортом, якобы, приложенным к договору мены.

По иску заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения площадью 406,6 кв.м., по договору мены площадь помещений составила 755,9 кв.м.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Право требовать государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возникло у истца в момент передачи покупателю имущества и необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов – 01.04.2001г., соответственно срок истек 01.04.2004г.

Возражая на отзыв, истец указал следующее. То, что в иске заявлено требование о регистрации перехода право собственности на помещения площадью 406,6 кв.м., а не 755,9 кв.м., как указано в договоре мены, свидетельствует лишь о том, что истец претендует на государственную регистрацию части помещений., но не о факте незаключенности договора мены. Истец не претендует на помещения (36-46), включенные в предмет договора. Помещения под номером 36-46 были переданы истцу ранее договора мены от 29.03.2001г. и не является предметом спора. Технический паспорт от 21.03.2001г. был изготовлен для договора мены, до договора мены, помещения не были выделены в технической документации. Ответчик подменяет понятия о дате выдачи технического паспорта и его изготовления.

Моментом начала течения срока исковой давности следует считать не 01.04.2004г., а дату предъявления ответчиком иска в суд об истребовании имущества 16.11.2010г. по делу А10-4501/10.

Кроме того, с момента выбытия имущества от ОАО «НПБ «Гэсэр», ООО «Байкал-Мост» отразило в бухгалтерском учете истребуемое имущество и уплачивало налоги.

В пояснениях к отзыву ответчик по доводу о несогласованности предмета договора мены добавил, что отдельные помещения внутри здания не могут измеряться по наружному обмеру, тем более, в целях совершения сделки купли-продажи, либо мены. Свидетельство о государственной регистрации прав должно указывать точную фактическую площадь данных помещений. При рассмотрении указанного спора это невозможно, поскольку в спорном договоре указано, судя по доводам истца, площадь по наружному обмеру, а заявление истца о том, что данные помещения соответствуют другим помещениям, согласно ныне действующей технической документации голословно.

Довод истца о том, что в договоре не указан перечень документов, который должен быть передан истцу, является неправильным, поскольку перечень документов определен ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Никакие документы, касающиеся перехода права собственности на спорные помещения, ответчиком истцу не передавались. Утверждение истца о том, что технический паспорт был передан ответчиком истцу голословно и не имеет письменных подтверждений, поэтому права истца по требованию перехода права собственности были нарушены с 02.04.2001г.

Истец в возражениях на пояснения ответчика считает их необоснованными, указывает, что несоответствие названий помещений технической документации может свидетельствовать лишь о неясности буквального толкования условий договора, но не является безусловным основанием для утверждения о несогласованности предмета договора.

Стороны договора действовали разумно, добросовестно и выразили свою действительную волю именно в использованных в договоре словах и возражениях. У сторон не возникло разногласий по предмету договора в момент его заключения, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец приял по акту приема-передачи указанный объект и принял технический паспорт с выпиской на него. В свою очередь истец также выполнил свои обязательства и предоставил по акту приема-передачи от 29.03.2011г. ценные бумаги.

Отсутствие сведений и заявлений сторон об отсутствии взаимопонимания по предмету договора при его заключении, подписание сторонами договора мены и актов приема-передачи без возражений свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора мены.

В течение девяти лет у ответчика не возникало вопросов по согласованности предмета договора мены от 29 марта 2001г., подписанного и исполненного сторонами. вопросы возникли только в 2009г. после смены акционеров ОАО «НПБ Гэсэр» и возникших вследствие этого корпоративных споров по поводу прекращения полномочий руководителя ООО «Байкал-Мост» (дело А10-309/2009, А10-829/2009, А10-1720/2009, А10-342/2009).

Отражение имущества в бухгалтерском учете и уплата налогов не могли остаться незамеченными с стороны ответчика, поскольку ответчик с 2000г. является участником ООО «Байкал-Мост» с размером доли в уставном капитале 86,71%.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на нормах закона и разъяснениях, данных ВАС РФ.

Ответчик указал, что начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо узнало о совершении сделки, но и с момента когда оно должно было узнать, то есть с момента когда ответчик должен был передать истцу документы для регистрации права собственности.

Довод истца о том, что общество не торопилось с регистрацией перехода права собственности, поскольку не было необходимости и они считали себя собственниками опровергается документами: договором ипотеки №4038 от 02.08.1995г., дополнительным соглашением №2 от 29.05.2002г., протоколом заседания Совета директоров ОАО НПБ Гэсэр от 21.05.2002г., доверенностью, выданной на имя ФИО3., договором безвозмездного пользования помещением от 03.12.2001г.

Указанная истцом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на данные отношения. Представленные истцом балансы не могут быть приняты как доказательство. Ответчик также содержал все производственное здание у себя на балансе. В период с 2001г. по 2007г. истец, являясь акционером, утверждал балансы и годовые отчеты ОАО НПБ «Гэсэр» и, следовательно, имел возможность задать вопрос о нахождении, якобы, спорных помещений на балансе ответчика.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Предметом иска является требование о государственной регистрации перехода права собственности к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» права собственности на нежилые помещения общей площадью 406,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: III: 60, 68, 70-74, 78, 80, антресоль: 3,4,17, находящиеся на 1-м этаже и антресоли в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2008-144.

Основанием - договор мены от 29 марта 2001г., при этом ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности исходя из заключенного договора мены от 29 марта 2001г.

В качестве правового обоснования даны ссылки на статьи 551, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2001г. между ООО «Байкал-Мост» (Сторона 1) и ОАО НПБ «Гэсэр» (Сторона 2) заключен договор мены. В этот же день, указанный договор в части передачи имущества исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно приведенным нормам права по иску о государственной регистрации перехода права собственности в предмет доказывания входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора мены от 29 марта 2001г. и факта уклонения одной стороны от регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из содержания указанной нормы следует, что договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Договор мены от 29 марта 2001 г. заключен в простой письменной форме, путем подписания сторонами одного документа. Во исполнение условий договора мены от 29 марта 2001г. стороны в этот же день подписали три акта приема – передач от 29.03.2011г., согласно которым стороны выполнили свои обязательства по предоставлению встречного исполнения по сделке.

Как следует из пункта 1.2. договора мены от 29 марта 2001г., ответчиком в собственность истца передавался объект права - производственные помещения, описание которых содержится в техническом паспорте, выданном МУП БТИ г. Улан-Удэ 21.03.2001г., указан и адрес этого объекта (<...>) Общей площадью 755, 9 кв.м.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора.

Производственные помещения, которые подлежали передаче, указаны в техническом паспорте, выданном МУП БТИ г. Улан-Удэ 21.03.2001г. Факт владения истца указанными производственными помещениями установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2011г. по делу А10-4501/2010, имеющим преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разумность, добросовестность сторон договора презюмируется в силу ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выразили свою действительную волю в использованных в договоре словах и выражениях. У сторон не возникло разногласий по предмету договора в момент его заключения, и они приступили к его исполнению. Истец принял по акту приема-передачи указанный объект и принял технический паспорт с выпиской из него. В свою очередь истец также выполнил свои обязательства и предоставил по акту приема- передачи от 29 марта 2001г. ценные бумаги. Спор о передаче имущества между сторонами договора мены от 29 марта 2001г. отсутствует, как и разногласия по поводу того, какие объекты были переданы.

Подписание сторонами договора и актов приема-передачи без возражений, встречное исполнение по сделке свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора мены от 29 марта 2001г.

Суд соглашается с доводом истца о последующем поведении сторон по сделке. Так, после передачи объекта истец отразил в бухгалтерском учете истребуемое имущество (на счете учета основных средств) и уплачивал налоги. Данный факт ответчику также известен, поскольку он с 2000г. является участником ООО «Байкал-Мост» с размером доли в уставном капитале 86, 71%, т.е. фактически контролирует его деятельность в силу преобладающего участия в уставном капитале истца.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществах с ограниченной ответственностью ежегодно проводится очередное (годовое) общее собрание участников общества, на котором утверждаются, в том числе годовой отчет и баланс общества. Из указанной нормы следует, что ответчик не мог не знать, что все это время имущество, являющееся предметом настоящего спора, находится у истца по договору мены от 29 марта 2001г.

Поскольку споров о передаче объектов нет, не может быть и неясности в том, какие объекты были переданы по договору мены от 29 марта 2001г. Отсюда отсутствуют основания для вывода о несогласованности объекта продаж и незаключенности договора мены от 29 марта 2001 г., исполненного сторонами. При этом судом учтено, что какие –либо разногласия, в том числе и по договору мены возникли лишь в 2009 году. после смены акционеров ОАО «НПБ Гэсэр» и возникших вследствие этого корпоративных споров по поводу прекращения полномочий руководителя ООО «Байкал-Мост» (дело А10-309/2009, А10-829/2009, А10-1720/2009, А10-342/2009).

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В рассматриваемом случае указанный факт оценивается судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ наряду с иными доказательствами, и не для подтверждения права собственности или законного владения, а в качестве доказательства исполнения сторонами договора мены от 29 марта 2001г.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для правильного определения истечения срока исковой давности суду следует установить, в чем выражалось уклонение ООО «НПБ Гэсэр» от государственной регистрации перехода права собственности, а также когда ООО «Байкал-Мост» узнало или должно было узнать об этом.

Пропуск срока исковой давности ответчик связывает с датой невыполнения им условия договора мены от 29 марта 2001г., а именно пункта 2.1. о предоставлении документов для перерегистрации права собственности на объект, а также с обременением недвижимого имущества после его передачи истцу путем предоставления в залог третьему лицу (Дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 02 августа 1995года № 4038 от 29 мая 2002г.). Срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять с 02 апреля 2001г., то есть с момента, когда был не исполнен пункт 2.1. договора мены от 29 марта 2001г.

Истец, напротив, нарушение своего права на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество связывает с подачей ответчиком 16 ноября 2010г. иска в суд о виндикации нежилого помещения общей площадью 819, 8 кв.м. (дело А10-4501/2010).Так, необходимые для регистрации документы переданы ответчиком вместе с объектами - технический паспорт и выписка из него, между сторонами до 2009 года были доверительные отношения, ОАО НПБ «Гэсэр» контролировало деятельность истца в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО «Байкал-Мост» и не могло не знать о том, что истец обладает объектами.

В связи с этим суд не признает пропущенным трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляя начало его течения с 16 ноября 2010г. - дня подачи ООО НПБ «Гэсэр» искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец обратился с настоящим иском 03 июня 2011г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента, по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из положений названного постановления течение срока исковой давности следует исчислять со дня создания контрагенту получателя препятствий для регистрации сделки или перехода права собственности, поэтому нельзя считать пропущенным срок исковой давности, если получатель не обращался к собственнику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик не предоставил доказательства того, что истец обращался к ответчику с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, а также не привел доказательств отказа истцу в предоставлении документов, необходимых для перерегистрации, перечень которых не определен в договоре. Между тем, оригинал технического паспорта от 15 марта 2001г. и выписка из него находятся у истца. Указанные документы находятся у истца и предоставлялись в оригинале для обозрения в судебном заседании.

Ответчик не доказал того, по поводу предоставления каких доказательств между сторонами возникли разногласия и с какого момента.

В связи с этим суд соглашается с доводом истца, о том, что отсутствовали разногласия сторон по поводу передачи документов, необходимых для перерегистрации права собственности.

Судом также установлено, что ООО «НПБ Гэсэр» заключило дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки от 02 августа 1995года № 4038 от 29 мая 2002г. Дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.2 договора об ипотеке от 02.08.1995г. № 4038, в части изменения обеспечиваемого обязательства и изменения заемщика, за который предоставлялось обеспечение.

Кроме того, договор залога не может являться основанием для утверждения о том, что ООО «НПБ Гэсэр» нарушило право ООО «Байкал-Мост» по иному договору, а именно по договору мены от 29 марта 2001г.

Сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик в своих пояснениях предоставленных в судебном заседании 25 октября 2011г. утверждает, что дополнительное соглашение к договору залога заключалось с согласия истца, поскольку ООО «Байкал-Мост» являлся акционером ОАО «НПБ Гэсэр». В подтверждение своих доводов ответчик представил протокол № 8 заседания Совета директоров ОАО «НПБ Гэсэр» от 21 мая 2002г. Согласно этому протоколу представители ООО «Байкал-Мост», избранные в состав совета директоров ОАО «НПБ Гэсэр», проголосовали за заключение этой сделки.

Таким образом, согласие истца на заключение сделки - договора мены от 29 марта 2001г также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, с момента заключения договора мены и постановки истцом на свой бухгалтерский учет этого имущества, между сторонами отсутствовал спор по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и принадлежности имущества.

Отсутствие конфликта до 2010г. относительно принадлежности имущества между сторонами договора свидетельствует о том, что давностный срок не пропущен (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон не нарушала права другой стороны до того момента, пока ООО «НПБ «Гэсэр» не обратилось с иском в суд о виндикации нежилого помещения общей площадью 819, 8 кв.м., в состав которого входили и помещения, переданные по договору мены от 29 марта 2001г.

Именно со дня подачи иска о виндикации следует считать, что одной из сторон договора мены от 29 марта 2001г. (ответчиком) созданы препятствия для регистрации права собственности на покупателя (истца). Исходя из данных обстоятельств начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16 ноября 2010г.- со дня предъявления ответчиком иска в суд о виндикации.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 406,6 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт.: III: 60,68,70-74,78,80, антресоль: 3,4,17, находящиеся на 1-м этаже и антресоли в здании, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, дом №28, кадастровый (или условный) номер 03-03-01/072/2008-144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Народные промыслы Бурятии «Гэсэр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мост» 4000 руб. – госпошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.М. Аюшеева