Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, генеральный директор,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верол» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Министерству промышленности и торговли Республики Бурятия (далее Министерство) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 793 803 руб. 18 коп., из которых 643 521 руб. 45 коп. – утраченная выгода,
131 149 руб. 67 коп. – процент индексации потребительских цен на алкогольную продукцию по Республике Бурятия на утраченную выгоду за период с момента приостановки лицензии до момента подачи иска (120,38%), 2 876 руб. – стоимость изъятой и невозвращенной алкогольной продукции, 586 руб. 12 коп. – процент индексации потребительских цен на алкогольную продукцию по Республике Бурятия в отношении изъятой алкогольной продукции с момента приостановки лицензии до момента подачи иска (120,38%), 15 669 руб. 94 коп. – пошлина за продление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции за период неправомерного приостановления действия лицензии.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 790 341 руб. 06 коп., из которых 643 521 руб. 45 коп. – упущенная выгода, 131 149 руб. 67 коп. – процент индексации потребительских цен на алкогольную продукцию по Республике Бурятия за период с момента приостановки лицензии до момента подачи иска (120,38%), 15 669 руб. 94 коп. – пошлина за продление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции за период неправомерного приостановления действия лицензии.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В обоснование исковых требований представитель истца в иске указал и устно пояснил, что в результате неправомерных действий Министерства, направленных на приостановление действия лицензии общества на период с 11.03.2014 по 14.04.2014, с 15.04.2015 по 16.06.2016, а также с 17.06.2016 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, обществу причинен материальный ущерб в виде утраченной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен в соответствии с декларацией, направленной обществом в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, согласно которой обществом реализовано:

- водки – 5468,87 л., то есть 10 937 бутылок по 0,5 л. (в среднем 30 бутылок водки по 0,5 л. в день). С учетом средней наценки в 30% и средней розничной стоимости бутылки водки 0,5 л. – 300 руб., утраченная выгода составила 386 100 руб. (300 руб. * 30 бутылок * 143 дн. / 100% * 30%);

- коньяка – 158,96 л., то есть 317 бутылок по 0,5 л. (в среднем по 0,86 бутылок коньяка по 0,5 л. в день). С учетом средней наценки в 30% и средней розничной стоимости бутылки коньяка 0,5 л. – 800 руб., утраченная выгода составила 29 515 руб. 20 коп. (800 руб. * 0,86 бутылок * 143 дн. / 100% * 30%);

- вин и других ликероводочных изделий – 3 879, 1 л., то есть 7 758 бутылок по 0,5 л. (в среднем по 21,25 бутылок вин по 0,5 л. в день). С учетом средней наценки в 30% и средней розничной стоимости бутылки вина 0,5 л. – 250 руб., утраченная выгода составила 227 906 руб. 25 коп. (250 руб. * 21,25 бутылок * 143 дн. / 100% * 30%).

Итого, упущенная выгода общества от реализации алкогольной продукции за период неправомерного приостановления действия лицензии составила 643 521 руб. 45 коп.

Кроме этого, по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия за период с марта 2014 года по февраль 2016 года индекс потребительских цен на алкогольную продукцию по Республике Бурятия составил 120,38%. Таким образом, на момент подачи иска ущерб от утраченной выгоды общества, с учетом инфляции составил 774 671 руб. 12 коп. (643 521 руб. 45 коп. * 120,38%).

За продление действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Министерством ежегодно взимается пошлина в размере 40 000 руб., то есть по 109 руб. 58 коп. за каждый день действия лицензии. За 143 дней приостановления действия лицензии общество утрачено 15 669 руб. 94 коп., уплаченных в счет пошлины.

Неправомерность действий Министерства по приостановлению действия лицензии подтверждена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу №А10-3264/2014.

Также, Арбитражным судом Республики Бурятия прекращено производство по делу, возбужденному на основании заявления Министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отказом Министерства от заявления.

Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что к полномочиям Министерства отнесены действия по осуществлению контроля над деятельностью организаций, имеющих лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и обращению в суд с заявлением об аннулировании данных лицензий.

На основании приказа Министерства № 01-02/1-35 от 04.02.2014 в отношении общества проведена проверка. Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Бурятия. В результате проверки установлен факт осуществления обществом организации оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов: товарно-транспортной накладной, справок к товарно-транспортной накладной, удостоверения о качестве, декларации соответствия, что является нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также Закон № 171-ФЗ).

Данное нарушение послужило основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 07.03.2014. В установленный срок общество представило сопроводительную документацию на всю алкогольную продукцию за исключением сопроводительной документации к водке «Пшеничная».

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 20 Закона № 171-ФЗ явилось основанием для приостановления действия лицензии в связи с неполным исполнением предписания на период с 11.03.2014 по 14.04.2014, а также послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Производство по заявлению было прекращено в связи с отказом Министерства от заявления по причине нарушения правил о подведомственности спора.

В связи с тем, что сопроводительная документация на водку «Пшеничная» обществом так и не была представлена, действие лицензии было приостановлено на срок с 15.04.2014 по 16.06.2014, а также с 17.06.2014 до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Исполнение предписания не в полном объеме и непредставление документов в установленный срок, послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу. В аннулировании лицензии было отказано ввиду малозначительности нарушения. Неправомерность в действиях Министерства судом не установлена.

Считает, что основания для взыскания с Министерства упущенной выгоды отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Разделом 3 Положения о Министерстве промышленности и торговли Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 22 сентября 2011г. № 492, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции и лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции возложены на ответчика.

Согласно пункту 1.4 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Республики Бурятия (утв. Приказом от 21.05.2012 N 49) предметом контроля является соблюдение организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также требований, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 04.02.2014 Министерством издан приказ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки юридического лица №01-02/1-35 (согласовано Прокуратурой Республики Бурятия 06.02.2014).

03.03.2014 должностными лицами Министерства в отношении общества проведена проверка, о чем составлен акт по результатам мероприятий лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции №36.

Согласно акту в ходе проведения проверки выявлено нарушение статьи 10.2 Закона
№ 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность алкогольной продукции: водки «Русский стандарт Голд», водки «Праздничная», водки «Пшеничная», водки «Серебряный Берег», водки «Путинка», водки «Сибирская береза».

03.03.2014 обществу выдано предписание об устранении указанного выше нарушения в срок до 07.03.2014. Предписанием разъяснено, что в случае невыполнения предписания действие лицензии будет приостановлено.

03.03.2014 должностными лицами Министерства составлены акт инвентаризации о снятии остатков алкогольной продукции по адресу осуществления лицензируемой деятельности: <...>, магазин «Роман» и акты отбора образцов указанной выше алкогольной продукции.

05.03.2014 Министерством составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца по факту отсутствия сопроводительных документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, предусмотренных ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ (ст. 14.16 КоАП РФ).

Как следует из объяснений истца, отраженных в указанном протоколе, выявленную в ходе проверки одну бутылку водки «Пшеничная» на продажу выставила продавец ФИО3, которую принесла из дома без согласования с ним. Истец эту бутылку не видел, т.к. не находится в магазине постоянно.

В тот же день 05.03.2014 обществом представлены сопроводительные документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции: водки «Русский стандарт Голд», водки «Праздничная», водки «Серебряный Берег», водки «Путинка», водки «Сибирская береза».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2014 по делу № А10-1338/2014 производство по делу о привлечении истца ООО «Верол» к ответственности, предусмотренной статьей 14.16 КоАП РФ, прекращено в связи с отказом Министерства от заявления. Мотивов, послуживших основанием для отказа от исковых требований, судебный акт не содержит.

11.03.2014 Министерством издан приказ №01-02-1/116 о приостановлении действия лицензии общества на срок с 11.03.2014 по 14.04.2014 в связи с невыполнением в полном объеме предписания от 03.03.2014 (отсутствие сопроводительных документов на бутылку водки «Пшеничная»).

15.04.2014 Министерством издан приказ №01-02-1/188 о приостановлении действия лицензии на срок с 15.04.2014 по 16.06.2014.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на одну бутылку водки «Сибирская береза», объемом 0,5 л., одну бутылку водки «Серебряный берег Люкс», объемом 0,5 л., одну бутылку водки «Пшеничная», объемом 0,5 л., одну бутылку водки «Путинка», объемом 0,5 л., одну бутылку водки «Праздничная», объемом 0,25 л., одну бутылку водки «Русский стандарт Голд», объемом 0,5 л., изъятые у истца, изготовлены не производством ГОЗНАК, а полиграфическим способом с использованием форм высокой печати (Справка об исследовании от 15.04.2014).

В связи с невыполнением обществом предписания от 03.03.2014, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу.

17.06.2014 Министерством издан приказ №01-02-1/332 о приостановлении действия лицензии общества до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Основанием для издания соответствующего приказа послужило не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 25 июля 2014 года по делу
№А10-3264/2014 в аннулировании лицензии отказал.

При этом суд неправомерность в действиях должностных лиц Министерства по приостановлению действия лицензии не установил, напротив, со ссылкой на пункт 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указал о правомерности таких действий, поскольку общество в нарушение законных требований предписание от 03.03.2014 в установленный срок в полном объеме не исполнило.

Отказывая в аннулировании лицензии, суд пришел к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии является чрезмерным ограничением прав и законных интересов общества.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, послужившие основанием для приостановления Министерством действия лицензии, выданной обществу, то все факты, установленные судебным актом по делу №А10-3264/2014, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, результатами исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ на всей изъятой у истца алкогольной продукции федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а полиграфическим способом, с использованием форм плоской и высокой печати.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиях Министерства по приостановлению действия лицензии отсутствуют признаки незаконности и противоправности, как обязательного элемента состава убытков, о которых заявлено истцом.

Следовательно, основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

В силу изложенного, суд полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом уточнения размер исковых требований составил
790 341 руб. 06 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 790 341 руб. 06 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 18 807 руб.

Определением суда от 11 апреля 2016 года обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела, но не более чем на один год.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 18 807 руб., суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верол»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 807 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В.Молокшонов