Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения №18-25 от 28.12.2011,

при участии

от заявителя: ФИО1 – индивидуального предпринимателя, паспорт,

ФИО2 - представителя по доверенности от 01.08.2012г.;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.06.2012г.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 3 по РБ) о признании недействительными решения МРИ ФНС № 3 по РБ № 18-25 от 28.12.2011г.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование уточнила, просит признать недействительным решение МРИ ФНС № 3 по РБ № 18-25 от 28.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по сделкам, совершенным в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными детскими учреждениями.

В судебном заседании от 17 сентября 2012 года предприниматель заявила также о несогласии с начислением оспариваемым решением земельного налога и действиями налогового органа по незачету сумм переплаченного единого налога на вмененный доход. В следующем судебном заседании от требований в названной части отказалась.

В обоснование своих доводов заявитель пояснила, что в проверяемый период она, как индивидуальный предприниматель, осуществляла розничную торговлю продуктами питания в магазине с площадью торгового зала не более 150 кв. м., а также реализацию товаров, согласно заключенным муниципальным контрактам на поставку продуктов питания детским дошкольным учреждениям.

Предприниматель предполагала, что ее деятельность облагается единым налогом на вмененный доход.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам является оптовой торговлей, поэтому не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Оспариваемым решением инспекции предпринимателю по этим эпизодам доначислены налоги по общей системе налогообложения.

С доводами налоговой инспекции согласилось Управление Федеральной налоговой службы по РБ при рассмотрении жалобы предпринимателя на решение МРИ ФНС № 3 по РБ от 28.12.2011 г. № 18-25.

Вместе с тем, выводы налоговых органов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, муниципальные контракты на поставку продуктов в детские учреждения предпринимателем были заключены, поскольку, бюджетные учреждения не вправе производить закупки иначе. Однако, фактически отношения с бюджетными учреждениями выстраивались в рамках розничной торговли и обратного налоговый орган не доказал.

Детские учреждения приобретали продукты питания в магазине, в котором осуществляла деятельность предприниматель ФИО1, не в целях предпринимательской деятельности, а для собственных нужд.

Каких либо доказательств, подтверждающих использование муниципальными учреждениями приобретенного у налогоплательщика товара в предпринимательской деятельности, налоговым органом в решении не представлено.

Налоговым органом не учтено, что выбор товаров осуществлялся представителями учреждений в магазине, в котором осуществляется розничная торговля, доставка приобретаемых продуктов осуществлялась транспортом заказчика.

Считает, что факт оформления предпринимателем счетов – фактур и накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую поставку товарно-материальных ценностей, а не ведет розничную торговлю.

Доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика складских помещений, что лишило предпринимателя возможности осуществлять розничную торговлю, не доказан обжалуемым решением и опровергнут в судебном заседании.

С учетом изложенного, доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней по муниципальным контрактам, заключенным с бюджетными детскими учреждениями, а также привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, неправомерно.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Налоговой проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя розничную торговлю строительными материалами продуктами питания в специализированном помещении с площадью торгового зала не более 150 кв. м., а также поставку товаров, согласно заключенным муниципальным контрактам на поставку продуктов питания и непродовольственных товаров в муниципальные учреждения.

Предприниматель в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, не вела раздельного учет показателей, используемых для расчетов сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общему режиму налогообложения и единого налога на вмененный доход.

Предприниматель квалифицировала всю свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган признал необоснованным применение предпринимателем в отношении деятельности по поставке продуктов питания и непродовольственных товаров бюджетным учреждениям системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по следующим основаниям.

Основным признаком для отграничения договора поставки от договора розничной купли-продажи является цель приобретения товара.

Для розничной купли-продажи характерна цель использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью, а для отношений поставки напротив цель использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выездной проверкой установлено, что реализация продуктов питания и непродовольственных товаров по муниципальным контрактам осуществляется юридическим лицам, которые по своей организационно-правовой форме являются муниципальными учреждениями, которые использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не для собственного потребления.

Следовательно, продажа предпринимателем ФИО1 продуктов питания и иных товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между предпринимателем ФИО1 и бюджетными учреждениями по реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поэтому такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Поэтому доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов налоговым органом произведено обоснованно.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросам правильности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06. 12. 2011 № 18-22 и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28. 12. 2011 № 18-25, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 286 191 рублей, пени по налогу в сумме 55 651 рублей 91 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 987 рублей 40 копеек;

налог на доходы физических лиц в сумме 49 183 рублей, пени по налогу в сумме 4 356 рублей 85 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 110 рублей 68 копеек;

единый социальный налог в сумме 20 614 рублей, пени в сумме 2 882 рубля 87 копеек, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2 034 рублей 37 копеек;

единый налог на вмененный доход в сумме 19 856 рублей, пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 533 рублей 79 копеек;

земельный налог в сумме 59 382 рублей, пени в сумме 4 356 рублей 75 копеек, штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 979 рублей 40 копеек;

штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 435 рублей 30 копеек; штраф за не представление сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 100 рублей; штраф за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 445 рублей 50 копеек; штраф за не представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 892 рублей; штраф за не представление деклараций по земельному налогу в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.12.2011г. № 18-25 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия на вступившее в законную силу решение МРИ ФНС № 3 по РБ от 28.12.2011г. № 18-25.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 06. 03. 2012г. № 04-14/01591 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.12.2011г. № 18-25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по муниципальным контрактам, заключенным с бюджетными детскими учреждениями.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ей присвоен государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете по месту регистрации, в проверенном периоде занималась розничной торговлей.

Также, в проверяемый период предприниматель ФИО1 заключала муниципальные контракты на поставку продуктов питания и иных товаров детским садам и школам Кяхтинского района.

Оценивая свою деятельность как розничная торговля, предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.

Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличный или безналичный) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

В судебном заседании установлено, что в проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м.

Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предпринимателем были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания непродовольственных товаров в детские дошкольные учреждения. В качестве заказчика выступало Районное управление образования Муниципального образования «Кяхтинский район».

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 муниципальных контрактов Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленном контракте порядке, форме и размере .

Пунктом 2 муниципальных контрактов указано, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров.

Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой поставщика, поданной в ходе размещения муниципального заказа.

Все расходы поставщика, в том числе уплата всех налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные платежи включены поставщиком в цену поставляемого товара.

Контрактами установлена безналичная форма расчета, по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней, после поступления заявки на продукцию, предусмотрена предоплата 30% от цены муниципального контракта.

Установлена фиксированная цена контракта, которая не изменяется в течение срока действия контракта, в том числе налог на добавленную стоимость.

Сроки поставки товара определены пунктами 3.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 контрактов товар должен быть поставлен Заказчику (муниципальное учреждение) в полном объеме в установленные контрактом сроки.

В подпункте 4.1.3. пункта 4 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет.

Квалифицируя свою деятельность как розничная торговля, предприниматель в проверяемый период оплачивала единый налог на вмененный доход.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность во исполнение указанных контрактов подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, как оптовая торговля продуктами питания и непродовольственными товарами, поскольку, по мнению налогового органы, указанные сделки не подпадают под понятие розничной торговли. Соответственно, необоснованным посчитали применение предпринимателем специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 28. 12. 2011г. № 18-25 доначислили ей налоги по общей системе налогообложения с пени и штрафами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании муниципальных контрактов на поставку продуктов питания, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным вывод налогового органа о фактах осуществления предпринимателем ФИО1 деятельности - оптовой торговли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемый период осуществляла реализацию дошкольным муниципальным учреждениям продуктов питания и иных непродовольственных товаров, для чего участвовала в конкурсах, проводимых бюджетными учреждениями.

Отношения, сложившиеся между предпринимателем ФИО1 и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» учреждения использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не для собственного потребления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно заключенным предпринимателем ФИО1 муниципальным контрактам с Кяхтинским районным управлением образования основанием для заключения контракта являются протоколы заседания конкурсных комиссий, предметом контрактов является поставка продуктов питания и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта включает в себя фиксированную стоимость товара, в контрактах установлены сроки поставки товара, поставку товара осуществляет ИП ФИО1, товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации, которая являющаяся приложением к указанным контрактам.

По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки (наименование продукта и качественные характеристики, единицы измерения, количество, цена за единицу товара, периодичность поставки) и является его неотъемлемой частью. Таким образом, наличие спецификаций к договорам является доказательством осуществления взаимоотношений в рамках договора поставки.

Муниципальные контракты, заключенные ИП ФИО1 с муниципальными образовательными учреждениями, также содержат и другие специфические черты, которые законодатель относит к договорам поставки.

Так, договоры содержат предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству и качеству); условие о недопоставки товара; замене товара ненадлежащего качества, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

Контракты содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Об осуществлении предпринимателем оптовой торговли свидетельствует длительность хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и большие объемы поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.

Кроме того, одним из условий муниципальных контрактов является поставка продуктов питания, которая осуществляется за счет поставщика путем доставки товара муниципальному учреждению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

При проведении выездной налоговой проверки была опрошена ИП ФИО1, которая в протоколе допроса свидетеля от 2.12.2011 г. пояснила, что поставщиком продуктов питания для дошкольных учреждений являлась она: “Детский сад делает заявку согласно контракту, мы доставляли к ним. В то время своего транспорта не было, мы арендовали транспорт, т.е., я уезжала с этим водителем на микроавтобусе в г. Улан-Удэ, обратно грузились с ним товаром и доставляли в детские сады. И арендовала грузовой транспорт для доставки строительных материалов”.

Показания предпринимателя подтверждают позицию налогового органа, что в данном случае имела место реализация товаров не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя транспортом налогоплательщика, что также является основным признаком договора поставки.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что продукты питания доставлялись дошкольным учреждениям индивидуальным предпринимателем ФИО1, подтверждается сообщением Кяхтинского районного Управления образования (стороной муниципальных контрактов) от 23.11.2011 № 229, которое приобщено к материалам дела представителем налогового органа в судебном заседании 25 октября 2012 года (л. д. 23, т.2). Из информации следует, что в 2009 -2010 годах детским садам товар доставлялся самостоятельно поставщиком ИП ФИО4, на балансе детских садов транспорта не имеется.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 пояснила, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов она не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования.

Протокол допроса от 02.12.2011 г. предприниматель ФИО1 просит признать недопустимым доказательством, поскольку он был подписан ею без прочтения, а налоговый инспектор неправильно отразил ее показания. В обоснование своих доводов предприниматель просила приобщить к материалам дела справку Кяхтинского районного Управления образования от 13.09. 2012 г. за № 185, из которой следует, что информация 23. 11. 2011 г. дана ошибочно. В 2009 -2010 годах детским садам товар доставлялся Кяхтинским РУО самостоятельно (л. д. 33, т. 2).

Суд считает, что показания предпринимателя ФИО1, противоречат свидетельским показаниям данным в ходе выездной налоговой проверки, согласно протокола допроса от 02.12.2011 г. , а также ответам учреждений на запросы инспекции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1 и 5 статьи 90 Кодекса предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол допроса от 02.12.2011 г. предпринимателя ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 90 и 99 Кодекса, она предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколах допроса, удостоверенная подписями свидетелей и ей разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Полученные показания предпринимателя подтверждают позицию налогового органа, что в данном случае имела место реализация товаров не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя транспортом налогоплательщика, что также является основным признаком договора поставки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.10.2011 №5851/11, с учетом установленной Кодексом процедуры рассмотрения материалов проверки, основанной на необходимости мотивированной оценки представляемых налогоплательщиками возражений, а также введением обязательного досудебного порядка обжалования решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, доводы и подтверждающие их доказательства должны раскрываться налогоплательщиками и оцениваться налоговым органом прежде всего на стадиях осуществления административных процедур.

Представление доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для принятия судом этих свидетельских показаний.

Таким образом, суд критически оценивает измененные в судебном заседании показания предпринимателя ФИО1, представленные непосредственно в судебном заседании.

В материалы дела предпринимателем ФИО1, также представлены справки заведующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, из которых следует, что в 2009 -2010 годах детским садам товар доставлялся транспортом Кяхтинского РУО, предприниматель ФИО1 завоз товара сама не производила (л. д. 34-36, т. 2).

Судом допрошены в качестве свидетелей заведующие муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили информацию, изложенную в объяснительных.

Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Кяхтинского РУО ФИО7 и начальник учреждения ФИО8 Б-Д. Г. пояснили суду о том, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов предприниматель ФИО1 не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования. Поскольку муниципальными контрактами предусмотрена доставка товара заказчику транспортом поставщика или за его счет, а фактически товар по контрактам в дошкольные учреждения доставлялся транспортом Кяхтинского районного Управления образования и за счет последнего, что подтверждается приобщенными к материалам дела путевыми листами и произведенными затратами на бензин, то Кяхтинское РУО приняло решение предъявить к оплате понесенные расходы предпринимателю ФИО1 Поэтому предпринимателю ФИО1 выставлен к оплате счет-фактура № 00000019 от 29. 10. 2012 года за оплату ГСМ за подвоз продуктов по контрактам 2009 – 2020 годы.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Кяхтинское РУО подтвердило фактическое соблюдение сторонами условий контракта в части обязанности предпринимателя доставить товар муниципальным учреждениям за счет поставщика. Опрошенные судом свидетели подтвердили факт выполнения условия муниципальных контрактов в полном объеме, поэтому налоговым органом оспариваемым решением правильно квалифицированы отношения, сложившиеся между предпринимателем ФИО1 и бюджетными учреждениями, как возникшие и осуществленные в рамках договора поставки.

Предприниматель ФИО1 считает, что вывод налогового органа о том, что реализация продуктов питания по заключенным с бюджетными учреждениями муниципальным контрактам не могла производиться через магазин, так как отсутствовали условия для реализации товаров в заявленных объемах, не подтверждается материалами дела. Просит учесть, что согласно договору аренды магазина по ул. Пограничной, 36, г. Кяхта, предприниматель кроме торговых площадей арендует большие складские площади, что позволило ей реализовывать товары через стационарную точку торговли, что свидетельствует о розничной реализации товара.

Суд отклоняет довод заявителя как несостоятельный, поскольку отпуск товара через объекты стационарной торговой сети не во всех случаях может свидетельствовать о наличии признаков розничной купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, который регулирует отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю. Товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Следовательно, выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердила, что товар подготавливался в магазине в рамках заключенного муниципального контракта, по предварительной заявке муниципальных учреждений.

Таким образом, вывод инспекции о том, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что продукция приобреталась бюджетными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Следовательно, поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как указывает предприниматель, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Материалами проверки достоверно установлен факт того, что налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получению дохода, осуществлял активные действия - подавал заявки об участии в процедурах размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, заключал контракты, своими силами осуществлял поставку товаров покупателям - муниципальным учреждениям.

Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности связана именно с тем, что доход заранее не известен, он предполагаемый, поэтому сумма налога установлена независимо от размера дохода. При продаже товаров по государственным и муниципальным контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

При этом суд принимает во внимание, что материалами проверки подтверждается и не оспаривается заявителем, что все спорные операции по реализации продуктов питания и иных товаров учреждениям были совершены в рамках муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя не правомерными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина