Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Северобайкальск», Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»

о взыскании 3 012 411 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий по решению суда от 16. 01. 2007 года,

от муниципального образования «Город Северобайкальск»: не явился, извещен, з/п вручено 29. 08. 2008 года,

от Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск»: не явился, извещен, з/п вручено 29. 08. 2008 года.

Руководствуясь ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Установил:

27 июня 2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» (далее - МУП «Жилкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Северобайкальск» (далее – МО «Город Северобайкальск»), Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – Комитет) о взыскании 3 012 411 руб. – задолженность по договору купли- продажи транспортных средств без номера, от 29 декабря 2006 года.

21 августа 2008 года в предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – взыскании солидарно с ответчиков задолженность в сумме 3 012 411 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору от 29 декабря 2006 года истец продал Комитету по экономике и имущественным отношениям Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» транспортные средства на общую сумму 2959911 рублей. Глава муниципального образования обязался произвести оплату до 01.12.2007года.

Обязательства по оплате, установленные договором, ответчики не исполнили, нарушили статью 309 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики отзывы по иску в арбитражный суд не направили.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки представителя в суд, невозможность своевременной подачи встречного иска. Встречное заявление поступило в суд по факсу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 года МУП «Жилкоммунэнерго» (продавец) и Комитет по экономике и имущественным отношениям Администрации МО

«Город Северобайкальск» (покупатель) подписали договор купли-продажи 23 наименований транспортной техники на общую сумму 2959911 рублей.

Согласно актов приема-передачи от 29 декабря 2006 года продавец передал, а покупатель принял транспортную технику:

- УАЗ 3909, гос.номер Н 746 ВВ, стоимостью 60183 руб.;

- ГАЗ 33072 борт, гос.номер Н 729 ВВ, стоимостью 71 280 руб.;

- УРАЛ 444405, гос.номер В 521 ВО, стоимостью 380 000 руб.;

- УАЗ 31514, гос.номер Н 707 ВВ, стоимостью 56488 руб.;

- УАЗ 390942 спец, гос.номер Н 727 ВВ, стоимостью 63800 руб. ;

- УАЗ 3390942, гос.номер Н 747 ВВ, стоимостью 63 800 руб.;

- УАЗ 390942, гос.номер Н 737 ВВ, стоимостью 63 800 руб.;

- КРАЗ 3257, гос.номер Н 810 ВВ, стоимостью 106680 руб.;

- ЗИЛ 431410 с/тяг, гос.номер Н710 ВВ, стоимостью 67 620 руб.;

- ЗИЛ 431410 с/тяг, гос.номер Н736 ВВ, стоимостью 67 620 руб.;

- УРАЛ 4320 с/с, гос.номер Н806 ВВ, стоимостью 179700 руб.;

- ЗИЛ 431410, гос.номер Н724 ВВ, стоимостью 67620 руб.;

- ЗИЛ 431410 АНМ, гос.номер Н715 ВВ, стоимостью 67620 руб.;

- КРАЗ 256 Б с/с, гос.номер Н721 ВВ, стоимостью 172800 руб.;

- МАЗ-КС 3477-4 а/кр,гос.номер Н705 ВВ, стоимостью 462000 руб.,

- ПАЗ 3205 авт, гос.номер Н734 ВВ, стоимостью 68340 руб.,

- МАЗ 9397 п/п борт, гос.номер О078 АВ, стоимостью 107040 руб.;

- КРАЗ 65100000010-01 с/с, гос.номер О601 ВМ, стоимостью 274728 руб.;

- ЗИЛ 131 А фург, гос.номер Н740 ВВ, стоимостью 61020 руб.;

- ЗИЛ 508 КО 71301 п/моечная, гос.номер Н719 ВВ, стоимостью 63660 руб.,

- ЗИЛ 431410 борт, гос.номер Н412ВВ, стоимотсью 67620 руб.,

- седельный тягач УРАЛ, гос.номер Н404ВВ, стоимостью 240723 руб.;

- ЗИЛ 431812 в/в, гос.номер Н731 ВВ, стоимостью 125760 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности договор и акты приема-передачи суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи по наименованию и количеству товара. Названный договор считается заключенным.

Заключенный договор должен соответствовать требованиям гражданского законодательства, в частности статье 209 ГК РФ.

Согласно данной норме собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Заключая договор купли-продажи, тем самым распоряжаясь имуществом, МУП «Жилкоммунэнерго» должно было являться собственником продаваемых транспортных средств.

Суд считает, что такие права у МУП «Жилкоммунэнерго» отсутствовали.

Суд пришел к таким выводам исходя из следующих обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства принадлежности МУП «Жилкоммунэнерго» 23 наименований транспортной техники на праве собственности а именно не предъявлены в суд договоры купли-продажи транспортной техники, регистрации указанной техники за МУП «Жилкоммунэнерго» в органах ГИБДД. Истцом не представлены доказательства наличия у продавца технической документации на транспорт, переданный по договору купли-продажи.

Определением от 30 августа 2008 года суд предложил истцу направить доказательства, подтверждающие право собственности транспортной техники. Определение суда МУП «Жилкоммунэнерго» не исполнено, такие доказательства в суд не предоставлены.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что одновременно 29 декабря 2006 года стороны подписали договор купли-продажи, акты приема-передачи техники, гарантийное письмо. В части оплаты данные документы противоречат друг другу.

Согласно гарантийного письма, оплата должна была производиться по графику до 01.12.2007г. Из содержания 23 актов приема-передачи следует, что деньги покупателем техники были полностью внесены при заключении договора.

Истец является муниципальным унитарным предприятием. Согласно Уставу предприятие создано в соответствии с Решением Городского Совета депутатов местного самоуправления № 221 от 23 ноября 2001 года.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.5., Устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Северобайкальск. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2007 года по делу №А10-6096/06 ликвидируемый должник МУП «Жилкоммунэнерго» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Из судебного акта следует, что сессией Северобайкальского Городского Совета депутатов Совета местного самоуправления от 09.11.2006г. № 348 принято решение о ликвидации МУП «Жилкоммунэнерго». Постановлением Администрации МО «Город Северобайкальск» от 10.11.2006г. № 364 создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2

В судебном акте указано, что МУП «Жилкоммунэнерго» является должником по уплате обязательных платежей в бюджет и бюджетные фонды в размере 49990730 руб., задолженность по заработной плате 1064628 руб. Кредиторская задолженность не погашается должником в течении длительного времени.

Определениями от 27 мая, 23 июля 2008 года срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего дважды продлевался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса.

Исходя из содержания указанной статьи за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладает распорядительными действиями, направленными на отчуждение имущества предприятия, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса.

Основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством (статья 64 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2007 года установлено отсутствие у ликвидируемого должника достаточных денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, продажа имущества ликвидационной комиссией МУП «Жилкоммунэнерго» должна была осуществляться с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 6 статьи 447 ГК РФ к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ. Доказательства, свидетельствующие об организации торгов в соответствии с названными нормами права с целью продажи техники, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29 декабря 2006 года.

В иске следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца. Учитывая финансовое состояние МУП «Жилкоммунэнерго», являющегося предприятием – банкротом, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственную пошлину.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Е.Г. Муравьева