Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учётом уточнения 1 066 217 рублей 60 копеек, в том числе
883 576 рублей 31 копейки – долга за период с февраля по март 2016 года по договору энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года и 182 641 рубль 29 копеек – пени за просрочку платежа за период с 21.03.2016 по 29.04.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – части долга за период с февраля по март 2016 года по договору энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года и 1 000 рублей – части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее -
ООО «Ритм», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 05 мая 2016 года судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 066 217 рублей 60 копеек.

Рассмотрение дела продолжено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть независимо от цены иска в связи со следующим.

Задолженность ответчика за февраль и март 2016 года в сумме
883 576 рублей 31 копейка подтверждается приложенным к иску актом сверки взаимных расчётов от 01.04.2016, заверенным оттиском печати ООО «Ритм» и подписью главного бухгалтера ФИО1, а требования истца о взыскании пени в сумме
182 641 рубль 29 копеек не превышают установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 кодекса предела в 500 000 рублей.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что заключил с ответчиком договор энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года, в соответствии с которым поставляет как гарантирующий поставщик электрическую энергию.

В период с февраля по март 2016 года ООО «Ритм» потребило электрическую энергию в объёме 178 824 кВт/ч на сумму 1 010 957 рублей 99 копеек.

Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии ответчик исполнил не в полном объёме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга. Задолженность ответчика составляет 883 576 рублей 31 копейку.

К взысканию также предъявлены начисленные в соответствии с пунктом 5.3 договора пени в сумме 182 641 рубль 29 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 29.04.2016.

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем №67000897886218 и №67000897886201.

Истец представил запрошенные судом оригинал искового заявления и платёжного поручения об уплате государственной пошлины №10990 от 04.04.2016; сведения о присоединении электроустановок ответчика к электрическим сетям, разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности; пояснения по стоимости электрической энергии в спорный период и доказательства в обоснование; заверенные копии актов о замене (установке) приборов учёта по точкам поставки «Контора, <...>» и «Котельная, <...>»; полную копию ведомости электропотребления за февраль 2016 года; письменное обоснование начисления пени из расчёта 0,5%.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об уменьшении суммы предъявленных к взысканию пени до 10 277 рублей 54 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации как для теплоснабжающей организации на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Также ответчик указывает на ошибочное начисление истцом пени за март 2016 года с 19.03.2016, тогда как начисление за данный расчётный период должно производиться с 19.04.2016.

Исковое заявление с приложениями и поступившие документы размещены в установленный срок в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В срок, установленный судом определением от 12 апреля 2016 года, возражения против рассмотрения дела в порядкеупрощённогопроизводства от истца, ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть независимо от цены иска, и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства».

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения №356-00007.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению №1 (л.д. 20-22), а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласно приложению №2 (л.д. 23).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается представленными истцом копиями актов разграничения балансовой принадлежности сетей, составленными между сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Ритм».

Оценив условия договора энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия договора энергоснабжения в договоре №356-00007
от 01 июня 2014 года определены, и арбитражный суд считает, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключён.

Доказательства изменения или расторжения договора стороны не представили.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено, что ответчику электрическая энергия отпущена в период с февраля по март 2016 года в объёме 178 824 кВт/ч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления;

- акт снятия показаний приборов учёта за февраль 2016 года;

- акт отпущенной электроэнергии за март 2016 года.

Акт отпущенной электроэнергии и ведомость электропотребления за март 2016 года подписаны главным бухгалтером ООО «Ритм» ФИО1, полномочия которой на ведение оперативных переговоров и совершения иных действий от имени ответчика оговорены в приложении №4 к договору.

Истцом представлены копии актов о замене (установке) приборов учёта по точкам поставки «Контора, <...>» и «Котельная, <...>».

Спора по объёмам потреблённой электроэнергии между сторонами не имеется.

ООО «Ритм» признало объёмы потребления, подписав акт сверки взаимных расчётов
от 01.04.2016. Указанный акт сверки, копия которого представлена истцом в материалы дела, заверен оттиском печати ООО «Ритм» и подписью главного бухгалтера ФИО1.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 010 957 рублей 99 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость электрической энергии, отпущенной ответчику с период с февраля по март 2016 года, определена истцом в соответствии с вышеуказанными правилами, истец представил соответствующие письменные пояснения и доказательства.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 178 824 кВт/ч на сумму
1 010 957 рублей 99 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем
до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По сведениям истца, ответчик оплату потребления произвёл не в полном объёме. Задолженность ответчика составляет 883 576 рублей 31 копейку и подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов от 01.04.2016.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика
883 576 рублей 31 копейки - долга за период с февраля по март 2016 года по договору энергоснабжения №356-00007 от 01 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком обязательства выполняются ненадлежащим образом, допускается просрочка в оплате, что следует из представленных в дело доказательств. Ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, требование истца о взыскании соответствующие пени с ответчика является законным и обоснованным.

Истец начислил пени в сумме 182 641 рубль 29 копеек из расчёта 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.03.2016 по 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Истец настаивает на обоснованности начисления пени в соответствии с условиями договора из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, ссылаясь на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в статье 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» прямого запрета за увеличение договорного размера неустойки (пени) по отношению к законной.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении неустойки (пени) настаивает на необходимости расчёта пени в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в новой редакции, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик указывает на ошибочное начисление истцом пени за март 2016 года с 19.03.2016, тогда как начисление за данный расчётный период должно производиться с 19.04.2016.

Проанализировав доводы и возражения сторон по поводу начисления пени, суд приходит к следующим выводам.

Изменения в статью 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в соответствии с Федеральным законом №307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платёжной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (в новой редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные изменения вступили в силу с 05 декабря 2016 года по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, то есть законодатель придал обратную силу Федеральному закону № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из толкования указанной нормы права, суд считает, что диспозиция этой нормы имеет как общее правило, так и исключение из этого общего правила, то есть исключением является условие распространения действия закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм права.

Правила, установленные статьёй 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Ссылку истца на пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет, исходя из того, что Федеральным законом № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» прямо предусмотрена обратная сила принятого закона.

Также отклоняется судом ссылка истца на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как неправильно истолкованные и примененные разъяснения к новому законодательству в сфере энергоснабжения. Указанный пункт даёт разъяснения на предмет того, что законная неустойка не может быть уменьшена по ранее заключенному договору, то есть применение законной неустойки, с учетом признаков императивности, обязательно в том случае, если договорная неустойка меньше и законная не может быть уменьшена до договорной неустойки, которая согласована сторонами. Увеличение размера законной неустойки допустимо соглашением сторон. В рамках настоящего дела отношения урегулированы договором, в котором пунктом 5.3 установлена договорная неустойка 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день, что является большей величиной, чем законная неустойка, установленная ФЗ-307 от 03.11.2015. По общему правилу увеличение возможно, но ФЗ-307 от 03.11.2015 придал обратную силу действиям нового закона в сфере энергоснабжения. Следовательно, применимы положения нового закона на правоотношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Согласно имеющимся в деле сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Ритм» являются обеспечение работоспособности котельных; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Из указанного следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией.

В связи изложенным суд приходит к выводу, что с 05 декабря 2015 года истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

За период с 21.03.2016 по 29.04.2016 пени подлежат начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что пени за
март 2016 года подлежат начислению с 19.04.2016, а не с 19.03.2016.

Надлежащий расчёт пени за период с 21.03.2016 по 29.04.2016 составляет
10 277 рублей 54 копейки согласно следующему расчёту:

736 809 рублей 16 копеек (сумма долга за февраль 2016 года) Х 11% / 300 Х 5 дней
(с 21.03.2016 по 25.03.2016) = 1 350 рублей 82 копейки;

609 427 рублей 48 копеек (остаток суммы долга за февраль 2016 года) Х 11% / 300 Х
35 дней (с 26.03.2016 по 29.04.2016) = 7 820 рублей 99 копеек;

274 148 рублей 83 копейки (сумма долга за март 2016 года) Х 11% / 300 Х 11 дней
(с 19.04.2016 по 29.04.2016) = 1 105 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 277 рублей 54 копейки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом принятого судом увеличения истцом размера исковых требований до 1 066 217 рублей 60 копеек государственная пошлина по настоящему делу составляет
23 662 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковые требования ОАО «Читаэнергосбыт» удовлетворены на 83,83% от заявленных, в связи с чем расходы истца подлежат возмещению не в полном объёме, а пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 19 836 рублей и на истца – в остальной части в сумме 3 826 рублей, из которых
2 000 рублей оплачены истцом. Следовательно, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 826 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 883 576 рублей 31 копейку – сумму долга, 10 277 рублей 54 копейки – пени за просрочку платежа, всего 893 853 рубля 85 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в пользу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать 19 836 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 671840, Республика Бурятия, <...>, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать 1 826 рублей - государственную пошлину с открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося по адресу: 672010, <...> рабочего, дом 36, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в течение десяти дней с даты принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А10-1944/16 от 08.06.2016 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Г.В. Борголова